Жадинец Геннадий Васильевич

Дело 2а-7203/2016 ~ М-6917/2016

В отношении Жадинца Г.В. рассматривалось судебное дело № 2а-7203/2016 ~ М-6917/2016, которое относится к категории "О помещении иностранного гражданина (лица без гражданства), подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии в специальном учреждении (глав" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Ивановым С.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "О помещении иностранного гражданина (лица без гражданства), подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии в специальном учреждении (глав", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Жадинца Г.В. Судебный процесс проходил с участием административного ответчика, а окончательное решение было вынесено 17 октября 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Жадинцем Г.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2а-7203/2016 ~ М-6917/2016 смотреть на сайте суда

Дата поступления

11.10.2016

Вид судопроизводства

Административные дела (КАC РФ)

Категория дела

О помещении иностранного гражданина (лица без гражданства), подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии в специальном учреждении (глав →
О помещении иностранного гражданина (лица без гражданства), подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Уральский федеральный округ

Регион РФ

Свердловская область

Название суда

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Иванов Сергей Валерьевич

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

17.10.2016

Стороны по делу (третьи лица)

ГУ МВД России по Свердловской области

Вид лица, участвующего в деле:: Административный Истец

Жадинец Геннадий Васильевич

Вид лица, участвующего в деле:: Административный Ответчик

Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Судебные акты

Дело № ****** а-7203/2016

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 17 октября 2016 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Иванова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4.,

представителя административного истца – ФИО5,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГУ МВД России по <адрес> о помещении его как иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение,

УСТАНОВИЛ:

начальник ГУ МВД России по <адрес> обратился в суд с административным иском о помещении гражданина Республики Беларусь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Беларусь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Беларучсской ССР, освобожден после отбытия наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, назначенного приговором Сысертского районного суда <адрес>, за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации из Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № ******» ГУ ФСИН России по <адрес>.

В период отбывания наказания осужденным в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» в отношении его ДД.ММ.ГГГГ принято решение № ******-рн о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, с которым он был ознакомлен ДД.ММ....

...ГГГГ.

В соответствии с названной статьей иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина.

В связи с этим 10.10.2016 начальником ГУ МВД России по <адрес> в отношении административного ответчика принято решение о депортации за пределы Российской Федерации.

11.10.2016 в соответствии с пунктом 9.3 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» он временно размещен как иностранный гражданин, подлежащий депортации, в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УМВд по <адрес> на срок не более чем на 48 часов.

При этом административный ответчик не имеет документов дающих право на пребывания на территории Российской Федерации

В судебном заседании представитель административного истца доводы иска поддержал в полном объеме, указал на то, что в настоящее время оформляются необходимые документы для препровождения административного ответчика в государство, гражданином которого он является.

Административный ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного иска.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего административный иск обоснованным, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 267 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение подается в суд в течение сорока восьми часов с момента помещения иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и предоставлению государственных услуг в сфере миграции, или его заместителя либо руководителя соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции или его заместителя, принятому в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» депортация – принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Административный ответчик отбыл лишение свободы, при этом правовых оснований для пребывания на территории Российской Федерации не имеет.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации, которое в установленном порядке до настоящего момента не оспорено, его пребывание в Российской Федерации как иностранного гражданина признано нежелательным.

С указанным распоряжением административный ответчик был ознакомлен, его копию получил. Данных об отмене данного решения не имеется.

Также в установленном законом порядке принято решение о депортации административного ответчика за пределы Российской Федерации, а равно – решение о временном его размещении в связи с ее организацией в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан.

Согласно ч. 1 ст. 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотрев по существу административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, принимает решение, которым удовлетворяет административный иск или отказывает в его удовлетворении.

В данном случае суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку обстоятельства, на которые ссылается административный истец, нашли свое подтверждение.

В силу императивного требования ч. 9 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Таким образом, ФИО2 должен содержаться в специальном учреждении до исполнения решения о депортации либо признания незаконным решения о нежелательности пребывания в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о правовом положении иностранных граждан. По этой причине административное исковое не нарушает его права, обеспечивает возможность реального исполнения решение о депортации с соблюдением прав и социальных гарантий ответчика с учетом его правовго статуса, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 268 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения, которым удовлетворено административное исковое заявление, должен быть также установлен и обоснован разумный срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, а в резолютивной части - конкретный срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении.

В целях исключения неопределенности в вопросе продолжительности помещения иностранного гражданина в специальное учреждение, суд устанавливает испрашиваемый административным истцом срок пребывания до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в течение которого должно быть обеспечено реальное исполнение решения о депортации.

При этом уполномоченный орган не лишен возможности исполнить решение о депортации в более короткий срок, а в случае необходимости ходатайствовать перед судом о продлении данного срока, с представлением доказательств необходимости такого продления и уважительности причин длительного неисполнения решения о депортации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 268-269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск удовлетворить.

Поместить гражданина Республики Бларусь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в специальное учреждение временного размещения иностранных граждан УМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>., до исполнения решения о депортации, но не более чем до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Иванов С.В.

Дело № ****** а-7203/2016

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Иванова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4.,

представителя административного истца – ФИО5,

административного ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

административный иск удовлетворить.

Судья Иванов С.В.

Свернуть

Дело 1-76/2015

В отношении Жадинца Г.В. рассматривалось судебное дело № 1-76/2015 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Сысертском районном суде Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Шадриной И.И. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 4 марта 2015 года.

Судебное дело: 1-76/2015 смотреть на сайте суда

Дата поступления

18.02.2015

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Уральский федеральный округ

Регион РФ

Свердловская область

Название суда

Сысертский районный суд Свердловской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Шадрина Ирина Ивановна

Результат рассмотрения

Вынесен ПРИГОВОР

Дата решения

04.03.2015

Лица

Жадинец Геннадий Васильевич

Перечень статей:: ст.111 ч.2 п.з УК РФ

Дата рассмотрения дела в отношении лица:: 03.03.2015

Результат в отношении лица:: ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор

Стороны

Жицкий В.А.

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Прищепа Н.В.

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Судебные акты

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сысертский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи И.И. Шадрина, с участием, государственного обвинителя – заместителя Сысертского межрайонного прокурора ФИО4, потерпевшего – ФИО2, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО6 представившего удостоверение №40817810604900317040 и ордер №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ года, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №40817810604900317040 в особом порядке в отношении

ЖАДИНЕЦ Г.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 в <адрес> в подсобном помещении, расположенном во дворе <адрес>, между ФИО1 и ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 телесных повреждений. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взял со стола кухонный нож и, используя его в качестве оружия, нанес один удар ФИО2 в область грудной клетки, чем причинил ему колото - резаное проникающее ранение грудной клетки слева, гемопневмоторакс.

Согласно заключению эксперта №114/Э от 12.02.2015г. повреждения в виде проникающего ранения груди являются опасными для жизни, согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных по...

...становлением Правительства РФ 17.08.2007г. №40817810604900317040 и в соответствии с п. 6.1.9 раздела II «медицинских критериев определении степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №194н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГг. квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном заключении, поддержал ранее заявленное ходатайство, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК Российской Федерации о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Признал заявленный иск о взыскании стоимости лечения потерпевшего ФИО2 на сумму 14 827,68 руб., а также частично признал заявленный потерпевшим гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме на сумму 100 000 рублей.

Кроме того, подсудимый пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого, подсудимый согласился.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражал.

Защитник не возражал относительно заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, указав, что наказание просит назначить на усмотрение суда. Просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, судья находит вину подсудимого в содеянном доказанной и считает, что его действия следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 по месту регистрации в <адрес> характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Характеризующих данных в отношении ФИО1 за время его пребывания на территории Российской Федерации в материалах дела не имеется, поскольку постоянного места жительства ФИО1 на территории Российской Федерации не имеет.??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????/?????????

Отягчающих, наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом обстоятельств совершения подсудимым преступления, данных о личности подсудимого и общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что для исправления следует назначить наказание в виде лишения свободы, на срок являющийся достаточным для исправления подсудимой и восстановления социальной справедливости.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в силу ч. 6 ст. 53 УК Российской Федерации назначению не подлежит, учитывая, что ФИО1 является иностранным гражданином и не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

При этом, суд считает необходимым назначить наказание в соответствии с ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства – явки с повинной.

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, оснований для применения ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не находит.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Положения ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 64 Уголовного кодекса РФ суд полагает необходимым не применять, учитывая общественную опасность преступления против жизни и здоровья человека.

Суд считает, что гражданский иск Сысертского межрайонного прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о возмещении ущерба в размере 14 827,68 руб., причиненного оплатой лечения потерпевшего ФИО2 в ГБУЗ «Арамильская городская больница», в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, учитывая, что подсудимый признал заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, что касается требований, заявленных потерпевшим в возмещении морального вреда в сумме 1 000 000 рублей причиненного преступлением, суд считает возможным, удовлетворить заявленное требование с учетом разумности и справедливости, а также учитывая материальное положение подсудимого, и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 316, ч.1 ст. 131 УПК Российской Федерации расходы по вознаграждению адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания нахождение его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения, заключение под стражей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> ущерб в размере 14 827 рубля 68 копеек (четырнадцать тысяч восемьсот двадцать семь рублей 68 коп.)

Ущерб необходимо оплатить по следующим реквизитам: Получатель: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес> ИНН 66558014910, КПП 665801001, р/счет 4040481030000001, БИК 046577001, ГРКЦ ГУ Банк России по <адрес>, КБК 39511621090090000140, «денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые в лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имущества, зачисляемые в бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования».

Исковые требования ФИО2 о компенсацию морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей

Процессуальные издержки в виде расходов по вознаграждению адвоката ФИО6 участвовавшего в качестве защитника по назначению органов предварительного следствия в сумме 2 530 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – два ножа, переданные на хранение в камеру вещественных доказательств ММО МВД России «Сысертский» после вступления приговора в законную силу уничтожить по акту.

За исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Судья И.И. Шадрина

Свернуть

Прочие