Жамалова Олеся Ленаровна

Дело № 2-125/2021

27RS0003-01-2020-006028-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г.Хабаровск 28 января 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

При секретаре судебного заседания -Варнавской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по основаниям, изложенным в иске, указав, что ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Сбербанк онлайн», установленное на телефоне, решила перевести 55000 рублей на ее карту, открытую в ПАО «МТС-Банк», но ошибочно перевела их на карту ПАО «МТС-Банк», принадлежащую другому лицу. Просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей, расходы по оплате юридических в размере 5000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «МТС-Банк» на надлежащего -ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

В судебное заседание не явились истец, представитель третьего лица, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным разрешит...

...ь ходатайство в отсутствие данных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.В соответствии со статьей 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный ответчик ПАО «МТС-Банк» был заменен надлежащим ответчиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из информации, пмредставленной по запросу суда Банком, ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что территориально относится к <адрес>.

Учитывая, что после замены ненадлежащего ответчика надлежащим изменилась подсудность дела, поскольку ответчик проживает в <адрес>, то дело подлежит передаче в другой суд по месту проживания ответчика, то есть в Калининский районный суд <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 41, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов передать по подсудности в Калининрский районный суд <адрес> на рассмотрение по существу.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья О.Я. Блажкевич

Дело № 2-2617/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потеминой Т. П. к Жамаловой О. Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов,

у с т а н о в и л:

Потемина Т.П. обратилась в суд с иском к Жамаловой О.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на мобильном телефоне истца, решила перевести свои денежные средства в сумме 55 000 рублей на свою карту, открытую в ПАО «МТС-Банк», через некоторое время она поняла, что денежные средства в сумме 55 000 рублей на данную банковскую карту не поступили. Номер карты 5246 0291 0920 4752 она сканировала банковскую карту ПАО «МТР-Банк» и денежные средства списались с ее счета в Сбербанке. При сличении номера своей карты с последними цифрами той карты, на которую были зачислены денежные средства, увидела, что четыре последние цифры не совпадают, то есть и денежные средства были зачислены на постороннюю карту в ПАО «МТС-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением разобраться в данной ситуации и вернуть ей деньги.

ДД.ММ.ГГГГ ей поступил ответ из ПАО «МТС-Банк», в котором было указано, что банк связался с получателем денежных средств и пригласил в дополнительный офис для добровольного урегулирования вопроса. При э...

...том сведений о владельце счета банк ей не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОМВД России по Вяземскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем присвоения похитило мои денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Вяземскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было отменено руководителем СО ОМВД России по Вяземскому району. Материалы были направлены для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Вяземскому району вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям. В ходе проведения проверки по ее заявлению, лицо, на чей банковский счет были перечислены ее денежные средства, установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Вяземского района было вынесено постановление об отказе в удовлетворении моей жалобы.

Истец просит суд взыскать с ПАО «МТС-Банк» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 55000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1850 рублей, расходы представителя в размере 5000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 28.01.2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «МТС-Банк» на надлежащего Жамалову О.Л.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 28.01.2021 года данное гражданское дело передано по подсудности в Калининский районный суд г. Уфы для рассмотрения по существу.

На судебное заседание истец Потемина Т.П. не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, провести судебное заседание путем проведения ВКС по ходатайству представителя истца не представилось возможным в связи с отсутствием их явки в Вяземский районный суд Хабаровского края.

В судебное заседание ответчик Жамалова О.Л. не явилась, направленные судом повестки по адресу проживания и регистрации, согласно данным ОВМ УМВД России по г. Уфе возвращаются с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

Отметка «истек срок хранения» свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом исполнены.

Неполучение судебных извещений ответчиком, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Судом были предприняты все меры об извещении ответчика, другими сведениями о месте проживания ответчика суд не располагает. Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

На судебное заседание третье лицо представитель ПАО «МТС-Банк» не явился, извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции

На судебное заседание третье лицо представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Потемина Т.П. является владельцем банковской карты ПАО «Сбербанк» №

ДД.ММ.ГГГГ истец через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», ошибочно перевела денежные средства в сумме 55 000 рублей на карту открытую на имя ФИО4 в ПАО «МТС банк» № что подтверждается детализацией по дебетовой карте Потеминой Т.П. с ПАО «Сбербанк».

Постановлением СО ОМВД России по Вяземскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств Потеминой Т.П. отказано.

Согласно ответа ПАО «МТС-Банк» по результатам проведенной проверки, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от МТС Банка поступил ответ на заявление Потеминой Т.П., согласно которому сотрудники кредитной организации установили и связались с получателем денежных средств, при этом пригласили его для получения согласия на возврат случайно зачисленных ему денежных средств в сумме 55 000 рублей, но получатель денежных средств не явился.

Также, согласно данным, представленным ПАО «МТС-Банк», денежные средства в размере 55000 рублей направлены Потеминой Т.П. на реквизиты банковской карты, открытой в ПАО «МТС-Банк» на имя Жамаловой О.Л., что также отражено в выписке по счету получателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Наличие законных оснований для приобретения указанной суммы ответчиком не доказано. В то же время, не представлено и доказательств, того, что данное неосновательное обогащение не подлежит возврату (ст. 1109 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие каких-либо обязательств. Доказательств возврата денежных средств представлено не было, договорных отношений между истцом и ответчиком также не имелось.

Поскольку истцом факт обогащения ответчика за счет истца в суде подтвержден, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия каких-либо правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 55000 рублей.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стоимость услуг по составлению искового заявления, к которому обратился истец, превышает среднюю стоимость оказываемых услуг, суд приходит к выводу, что истцом при осуществлении своего права не были предприняты необходимые меры для минимизации своих расходов (убытков), в связи с чем, представляется обоснованным вывод суда о наличии оснований для уменьшения расходов на составление иска до 3000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1850 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Потеминой Т. П. к Жамаловой О. Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Жамаловой О. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Потеминой Т. П. сумму неосновательного обогащения в размере 55000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, госпошлину в размере 1850 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Т.К. Сарварова

Дело № 2- 2641/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.

с участием ответчика Галстян Асмик,

представителя ответчика Галстян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества МФК «Центр Финансовой поддержки» к Галстян А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

установил:

МФК «Центр Финансовой поддержки» (АО) обратилось в суд с иском к Галстян А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Центр Финансовой поддержки» (АО) и Галстян А. заключен договор потребительского займа № №, согласно которому заемщику предоставлен займ в сумме 60 400 рублей, сроком пользования 365 дней, под 184,015% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства перечислены путем перевода на банковскую карту № через платежного агента ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК». Заемщиком обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 373 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 581,21рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил.

Ответчик Галстян А., ее представитель Галстян К.В. пояснили, что Галстян А. по состоянию здоровья уволилась с работы, в связи, с ч...

...ем не имела возможности погашать задолженность, сумму основного долга не отрицала.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 809 ГК РФ наделяет заимодавца правом на получение с заемщика процентов на сумму займа в порядке и размере, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Центр Финансовой поддержки» (АО) и Галстян А. заключен договор потребительского займа № №, согласно которому заемщику предоставлен займ в сумме 60 400 рублей, сроком пользования 365 дней, под 184,015% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства перечислены Галястян А. путем перевода на банковскую карту №, через платежного агента ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», что подтверждается копией справки ПАО ТКБ БАНК «ТРАНСКПИТАЛБАНК» мемориальным ордером.

Заемщик принятого на себя обязательства по возврату займа и уплате начисленных процентов за пользование займом, предусмотренных договором не исполнил.

Задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 373,80 рублей, из которых: сумма основного долга – 38 651,01 рублей, проценты – 40 722,79 рублей.

10.10.2022 определением мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы РБ судебный приказ от 06.09.2021 на взыскание задолженности с Галстян А. в пользу ООО «МКК «ЦФК» отменен.

Расчет суммы задолженности по договору займа, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком, ответчиком не опровергнут, не оспорен, иного расчета со стороны ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Судом установлен факт нарушения Галстян А. обязательств по возврату задолженности по договору займа, а доказательств отсутствия ее вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, поэтому требования истца о взыскании задолженности с ответчика являются законными и обоснованными, подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 2 581,21 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества МФК «Центр Финансовой поддержки» удовлетворить.

Взыскать с Галстян А. в пользу Акционерного общества МФК «Центр Финансовой поддержки» задолженность по договору потребительского займа № от 14. 06. 2020 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79373 рубля, из них задолженность основному долгу 38651,01 рублей, задолженность по процентам 40722, 79 рублей; также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2581,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.