Жангериев Рамазан Баширович

07RS0001-02-2024-003051-11

Дело № 2а-4667/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2024 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи – Мамбетовой О.С., при секретаре Чегембаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Анахаева ФИО7 к судебному приставу – исполнителю Чегемского РОСП УФССП России по КБР Хатуеву ФИО8, Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кабардино – Балкарской Республике о признании бездействия судебного пристава – исполнителя, незаконными -

Установил:

Анахаев ФИО9 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чегемского районного отдела судебных приставов (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в возбуждении исполнительного производства от 6 июля 2015 года о взыскании с него 35 041,05 руб.; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том, что судебным – приставом исполнителем не были осуществлены предусмотренные законом об исполнительном производстве действия, направленные на исполнение решения Чегемского районного суда КБР с 2008.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что по заявлению Анахаева ФИО10 на основании исполнительного листа, выданного Чегемским районным судом КБР, в сентябре 2008 года Чегемским РОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении Жангериева ФИО12, предмет исполнение – взыскание присужденной в пользу Анахаева ФИО11 задолженности в размере 315000 рублей. С 2008 года по 2015 год судебным приставом – исполнителем не было совершено каких – либо действий по розыску имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание. Первые запросы по розыску имущества судебным приставом – исполнителем были направлены в 2015 году,...

... то есть по истечении 7 лет с момента возбуждении исполнительного производства. О ходе исполнительного производства также Анахаеву ФИО13 не сообщалось, многочисленные жалобы в адрес руководства, результатов не дали. в 2023 году административный истец в очередной раз обратился в Чегемский РОСП с заявлением о предоставлении заверенной копии исполнительного производства. Данное заявление по день обращения в суд оставлено без ответа.

Административный истец и ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, административный ответчик своих представителей не направил.

От Анахаева ФИО14. в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, заявленные требования административный истец поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав – исполнитель Чегемского РОСП УФССП России по КБР Хатуев ФИО15. представив письменные возражения, просил в удовлетворении требований административного ответчика отказать, дело рассмотреть без его участия.

В письменных возражениях административный ответчик указал, что представить материалы исполнительных производств № 92/08/16/07 и № 93/08/16/07 не представляется возможным в связи с тем, что указанные исполнительные производства уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Также указано, что указанные исполнительные производства прекращены на основании определение Чегемского районного суда КБР в связи со смертью должника.

Кроме того, административный ответчик указал, что административным истцом нарушен срок обращения с настоящим административным исковым заявлением, поскольку в 2018 году Анахаев ФИО16. обращался в Нальчикский городской суд с административным исковым заявлением о признании действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя Хатуева ФИО17., которое оставлено без движения.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные административным истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, Чегемским РОСП по КБР в сентябре 2008 года было возбуждено исполнительное производство. Взыскателем является Анахаев ФИО18 (административный истец), должник – Жангериев ФИО19.

Из ответов руководителя РОСП УФССП по КБР на заявление Анахаева ФИО20. усматривается, что в 2015 году судебным – приставом исполнителем были направлены запросы по розыску имущества должника. О совершении каких – либо действий, предусмотренных Федеральнымзакономот 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), до 2015 года, материалы дела не содержат.

КонституцияРоссийской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2,18,21).

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано наКонституцииРоссийской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федеральногозаконаот 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3и4названного Федерального закона).

Согласночасти 1 статьи 64Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с даннымзаконом, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации(пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки(пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов(пункт 3); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию(пункт 11); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации(пункт 15); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту(пункт 16); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов(пункт 17).

Однако вопреки изложенному выше административным ответчиком не представлены, следовательно судом не исследовались доказательства того, что до 2015 года судебным приставом – исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа.

Материалы дела не содержат сведений, с достоверностью опровергающих сообщенную истцом информацию о дате, с которой ему стало известно о нарушении его прав оспариваемым бездействием, поскольку материалы дела содержат обращения Анахаева ФИО21 в адрес Чегемского РОСП УФССП ПО КБР о предоставлении ему как взыскателю информации и ходе исполнительного производства, а также предоставлении копии материалов исполнительного производства, однако о направлении административному истцу ответов на указанные обращения, административным ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.50ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий и т.д.

Таким образом, сторона, являющаяся взыскателем по исполнительному производству, вправе самостоятельно заявить ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства и ознакомиться с ними, направлять запросы и ходатайства.

При указанных обстоятельствах доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ходатайства, нашли свое подтверждение. Указанное ходатайство поступило в канцелярию Чегемского РОСП, что подтверждается входящим штампом, тогда как доказательств о направлении в адрес Анахаева ФИО22. мотивированного ответа, на поступившее ходатайство, административным ответчиком суду не представлено.

Суд также не может признать установленным факт пропуска Анахаевым ФИО23. десятидневного срока обращения в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска данного срока, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин.

В силу положенийстатьи 176Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии состатьей 9Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод. Это выражается также в принятии предусмотренныхКодексомадминистративного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления и исследования всех фактических обстоятельств по административному делу в целях правильного его разрешения.

В соответствии со ст.62Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказывать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

На основании ч.11 ст.226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, которые наделены государственными или иными публичными полномочиями и приняли оспариваемое решение либо совершили е оспариваемые действия (бездействия).

Согласно п.1 ч.2 ст.227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод административного истца.

Довод административного ответчика о нарушении административным истцом срока на подачу настоящего административного искового заявления в суд по причине обращения в Нальчикский городской суд в 2018 году, оставленного без движения, судом отклоняется, поскольку не представлено копии административного искового заявления, поданного Анахаевым ФИО24. в Нальчикский городской суд в 2018 году, из текста которого усматривалось бы какие именно действия либо бездействия судебного пристава – исполнителя административный истец оспаривал.

Довод административного ответчика об отсутствии со стороны Анахаева ФИО25. обращений в адрес Чегемского РО СП ФССП по КБР за период с 2022 по 2023 год по данным проверки мониторинга базы АИС ФССП России по КБР, опровергаются представленными административным истцом доказательствами, в том числе обращением Анахаева ФИО26 в адрес начальника Чегемского РО СП ФССП по КБР, на котором проставлен штамп о принятии указанного обращения канцелярией в 2023 году.

В силу статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Между тем, согласно части 2 указанной статьи обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворение требований административного истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 226 – 227 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление Анахаева ФИО27 удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Кабардино–Балкарской Республике Хатуева ФИО28 по исполнительным производствам: № 92/08/16/07, № 93/08/16/07, возбужденным Чегемским РО СП ФССП по КБР 4 сентября 2008 года, незаконными.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 30 дней с момента изготовления его в окончательной форме через Нальчикский городской суд.

Председательствующий Мамбетова О.С.