Жарченко Владислав Викторович

УИД 25RS0008-01-2024-001126-68

Дело № 2-749/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе: председательствующего: Брянцевой Ю.Н., при помощнике судьи Кардаш Н.А., с участием представителя ответчика Жарченко В.В. - Кондратюка А.Б. по доверенности 25 АА 4271474 от 21.10.2024,

рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экспром» к Жарченко Владиславу Викторовичу о взыскании суммы ущерба, суммы оплаты государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспром» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, Жарченко В.В. был принят на работу в ООО «Экспром» ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера филиала в <адрес> и был заключен Трудовой договор №. В ходе осуществления трудовой деятельности ответчик периодически, на основании приказов, получал денежные средства для производственных целей и отчитывался об израсходовании подотчетных сумм. Денежные средства выдавались на основании: приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - 1000 000 рублей-срок возврата/отчета ДД.ММ.ГГГГ; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - 1500 000 рублей-срок возврата/отчета ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи денежных средств подтверждается следующими расходно-кассовыми ордерами, подписанными электронной цифровой подписью: расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 000 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 000 рублей. Общая сумма выданных подотчет денежных средств составила 2 500 000 рублей. По истечении установленных приказами сроков ответчик не вернул подотчетную сумму и не предоставил документы об израсходовании средств в интересах истца. Ответчик был уволен с должности в порядке ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. На дату увольнения с должности ответчик предоставил документы, подтверждающие израсходование ввер...

...енных денежных средств на сумму 44 200 рублей, что подтверждается авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, так же при увольнении с ответчика была удержана сумма в размере 2 111 рублей. Иных документов, подтверждающих израсходование денежных средств в интересах ООО «ЭКСПРОМ» ответчик не предоставил. Расчет: 2 500 000 (общая сумма выданных) - 44 200 (авансовый отчет №) - 2 111 (удержания по увольнении) = 2 366 171 рублей.

Таким образом на дату (ДД.ММ.ГГГГ) увольнения с должности ответчик не вернул в кассу сумму в размере 2 366 171 рублей, и не предоставил документов, подтверждающих израсходование денежных средств в интересах истца. Руководитель истца неоднократно обращался к ответчику с устным требованием отчитаться о полученных суммах и /или вернуть денежные средства в кассу предприятия. Однако, ответчик уклонялся от исполнения своей обязанности по предоставлению отчета и /или возврата подотчетных сумм в кассу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о возврате подотчетных сумм и/или предоставление документов, подтверждающих израсходование денежных сумм на нужды истца. На ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предоставил ответа на требование и никаких действий по возврату не предпринял. Действия ответчика нанесли истцу существенный материальный ущерб в размере 2 366 171 рублей. Как следует из вышеизложенных фактических обстоятельств ущерб истцу причинен в силу невозврата вверенных ответчику материальных средств на основании разовых документов- расходно-кассовые ордера (перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, п.2 недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу). Считает, что присутствуют все условиями для наступления полной материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб:

- прямой действительного ущерба у работодателя, выразившийся в невозврате полученных денежных средств в размере 2 366 171 рублей;

- противоправность поведения (действия или бездействия) работника -неисполнение сроков возврата, предусмотренных приказами;

- причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В соответствии со ст.ст.232,233,238,241,242,243 ТК РФ просит взыскать с Жарченко Владислава Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспром» сумму ущерба в размере 2 366 171 рублей, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 20 031 рублей.

Судом подготовка по делу была назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин.; судебные заседания назначены на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин., стороны о дате, времени и месте слушания дела извещались судом, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые конверты, однако, в судебные заседания истец, его представитель не явились дважды, о причинах неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает, заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, не поступало.

Представителем ответчика в судебном заседании поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а представитель ответчика не требует рассмотрения дела по существу, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 - 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экспром» к Жарченко Владиславу Викторовичу о взыскании суммы ущерба, суммы оплаты государственной пошлины, - оставить без рассмотрения.

Ходатайство об отмене настоящего определения может быть подано в Дальнереченский районный суд Приморского края.

Судья Ю.Н. Брянцева