Жариков Сергея Александрович

УИД 74RS0004-01-2023-004056-46

дело № 2-86/2024

Судья Федькаева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 11464/2024

10 сентября 2024 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Регир А.В., Чекина А.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Забалуева АК на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 мая 2024 года по исковому заявлению Мхитаряна ГС к Забалуеву АК о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Забалуева А.К. – Якубовича А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица Жаркова М.Н. и его представителя Емельянова М.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мхитарян Г.С. с учетом уточнений исковых требований обратился в суд с иском к Забалуеву А.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 706 858 руб., возмещении затрат на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., возмещении расходов на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 руб., возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 568,58 руб.. (т. 1 л.д. 206-207).

В обоснование иска указано, что 16 июня 2023г. в 19 часов 30 минут по адресу: г.Челябинск, ул.Шагольская, 1-й квартал, 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хавал Дарго, государственный номер №, под управлением Забалуева А.К., автомобиля Форд Фокус, государственный номер №, под управлением Жаркова М.Н., автомобиля Фольксваген Фаэтон, государственный номер №, под управлением Мхитаряна Г.С., автомобиля Киа Рио, государственный номер №, под управлением Жарикова С.А., автомобиля Лада Иксрей, государственный номер №, под управлением Крутько А.П. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб автомобилю истца Фольксваген Фаэтон, государственный №. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшеств...

...ия признан водитель Забалуев А.К., нарушивший требования п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №567-06-2023 от 06 июля 2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 2 275 079,07 руб., с учетом износа – 1 177 174,50 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 478 200 руб., стоимость годных остатков – 371 342 руб., соответственно размер невозмещенной части ущерба составляет: 1 478 200 руб. (стоимость ТС) – 371342 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховое возмещение) = 706 858 руб. Данную сумму истец и просит взыскать с ответчика Забалуева А.В., а также возместить все понесенные судебные расходы по делу - на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., на оплату услуг на эвакуацию автомобиля в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10568,58 руб.

Решением суда исковые требования Мхитаряна Г.С. удовлетворены частично. С Забалуева А.К. в пользу Мхитаряна Г.С. взыскан ущерб в размере 353 429 руб., сумма в размере 2 500 руб. в качестве возмещения расходов по оплате эвакуатора, сумма в размере 7 500 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки, сумма в размере 5 159,29 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования Мхитаряна Г.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Забалуев А.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Мхитаряна Г.К. к Забалуеву А.К. в полном объеме. Считает, что судом неверно определены обстоятельства дела, вывод суда о том, что оба водителя не соблюдали боковой интервал и дистанцию друг от друга, противоречит обстоятельствам дела и опровергается заключением эксперта, которым установлено, что автомобиль Форд Фокус не находился сбоку от его автомобиля, в связи с чем, он не мог соблюсти с ним боковой интервал. Водитель Жарков, видел, что автомобиль Забалуева А.К. находился перед ним, перекрыл полосу для движения, вместо того, чтобы сбросить увеличил скорость движения, что и послужило причиной ДТП. Судебный эксперт Попов А.А. пояснил, что если бы водитель автомобиля Форд не ускорялся при виде препятствия, то и ДТП бы не произошло. Не является причиной ДТП, не включение указателя им поворота при перестроении в левую полосу движения, поскольку полоса была пустая, в чем он убедился. Не включение сигнала поворота участниками ДТП не находится в причинной связи с ДТП. Неверным является вывод суда о том, что им совершено несколько маневров, что суд квалифицировал, как опасное вождение. На видеозаписи видно, что он объезжал автомобиль Ситроен, при этом перестроение было плавным и безопасным. Полагает, что судом сделаны неверные выводы о распределении вины на 50%, поскольку данные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам, а именно видеозаписям и судебной экспертизе.

Жарковым М.Н. представлены письменные возражения на жалобу Забалуева А.К., согласно которых, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Забалуева А.К., без удовлетворения.

Мхитарян Г.С. представлены письменные возражения на жалобу Забалуева А.К., согласно которых, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Забалуева А.К., без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Мхитарян Г.С., ответчик Забалуев А.К., третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», САО «Ресо-Гарантия», Крутько А.П., Жариков С.А., АО «СК «Пари» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, с учетом мнения сторон, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Забалуева А.К. – Якубовича А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третье лицо Жаркова М.Н. и его представителя Емельянова П.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Всилу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2023г. в 19 часов 30 минут по адресу: г.Челябинск, ул.Шагольская, 1-й квартал, 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хавал Дарго, государственный номер №, под управлением Забалуева А.К., автомобиля Форд Фокус, государственный номер №, под управлением Жаркова М.Н., автомобиля Фольксваген Фаэтон, государственный №, под управлением Мхитаряна Г.С., автомобиля Киа Рио, государственный номер №, под управлением Жарикова С.А., автомобиля Лада Иксрей, государственный номер №, под управлением Крутько А.П. (т. 1 л.д. 133-144).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб автомобилю истца Фольксваген Фаэтон, государственный номер №.

Сотрудниками было установлено нарушение в действиях водителя Забалуева А.К. требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителей Жаркова М.Н., Мхитаряна Г.С., Жарикова С.А., Крутько А.П. нарушений ПДД не установлено.

Обстоятельства происшествия установлены представленным в дело материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность истца Мхитаряна Г.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 57).

Истец Мхитарян Г.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, ему осуществлена страховая выплата в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 57-87).

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №567-06-2023 от 06 июля 2023 г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 2 275 079,07 руб., с учетом износа – 1 177 174,50 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 478 200 руб., стоимость годных остатков – 371 342 руб.(т. 1 л.д. 27-48).

В ходе рассмотрения дела по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта №376-11-23 от 28 апреля 2024 года (т. 2 л.д. 10-91), выполненному экспертом <данные изъяты>, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации от 16 июня 2023г. произошло столкновение автомобилей «HavalDargo», гос. номер № и «FordFocus», гос. номер №, водители которых выполняли одновременно маневры перестроения по криволинейным траекториям, имеющим различную кривизну с первой от правой границы проезжей части полосы стороны проезжей части, предназначенной для их направления, на вторую, при этом автомобиль, указанный последним находился до момента столкновения левее, сзади, попутно, относительно автомобиля, указанного первым. То есть при маневрировании непосредственно перед моментом столкновения автомобиль «HavalDargo», гос. номер № находился справа, впереди, относительно автомобиля «FordFocus», гос.номер №.

Перед столкновением водитель автомобиля «HavalDargo», гос.номер № увеличил скорость движения и в момент взаимодействия автомобиль «FordFocus», гос.номер № двигался с большей, чем автомобиль «HavalDargo», гос. номер № скоростью.

Первоначальное взаимодействие при столкновении осуществлялось передней правой боковой частью автомобиля «FordFocus», гос.номер № с левой боковой задней частью автомобиля «HavalDargo», гос.номер №. При первоначальном взаимодействии при столкновении продольные оси автомобилей «HavalDargo», гос.номер № и «FordFocus», гос.номер № находились под углом друг к другу равным около 5 градусов.

В результате столкновения с автомобилем «HavalDargo», гос.номер № автомобиль «FordFocus», гос.номер №, потеряв курсовую устойчивость в состоянии заноса и частично опрокинутом состоянии, выехав на сторону проезжей части, предназначенную для встречного направления, наехал первоначально на автомобиль «КIARio», гос.номер № и в последующем на автомобиль «VolkswagenPhaeton», гос.номер №. Контактное взаимодействие, движущегося вперед, автомобиля «FordFocus», гос.номер №, при наезде на автомобиль «КIARio», гос.номер № осуществлялось их левыми боковыми частями, причем продольные оси транспортных средств находились под углом друг к другу равным около 5 градусов.

Контактное взаимодействие движущегося вперед автомобиля «FordFocus», гос.номер №, при наезде на автомобиль «VolkswagenPhaeton», гос.номер № осуществлялось их левыми передними частями, причем продольные оси транспортных средств находились под углом друг к другу равным около 5 градусов. В фазах взаимного внедрения, относительного перемещения и отброса к местам остановок происходило изменение взаимного положения автомобилей «FordFocus», гос.номер № и «VolkswagenPhaeton», гос.номер №, автомобиль указанный первым перемещался с поворотом его задней части и боковым скольжением колес задней оси, на некоторую величину угла в направлении противоположном вращению часовой стрелки относительно мгновенного центра поворота, каким являлась поверхность контактного взаимодействия на его передней левой части, а автомобиль указанный последним перемещался (был «отброшен») назад.

В результате отброса автомобиля «VolkswagenPhaeton», гос.номер № назад после наезда на него автомобилем «FordFocus», гос. номер №, автомобиль указанный первым произвел наезд на, стоявший позади него, попутно автомобиль «Lada Х-Ray», гос.№.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «FordFocus», гос.номер № № начал выполнять маневр со смещением влево раньше, чем водитель автомобиля «HavalDargo», гос.номер № приступил к выполнению маневра перестроения с первой от правой границы проезжей части (правой) полосы на вторую (левую) полосу. Время, прошедшее с момента начала выполнения водителем автомобиля «FordFocus», гос.номер № маневра со смещением влево до момента начала выполнения водителем автомобиля «HavalDargo», гос.номер № маневра перестроения с первой (правой) на вторую от правой границы проезжей части дороги (левую) полосу – Тм, составляло около [1,2 с].

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «FordFocus», гос.номер № должен был руководствоваться требованиям п.9.10., п.8.4. и п. 1.5 ч.1 Правил дорожного движения и с технической точки зрения они находились в причиной связи с событием дорожно-транспортного происшествия от 16 июня 2023 г.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «HavalDargo», гос.номер № нет несоответствий требованиям Правил дорожного движения, в том числе и п.8.1, о нарушении которого указано в административном материале, поскольку водитель автомобиля «HavalDargo», гос. номер №, при выполнении маневра перестроения совместно с водителем автомобиля «FordFocus», гос. номер № и находясь правее, обладал приоритетным правом на движение. Действия водителя автомобиля, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с событием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 16 июня 2023 г.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «HavalDargo», гос.номер № не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие от 16.06.2023.

Разрешая спор, установив, что факт причинения, в результате столкновения транспортных средств, механических повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мхитаряна Г.С., взыскал в его пользу с Забалуева А.К.ущерб в размере 353 429 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемое событие произошло как по вине водителя Забалуева А.К., так и по вине Жаркова М.Н., нарушивших п.п. 8.1, 8.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ, поскольку оба водителя не соблюдая необходимый боковой интервал и дистанцию друг до друга, не предупредив друг друга о том, что намереваются совершить маневр перестроения в иную полосу, то есть, не включив указатель поворота, предупреждающий о начале маневра, начали одновременное перестроение в одну полосу, скорость их движения не позволила им в момент возникновения опасности избежать столкновения. Суд определил степень вины в ДТП водителя Забалуева А.К. – 50%, Жаркова М.Н. - 50%.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из пояснений водителя Забалуева А.К., данных старшему инспектору группы ИАЗ 2 ГО Батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску 17 июня 2023г., он, управляя автомобилем Хавал Дарго, государственный номер №, двигался по ул.Шагольская 1-й квартал от ул.Профессора Благих в направлении ул.Березовая во второй полосе со скоростью 45 км/час, при приближении к дому 8 по ул.Шагольская 1-й квартал увидел впереди поворачивающий автомобиль, включил поворотник, посмотрел в правое зеркало, чтобы убедиться в безопасности маневра и перестроился в правый ряд, проехав поворачивающий автомобиль, посмотрел в левое зеркало и стал обратно перестраиваться в левый ряд, после перестроения, секунды через 2 почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля. Наезд на его автомобиль произвел автомобиль Форд, государственный номер №, который двигался в первом ряду сзади автомобиля Хавал Дарго, до его перестроения. Также при столкновении пострадали еще 3 автомобиля.

Согласно пояснениям водителя Крутько А.П., данным старшему инспектору группы ИАЗ 2 ГО Батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску 17 июня 2023г., он управлял автомобилем Лада Иксрей, государственный номер №, стоял в пробке на улице Шагольской 1-й квартал в районе д.6 в сторону ул.Посадская. Услышал удар и впереди стоящая машина отлетела на его автомобиль.

Из пояснений водителя Жарикова С.А., данным старшему инспектору группы ИАЗ 2 ГО Батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску 17 июня 2023г. следует, что он управлял автомобилем Киа Рио, государственный номер №, двигался по ул.Шагольской, в это время на проезжей части была пробка в сторону Шагольского моста. Стоя в пробке, он увидел, как по встречной полосе на его автомобиль движется автомобиль Форд и задевает его левую сторону по касательной, далее он сталкивается с сзади стоящим в пробке автомобилем Фольксваген.

Как следует из пояснений водителя Мхитаряна Г.С., данных старшему инспектору группы ИАЗ 2 ГО Батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску 17 июня 2023г., он, управляя автомобилем Фольксваген Фаэтон, государственный номер №, двигался по ул.Шагольская в направлении к ул.Березовая, остановился в левом ряду, так как впереди двигающиеся автомобили остановились. Затем через короткий промежуток времени с полосы встречного движения в его автомобиль въехал автомобиль Форд Фокус, государственный номер №.

Согласно пояснениям водителя Жаркова М.Н., данным старшему инспектору группы ИАЗ 2 ГО Батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску 17 июня 2023г., он управлял автомобилем Форд Фокус, государственный номер №, двигался по ул.Шагольской 1-й квартал, от ул.Посадская в направлении ул.Березовая во второй полосе, со скоростью 55 км/час, при приближении к дому 6 по ул.Шагольская 1-й квартал автомобиль Хавал Дарго резко перестроился в его полосу и выдвинул его на встречное направление, в результате чего он столкнулся с автомобилями Киа Рио и Фольксваген Фаэтон.

Из видеозаписи, зафиксированной видеорегистратором автомобиля Забалуева А.К. следует, что дорога имеет четыре полосы движения, по две в каждом направлении, которые разделены двойной сплошной линей (разметка 1.3), границы полос движения в одном направлении обозначены разметкой 1.5, впереди по направлению движения автомобилей расположен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», в 19:30:52 автомобиль «Хавал Дарго» начинает выполнять маневр перестроения с крайней правой полосы движения в левую полосу движения, при этом скорость автомобиля составляет 42 км/ч, в 19:30:55 полностью пересекает разметку 1.5, разделяющую крайнюю правую от крайней левой полосы движения в одном направлении на скорости 52 км/ч, в 19:30:56 происходит остановка автомобиля «Хавал Дарго», скорость автомобиля в момент начала остановки составляет 55 км/ч.

Таким образом, из указанной видеозаписи следует, что с момента начала выполнения маневра перестроения с крайней правой полосы движения в крайнюю левую полосу движения до момента столкновения, скорость автомобиля «Хавал Дарго», под управлением Забалуева А.К. увеличивалась с 42 км/ч до 55 км/ч, в связи с чем доводы Жаркова М.Н. о том, что водитель Забалуев А.К. при совершении маневра перестроения резко снизил скорость, применив торможение, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, подлежат отклонению.

Также в материалах дела имеется видеозапись ДТП, из которой следует, что водители обоих транспортных средств двигались в одном направлении по крайней правой полосе друг за другом на некотором расстоянии (автомобиль «Хавал Дарго», под управлением Забалуева А.К. впереди, автомобиль «Форд Фокус», под управлением третьего лица Жаркова М.Н. позади), оба начали перестроение из крайней правой полосы движения в левую одновременно, при этом скорость автомобиля под управлением Жаркова М.Н. была больше скорости автомобиля под управлением Забалуева А.К.. Вследствие того, что скорость автомобиля под управлением Забалуева А.К. была меньше скорости автомобиля Жаркова М.Н., и автомобиль Забалуева А.К., завершая маневр, оказался на небольшом расстоянии прямо перед автомобилем Жаркова М.Н., двигавшимся с большей скоростью, при этом столкновения между автомобилями не произошло. Далее водитель Жарков М.Н. увеличивая скорость движения, совершает обратный маневр (движение вправо) в сторону автомобиля под управлением Забалуева А.К., в результате чего происходит столкновение с транспортным средством Забалуева А.К., от данного столкновения автомобиль Жаркова М.Е. теряет курсовую устойчивость, уходит в состояние заноса и частично опрокинутом состоянии выезжает на сторону проезжей части, предназначенную для встречного направления, и совершает столкновение со стоящими во встречном направлении автомобилями «Киа Рио», под управлением водителя Жарикова С.А., «Фольксваген Фаэтон», под управлением водителя Мхитаряна Г.С., и «Лада Х-Рей», под управлением водителя Крутько А.П..

Указанная траектория движения автомобилей «Хавал Дарго», под управлением Забалуева А.К. и «Форд Фокус», под управлением Жаркова М.Н. подтверждена и судебным экспертом, также из заключения эксперта следует, что непосредственно перед столкновением водитель автомобиля «Форд Фокус» увеличивал скорость движения.

В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии по мнению судебной коллегии, причиной произошедшего первичного столкновения автомобилей «Хавал Дарго», под управлением Забалуева А.К. и «Форд Фокус», под управлением Жаркова М.Н., являются действия именно водителя Жаркова М.Н., управляющего транспортным средством «Форд Фокус», который двигаясь с нарушением скоростного режима на участке дороги, находящемся в зоне действия знака 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч» и поэтому, опережая впереди идущий автомобиль «Хавал Дарго», под управлением Забалуева А.К., при взаимном совершаемом этими водителями перестроении, после возникновения опасности, вследствие пересечения траекторий движения данных транспортных средств Жарков М.Н. избежал столкновения, после чего совершил обратный маневр (движение вправо) в сторону автомобиля «Хавал Дарго», совершив тем самым столкновение, вместо того, чтобы предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, как предусмотрено п. 10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, первоначальные действия водителя Забалуева А.К., управляющего автомобилем «Хавал Дарго» создавшего помеху водителю Жаркову М.Н., управляющему автомобилем «Форд Фокус» и частично перестроившемуся в левую полосу движения, куда также перестраивался водитель Забалуев А.К., не находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку в результате такой помехи столкновения между автомобилями не произошло.

При этом само по себе пересечение траекторий движения указанных автомобилей при взаимном их перестроении с правой полосы в левую, обусловлено нарушением скоростного режима водителем Жарковым М.Н., управляющим автомобилем «Форд Фокус», которое и повлекло за собой опасное опережение, совершаемое в том числе, с нарушением необходимого бокового интервала.

При этом действия водителя Забалуева А.К., которым не был включен указатель левого поворота, не состоят в причинно-следственной связи с данным ДТП, поскольку Забалуев А.К. двигался впереди транспортного средства «Форд Фокус», под управлением Жаркова М.Н. с максимально допустимой на данном участке дороги скоростью и имел преимущество в движении.

Указанные выводы также подтверждаются и выводами судебного эксперта.

Постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 № 477 «О внесении изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации» п. 2.7 ПДД дополнен абз. 8 и введено понятие «опасное вождение», которое выражается в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

По смыслу приведенной нормы состав «опасного вождения» имеет место, если вышеуказанные действия выражаются в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о нарушении водителем автомобиля «Хавал Дарго» Забалуевым А.К. п. 2.7 ПДД РФ (опасное вождение) ввиду следующего.

Из видеозаписи, зафиксированной видеорегистратором автомобиля «Хавал Дарго» следует, что водитель Забалуев А.К. двигался с разрешенной скоростью движения, выполнил маневр перестроения с левой полосы движения в правую с целью объезда автомобиля «Ситроен», который совершал маневр поворота налево, указанный маневр перестроения выполнен плавно и безопасно, помех транспортным средствам водителем Забалуевым А.К. не создано.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав материалы дела, видеозапись с места ДТП, экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Жаркова М.Н., который при взаимном перестроении, выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля Хавал Дарго, которая не позволяла избежать столкновения, необходимый боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, а так же скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, обнаружив маневр автомобиля Хавал Дарго, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение, увеличивая при этом скорость движения, чем нарушил п. п. 9.10., 10.1. ПДД РФ.

При этом, нарушений ПДД РФ в действиях водителя Забалуева А.К., находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, судебная коллегия не усматривает.

С учетом, изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о равной вине водителей в дорожно-транспортном происшествии не основан на фактических обстоятельствах дела и сделан без учета всех имеющихся по делу доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мхитаряна Г.Г. к Забалуеву А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 мая 2024 года отменить, принять новое.

В удовлетворении исковых требований Мхитаряна ГС к Забалуеву АК о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2024 г.

УИД 74RS0004-01-2023-004056-46

№ 88-22863/2024

мотивированное определение составлено 19 декабря 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Протозановой С.А., Бабкиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда вопрос об изменении подсудности рассмотрения кассационных жалоб Мхитаряна Гагика Сурени и Жаркова Михаила Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2024 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-86/2024 по иску Мхитаряна Гагика Сурени к Забалуеву Алексею Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Мхитарян Г.С. обратился в суд с иском к Забалуеву А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Забалуева А.К., поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Страховой организацией произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно заключению ООО «Восток» от 06 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 275 079,07 руб., с учетом износа – 1 177 174,50 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 478 200 руб., стоимость годных остатков – 371 342 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 мая 2024 года исковые требования Мхитаряна Г.С. удовлетворены частично, с Забалуева А.К. в пользу Мхитаряна Г.С. взыскана сумма в размере 353 429 руб. в качестве возмещения ущерба, сумма в размере 7 500 руб. в качестве возмещения расходов по оплат...

...е услуг оценки, сумма в размере 2 500 руб. в качестве возмещения затрат на эвакуацию, сумма в размере 5 159,29 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, Мхитаряну Г.С. возвращена сумма излишне оплаченной государственной пошлины в размере 5 549,42 руб., в остальной части исковые требования Мхитаряна Г.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мхитаряна Г.С. отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Жарков М.Н. обратился с кассационной жалобой.

Постановление суда апелляционной инстанции также обжаловано Мхитаряном Г.С., которым в кассационной жалобе ставится вопрос о его отмене.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации для разрешения вопроса об изменении подсудности кассационных жалоб Мхитаряна Г.С. и Жаркова М.Н. с целью соблюдения принципов независимости, объективности и беспристрастности, поскольку близкий родственник заявителя является судьей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Мхитаряна Г.С. – Мхитарян Н.Г., представитель Жаркова М.Н. – Никулина А.С., представитель Збалуева А.С. – Якубович А.С. в судебном заседании не возражали против передачи настоящего гражданского дела в Верховный Суд Российской Федерации для разрешения вопроса об изменении подсудности рассмотрения кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым гражданское дело № 2-86/2024 по иску Мхитаряна Г.С. к Забалуеву А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса об определении подсудности рассмотрения кассационных жалоб Мхитаряна Г.С. и Жаркова М.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2024 года.

При осуществлении правосудия объективность и беспристрастность судьи являются обязательными составляющими права на справедливое судебное разбирательство. Судья при осуществлении правосудия должен быть свободен от каких-либо предубеждений, предпочтений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что близкий родственник ответчика Забалуева А.К. (сестра) является действующим судьей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Указанное обстоятельство препятствует рассмотрению Седьмым кассационным судом общей юрисдикции кассационных жалоб Мхитаряна Г.С. и Жаркова М.Н. по данному делу, поскольку может вызвать у лиц, участвующих в деле, сомнение в объективности и беспристрастности судей судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

передать гражданское дело № 2-86/2024 по иску Мхитаряна Гагика Сурени к Забалуеву Алексею Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для решения вопроса об изменении территориальной подсудности рассмотрения данных кассационных жалоб.

Председательствующий

Судьи

74RS0004-01-2023-004056-46

судья Федькаева М.А.

дело №2-86/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5678/2025

20 мая 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.

судей Саранчук Е.Ю., Бромберг Ю.В.,

при секретаре Устьянцевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Забалуева Алексея Константиновича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 мая 2024 года по исковому заявлению Мхитаряна Гагика Сурени к Забалуеву Алексею Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Забалуева А.К. – Якубовича А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица Жаркова М.Н. – Никулиной А.С., представителя истца Мхитаряна Г.С. – Мхитаряна Н.Г., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мхитарян Г.С. обратился в суд с иском к Забалуеву А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хавейл Дарго, государственный регистрационный знак №, под управлением Забалуева А.К., автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Жаркова М.Н., автомобиля Фольксваген Фаэтон, государственный регистрационный знак №, под управлением Мхитаряна Г.С., автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Жарикова С.А., и автомобиля Лада Иксрей, государственный регистрационный знак №, под управлением Крутько А.П. В результате данного ДТП был поврежден ...

...автомобиль истца Фольксваген Фаэтон. Виновным в совершении ДТП признан водитель Забалуев А.К., нарушивший требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 400 000 руб. не достаточно для покрытия ущерба при наступившей экономической гибели автомобиля, обратился с данным иском к виновнику ДТП.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 мая 2024 года исковые требования Мхитаряна Г.С. удовлетворены частично. С Забалуева А.К. в его пользу в счет возмещения ущерба взыскано 353 429 руб., расходы на эвакуатор в размере 2 500 руб., расходы на оценку в размере 7 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 159 руб. 29 коп.

В апелляционной жалобе Забалуев А.К. просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований Мхитаряна Г.К. в полном объеме. Не соглашается с выводом суда о вине в ДТП обоих водителей по 50 %, не соблюдавших боковой интервал и дистанцию друг от друга, указывая, что это противоречит обстоятельствам дела и опровергается заключением эксперта. Полагает водитель Жарков М.Н. видел, что автомобиль Забалуева А.К. находился перед ним, перекрыл полосу для движения, вместо того, чтобы сбросить скорость движения, её увеличил, что и послужило причиной ДТП. Ссылается на пояснения эксперта Попова А.А. об ускорении автомобиля Форд. Полагает, что не включение указателя ответчиком поворота при перестроении в левую полосу движения, не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку полоса движения была пустая, в чем он убедился. Не соглашается с выводом суда о совершении им несколько маневров и квалификации судом как опасное вождение, ссылаясь на видеозапись, из которой видно, что он объезжал автомобиль Ситроен плавно и безопасно.

Мхитарян Г.С. и Жарков М.Н. в своих письменных возражениях на жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 164, 196, т. 3 л.д. 212-215).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2024 года решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 03 мая 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мхитаряна Г.С. к Забалуеву А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2024 года гражданское дело передано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации для решения вопроса об изменении территориальной подсудности рассмотрения кассационных жалоб.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 06 февраля 2025 года гражданское дело для рассмотрения кассационных жалоб передано в судебную коллегию по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2024 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Челябинский областной суд.

Истец Мхитарян Г.С., ответчик Забалуев А.К., третьи лица Крутько А.П., Жариков С.А., Жарков М.Н., СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия», АО «СК «Пари», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 198-202, 206). Судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хавейл Дарго, государственный регистрационный знак №, под управлением Забалуева А.К., автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Жаркова М.Н., автомобиля Фольксваген Фаэтон, государственный регистрационный знак №, под управлением Мхитаряна Г.С., автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Жарикова С.А., автомобиля Лада Иксрей, государственный регистрационный знак №, под управлением Крутько А.П. (т. 1 л.д. 133-144).

Прибывшими на место сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Забалуева А.К. установлено нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, в действиях водителей Жаркова М.Н., Мхитаряна Г.С., Жарикова С.А., Крутько А.П. нарушений ПДД РФ не усмотрено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Фаэтон на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которая по его обращению выплатила сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 57, 58-87).

Для определения размера ущерба истец обратился в <данные изъяты>, согласно экспертному заключению которого № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Фаэтон составляет без учета износа 2 275 079 руб. 07 коп., с учетом износа – 1 177 174 руб. 50 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 478 200 руб., стоимость годных остатков – 371 342 руб. (т. 1 л.д. 27-48).

По ходатайству Забалуева А.К. определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 октября 2023 года на предмет определения механизма и обстоятельств ДТП, возможности его предотвращения по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено судебному эксперту <данные изъяты> (т. 1 л.д. 216).

Согласно заключению судебного эксперта № №, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ года произошло столкновение автомобилей Хавейл Дарго, государственный регистрационный знак №, и Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, водители которых выполняли одновременно маневры перестроения по криволинейным траекториям, имеющим различную кривизну с первой от правой границы проезжей части полосы стороны проезжей части, предназначенной для их направления, на вторую, при этом автомобиль, указанный последним находился до момента столкновения левее, сзади, попутно, относительно автомобиля, указанного первым. То есть при маневрировании непосредственно перед моментом столкновения автомобиль Хавейл Дарго, находился справа, впереди, относительно автомобиля Форд Фокус.

Перед столкновением водитель автомобиля Хавейл Дарго увеличил скорость движения и в момент взаимодействия автомобиль Форд Фокус двигался с большей, чем автомобиль Хавейл Дарго скоростью.

Первоначальное взаимодействие при столкновении осуществлялось передней правой боковой частью автомобиля Форд Фокус с левой боковой задней частью автомобиля Хавейл Дарго. При первоначальном взаимодействии при столкновении продольные оси автомобилей Хавейл Дарго и Форд Фокус находились под углом друг к другу равным около 5 градусов.

В результате столкновения с автомобилем Хавейл Дарго автомобиль Форд Фокус, потеряв курсовую устойчивость в состоянии заноса и частично опрокинутом состоянии, выехав на сторону проезжей части, предназначенную для встречного направления, наехал первоначально на автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, и в последующем на автомобиль Фольксваген Фаетон, государственный регистрационный знак №. Контактное взаимодействие, движущегося вперед, автомобиля Форд Фокус, при наезде на автомобиль Киа Рио осуществлялось их левыми боковыми частями, причем продольные оси транспортных средств находились под углом друг к другу равным около 5 градусов.

Контактное взаимодействие движущегося вперед автомобиля Форд Фокус, при наезде на автомобиль Фольксваген Фаетон осуществлялось их левыми передними частями, причем продольные оси транспортных средств находились под углом друг к другу равным около 5 градусов. В фазах взаимного внедрения, относительного перемещения и отброса к местам остановок происходило изменение взаимного положения автомобилей Форд Фокус и Фольксваген Фаетон, автомобиль указанный первым перемещался с поворотом его задней части и боковым скольжением колес задней оси, на некоторую величину угла в направлении противоположном вращению часовой стрелки относительно мгновенного центра поворота, каким являлась поверхность контактного взаимодействия на его передней левой части, а автомобиль указанный последним перемещался (был «отброшен») назад.

В результате отброса автомобиля Фольксваген Фаетон назад после наезда на него автомобилем Форд Фокус, автомобиль указанный первым произвел наезд на, стоявший позади него, попутно автомобиль Лада Иксрей, государственный регистрационный знак №.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд Фокус начал выполнять маневр со смещением влево раньше, чем водитель автомобиля Хавейл Дарго приступил к выполнению маневра перестроения с первой от правой границы проезжей части (правой) полосы на вторую (левую) полосу. Время, прошедшее с момента начала выполнения водителем автомобиля Форд Фокус маневра со смещением влево до момента начала выполнения водителем автомобиля Хавейл Дарго маневра перестроения с первой (правой) на вторую от правой границы проезжей части дороги (левую) полосу – Тм, составляло около 1,2 с.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд Фокус должен был руководствоваться требованиям пунктов 9.10., 8.4. и 1.5 части 1 Правил дорожного движения Российской Федерации и с технической точки зрения они находились в причиной связи с событием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Хавейл Дарго нет несоответствий требованиям Правил дорожного движения, в том числе и пункта 8.1, о нарушении которого указано в административном материале, поскольку водитель автомобиля Хавейл Дарго, при выполнении маневра перестроения совместно с водителем автомобиля Форд Фокус и находясь правее, обладал приоритетным правом на движение. Действия водителя автомобиля, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с событием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хавейл Дарго не располагал технической возможностью предотвратить ДТП от 16 июня 2023 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 930, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходил их того, что рассматриваемое ДТП произошло как по вине водителя Забалуева А.К., так и по вине Жаркова М.Н., нарушивших пункты 8.1, 8.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ, поскольку оба водителя не соблюдая необходимый боковой интервал и дистанцию друг до друга, не предупредив друг друга о том, что намереваются совершить маневр перестроения в иную полосу, то есть, не включив указатель поворота, предупреждающий о начале маневра, начали одновременной перестроение в одну полосу, скорость их движения не позволила им в момент возникновения опасности избежать столкновения, определив степень каждого из них по 50 %, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования в части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении обоюдной вины участников ДТП, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из объяснений водителя Жаркова М.Н., данным старшему инспектору группы ИАЗ 2 ГО батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ДД.ММ.ГГГГ года, он управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в направлении <адрес> во второй полосе, со скоростью 55 км/ч, при приближении к <адрес> автомобиль Хавейл Дарго резко перестроился в его полосу и выдвинул его на встречное направление, в результате чего он столкнулся с автомобилями Киа Рио и Фольксваген Фаэтон (т.1 л.д. 138).

Согласно пояснений водителя Забалуева А.К., ДД.ММ.ГГГГ года он, управляя автомобилем Хавейл Дарго, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в направлении <адрес> во второй полосе со скоростью 45 км/час, при приближении к <адрес>, увидел впереди поворачивающий автомобиль, включил поворотник, посмотрел в правое зеркало, чтобы убедиться в безопасности маневра и перестроился в правый ряд, проехав поворачивающий автомобиль, посмотрел в левое зеркало и стал обратно перестраиваться в левый ряд, после перестроения, секунды через 2 почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля. Наезд на его автомобиль произвел автомобиль Форд, государственный регистрационный знак №, который двигался в первом ряду сзади автомобиля Хавейл Дарго, до его перестроения. Также при столкновении пострадали еще 3 автомобиля (т. 1 л.д. 137).

Из пояснений водителя Жарикова С.А. следует, что он управлял автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, в это время на проезжей части была пробка в сторону <адрес>. Стоя в пробке, он увидел, как по встречной полосе на его автомобиль движется автомобиль Форд и задевает его левую сторону по касательной, далее он сталкивается с сзади стоящим в пробке автомобилем Фольксваген (т. 1 л.д. 139).

Согласно пояснений водителя Мхитаряна Г.С., он, управляя автомобилем Фольксваген Фаэтон, государственный он управлял автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в направлении к <адрес>, остановился в левом ряду, так как впереди двигающиеся автомобили остановились. Затем через короткий промежуток времени с полосы встречного движения в его автомобиль въехал автомобиль Форд Фокус (т.1 л.д. 135).

Согласно пояснений водителя Крутько А.П., в день ДТП он управлял автомобилем Лада Иксрей, государственный регистрационный знак №, стоял в пробке на ул. <адрес> в сторону <адрес>. Услышал удар и впереди стоящая машина отлетела на его автомобиль (т. 1 л.д. 136).

В соответствии с пунктом 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Положения пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Положения пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Раздел 11 ПДД РФ содержит требования, обеспечивающие порядок совершения обгона, опережения и встречного разъезда транспортных средств.

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (пункт 11.3 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 1.2. ПДД РФ «обгон» представляет собой опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). «Опережение» - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

В статье 11 Конвенции о дорожном движении, заключенной 08 ноября 1968 года, понятие «обгон» трактуется более расширительно, включая как опережение, осуществляемое по полосе (стороне проезжей части), предназначенной для встречного движения, так и аналогичный маневр, выполняемый в пределах стороны проезжей части, предназначенной для встречного движения в том же направлении.

Вопреки доводам жалобы ответчика водитель транспортного средства перед совершением маневра перестроения в силу пунктов 1.5., 8.1, 8.2, 8.4, 11.3 ПДД РФ должен заблаговременного включить соответствующий сигнал поворота в целях предупреждения о планируемом маневре других участников дорожного движения, убедиться в безопасности совершения своего маневра перед его началом, а при обнаружении того, что движущееся сзади транспортное средство раньше приступило к совершению аналогичного маневра и которое вследствие этого имеет приоритет в движении, не должен начинать свой маневр перестроения и, тем более, препятствовать движущемуся сзади и начавшему перестроение раньше транспортному средству. В связи с чем доводы жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и не включением Забалуевым А.К. сигнала левого поворота (о намерении перестроится в левую полосу) судебной коллегией отклоняются как не соответствующие закону.

При этом, судебная коллегия отмечает, что определение вины в ДТП относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем именно суд при определении вины должен установит наличие состава деликта в действиях каждого из участников ДТП, в том числе определить причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и ДТП.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ст. 86 ГПК РФ). В связи с чем ссылка подателя жалобы на сделанные судебным экспертом выводы о нарушении пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации в отношении водителя Форд Фокус и отсутствие таковых у водителя Хавейл Дарго не состоятельна.

Так, из заключения судебного эксперта и видеозаписей момента ДТП очевидно следует, что автомобиль Форд Фокус, находясь левее автомобиля Хавейл Дарго, начал выполнять маневр со смещением влево раньше, чем автомобиль ответчика, приступил к выполнению маневра перестроения, после первичного столкновения между автомобилями Форд Фокус и Хавейл Дарго. Ответчик вместо принятия мер по предотвращению дальнейших последствий и остановке транспортного средства увеличил скорость своего движения с 46 км/ч до 55 км/ч, прижимая автомобиль Форд Фокус влево, на полосу встречного движения, что повлекло вторичное столкновение между автомобилями.

Проанализировав действия участников ДТП на основе представленных доказательств, исследовав схему ДТП, объяснения участков, характер механических повреждений автомобилей, заключение судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации имеется несоответствие действий ПДД РФ как водителя Форд Фокус, так и водителя Хавейл Дарго в равной степени.

Судом первой инстанции данным обстоятельствам дана верная оценка в своем решении, суд свои выводы мотивировал, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда ответчиком в части размера ущерба не обжалуется, а потому в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, истекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забалуева Алексея Константиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июня 2025 года

УИД 74RS0004-01-2023-004056-46

дело № 2-86/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2024 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мхитарян Г.С. к Забалуеву А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Мхитаряном Г.С. предъявлено исковое заявление к ответчику Забалуеву А.К. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 706858 руб., возмещении затрат на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., на оплату услуг на эвакуацию автомобиля в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10568,58 руб. (с учетом уточнений исковых требований). В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> квартал, 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хавал Дарго, г/н №, под управлением Забалуева А.К., автомобиля Форд Фокус, г/н №, под управлением Жаркова М.Н., автомобиля Фольксваген Фаэтон, г/н №, под управлением Мхитаряна Г.С., автомобиля Киа Рио, г/н №, под управлением Жарикова С.А., автомобиля Лада Иксрей, г/н №, под управлением Крутько А.П. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб автомобилю истца Фольксваген Фаэтон, г/н №. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Забалуев А.К., нарушивший требования п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако согласно экспертному заключению ООО «Восток» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 2 275 079,07 руб., с учетом износа – 1 177 174,50 руб., рыночная стоим...

...ость автомобиля составляет 1 478 200 руб., стоимость годных остатков – 371 342 руб., соответственно размер невозмещенной части ущерба составляет: 1 478 200 руб. (стоимость ТС) – 371342 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховое возмещение) = 706 858 руб. Данную сумму истец и просит взыскать с ответчика Забалуева А.В., а также возместить все понесенные судебные расходы по делу - на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., на оплату услуг на эвакуацию автомобиля в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10568,58 руб.

Истец Мхитарян Г.С., ответчик Забалуев А.К., третьи лица: САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», Крутько А.П., Жариков С.А., АО «СК «Пари» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Якубович А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что согласно материалам дела, оба автомобиля двигались в одном ряду. В схеме ДТП указано 2 варианта развития событий, однако, исходя из видеозаписи, ответчик считает, что водитель автомобиля Форд должен был увидеть автомобиль Хавал, водитель автомобиля Форд должен был просто убрать ногу с педали газа, вины водителя Забалуева А.К. нет.

Представители третьего лица Жаркова М.Н. – Емельянов П.Ю., Жаркова В.В., третье лицо Жарков М.Н. в судебном заседании исковые требования Мхитаряна Г.С. считали законными и обоснованными, пояснив, что вина лежит на Забалуеве А.К., вина Жаркова М.Н. не доказана и обязанность соблюдать скорость и боковой интервал лежит и на Забалуеве А.К., он нарушил п. 8.1 ПДД РФ, он должен был сбавить скорость и прекратить перестроение, когда увидел в боковое зеркало движение автомобиля Форд, автомобиль Хавал не должен был завершать свое движение.

Заслушав пояснения участников процесса, пояснения судебного эксперта, обозрев видеозапись, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мхитаряна Г.С. по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что истцу Мхитаряну Г.С. принадлежит на праве собственности автомобиль Фольксваген Фаэтон, г/н №, что подтверждается сведениями ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> квартал, 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хавал Дарго, г/н №, под управлением Забалуева А.К., автомобиля Форд Фокус, г/н №, под управлением Жаркова М.Н., автомобиля Фольксваген Фаэтон, г/н №, под управлением Мхитаряна Г.С., автомобиля Киа Рио, г/н №, под управлением Жарикова С.А., автомобиля Лада Иксрей, г/н №, под управлением Крутько А.П.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб автомобилю истца Фольксваген Фаэтон, г/н №.

Сотрудниками было установлено нарушение в действиях водителя Забалуева А.К. требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителей Жаркова М.Н., Мхитаряна Г.С., Жарикова С.А., Крутько А.П.

Как следует из пояснений водителя Забалуева А.К., данных старшему инспектору группы ИАЗ 2 ГО Батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., он, управляя автомобилем Хавал Дарго, г/н №, двигался по <адрес> квартал от <адрес> в направлении <адрес> во второй полосе со скоростью 45 км/час, при приближении к дому 8 по <адрес> квартал увидел впереди поворачивающий автомобиль, включил поворотник, посмотрел в правое зеркало, чтобы убедиться в безопасности маневра и перестроился в правый ряд, проехав поворачивающий автомобиль, посмотрел в левое зеркало и стал обратно перестраиваться в левый ряд, после перестроения, секунды через 2 почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля. Наезд на его автомобиль произвел автомобиль Форд, г/н №, который двигался в первом ряду сзади автомобиля Хавал Дарго, до его перестроения. Также при столкновении пострадали еще 3 автомобиля.

Согласно пояснениям водителя Крутько А.П., данным старшему инспектору группы ИАЗ 2 ГО Батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., он управлял автомобилем Лада Иксрей, г/н №, стоял в пробке на <адрес> квартал в районе <адрес> сторону <адрес> удар и впереди стоящая машина отлетела на его автомобиль.

Согласно пояснениям водителя Жарикова С.А., данным старшему инспектору группы ИАЗ 2 ГО Батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., он управлял автомобилем Киа Рио, г/н №, двигался по <адрес>, в это время на проезжей части была пробка в сторону Шагольского моста. Стоя в пробке, он увидел, как по встречной полосе на его автомобиль движется автомобиль Форд и задевает его левую сторону по касательной, далее он сталкивается с сзади стоящим в пробке автомобилем Фольксваген.

Как следует из пояснений водителя Мхитаряна Г.С., данных старшему инспектору группы ИАЗ 2 ГО Батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., он, управляя автомобилем Фольксваген Фаэтон, г/н №, двигался по <адрес> в направлении к <адрес>, остановился в левом ряду, так как впереди двигающиеся автомобили остановились. Затем через короткий промежуток времени с полосы встречного движения в его автомобиль въехал автомобиль Форд Фокус, г/н №.

Согласно пояснениям водителя Жаркова М.Н., данным старшему инспектору группы ИАЗ 2 ГО Батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., он управлял автомобилем Форд Фокус, г/н №, двигался по <адрес> квартал, от <адрес> в направлении <адрес> во второй полосе, со скоростью 55 км/час, при приближении к дому 6 по <адрес> резко перестроился в его полосу и выдвинул его на встречное направление, в результате чего он столкнулся с автомобилями Киа Рио и Фольксваген Фаэтон.

Для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено судебному эксперту Попову А.А. ООО «Анэкс».

Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГг. произошло столкновение автомобилей «Haval Dargo», гос. № C 582 BC 774 и «Ford Focus», гос. № К 003 УН 174, водители которых выполняли одновременно маневры перестроения по криволинейным траекториям, имеющим различную кривизну с первой от правой границы проезжей части полосы стороны проезжей части, предназначенной для их направления, на вторую, при этом автомобиль, указанный последним находился до момента столкновения левее, сзади, попутно, относительно автомобиля, указанного первым. То есть при маневрировании непосредственно перед моментом столкновения автомобиль «Haval Dargo», гос. № С 582 ВС 774 находился справа, впереди, относительно автомобиля «Ford Focus», гос. № К 003 УН 174. Перед столкновением водитель автомобиля «Haval Dargo», гос. № С 582 ВС 774 увеличил скорость движения и в момент взаимодействия автомобиль «Ford Focus», гос. № К 003 УН 174 двигался с большей, чем автомобиль «Haval Dargo», гос. №С 582 ВС 774 скоростью. Первоначальное взаимодействие при столкновении осуществлялось передней правой боковой частью автомобиля «Ford Focus», гос. № К 003 УН 174 с левой боковой задней частью автомобиля «Haval Dargo», гос.№ С 582 ВС 774. При первоначальном взаимодействии при столкновении продольные оси автомобилей «Haval Dargo», гос. № С 582 ВС 774 и «Ford Focus», гос. № К 003 УН 174 находились под углом друг к другу равным около 5 градусов. В результате столкновения с автомобилем «Haval Dargo», гос. № С582ВС774 автомобиль «Ford Focus», гос.№ К003УН174, потеряв курсовую устойчивость в состоянии заноса и частично опрокинутом состоянии, выехав на сторону проезжей части, предназначенную для встречного направления, наехал первоначально на автомобиль «КIA Rio», гос.№ У298АК174 и в последующем на автомобиль «Volkswagen Phaeton», гос. № Н444СР174. Контактное взаимодействие, движущегося вперед, автомобиля «Ford Focus», гос. № К003УН174, при наезде на автомобиль «КIA Rio», гос. № У298АК174 осуществлялось их левыми боковыми частями, причем продольные оси транспортных средств находились под углом друг к другу равным около 5 градусов. Контактное взаимодействие движущегося вперед автомобиля «Ford Focus», гос. № К003УН174, при наезде на автомобиль «Volkswagen Phaeton», гос.№ Н444СР174 осуществлялось их левыми передними частями, причем продольные оси транспортных средств находились под углом друг к другу равным около 5 градусов. В фазах взаимного внедрения, относительного перемещения и отброса к местам остановок происходило изменение взаимного положения автомобилей «Ford Focus», гос. № К003УН174 и «Volkswagen Phaeton», гос.№ Н444СР174, автомобиль указанный первым перемещался с поворотом его задней части и боковым скольжением колес задней оси, на некоторую величину угла в направлении противоположном вращению часовой стрелки относительно мгновенного центра поворота, каким являлась поверхность контактного взаимодействия на его передней левой части, а автомобиль указанный последним перемещался (был «отброшен») назад. В результате отброса автомобиля «Volkswagen Phaeton», гос. № Н444СР174 назад после наезда на него автомобилем «Ford Focus», гос. № К003УН174, автомобиль указанный первым произвел наезд на, стоявший позади него, попутно автомобиль «Lada Х-Ray», гос. № С883ТТ174.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ford Focus», гос.№ К003УН174 начал выполнять маневр со смещением влево раньше, чем водитель автомобиля «Haval Dargo», гос. № С582ВС774 приступил к выполнению маневра перестроения с первой от правой границы проезжей части (правой) полосы на вторую (левую) полосу. Время, прошедшее с момента начала выполнения водителем автомобиля «Ford Focus», гос. № К003УН174 маневра со смещением влево до момента начала выполнения водителем автомобиля «Haval Dargo», гос.№ С582ВС774 маневра перестроения с первой (правой) на вторую от правой границы проезжей части дороги (левую) полосу – Тм, составляло около [1,2 с].

По мнению судебного эксперта, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Ford Focus», гос. №М К003УН174 не соответствовали требованиям п.9.10., п.8.4. и п. 1.5 ч.1 Правил дорожного движения и с технической точки зрения они находились в причиной связи с событием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Haval Dargo», гос.№ С582ВС774 нет несоответствий требованиям Правил дорожного движения, в том числе и п.8.1, о нарушении которого указано в административном материале, поскольку водитель автомобиля «Haval Dargo», гос. № С582ВС774, при выполнении маневра перестроения совместно с водителем автомобиля «Ford Focus», госКй К003УП174 и находясь правее, обладал приоритетным правом на движение. Действия водителя автомобиля, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с событием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений судебного эксперта Попова А.А., данных в судебном заседании, в рассматриваемой ситуации происходило перестроение одновременно, очередность на 1,2 сек., то есть автомобиль Форд начал перемещение ранее. Они изначально ехали по правой полосе друг за друг. Потом началось смещением влево. В этот момент началось одномоментное перестроение в левый ряд. В этот момент начал сокращаться боковой интервал между автомобилями.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя имеющиеся доказательства и вышеприведенные положения Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия являются оба водителя, как Забалуев А.К., так и Жарков М.Н., поскольку они не соблюдая необходимые боковой интервал и дистанцию друг до друга, не предупредив друг друга о том, что намереваются совершить маневр перестроения в иную полосу, то есть не включив указатель поворота, предупреждающий о начале маневра, начали одновременное перестроение в одну полосу, скорость их движения не позволила им в момент возникновения опасности избежать столкновения, более того, водитель Забалуев А.К. совершил несколько маневров перестроения из одной полосы в другую, тогда как Правила дорожного движения РФ запрещают опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала. Вину суд считает необходимым определить по 50% у Забалуева А.К. и 50% у Жаркова М.Н., в действиях остальных водителей суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения РФ. К доводам судебного эксперта Попова А.А. о том, что в действиях водителя Забалуева А.К. нет нарушений Правил дорожного движения РФ суд относится критически, поскольку они опровергаются установленными обстоятельствами по делу.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец и обратился с заявлением о получении страхового возмещения. Ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., иными материалами выплатного дела.

Однако указанной суммы было недостаточно для осуществления ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Восток» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 2 275 079,07 руб., с учетом износа – 1 177 174,50 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 478 200 руб., стоимость годных остатков – 371 342 руб., соответственно размер невозмещенной части ущерба составляет: 1 478 200 руб. (стоимость ТС) – 371342 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховое возмещение) = 706 858 руб., также истцом были понесены затраты на оплату услуг оценки в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг., а также расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 5000 руб., что подтверждается заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГг., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.ст.929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ содержит определение размера страховой выплаты, в соответствии с которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.1 и п.2.2).

При этом согласно п. «б» и п. «в» ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах суммы в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного из нескольких потерпевших, при этом с учетом износа, на страхователе в свою очередь лежит обязанность возместить убытки сверх суммы в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Кроме того, в данном случае лимит ответственности страховщика причинителя вреда ограничен не просто суммой в пределах 400 000 рублей, а также ограничен размером ущерба, определенного с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГг. №-П.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Названный Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Указанную правовую позицию поддержал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, признав взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Также Конституционный Суд РФ в вышеуказанном постановлении разъяснил следующее.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть лимит ответственности страховых компаний исчерпан, учитывая, что водитель Забалуев А.К. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия на 50% и причинении вреда автомобилю истца, а также то, что допустимых и достаточных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не представлено, суд признает исковые требования истца Мхитаряна Г.С. в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично – на 50%, в связи с чем, следует взыскать с ответчика Забалуева А.К. в пользу истца Мхитаряна Г.С. сумму в размере 353429 руб. в качестве возмещения ущерба, а также сумму в размере 2500 руб. в качестве возмещения затрат на эвакуацию (пропорционально степени его вины на 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования Мхитаряна Г.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, то с ответчика Забалуева А.К. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 50% в пользу истца Мхитаряна Г.С. следует взыскать сумму в размере 7500 руб. в качестве возмещения затрат на оценку, сумму в размере 5159,29 руб. в качестве возмещения затрат на оплату государственной пошлины (при цене иска в 711858 руб. размер государственной пошлины составит 10318,58 руб., соответственно 50% от данной суммы составят сумму в размере 5159,29).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако истцом Мхитяраном Г.С. не представлено доказательств несения расходов по оплате юридические услуги в сумме в размере 10 000 руб., в связи с чем, данное ходатайство о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. в настоящий момент не может быть удовлетворено.

Размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом требований пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом цены иска Мхитаряна Г.С. в размере 711858 руб. (после уточнения) составит сумму в размере 10318,58 руб. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 15868 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГг.).

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ закреплено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. В п.3 данной статьи указано, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось.

Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины, которую необходимо возвратить Мхитаряну Г.С. составит 5549,42 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 93, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мхитаряна Гагика Сурени удовлетворить частично.

Взыскать с Забалуеву А.К., ИНН № в пользу Мхитарян Г.С., ИНН № сумму в размере 353429 руб. в качестве возмещения ущерба, сумму в размере 7500 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки, сумму в размере 2500 руб. в качестве возмещения затрат на эвакуацию, сумму в размере 5159,29 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Мхитаряну Гагику Сурени, ИНН 744800416095 сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 5549,42 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГг.), рекомендовав ему с заявлением о возврате обратиться в налоговые органы по месту оплаты государственной пошлины.

В остальной части исковые требования Мхитаряна Гагика Сурени к Забалуеву А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 13.05.2024г.