Жаринов Илья Геннадьевич

Судья Дегтерева О.Л. дело № 22-7485/15

г. Красногорск 10 ноября 2015 года

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при секретаре Кутиченко Е.А.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лимовой Е.Г.,

защитников Гриня Р.Р. и Скотникова С.А. предъявивших удостоверения адвокатов и ордера,

осужденного Политова В.П. (в режиме видеоконференцсвязи),

осужденного Жаринова И.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Политова В.П. и защитника Скотникова С.А. в интересах осужденного Жаринова И.Г. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 24.08.2015 г., которым –

Политов Виталий Павлович, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>. 4, судимый 14.05.2014 г. Мытищинским городским судом по ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 150, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с ограничением свободы сроком 1 год с установлением ограничений: по освобождению из мест лишения свободы являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденного в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; не изменять места жительства или пребывания без согласия этого органа; не выезжать за пределы территории Мытищинского района Московской области; не посещать увеселительные учреждения (заведения) после 22 часов; освобожденный 21.11.2014г. по отбытию лишения свободы, поставленный на учет 02.02.2015г. в филиале по г. Мытищи и Мытищинскому району ФКУ УИИ УФСИН по МО, осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ...

...2 года лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору суда от 14.05.2014 г. и с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбытия наказания исчислен с 24.08.2015 г., в который зачтено время нахождения Политова В.П. под стражей по уголовному делу с 01.07.2015 г.;

Жаринов Илья Геннадьевич, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: г. <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, на осужденного возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительный орган, осуществляющий надзор за условно-осужденными, в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу; не менять без уведомления инспекции места жительств; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в день и время, установленные инспектором; не появляться в общественных местах после 22 часов; закончить обучение в ГБПОУ «Колледж современных технологий»,

У С Т А Н О В И Л:

Политов В.П. и Жаринов И.Г. признаны виновными в совершении 01.07.2015г. в г. Мытищи Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, -

кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (МВА),

покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (ХЕГ), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

На приговор Политовым В.П. принесена апелляционная жалоба, в которой осужденный не оспаривая выводы суда о его виновности и правильности квалификации им содеянного, считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит об изменении приговора суда, применении положений Постановления Государственной Думы об объявлении амнистии к приговору суда от 14.05.2014 г. и исключении указания на рецидив преступлений.

В апелляционной жалобе защитник Скотников С.А. просит приговор суда в отношении осужденного Жаринова И.Г. отменить и уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ. Ссылаясь на положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №19, защитник считает, что при наличии заявлений потерпевших МВА и ХЕГ о прекращении уголовного дела в отношении Жаринова И.Г. за примирением сторон, суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении соответствующих ходатайств потерпевших и вынес по делу приговор. В этой связи защитник считает, что судом не соблюдены требования п. 3 ст. 254 УПК РФ, поскольку уголовное дело не было прекращено при наличии оснований предусмотренных ст. 25 УПК РФ, следовательно, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, что является основанием для отмены или изменения приговора. Автор жалобы обращает внимание, что Жаринов И.Г. ранее не судим, положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести, по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства – возмещение материального вреда потерпевшим, раскаяние в содеянном, явка с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья. Защитник просит приговор суда отменить и прекратить уголовное преследование в отношении Жаринова И.Г. за примирением сторон.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Политова В.П. и защитника Скотникова С.А. государственный обвинитель - помощник Мытищинского городского прокурора Лисьева Ю.А. считает назначенные Политову В.П. и Жаринову И.Г. наказания справедливыми, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

В судебном заседании защитники и осужденные поддержали апелляционные жалобы, прокурор просил приговор изменить, исключить указание на применение ч. 1 ст. 71 УК РФ при назначении наказания Политову В.П. и снизить ему наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Политова В.П. и Жаринова И.Г. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Деяниям Политова В.П. и Жаринова И.Г. дана правильная уголовно-правовая оценка.

Наказания определены Политову В.П. и Жаринову И.Г. в пределах санкций соответствующих норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за вмененные осужденным преступления, относящиеся к категории средней тяжести, одно из которых является неоконченным, с соблюдением требований Общей части УК РФ, с учетом данных о личности виновных, обстоятельств смягчающих наказание – первичное привлечение Жаринова к уголовной ответственности, возмещение последним материального вреда потерпевшим, чистосердечное раскаяние Политова и Жаринова в содеянном, явки с повинной, юный возраст и неудовлетворительное состояние их здоровья, обстоятельств отягчающих наказание Политова и Жаринова – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также у Политова рецидива преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ установлен судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции находит назначенные Политову В.П. и Жаринову И.Г. наказания как отдельно за каждое из совершенных ими преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений, соразмерными общественной опасности содеянного, соответствующими личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В приговоре мотивировано решение суда о необходимости отбывания Политовым В.П. реального лишения свободы и возможности исправления Жаринова И.Г. при его условном осуждении.

Оснований для применения в отношении Политова В.П. и Жаринова И.Г. Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», не имеется.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда; не прекращение уголовного дела при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, не является безусловным основанием для отмены приговора.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 №519-О-О указано, что вытекающее из ст. 25 УПК полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. 18 и 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, личности виновного, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.

Данное не расходится и с мнением Верховного Суда РФ, изложенном в п. 32 Постановления Пленума от 29.06.2010 N17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", - в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Суд апелляционной инстанции считает, что все необходимые требования уголовного и уголовно-процессуального законов, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении Жаринова И.Г. в связи с примирением сторон, были выполнены.

Апелляционная жалоба защитника Скотникова С.А. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора суда в отношении Политова В.П. в связи с неправильным применением уголовного закона при определении и назначении осужденному окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Правильно установив основания для применения ст. 70 УК РФ и назначения Политову В.П. окончательного наказания по совокупности приговоров в связи с наличием неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору суда от 14.05.2014 г., суд первой инстанции, вместе с тем, фактически применил правило сложения наказаний вместо присоединения дополнительного наказания к основному.

Из смысла положений чч. 1 и 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ следует, что к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 №2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В свою очередь ч. 1 ст. 71 УК РФ предусматривает порядок определения сроков наказаний при их сложении, следовательно, в данном случае указанная норма не применима.

С учетом изложенного, приговор в отношении Политова В.П. подлежит изменению, назначенное по совокупности приговоров основное наказание в виде лишения свободы снижению с присоединением к нему части неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору суда от 14.05.2014 г.

Апелляционная жалоба Политова В.П. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 24 августа 2015 года в отношении Политова Виталия Павловича изменить –

исключить из приговора указание на применение ч. 1 ст. 71 УК РФ;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 14.05.2014 г., назначить Политову В.П. окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 2 месяца с установлением ограничений: по освобождению из мест лишения свободы являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденного в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; не изменять места жительства или пребывания без согласия этого органа; не выезжать за пределы территории Мытищинского района Московской области; не посещать увеселительные учреждения (заведения) после 22 часов.

В остальном этот же приговор суда в отношении Политова Виталия Павловича и Жаринова Ильи Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Политова В.П. удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника Скотникова С.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Д.Б. Игнатьев

Дело №2-1605/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2021 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Литвиновой М.А.,при секретаре Фока В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1605/2021 поиску ФИО2 к ФИО3 овозмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 03.07.2020г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки KIA YD г.р.з. А620СК750, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Согласно справке, выданной ГИБДД, виновником признан водитель автотранспортного средства Ауди А5 г.р.з. С272ЕА790 – ФИО3, который нарушил правила дорожного движения РФ. В соответствии с экспертным заключением ООО ЭЮБ «ГАРБОР» № от 24.08.2020г. стоимость затрат на ремонт КТС (без учета износа) округлено составила 702 700 руб. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 285 300 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 417 400 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 45 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 7 374 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не со...

...общил, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 03.07.2020г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки KIA YD г.р.з. А620СК750, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Согласно справке, выданной ГИБДД, виновником признан водитель автотранспортного средства Ауди А5 г.р.з. С272ЕА790 – ФИО3, который нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается определением №<адрес>6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2020г.

Риск гражданская ответственность ФИО3 был застрахован на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с экспертным заключением ООО ЭЮБ «ГАРБОР» № от 24.08.2020г. стоимость затрат на ремонт КТС (без учета износа) округлено составила 702 700 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 285 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.08.2020г.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку доказательства, подтверждающие вину ответчика, суду представлены, также судом установлен размер ущерба и размер произведенной выплаты истцу страховой компанией, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 417 400 руб., подлежат удовлетворению. Ответчик в судебное заседание не явился, размер ущерба, который отражен в заключении специалиста, представленном стороной истца, не оспорил.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., суд приходит к выводу, что данные расходы являются необходимыми, понесены истцом в связи с обращением в суд, документально подтверждены (квитанции и платежные поручения на сумму 6000 руб. и 4000 руб.). Кроме того, отчет об оценке принят судом в качестве доказательства по делу и положен в основу решения суда. В связи с изложенным указанные требования подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцом была оформлена нотариально удостоверенная доверенность от 11.09.2020г., согласно которой она доверяет ФИО5 и ФИО6 вести ее дела, связанные с повреждением ее транспортного средства в ДТП. С ФИО5 был заключен договор поручения №, согласно которому стоимость вознаграждения поверенного за услуги, связанные с рассмотрением иска о возмещении ущерба (п. 2.1 договора) – 45 000 руб. На оборотной стороне договора содержится расписка о получении поверенным денежных средств в указанной сумме.

Вместе с тем, учитывая категорию спора, а также те обстоятельства, что фактически представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, суд приходит к выводу, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате госпошлины в суд в размере 7374 рублей (л.д.6,7).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 03.07.2020г.,денежные средства в размере 417 400 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 374 рублей.

Во взыскании расходов на юридические услуги в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Литвинова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2021г.

Дело № 2-8092/2022

УИД 50RS0028-01-2022-008396-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» ноября 2022 года г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Слободянюка Д.А., при секретаре Мнацаканяне О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЦДУ" к Жаринову Илье Геннадьевичу о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 рублей, в том числе: 30 000 рублей – основой долг, 37 523,10 рублей – задолженность по процентам, 1 476,90 рублей задолженность по штрафам/пеням; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270,00 рубля.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым Общество обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей, под 365% годовых, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами. Общество свою обязанность по договору займа выполнило в полном объеме. Заемщик свою обязанность по возврату кредитных денежных средств перестал исполнять.

Между ООО МФК «Веритас» и АО "ЦДУ" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № уступки права (требований) по договору, № заключенному с ФИО2

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обр...

...азовалась вышеуказанная задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом, в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым Общество обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей, под 365% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами. Общество свою обязанность по договору займа выполнило в полном объеме. Заемщик свою обязанность по возврату кредитных денежных средств перестал исполнять.

Между ООО МФК «Веритас» и АО "ЦДУ" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № уступки права (требований) по договору, № заключенному с ФИО2

Договор займа на Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается материалами дела.

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определен Индивидуальными условиями Договора займа.

Заемщик воспользовался денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства ФИО2 не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, не оспаривается ответчиком, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 рублей, в том числе: 30 000 рублей – основой долг, 37 523,10 рублей – задолженность по процентам, 1 476,90 рублей задолженность по штрафам/пеням.

В соответствии со ст. 1 ФЗ №554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)."

Истец не предъявляет требований к ответчику в части взыскания процентов, неустойки в размере, превышающем установленный Федеральным законом коэффициент размера предоставленного займа.

Ответчик в судебное заседание не явилась, своих возражений относительно исковых требований суду не представила, доводы истца не опровергла.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу АО "ЦДУ" в счет возмещения задолженности по договору займа, подлежит взысканию 69 000 рублей.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать расходы истца на оплату госпошлины в размере 2 270,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "ЦДУ" к Жаринову Илье Геннадьевичу о взыскании суммы задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Жаринова Ильи Геннадьевича (№) в пользу АО "ЦДУ" (№) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 рублей, в том числе: 30 000 рублей – основой долг, 37 523,10 рублей – задолженность по процентам, 1 476,90 рублей задолженность по штрафам/пеням; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270,00 рубля.

Копию заочного решения направить истцу и ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: 11 ноября 2022 года

Судья:

УИД 50RS0028-01-2020-008212-50

Дело №2-8469/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении экспертизы

г.Мытищи Московская область 3 октября 2022 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Литвиновой М.А., при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8469/2022 по иску Симонян Ануш Суреновны к Жаринову Илье Геннадьевичу овозмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Симонян А.С. обратилась в суд с иском к Жаринову И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки KIA YD №, принадлежащий на праве собственности Симонян А.С. Согласно справке, выданной ГИБДД, виновником признан водитель автотранспортного средства Ауди А5 № – Жаринов И.Г., который нарушил правила дорожного движения РФ. В соответствии с экспертным заключением ООО ЭЮБ «ГАРБОР» №20-04-97 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на ремонт КТС (без учета износа) округлено составила 702 700 руб. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 285 300 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 417 400 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 45 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 7 374 руб.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, ответчик выразил готовность нести расходы по экспе...

...ртизе, просил назначить экспертизу в ООО «Инвест Консалтинг».

Представитель истца не возражал против назначения экспертизы, возражал против назначения экспертизы в экспертную организацию, предложенную ответчиком, ввиду возможной их заинтересованности, т.к. ответчик обращался в данную организацию, беседовал с экспертами.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Учитывая, что ответчик не согласен с размером ущерба, для разрешения данных вопросов требуются специальные познания, суд считает правильным назначить по настоящему делу автотехническую экспертизу.

При определении экспертного учреждения суд исходит из требований ч.1 ст.79 ГПК РФ, в связи с чем поручает проведение экспертизы ООО «ЭКБИСТ», имеющему в штате сотрудников с необходимой специальностью и большой опыт экспертной работы, в том числе по назначению судов.

Окончательный круг вопросов экспертам суд формулирует с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявленного спора.

Руководствуясь ст.ст. 55, 56, 80, ч. 1 ст.96 ГПК РФ, суд возлагает оплату за проведение экспертизы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 79, 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручить эксперту (экспертам) ООО «ЭКБИСТ» (<адрес>, №).

Предупредить эксперта (экспертов) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1.Определить, какие повреждения образовались у автомобиля KIA YD №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

2. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП.

Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложить на ответчика, при этом обязанность по уведомлению о порядке оплаты экспертизы, о дне и времени ее проведения возложить на экспертов. Телефоны и адреса сторон имеются в материалах дела (на обложке в конце дела).

В распоряжение эксперта (экспертов) предоставить материалы настоящего гражданского дела.

Разъяснить, что в случае обнаружения экспертом (экспертами) в ходе исследования важных для дела обстоятельств, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он (они) вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Заключение дать в течение двух недель с момента получения дела.

Отложить рассмотрение дела в на ДД.ММ.ГГГГ.

Определение в части распределения судебных расходов может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 15 дней.

Судья М.А. Литвинова

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., при секретаре- Явхимович А.А., с участием государственного обвинителя- помощника <адрес> горпрокурора Лисьевой, подсудимых Политова В.П. и Жаринова И.Г., защитников- адвокатов Скотникова С.А. и Фролова, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Политова ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средне- специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 2 ст. 69 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы в колонии поселения, с ограничением свободы сроком на один год; ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в филиале по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН <адрес> для отбывания наказания в виде ограничения свободы сроком один год, и

Жаринова ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, студента № курса ГБПОУ «<данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого,

двоих обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ...

...ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Политов и Жаринов, совершили кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершили покушение кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам. Данные преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут, Политов совместно с Жариновым, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились по адресу: <адрес>, где, увидев автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, у них из корыстных побуждений, с целью получения для себя материальной выгоды в денежном выражении, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение указанного автомобиля в группе лиц.

Вступив между собой в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение автомобиля указанного автомобиля, принадлежащего ФИО6, стоимостью 45 000 рублей, и, осуществляя единый преступный умысел, Политов и Жаринов в тот же день примерно в 02 часа 30 минут подошли к автомобилю, где Жаринов, осуществляя единый с Политовым преступный умысел, действуя с последним группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему преступной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Политова, а Политов в свою очередь, в соответствии с отведенной ему преступной роли, осмотрелся по сторонам, и, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, через водительскую дверь, проник в салон автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, где вырвал из замка зажигания электрические провода, соединил их «напрямую», тем самым завел двигатель автомобиля.

После этого, Политов и Жаринов в продолжении своего преступного умысла, на похищенном ими автомобиле марки <данные изъяты> г.р.з. №, с места совершения преступления скрылись, и, впоследствии распорядились похищенным автомобилем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 своими умышленными действиями значительный материальный ущерб на сумму 45 000 рублей.

Они же, Политов и Жаринов ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились по адресу: <адрес>, где увидев автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, у них из корыстных побуждений, с целью получения для себя материальной выгоды в денежном выражении, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение указанного автомобиля.

Вступив между собой в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение указанного выше автомобиля, принадлежащего ФИО7. стоимостью 50 000 рублей, и, осуществляя единый преступный умысел, Политов и Жаринов в тот же день около 03 часов 20 минут, подошли к автомобилю, где Жаринов, осуществляя единый с Политовым преступный умысел, действуя с последним группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему преступной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Политова, а Политов в свою очередь, в соответствии с отведенной ему преступной роли, осмотрелся по сторонам и. убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, через багажное отделение, проник в салон автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, где вырвал из замка зажигания электрические провода, соединил их «напрямую», тем самым завел двигатель автомобиля.

После этого, Политов и Жаринов, в продолжение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, привели автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № в движение, с целью скрыться с места совершения преступления, однако довести свои преступные намерения до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как у <адрес> были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимые Политов и Жаринов вину в совершении преступлений, обстоятельства которых изложены в установочной части приговора, признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением и квалификацией их действий, в содеянном чистосердечно раскаялись. Добровольно, после консультации с защитником, Политов и Жаринов на предварительном следствии заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия. Подсудимые поддержали ходатайство в ходе судебного разбирательства, о чем ими было представлено письменное заявление. Последствия постановления приговора при рассмотрение дела в особом порядке, Политову и Жаринову ясны и понятны.

Государственный обвинитель, защитники подсудимых, а также потерпевшие не возражали рассматривать уголовное дело в особом порядке.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что порядок и условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены в полном объеме. Обвинение, с которым согласились Политов и Жаринов, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Доказательства проверены судом на предмет их достоверности и допустимости. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Политова и Жаринова в предъявленном обвинении доказана, и они правильно привлечены к уголовной ответственности, поскольку совершили кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершили покушение на кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам. Таким образом, действия подсудимых Политова и Жаринова суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного Политовым и Жариновым преступления, данные об их личности, не состоящих на учете в ПНД и НД, формально характеризующихся по месту жительства, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание в отношении каждого.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание в их совокупности, суд признает первичное привлечение Жаринова к уголовной ответственности, возмещение последним материального вреда потерпевшим, чистосердечное раскаяние Политова и Жаринова в содеянном, явки с повинной, юный возраст и неудовлетворительное состояние их здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного Политова и Жаринова преступлений и сведений об их личности признает в отношении каждого виновного совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Кроме того, учитывая, что Политов, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление, суд признает в его действия на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, что является еще одним отягчающим обстоятельством.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, учитывая обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности каждого подсудимого, их роль в совершении групповых преступлений, объем содеянного и обстоятельства дела, условия жизни семьи подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, отсутствие исправительного воздействия, назначенным Политову наказанием в виде лишения свободы по предыдущему приговору, суд приходит к выводу о назначении Политову и Жаринову наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статей, по каждому преступлению с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом Жаринову учитывая также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а Политову ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении окончательного наказания, у суда есть основания для применения Политову и Жаринову положение ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности Жаринова, его отношение к содеянному и мнение потерпевших, суд считает возможным исправление Жаринова вне изоляции от общества, применяя к нему норму ст. 73 УК РФ, при этом, не усматривая причин для применения ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Применять к Политову положение ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, судом оснований не установлено.

Отбывание назначенного наказания суд определяет Политову в соответствии с положением ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде ограничение свободы Политову суд частично присоединяет, руководствуясь ч.5 ст. 70 УК РФ и правилами ст. 71 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Политова ФИО13 и Жаринова ФИО14 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 ; ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

Политову ФИО15:

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД и ДЕВЯТЬ МЕСЯЦЕВ, без ограничения свободы;

по ч.3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД и СЕМЬ МЕСЯЦЕВ, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Мытищинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить Политову ФИО17 наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА и ОДИН МЕСЯЦ, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Жаринову ФИО16:

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД, без ограничения свободы;

По ч.3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Жаринову ФИО18 наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД и ТРИ МЕСЯЦА, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА ГОДА, в течение которых Жаринов обязан своим поведение доказать свое исправление.

Обязать Жаринова встать на учет в уголовно- исполнительный орган, осуществляющий надзор за условно- осужденными в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу; не менять без уведомления инспекции места жительств; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в день и время установленные инспектором; не появляться в общественных местах после 22 часов; закончить обучение ГБПОУ «<данные изъяты>».

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Политову прежней. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в сроки лишения свободы время нахождения под стражей до судебного разбирательства, с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде домашнего ареста Жаринова отменить в зале судебного заседания. В случае отмены условного осуждения Жаринову в порядке, предусмотренном ст. 74 УК РФ зачесть время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения в условиях изоляции в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевших ФИО6 оглы и ФИО8

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Политовым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному Политову, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в десятидневный срок о ее рассмотрении в апелляционной инстанции с их участием, о чем необходимо указать в соответствующем заявлении, либо в жалобе.

Председательствующий судья - О.Л. Дегтерева

Апелляционное постановление <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Политова ФИО19 изменить -

исключить из приговора указание на применение ч. 1 ст. 71 УК РФ.

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, в» 2 ч. 2 ст. 158 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Политову В.П. окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 2 месяца с установлением ограничений: по освобождению из мест лишения свободы является с специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденного в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; не изменять места жительства или пребывания без согласия этого органа; не выезжать за пределы территории <адрес>; не посещать увеселительные учреждения (заведения) после 22 часов.

В остальном этот же приговор суда в отношении Политова ФИО20 и Жаринова ФИО21 оставить без изменения, жалобу осужденного Политова В.П. удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника Скотникова С.А. оставить без удовлетворения.