Жарков Алексей Генадьевич

Дело № 2-3949/2023

УИД 74RS0031-01-2023-002682-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Стаценко <данные изъяты> о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Стаценко С.С. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.11.2022 года произошло ДТП по адресу: ул.Советская, д.139, г.Магнитогорск с участием ТС <данные изъяты>, г/н <номер обезличен> под управлением собственника водителя Ядченко Л.В. и <данные изъяты>, г/н <номер обезличен> под управлением собственника Стаценко С.С., в результате транспорт получил механические повреждения.

ТС <данные изъяты>, г/н <номер обезличен> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <номер обезличен>.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 17.01.2023 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям страхования в размере 109 618 руб.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

В связи с вышеизложенным, САО «ВСК» просит взыскать с Стаценко С.С. в свою пользу сумму убытков в размере 109 618 руб., а также ...

...расходы по оплате госпошлины в размере 3392,36 руб. (л.д.4-6).

Определением суда от 20 июля 2023 года к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – АО «СОГАЗ», Бочкарев И.С., Жарков А.Г., Ядченко Л.В. (л.д.81).

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.7).

Ответчик Стаценко С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 87).

Третьи лица АО «СОГАЗ», Бочкарев И.С., Жарков А.Г., Ядченко Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив их в совокупности, суд считает, что исковое заявление САО «ВСК» к Стаценко С.С. о взыскании убытков в порядке суброгации подлежит направлению по подсудности в Агаповский районный суд Челябинской области.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В судебном заседании установлено, что ответчик Стаценко С.С., с <дата обезличена> года зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>, что относится к территориальной подсудности Агаповского районного суда Челябинской области (л.д. 76).

Судом установлено, что на момент обращения САО «ВСК» с иском к ответчику Стаценко С.С. в иске указан адрес ответчика: <адрес обезличен>, который не является местом жительства ответчика, он по данному адресу не зарегистрирован.

Таким образом, дело принято к производству Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая вышеизложенное, а также требования статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие предъявление иска в суд по месту жительства ответчика, суд приходит к выводу о том, что указанное дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на реализацию права граждан, гарантированного ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, суд считает правильным передать гражданское дело на рассмотрение в Агаповский районный суд Челябинской области.

Руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску САО «ВСК» к Стаценко <данные изъяты> о взыскании убытков в порядке суброгации передать в Агаповский районный суд Челябинской области для рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: