Жарков Борис Михайлович

Дело № 2-2907/2014

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса 03 декабря 2014 года

Старорусский районный суд Новгородской области составе председательствующего судьи Комлевой Н.С.,

при секретаре Староверовой О.А.,

с участием представителя истца Администрации Наговского сельского поселения Старорусского района Новгородской области Звонковой Е.Н., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Наговского сельского поселения Старорусского района Новгородской области к Жаркову Ю.М. и Жаркову Б.М. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, ранее принадлежавшую Жаркову М.В.,

установил:

Администрация Наговского сельского поселения Старорусского района Новгородской области обратилась в суд с иском к Жаркову Ю.М., Жаркову Б.М. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю в праве общей долевой собственности площадью 4,7 га с оценкой 112 баллогектаров из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «им. В.И. Ленина», входящую в земельный участок с кадастровым номером №.

В обоснование требований истец указал, что пайщику ТОО «им. В.И. Ленина» ФИО1 была предоставлена в собственность указанная земельная доля без выдела в натуре. ФИО1 умер, его наследником является ФИО11, которая также умерла, после ее смерти наследство в свою очередь приняли Жарков Ю.М., Жарков Б.М. Пайщик, указанный в иске имел право, но не распорядился своей земельной долей в установленный срок, а также не зарегистрировал право собственности в соответствии с законом. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Старая Русса», ДД.ММ.ГГГГ в газете «Новгородские Ведомости», ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Администрации поселения в сети Интернет истцом были опубликованы и размещены на сайте списки собственников невостребованных земельных долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО «им. В.И. Ленина» Наговского сельского поселения Старорусского района Новгородской области. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Старая Русса», в газете «Новгородские Ведомости» ис...

...тец опубликовал извещение о проведении собрания участников долевой собственности бывшего ТОО «им. В.И. Ленина» с повесткой дня: Об утверждении списка собственников невостребованных земельных долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО «им. В.И. Ленина». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> собрание не состоялось из-за неявки дольщиков. В связи с чем Глава Администрации Наговского сельского поселения Старорусского района Новгородской области постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердил опубликованный список собственников невостребованных земельных долей. Истец просит признать за ним право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.

Представитель истца Администрации Наговского сельского поселения Старорусского района Новгородской области Звонкова Е.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Жарков Ю.М., Жарков Б.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о проведении судебного разбирательства без их участия, исковые требования признали в полном объеме, последствия признания иска и принятие их судом, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Решая вопрос о принятии признания иска, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 79 ЗК РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Положениями вышеуказанного Федерального закона предусмотрены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной.

В силу п. 1 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Положениями п. 2 указанной выше статьи предусмотрено, что невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления, поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовывает этот список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации и размещает в своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности.

Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (пункты 3, 4 ст. 12.1).

Исходя из анализа п. п. 5 - 7 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что в случае, если никто не обратился в орган местного самоуправления поселения с письменными возражениями или общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Как следует из материалов дела, на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и решения <данные изъяты> народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 бывшему работнику ТОО «им. В.И. Ленина» на праве общей долевой собственности была предоставлена земельная доля общей площадью 4,7 га с оценкой 112 баллогектаров без выдела в натуре. В подтверждение права собственности ему ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство на право собственности на землю серии №

В газете «Старая Русса» № (№ от ДД.ММ.ГГГГ и газете «Новгородские ведомости» № (№ от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются официальными печатными изданиями для опубликования информационных сообщений в том числе в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения, опубликованы списки собственников невостребованных земельных долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «им. В.И. Ленина» Наговского сельского поселения Старорусского <адрес>. Возражения по включению в список собственники невостребованных земельных долей имели право заявить в течение 90 дней с даты публикации.

В газетах «Старая Русса» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ и «Новгородские Ведомости» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности с повесткой дня «Об утверждении списка собственников невостребованных земельных долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО «им. В.И. Ленина».

ДД.ММ.ГГГГ на общее собрание никто из собственников невостребованных земельных долей не явился.

Постановлением Администрации Наговского сельского поселения Старорусского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден список собственников невостребованных земельных долей на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО «им. В.И. Ленина». В указанном списке значится ФИО1

Возражений по поводу включения в список невостребованных земельных долей в соответствии с п. 6 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» со стороны ответчиков в Администрацию Наговского сельского поселения Старорусского района Новгородской области и в суд не поступило.

Согласно записи акта о смерти Администрации Борисовского сельского поселения Старорусского района Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ пайщик ТОО «им. В.И. Ленина» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, наследник умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - ФИО11 приняла наследство в виде предварительной компенсации на оплату ритуальных услуг по договору страхования, денежных вкладов, хранящихся в филиале № Старорусского отделения № Сбербанка России ОАО с причитающимися процентами, компенсации по денежному вкладу, хранившемуся в Старорусском отделении № ОПЕРО (Северо-Западный банк) Сберегательного банка РФ, компенсации по денежным вкладам, хранившимся в дополнительном офисе № ФИО8 отделения № (Северо-Западный банк) Сберегательного банка РФ.

Согласно записи акта о смерти Администрации Борисовского сельского поселения Старорусского района Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследник умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 - Жарков Ю.М. принял наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, денежных вкладов, хранящегося в структурном подразделении № Новгородского отделения № Сберегательного банка РФ.

Как следует из наследственного дела № 332, наследник умершей ФИО11 ее сын Жарков Б.М. отказался от принятия наследства.

Таким образом, в силу ст. 1152 ГК РФ, спорная земельная доля считается принадлежащей Жаркову Ю.М. на праве собственности.

Довод истца о том, что ответчик не распорядился земельной долей в установленный законом срок, не зарегистрировал свое право собственности в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подтверждается материалами дела.

Согласно уведомлению Старорусского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ информация о правах этого лица на объекты недвижимого имущества отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что пайщик бывшего ТОО «им В.И. Ленина» Жарков М.В. свое право собственности на земельную долю не зарегистрировал, не использовал земельную долю по назначению более трех лет подряд и умер, его наследник ФИО11, а также в свою очередь наследник последней Жарков Ю.М. наследственных прав в отношении земельной доли не оформили, право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не регистрировали, не выразили намерения распорядиться земельной долей, что свидетельствует о невостребованности данной земельной доли.

В соответствии с п. 8 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную в установленном настоящей статьей порядке невостребованной.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (1). Отказ от осуществления принадлежащих прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (2).

Согласно положениям, предусмотренным ст. 235, 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Такой отказ влечет прекращение права собственности.

При таких обстоятельствах признание ответчиком Жарковым Ю.М. иска не противоречит закону и принимается судом, имеются основания для его удовлетворения в части исковых требований к Жаркову Ю.М. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, ранее принадлежавшую ФИО1

Вместе с тем, учитывая, что ответчик ФИО5 отказался от принятия наследства после смерти наследодателя ФИО1, он не может являться собственником спорной невостребованной земельной доли, следовательно является ненадлежащим ответчиком и суд не принимает признание им иска, так как оно противоречит закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации Наговского сельского поселения Старорусского района Новгородской области к Жаркову Ю.М. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, ранее принадлежавшую ФИО1, удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием Наговское сельское поселение Старорусского района Новгородской области право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю площадью 4,7 га с декларируемой кадастровой оценкой 112 баллогектаров в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «им. В.И. Ленина», входящую в земельный участок с кадастровым номером 53:17:0000000:158, принадлежавшую ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Администрации Наговского сельского поселения Старорусского района Новгородской области к Жаркову Б.М. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, ранее принадлежавшую ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в месячный срок с даты составления мотивированного текста решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: .

.

. Н.С. Комлева

о привлечении к административной ответственности

<дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Фиминой Т.А.,

с участием Жаркова Б.М.

потерпевшей Денисовой О.В.

лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИР ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Арзамасе

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Жаркова Б.М., <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего ***

у с т а н о в и л:

<дата> в 11 час. 10 мин. в <адрес> водитель Жарков Б.М., управляя автомашиной ВАЗ 21120 госномер №, в нарушение п.п.1.5, 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода Денисову О.В. В результате наезда пешеходу Денисовой О.В. бвл причинен легкий вред здоровью.

В судебное заседание явились Жарков Б.М., потерпевшая Денисова О.В., лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИР ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу

Отводов судье не заявлено.

Жаркову Б.М. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Потерпевшей Денисовой О.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ.

Ходатайств не поступило.

В судебном заседании Жарков Б.М. вину в совершении правонарушения признал и понял, что <дата>. на <адрес> при управлении транспортным средством он сдавал задом и совершил наезд на Денисову О.В.

Потерпевшая Денисова О.В. в судебном заседании пояснила, что <дата>. в 11 час.10мин. стояла на остановке у <адрес>, ка...

...к вдруг почувствовала удар в правую ногу, на нее наехала автомашина. В результате ДТП ее здоровью был причинен легкий вред.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИР ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу в судебном заседании пояснил, что <дата>. в 11 час. 10 мин. в <адрес> водитель Жарков Б.М., управляя автомашиной ВАЗ 21120 госномер № нарушение п.п.1.5, 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода Денисову О.В. В результате наезда пешеходу Денисовой О.В. по заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> причинен легкий вред здоровью. По данному факту было проведено административное расследование.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы данного административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФучастники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с примечаниями к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, необходимо установить нарушение им Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Причинение вреда здоровью должно состоять в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата>. в 11 час. 10 мин. в <адрес> водитель Жарков Б.М., управляя автомашиной ВАЗ 21120 госномер №, в нарушение п.п.1.5, 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода Денисову О.В. В результате наезда пешеходу Денисовой О.В. бвл причинен легкий вред здоровью.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Жаркова Б.М. в совершении данного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>, который был составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствии Жаркова Б.М.;

- рапортом сотрудника полиции о получении сообщения о происшествии от <дата>, согласно которому <дата> в 12 час. 20 мин. в ДЧ Отдела МВД России по г.Арзамасу поступило сообщение о том, что в травмпункт больницы *** с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП <дата> у <адрес> обратилась Денисова О.В.;

- схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, на которой зафиксировано место наезда на пешехода Денисову О.В. автомашиной ВАЗ 21120 госномер №

- справкой о ДТП от <дата>., согласно которой в <адрес> у <адрес> произошел наезд на пешехода;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес>от <дата>,;

- письменными объяснениями Жаркова Б.М. от <дата>., согласно которым <дата>. примерно в 11 час. 00 мин. он находился в своем автомобиле ВАЗ 21120 госномер № на <адрес> у <адрес> на парковочной стоянке. При движении задним ходом с парковочной стоянки он не заметил женщину, находившуюся рядом с автомашиной, так как смотрел в зеркало заднего вида и совершил на не наезд передним левым крылом. После наезда он сразу же остановился, открыл дверь автомашины и извинился. Женщина сразу же отошла на остановку общественного транспорта, а он, в свою очередь, опять припарковал свой автомобиль на парковочную стоянку. Постояв еще минут 10-15, он уехал с места происшествия в сторону <адрес>, а женщина осталась на месте. Примерно через 2 часа к нему домой приехали сотрудники ДПС и пояснили, что женщина, на которую он совершил наезд, обратилась в травмпункт больницы ***;

-письменными объяснениями Денисовой О.В. от <дата>., согласно которым <дата>. примерно в 12 час. 20 мин. она находилась на <адрес> у <адрес> на остановке общественного транспорта у <адрес>», ждала служебную автомашину. В этот момент, неожиданно для себя, она почувствовала удар сзади в правую ногу, от удара она пошатнулась, но не упала, после чего она повернулась и увидела автомашину белого цвета госномер №, которая совершила на неё наезд. Водитель автомашины открыл водительскую дверь, попросил извинения, после чего отъехал назад и припарковал автомобиль на парковочной стоянке. Постояв примерно 1 минуту, водитель, осмотрев переднюю часть автомашины, уехал в сторону <адрес> по <адрес> обратилась в травмпункт <адрес>, куда через некоторое время подъехали сотрудники ДПС;

-письменными объяснениями Денисовой О.В. от <дата>, согласно которым <дата>. примерно в 11час.10мин., она находилась на <адрес> около <адрес> на автобусной остановке, ждала машину. В этот момент, неожиданно для себя, она почувствовала удар сзади в правую ногу, после чего она повернулась и увидела автомашину белого цвета госномер №. Водитель автомашины открыл водительскую дверь, попросил извинения и скрылся с места ДТП, после чего она обратилась в травмпункт г.Арзамаса;

-письменными объяснениями Жаркова Б.М. от <дата>., согласно которым <дата>. примерно в 10час.50мин. он находился со своим другом на парковочной площадке около <адрес> на <адрес>. В это время он завел двигатель и стал двигаться задним ходом, одновременно поворачивая руль управления вправо. При движении задним ходом он смотрел в правое зеркало заднего вида и поэтому не увидел, что слева от его машины стоял пешеход и при движении он зацепил левым передним крылом стоящую женщину. Он открыл дверь и спросил нужна ли ей помощь, она отказалась, отошла в сторону. Он постоял минут 10-15 и после уехал. Женщина осталась на остановке. После этого к нему домой приехали сотрудники ГИБДД;

- письменными объяснениями Г. от <дата>., согласно которым <дата>. примерно в 10час.50мин. он находился со своим другом Жарковым Б.М. на парковочной площадке около <адрес>» на <адрес> сидели в автомашине ВАЗ 21120 госномер №. Жарков Б.М. решил переставить машину в другое место, завел двигатель и стал двигаться задним ходом, поворачивая руль вправо. Он не заметил, что слева от его автомашины стояла женщина и при повороте направо он задел ее передним левым крылом. Выйдя из машины, он спросил ее - нуждается ли она в помощи, на что она ответила отказом. Они постояли еще минут 15 и уехали.

- копией водительского удостоверения на имя Жаркова Б.М.;

- копией страхового полиса на имя Жаркова Б.М.;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата> о привлечении Жаркова Б.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу <дата>

- карточкой операции с ВУ Жаркова Б.М.;

- извещением о раненом в ДТП от <дата>., согласно которому Денисова О.В. обратилась в ГБУЗ НО «ГБСМП ***» с телесными повреждениями;

- заключением эксперта № от <дата>., согласно которому у Денисовой О.В. имелась травма правого коленного сустава с нарушением его функций и развитием посттравматичекого артроза. Указанная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета или предметов, и вполне могла быть получена в результате наезда автомобилем ВАЗ на пешехода Денисову О.В. Травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>., определениями о продлении срока административного расследования от <дата>., <дата>.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Заключение эксперта должным образом мотивировано и сомнений не вызывает, составлено в соответствии с требованиями закона, порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен.

Судья квалифицирует действия Жаркова Б.М. по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Денисовой О.В., поскольку в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между нарушением Жарковым Б.М. п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Денисовой О.В.

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания Жаркову Б.М. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающим обстоятельством является признание вины.

Отягчающим обстоятельств является повторное совершение правонарушения, предусмотренное главой 12 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Жаркову Б.М. судья также учитывает то, что административные правонарушения в области дорожного движения, особенно, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшего, в данном случае потерпевшей Денисовой О.В. причинен легкий вред здоровью, представляют особую опасность для окружающих, в связи с чем судья считает назначить Жаркову Б.М. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в пределах санкции ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.к. именно данный вид административного наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Согласно ч.1ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Ч.1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

На основании ч.3 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Руководствуясь ст.ст.12.24 ч.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Жаркова Б.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Водительское удостоверение на имя Жаркова Б.М. подлежит передаче Жарковым Б.М. в орган ГИБДД в течение 3-х рабочих дней после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А.Фимина

<дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Фиминой Т.А.

с участием Жаркова Б.М.,

потерпевшей Денисовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушении в отношении Жаркова Б.М.,

по жалобе Жаркова Б.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от <дата>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата>. Жарков Б.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на *** за то, что он <дата>. в 11 час.10мин. у <адрес>, управляя транспортным средством *** с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на пешехода Денисову О.В., после чего в нарушение п.2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Жарков Б.М. не согласившись с указанным постановлением, обжалует его, просит постановление отменить указывая, что не был уверен в том, что задел женщину при движении. Кроме того, мировой судья подошел формально к назначению ему наказания, т.к. не было учтено, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, характер его работы. Считает назначенное наказание необоснованно суровым.

В судебное заседание явился Жарков Б.М., потерпевшая Денис...

...ова О.В.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Арзамасу , в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Отводов судье не заявлено.

Жаркову Б.М. разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Потерпевшей Денисовой О.В. разьяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ.

Ходатайств не поступило.

С учетом мнения лиц, участвующих по делу, судья определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании Жарков Б.М. доводы жалобы поддержал и пояснил, что вину в совершении правонарушения не признает, т.к. он не понял, что произошло ДТП. <дата>. на <адрес> при управлении транспортным средством он сдавал задом, видел, что стояла женщина, но думал, что задел пакет, который был в руках у женщины, а не саму женщину.

Потерпевшая Денисова О.В. в судебном заседании с жалобой Жаркова Б.М. не согласилась и пояснила, что <дата>. в 11 час.10мин. стояла на остановке у ТЦ ***», как вдруг почувствовала удар в правую ногу. Водитель автомашины сказал «Извините» и переставил автомашину на другое место. Он записала номер автомашины и сказал водителю, что напишет заявление в полицию, после чего водитель уехал.

Выслушав Жаркова Б.М., потерпевшую Денисову О.В., изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации- дорожно-транспортное происшествие-событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Действия водителя транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии определяются Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

В соответствии с п.2.5. Правил Дорожного движения - при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено следующее.

Жарков Б.М. <дата>. в 11 час.10мин. у <адрес>, управляя транспортным средством *** с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на пешехода Денисову О.В., после чего в нарушение п.2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Вина Жаркова Б.М. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>., составленным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии Жаркова Б.М.

- справкой о ДТП от <дата>., согласно которой в <адрес> у <адрес> произошел наезд на пешехода

- схемой места совершения административного правонарушения от <дата>

-письменными обьяснениями Денисовой О.В. от <дата>., согласно которым <дата>. примерно в 11час.10мин., она находясь на <адрес> около ТЦ «***» <адрес> на автобусной остановке, ждала машину. В этот момент, неожиданно для себя, она почувствовала удар сзади в правую ногу, после чего она повернулась и увидела автомашину белого цвета госномер №. Водитель автомашины открыл водительскую дверь, попросил извинения и скрылся с места ДТП, после чего она обратилась в травмпункт г.Арзамаса,

-письменными обьяснениями Жаркова Б.М. от <дата>., согласно которым <дата>. в 10час.50мин. он находился со своим другом на парковочной площадке около ТЦ «*** на <адрес>. В это время он завел двигатель и стал двигаться задним ходом, одновременно поворачивая руль управления вправо. При движении задним ходом он смотрел в правое зеркало заднего вида и поэтому не увидел, что слева от его машины стоял пешеход и при движении он зацепил левым передним крылом стоящую женщину. Он открыл дверь и спросил нужна ли ей помощь, она отказалась, отошла в сторону. Он постоял минут 10-15 и после уехал. Женщина осталась на остановке. После этого к нему домой приехали сотрудники ГИБДД,

- письменными обьяснениями Г. от <дата>., согласно которым <дата>. в 10час.50мин. он находился со своим другом на парковочной площадке около ТЦ «***» на <адрес> сидели в автомашине *** госномер №. Жарков Б.М. решил переставить машину в другое место, завел двигатель и стал двигаться задним ходом, поворачивая руль вправо. Он не заметил, что слева от его автомашины стояла женщина и при повороте направо он задел ее передним левым крылом. Выйдя из машины он спросил ее нужна ли ей помощь, на что она ответила отказом. Они постояли еще минут 15 и уехали,

-фотоматериалом,

-извещением о раненом в ДТП от <дата>., согласно которому Денисова О.В. обратился в ГБУЗ НО «ГБСМП им.<адрес>» с телесными повреждениями;

- рапортом о получении сообщения о происшествии от <дата>., согласно которого <дата>. в 12час.20мин. дежурную часть ОМВД России по г.Арзамасу поступило сообщение о том, что в травмпункт больницы <адрес> с телесными повреждениями в результате ДТП <дата>. около ТЦ «***» на <адрес> обратилась Денисова О.В.;

-обьяснениями потерпевшей, данными в судебном заседании.

-водительским удостоверением на имя Жаркова Б.М.,

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Личная заинтересованность инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между Жарковым Б.М. и лицом, составившим протокол об административном правонарушении, также не установлено.

Оснований считать, что документы по данному делу в отношении Жаркова Б.М. составлялись инспектором ОГИБДД, заинтересованным привлечь Жаркова Б.М. к административной ответственности, не имеется. Возбуждая в отношении Жаркова Б.М. дело об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, Жарковым Б.М. не опровергнуты.

Все указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении Жарковым Б.М. требований п.2.5 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем мировой судья правильно признал виновным Жаркова Б.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, и который в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП участником которого он являлся, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы Жаркова Б.М. о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, т.к. он не знал, что стал участником ДТП, суд не может принять во внимание, расценивает их как способ защиты, поскольку факт управления автомобилем в указанном в постановлении мирового судьи месте и в указанное время Жарковым Б.М. не оспаривается, факт ДПТ был очевиден для Жаркова Б.М., поскольку давая письменные объяснения <дата>. Жарков Б.М. пояснял, что он зацепил левым передним крылом автомашины стоящую женщину.

При получении письменных обьяснений от Жаркова Б.М. и Г. они были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем не доверять их показаниям оснований у суда не имеется и эти показания принимаются в качестве допустимых доказательств по данному делу.

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ - Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении физическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Привлекая Жаркова Б.М. к административной ответственности за данное административное правонарушение, мировой судья исходил из установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

Судья считает, что мировой судья назначил Жаркову Б.М. административное наказание в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности Жаркова Б.М., принял во внимание характер совершенного правонарушения, учел смягчающие административную ответственность обстоятельства- наличие малолетнего ребенка, с соблюдением требований ст.3.8 КоАП РФ. и пришел к выводу, что именно данный вид административного наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Жарков Б.М. в жалобе указывает, что мировым судьей назначено ему слишком суровое наказание.

Согласно ст.3.9 КоАП РФ административный арест является мерой административной ответственности. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Как следует из указанной нормы права административный арест, как наиболее строгое наказание применяется в исключительных случаях, когда по обстоятельствам дела нельзя ограничиться применением другого наказания.

В судебном заседании не установлено оснований для применения в отношении Жаркова Б.М. за совершение им указанного правонарушения более строгого наказания - в виде административного ареста.

Правовых оснований полагать, что вид и размер избранного мировым судьей административного наказания не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, данным о личности виновного, без учета приведенных выше требований, по делу не имеется. Не нахожу причин сомневаться в объективности мирового судьи и наличия оснований для изменения назначенного Жаркову Б.М. наказания.

Кроме того, изменения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в сторону его ухудшения не допускается.

Доводы жалобы Жаркова Б.М. о том, что его работа носит разъездной характер, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с п.1.3 ПДД РФ водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему пункты Правил, а также предвидеть негативные последствия, связанные с нарушением ПДД РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности Жаркова Б.М. в совершении административного правонарушения, дана оценка доводам Жаркова Б.М. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено. Порядок привлечения Жаркова Б.М. к административной ответственности не нарушен.

Сроки давности привлечения Жаркова Б.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не нарушены.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Жаркова Б.М. не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушении в отношении Жаркова Б.М. оставить без изменения, а жалобу Жаркова Б.М. без удовлетворения.

Судья Т.А.Фимина