Жданов Сергей Серафимович

М-231/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без движения

15 апреля 2021 года судья Серебряно-Прудского районного суда Московской области Феофанова Л.Ф., рассмотрев исковое заявление АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к Жданову С.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») обратилось в суд с иском к Жданову С.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме, в нем должны быть указаны сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи. Статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень прилагаемых к исковому заявлению документам.

Как видно из искового заявления, истцом заявлены требования имущественного характера на сумму <данные изъяты> руб. Размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб.

В нарушении указанных требований истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уплате государственной пошлины.

Кроме того, в подтверждение оснований заявленного требования истцом к исковому заявлению приложено в качестве доказательства экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН», являющееся недопустимым доказательством, так как не содержит подписей экспертов и печати экспертного учреждения.

К исковому заявлению не приложена копия претензии АО «Макс» в адрес ответчика и сведения о ее направлении ответчику.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установл...

...енных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

На основании изложенного судья считает необходимым оставить исковое заявление без движения, предложив заявителю представить необходимые документы, и назначить заявителю срок для устранения недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к Жданову С.С. о взыскании неосновательного обогащения оставить без движения до 29.04.2021г.

Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, обеспечив поступление указанных документов непосредственно в суд в срок к 29.04.2021г. (с сопроводительным письмом, указав номер материала и судью Л.Ф.Феофанову).

В соответствии с частью 3 статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы суд возвращает в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечению данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 4 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Разъяснить заявителю, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Судья Л.Ф.Феофанова

М-104/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

18 марта 2021 года судья Серебряно-Прудского районного суда Московской области Феофанова Л.Ф. рассмотрев исковое заявление АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС) к Жданову Сергею Серафимовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС) обратилось с иском к Жданову Сергею Серафимовичу о взыскании неосновательного обогащения

Определением судьи от 01.03.2021 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков по 17.03.2021 г. включительно.

Истцом к назначенному сроку недостатки не устранены.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного и руководствуясь п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС) исковое заявление к Жданову Сергею Серафимовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Московский областной суд путем подачи частной жалобы в Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Судья Л.Ф.Феофанова

М-342/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

08 июля 2021 года судья Серебряно-Прудского районного суда Московской области Кургузов М.В., рассмотрев исковое заявление АО МАКС к Жданову Сергею Серафимовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

15.06.2021 АО МАКС обратилось в суд с указанным выше иском.

16.06.2021 судьей вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, назначен срок устранения недостатков до 01.07.2021, полученное заявителем 21.06.2021.

До настоящего времени недостатки по иску в полном объеме не устранены, а именно в суд не предоставлены сведения:

- рассчитать государственную пошлину исходя из цены иска, оплатить ее, предоставить оригинал квитанции;

- экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» подписанное специалистами указанными в нем, а также копия претензии АО «Макс» со сведениями о ее направлении ответчику.

Также заявителем не подано ходатайств о прод...

...лении срока устранения недостатков.

Таким образом, судья, с учетом прошедшего срока, который достаточен для исправления недостатков, считает необходимым возвратить исковое заявление с приложенными документами истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление АО МАКС к Жданову Сергею Серафимовичу о взыскании неосновательного обогащения заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Московский областной суд путем подачи частной жалобы в Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Судья М.В. Кургузов

М-479/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

30 сентября 2021 года судья Серебряно-Прудского районного суда Московской области Цунаева А.А., рассмотрев исковое заявление АО «Московская акционерная страховая компания» к Жданову Сергею Серафимовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО МАКС обратилось в суд с иском к Жданову С.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 06.09.2021 указанное исковое заявление оставлено без движения в срок до 28.09.2021 для исправления указанных судом недостатков.

В установленный судом срок истцом не были устранены указанные в определении от 06.09.2021 недостатки, а именно: не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, рассчитанной от цены иска, по реквизитам Серебряно-Прудского районного суда; не представлены доказательства, подтверждающие основания взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 62000 рублей.

Согласно ч.3 ст.136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

14.09.2021. истцом подано ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, поскольку копия определения не была ими получена. Однако в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификато...

...ром, копия определения от 06.09.2021 получена ООО «МАКС» 13.09.2021.

Таким образом, судья считает ходатайство о продлении срока для исполнения определения суда не подлежащим удовлетворению, поскольку с момента получения копии определения суда, установленный судом срок достаточен для исправления недостатков, в связи с чем судья считает необходимым возвратить исковое заявление с приложенными документами истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить АО «Московская акционерная страховая компания» исковое заявление к Жданову Сергею Серафимовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Московский областной суд путем подачи частной жалобы в Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Судья А.А. Цунаева

УИД 50RS0043-01-2021-000992-76

Дело №2-38/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Магомедовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к Жданову Сергею Серафимовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») обратился в суд с иском к Жданову С.С. о взыскании неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей не направили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Обсудив доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с ...

...этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами по делу, на истца возлагается обязанности доказать факт передачи ответчику денежных средств, а на ответчика - обязанность доказать, что он приобрел эти денежные средства по закону или договору.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов, составленных по факту ДТП следует, что 06.09.2018 в г. Москве на 57 км + 100 м Каширского шоссе, произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген, госномер №, под управлением Паниной Е.В., автомобиля Киа, госномер №, под управлением Гарипова Е.К. и Ягуар, госномер №, под управлением Фирсова В.В., принадлежащего Жданову С.С.

Как указано в административном материале, ДТП произошло в результате нарушений водителем Паниной Е.В. правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ягуар, госномер № на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», куда 12.09.2018 Жданов С.С. обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Гражданская ответственность виновника ДТП Паниной Е.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №№, а также по договору ДСАГО серии АА №№ на основании Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Приказом СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2018 №3.

Страховая сумма, в пределах которой СПАО «Ингосстрах» обязуется возместить причиненный вред, в рамках страхования гражданской ответственности установлена в размере 1000000 руб.

Согласно экспертному заключению № от 24.09.2018, выполненному ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по заказу ЗАО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Жданова С.С. составила 983400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 779100 руб.

АО «МАКС» выплатило Жданову С.С. страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №24891 от 27.09.2018.

Жданов С.С., полагая, что выплата страховое возмещение в размере 400000 руб. в полном объеме не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 09.10.2018 обратился в СПАО «Ингосстрах» (страховую компанию виновника ДТП Паниной Е.В.) с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Договора ДСАГО.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, СПАО «Ингосстрах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Авто-техническое Бюро – Саттелит».

Согласно заключению №1257303 от 20.11.2018 с технической точки зрения все заявленные повреждения транспортного средства Ягуар, госномер №, зафиксированные по происшествию от 06.09.2018 не могли быть получены при указанных обстоятельствах происшествия, поскольку не соответствуют заявленному механизму ДТП, и получены при иных обстоятельствах.

19.11.2018 СПАО «Ингосстрах», основываясь на результатах проведенного транспортно-трасологического исследования, письмом № отказало заявителю в выплате страхового возмещения по Договору ДСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН № от 24.02.2020 проведенному по назначению финансового уполномоченного, с технической точки зрения повреждения транспортного средства, зафиксированные в материале, не могли быть образованы в результате ДТП от 06.09.2018, с технической точки зрения повреждения транспортного средства, зафиксированные в материалах, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.09.2018.

Причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями транспортного средства заявителя отсутствует, в связи с чем страховой случай не наступил.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 10.03.2020, в удовлетворении требований Жданова С.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ДСАГО в размере 477045,32 руб. было отказано.

Узнав о данных обстоятельствах, истец АО «МАКС» обратились в суд с рассматриваемым иском, считая, что Жданов С.С. неосновательно обогатился, предоставив недостоверные сведения о повреждениях в результате ДТП.

Жданов С.С. иск не признал, просил провести по делу экспертизу, назначенную судом 24.02.2022.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз», среди прочего, сделан категоричный вывод о том, что выявленные истцом повреждения автомобиля Ягуар, госномер №, под управлением Фирсова В.В., принадлежащего Жданову С.С. не могли возникнуть в результате ДТП от 06.09.2018.

При таких обстоятельствах оснований для получения страховой выплаты в размере 400000 руб. у Жданова С.С. отсутствовали, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, со взысканием судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Жданова Сергея Серафимовича в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» сумму неосновательного обогащения в размере 400000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7200 руб., а всего 407200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 20.06.2022.