Желанский Юрий Русланович

дело У

Р Е Ш Е Н И Е

ИА1

Х 12 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: А4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газмпромбанк» к А2, А3 овзыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к А2, А3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года между стороной истца и А2 был заключен кредитный договор № У, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 400 000 рублей под 18,5 % годовых сроком по 00.00.0000 года.В обеспечение кредита 00.00.0000 года между истцом и А3 заключен договор поручительства № У сроком по 25.11.2019г. В связи с тем, что заемщиком не надлежащим образом исполняются обязательства по кредитным обязательствам по состоянию на 00.00.0000 года образовалась задолженность в сумме 796542,20 рублей, из которой: просроченный основной долг – 256011,21 рублей, проценты за пользование кредитом – 9728,09рублей, проценты на просроченный основной долг 100678,18 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 397782,86 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 32341,86 рублей, которую сторона истца просит взыскать с ответчиков, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11165,42рублей.Кроме этого истец просит взыскать с ответчиков в пользу АО «Газпромбанк» проценты по кредитному договору по ставке в размере 18,5% годо...

...вых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 14.04.2017г. по дату его полного погашения включительно.

00.00.0000 года мировым судьей судебного участка № Х вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с А2, А3 задолженности по кредитному договору в размере 290540,96 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины, который по заявлению должника А2 определением мирового судьи судебного участка № Х от 00.00.0000 года судебный приказ был отменен.

В судебное заседание представитель истца АО «Газпромбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик А2 в судебном заседании выразил согласие с исковыми требованиями, ходатайствовал о снижении неустойки.

Ответчик А3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах суду неявки не сообщил, заявлений, ходатайств суду не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. независимо от процентов за пользование денежными средствами.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим.

Как установлено судом, 00.00.0000 года между истцом и А2 был заключен кредитный договор У в соответствии, с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 400 000 рублей под 18,5 % годовых на срок по 00.00.0000 года.

В соответствии с условиями договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов Заемщик производит 25 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, составляет 12 026 рублей. В случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0.2 процента.

Из представленной Банком выписке по операциям видно, что ответчик не исполнял должным образом, принятые на себя обязательства, в результате чего, общий размер задолженности по кредиту по состоянию на 00.00.0000 года составляет 796542,20 рублей, из которой: просроченный основной долг – 256011,21 рублей, проценты за пользование кредитом – 9728,09 рублей, проценты на просроченный основной долг 100678,18 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 397782,86 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 32341,86 рублей.

Кроме этого, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление Кредитору – поручительство А3 в соответствии с договором поручительства № У от 28.11.2012г.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору, а также размер основного долга, процентов за пользование кредитом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не оспорен (иного расчета с их стороны не представлено), возражений относительно требований о взыскании кредитной задолженности ответчики не представил, суд полагает возможным принять расчет, представленный истцом, т.к. он составлен в соответствии с положения гражданского законодательства и условиями договора, судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд по ходатайству ответчика, полагает необходимым уменьшить размер заявленных истцом штрафных санкций, снизив пени за просрочку возврата кредита до 50000 рублей, и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитов до 10000 рублей, поскольку за пользование кредитом до его возврата ответчик обязан уплачивать истцу проценты, при этом, проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

В связи с чем, поскольку с момента получения кредита, в нарушение обязательств по кредитному договору, ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства и имеют просроченную задолженность, суд считает необходимым взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу – 256011,21 рублей, проценты за пользование кредитом – 9728,09 рублей, проценты на просроченный основной долг 100678,18 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 50 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 10 000 рублей.

Кроме того, требование истца о взыскании с А2 и А3 процентов за пользование кредитом с 00.00.0000 года по день фактической оплаты, исходя из процентной ставки 18,5% годовых и суммы основного долга в размере 256 011 рублей 21 копейки, также основаны на законе, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу стороны истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в суд, размер которой составляет 11 165 рублей 42 копейки.

При этом суд считает необходимым указать, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении в частности требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, следовательно, при снижении судом суммы пени, размер государственной пошлины оплаченной стороной истца подлежит взысканию с ответчика в размере, оплаченном стороной истца при подаче искового заявления в суд и не подлежит снижению с учетом уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с А2, А3 в солидарном порядкев пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору У от 00.00.0000 года по основному долгу – 256011,21 рублей, проценты за пользование кредитом – 9728,09 рублей, проценты на просроченный основной долг 100678,18 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 50 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 10 000 рублей,а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 165 рублей 42 копейки, а всего 437 582 рубля90 копейки.

Взыскать с А2, А3 в солидарном порядке в пользу АО «Газпромбанк» проценты за пользование кредитом с 00.00.0000 года по день фактической оплаты, исходя из процентной ставки 18,5% годовых и суммы основного долга в размере 256011 рублей 21 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов

Дело № 2-6186/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре: Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к Желанскому А5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее АО «Газпромбанк») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что на основании кредитного договора У от 00.00.0000 года истец предоставил Желанскому Ю.Р. кредит в форме овердрафта с использованием международной банковской карты. Лимит овердрафта был установлен ответчику в размере 84000 рублей под 21,6 % процентов годовых. Кредитный договор был заключен в порядке и на условиях, изложенных в заявлении на получении карты. В соответствии с условиями кредитного договора, сумма обязательного платежа для ответчика была определена в размере У У от суммы предоставленного кредита на конец предыдущего месяца, но не менее 300 рублей, плюс начисленные проценты за пользование кредитом в течение предыдущего месяца. Однако Желанский Ю.Р. неоднократно нарушал свои обязательства по гашению задолженности по кредитному договору, неоднократно допускал просрочки платежей по возврату суммы кредита. По состоянию на 00.00.0000 года задолженность ответчика по кредиту составляет 158714, 15 рублей, из них: сумма просроченной задолженности по кредиту в размере 81396, 28 рублей, неустойка в размере 77317,87 рублей. С учетом изложенного, просит взы...

...скать с ответчика суммы задолженности по кредиту в размере 158714,15 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4374,28 рублей.

Представитель истца Цуканова Е.Ю. (по доверенности от 20 июня 2017 года, сроком по 31 октября 2017 года) в судебное заседание не явилась, была извещена, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Желанский Ю.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, изложенное в заявлении, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено по делу, 00.00.0000 года, между АО «Газпромбанк» и Желанским А6 был заключен кредитный договор У соответствии с условиями которого банк предоставил Желанскому Ю.Р. кредит в форме овердрафта с использованием международной банковской карты. Лимит овердрафта был установлен ответчику в размере 84000 рублей, под У процентов годовых.

Определением от 00.00.0000 года судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен, на основании заявления должника Желанского Ю.Р.

Согласно представленному суду расчету суммы задолженности по состоянию на 00.00.0000 года задолженность ответчика Желанского Ю.Р. по кредиту составляет 158714,15 рублей, из них: сумма просроченной задолженности по кредиту в размере 81396, 28 рублей, неустойка в размере 77317,87 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 158714,15 рублей.

Кроме того, согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4374,28 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить.

Взыскать с Желанского А7 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору в размере 158714 рублей 15 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 4374 рублей 28 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий:

2- 3211/ 2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2014г г. Канск

Канский городской суд, Красноярского края в составе председательствующего судьи Мизгерт О.В,

при секретаре Ивановой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желанского Ю.Р. к ФГКУ « Управление вневедомственной охраны « ГУ МВД России по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Желанский Ю.Р. обратился в суд с иском к ФГКУ « Управление вневедомственной охраны « ГУ МВД России по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что он с 01.08.2012г. по контракту проходил службу в органах внутренних дел РФ, с 31.01.2013г. назначен на должность техника ( связи) в звании старшина полиции ОВО по Канскому району- филиала УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Приказом № 257 от 07 августа 2014г. он был уволен по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ « О службе в органах внутренних дел в РФ».

Основанием для увольнения явилось совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С увольнением не согласен, считает, что административное правонарушение было вне работы, ранее у него не было взысканий, с проверкой служебного расследования его не знакомили.

В судебном заседании Желанский Ю.Р. исковые требования уточнил, просит восстановить на работе, взыскать средний заработок за время ...

...вынужденного прогула.

Представитель ответчика ФГКУ « Управление вневедомственной охраны» ГУ МВД России по Красноярскому краю- Тюльменков Е.В. иск не признал, пояснил, что увольнение законно, нарушений процедуры увольнения не было.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом п.5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел предписывает сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, строго следовать и точно выполнять правила дорожного движения, эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 35 минут в районе дома №, в районе <адрес> истец управлял личным автомобилем Хонда Цивик государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России « Канский».

Сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России» Канский» в отношении истца составлен административный протокол, по результатам освидетельствования- согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГг., установлено состояние алкогольного опьянения ( результат – 1,04 мг/л).

По результатам служебной проверки истец был уволен по п.9 ч.3 ст. 82 Закона РФ « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы истца о том, что он совершил административный проступок, находясь вне служебное время, что он осознал вину, не привлекался ранее к дисциплинарной ответственности, суд признает не убедительными, поскольку в соответствии со своим служебным статусом, согласно п.5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел, который подлежит повсеместному и постоянному соблюдению, сотрудник ОВД должен строго следовать и точно выполнять правила дорожного движения, эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности и быть образцом соблюдения правил дорожного движения.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 51 Федерального закона РФ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отвечиком соблюден.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы применено работодателем с учетом тяжести и обстоятельств совершенного истцом ( Желанским Ю.Р.) проступка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные выше обстоятельства не отрицаются истцом, подтверждены материалами дела, результатами проверки, протоколом об административном правонарушении, и др.

Суд находит, что оснований для удовлетворения иска Желанского Ю.Р. нет.

В иске следует отказать за необоснованностью требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В иске Желанскому Ю.Р. к ФГКУ УВО МВД России по Красноярскому краю » о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать за необоснованностью требований.

Решение может быть обжаловано в течение 10 –ти дней в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья Мизгерт О.В.

Дело № 2-1460/2019

24RS0024-01-2019-001026-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Благеревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Желанский Р.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 24.04.2014 между ПАО РОСБАНК и Желанским Ю.Р. заключен кредитный договор № 75321161CCSFVJ884156, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 158860,76 руб. сроком на 24 месяца под 15,9% годовых, с ежемесячным платежом 7772,37 руб. 10.10.2016 ПАО РОСБАНК уступил право требования по данному кредитному договору ООО «ЭОС». Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Однако до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. Общая сумма задолженности составляет 133376,86 руб., из них основной долг 111403,81 руб., проценты 21973,05 руб. В связи, с чем истец просит взыскать с Желанского Ю.Р. задолженность в указанном размере, расходы по оплате госпошлины в размере 3867,54 руб.

Представитель истца Белоногова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представлено письменное ходатайство, согласно которому просит дело рассмотреть в ее отсутствие, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму задолженнос...

...ти по кредитному договору в размере 73322,43 руб., из них сумму основного долга в размере 63946,86 руб., проценты 9375,57 руб.

Ответчик Желанский Р.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил ходатайство о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пунктов 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, которые он отвечает.

Как установлено в судебном заседании, 24.04.2014 между ПАО РОСБАНК и Желанским Ю.Р. заключен кредитный договор №75321161CCSFVJ884156, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 158860,76 руб. сроком на 24 месяца под 15,9% годовых, с ежемесячным платежом 7772,37 руб., что подтверждается копией заявления-анкеты на предоставление кредита, заявления на предоставление нецелевого кредита от 24.04.2014, условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги».

Ответчик Желанский Ю.Р. нарушил условия кредитного договора в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности перед банком в размере 133376,86 руб., в том числе, сумма основного долга 111403,81 руб., сумма процентов 21973,05 руб., что подтверждается расчетом задолженности на дату подачи иска.

10.10.2016 между ООО «ЭОС» и ПАО РОСБАНК был заключен договор уступки прав требования SG-CS/16/12 по кредитному договору №75321161CCSFVJ884156 от 24.04.2014.

В соответствии с договором об уступке прав (требований) от 10.10.2016, Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Истцом заявлено о пропуске исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Из представленной истцом выписки по счету по договору №75321161CCSFVJ884156 от 24.04.2014 последний платеж ответчиком произведен 25.12.2014, дата следующего платежа должна быть произведена 24.01.2015. Соответственно, о нарушении обязательств заемщиком первоначальному кредитору стало известно 25.01.2015. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 23.11.2017, определением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске от 13.12.2017 судебный приказ от 04.12.2017 отменен. Следовательно, трехлетний срок исковой давности по платежам 25.01.2015 истечет 25.01.2018. Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 23.11.2017, судебный приказ вынесен 04.12.2017 мировым судьей судебного участка №37 в г. Канске. 13.12.2017 по заявлению Желанского Ю.Р. определением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске судебный приказ от 04.12.2017 отменен. С исковым заявлением истец обратился в Канский городской суд 16.03.2019. Следовательно, срок давности по платежам с 25.01.2015 по 24.01.2016 истек, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма просроченного основного долга в размере 22715,83 руб., а также сумма просроченных процентов в размере 601,29 руб., в общей сумме 23317,02 руб. по платежам за период с 24.02.2016 по 24.04.2016.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина, на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 900 руб. с округлением до целого рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Желанский Р.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ЭОС» с Желанский Р.Ю. задолженность по договору кредитования в размере 23317,02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня оглашения.

Судья А.Н. Аксютенко