Железов Валерий Леонидович
Дело 33-6941/2020
В отношении Железова В.Л. рассматривалось судебное дело № 33-6941/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 20 марта 2020 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Татарстан РФ судьей Нурмиевым М.М.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Железова В.Л. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 15 июня 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Железовым В.Л., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры, связанные со сделками с частными домами и приватизированными квартирами
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Судья Гафурова С.Р. УИД 16RS0045-01-2019-003363-77 Дело № 2-52/2020
№ 33-6941/2020
Учёт № 178г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2020 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Абдуллиной Г.А. и Калимуллина Р.Я.,
при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Железова В.Л. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 3 февраля 2020 года, которым постановлено:
иск Пучковой Татьяны Леонидовны к Железову Валерию Леонидовичу о признании частично недействительного соглашения об определении долей, переопределении долей в праве общей долевой собственности удовлетворить.
Признать недействительным пункт 2 соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 22 октября 2018 года по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности Пучковой Татьяны Леонидовны на 13/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ...., общей площадью 179,3 кв.м., по адресу: <адрес>, запись о регистрации №.... от 29 октября 2018 года аннулировать.
Прекратить право собственности Железова Валерия Леонидовича на 7/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ...., общей площадью 179,3 кв.м, по адресу: <адрес>, запись о регистрации №.... от 29 октября 2018 года аннулировать.
Признать право собственности на 73/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кад...
Показать ещё...астровым номером ...., общей площадью 179,3 кв.м, по адресу: <адрес>, за Пучковой Татьяной Леонидовной.
Признать права собственности на 27/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ...., общей площадью 179,3 кв.м, по адресу: <адрес>, за Железовым Валерием Леонидовичем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Железова В.Л. – Серегина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения Пучковой Т.Л. и её представителя Овчинниковой А.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пучкова Т.Л. обратилась к Железову В.Л. с иском о признании соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом недействительным в части, перераспределении размеров долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование иска указано, что определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 29 мая 2000 года (с учётом определения об исправлении описки от 3 июля 2000 года) было утверждено заключённое между Железовым Л.С., Железовым В.А. и Пучковой Т.Л. мировое соглашение, по условиям которого за Железовым Л.С. было признано право на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу <адрес>, за Железовым В.А. и за Пучковой Т.Л. – по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на указанное домовладение; Пучковой Т.Л. выделена в натуре доля в домовладении в виде жилой комнаты общей площадью 23,7 кв.м, комнаты-кухни площадью 16.4 кв.м, а также земельный участок площадью 104 кв.м. на северной окраине общего земельного участка.
22 мая 2001 года Железов Л.С. умер. После его смерти Железову В.Л. было выдано свидетельство о праве на 1/4 долю от наследственного имущества, состоящего из 4/6 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом общей площадью 141,5 кв.м; Железову А.Л. – на 1/4 долю от наследственного имущества, Пучковой Т.Л. – на 2/4 доли от наследственного имущества.
По соглашению от 2 ноября 2004 года, заключённому между истицей и Железовым А.Л., к Пучковой Т.Л. перешло право собственности на 1/4 долю от 4/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 141,5 кв.м.
Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 февраля 2018 года частично удовлетворён иск требования Пучковой Т.Л. к Железову В.Л., МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного Комитета г. Казани», ИК МО г. Казани; жилой дом <адрес> общей площадью 139.4 кв.м сохранён в реконструированном состоянии, доли собственников в праве общей долевой собственности на реконструированный дом площадью 139.4 кв.м сохранены следующим образом – за Пучковой Т.Л. 13/20 долей, за Железовым В.Л. – 7/20 долей.
Часть названного жилого дома общей площадью 40.1 кв.м, выделенная в натуре определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 29 мая 2000 года, при сохранении дома в реконструированном виде учтена не была. Вместе с тем указанная часть составляла единое целое с остальной частью домовладения, в связи с чем у сторон после вступления в законную силу решения суда о сохранении дома площадью 139,4 кв.м в реконструированном состоянии возникли затруднения с постановкой его на кадастровый учёт, поскольку фактическая площадь дома (с учётом выделенной истице части, которая была поставлена на самостоятельный кадастровый учёт без одновременного изменения сведений о ранее учтённом жилом доме) составляла 179,3 кв.м.
Для разрешения указанной коллизии сотрудники Управления Росреестра по Республике Татарстан предложили сторонам заключить соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 179.3 кв.м.
22 октября 2018 года стороны подписали соглашение, которым определили долю истицы в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером .... общей площадью 179,3 кв.м в размере 13/20 долей, Железова В.Л. – 7/20 долей.
Истица указывала, что формулировка соглашения являлась ошибочной, поскольку указанная в нём площадь включала в себя и площадь самостоятельного объекта – ранее выделенной истице части жилого дома площадью 40,1 кв.м. При определении размера долей сторон с учётом указанной площади за истицей должны быть определены 73/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, за Железовым В.Л. – 27/100 долей, что будет соответствовать площади помещений, фактически находящихся в их владении, а также приведённым выше судебным актам, которыми установлено, что Пучкова Т.Л. пользуется помещениями общей площадью 90,42 кв.м в домовладении общей площадью 139,4 кв.м без учёта выделенной в натуре части, Железов В.Л. пользуется помещениями общей площадью 48.98 кв.м в домовладении общей площадью 139,4 кв.м.
В связи с изложенным истица после уточнения требований просила признать пункт 2 соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 22 октября 2018 года недействительным по основанию, установленному статьёй 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (как сделку, совершенную под влиянием заблуждения относительно подлежащей перераспределению площади помещений); прекратить зарегистрированное за сторонами право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером .... общей площадью 179,3 кв.м; перераспределить доли сторон в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с кадастровым номером .... общей площадью 179,3 кв.м (из которых 40,1 кв.м, с кадастровым номером ....), признав за истицей право на 73/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, за ответчиком – на 27/100 долей в праве общей долевой собственности.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Апеллянт полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о заключении истицей оспариваемого соглашения под влиянием заблуждения. Также податель жалобы выражает мнение о том, что оспариваемым решением по существу пересмотрено решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 февраля 2018 года.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно положениям пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с положениями пунктов 1-6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным указанной статьёй, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своём решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учётом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьёй 167 указанного Кодекса.
По делу установлено, что определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 29 мая 2000 года по делу № 2-766/2000 было утверждено мировое соглашение по иску Железова Л.С. к Пучковой Т.Л., Железову В.А. о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, встречному иску о реальном разделе домовладения. По условиям названного соглашения (с учётом определения об исправлении описки от 3 июля 2000 года) за Железовым Л.С. признано право собственности на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу <адрес>, за Железовым В.А. – на 1/6 долю в указанном домовладении, за Пучковой Т.Л. – на 1/6 доли в том же домовладении; Пучковой Т.Л. выделена в натуре 1/6 доля: жилая комната общей площадью 23,7 кв.м, и комната-кухня площадью 16,4 кв.м, а также земельный участок площадью 104 кв.м. на северной окраине общего земельного участка.
Жилому дому <адрес> общей площадью 179,3 кв.м был присвоен кадастровый номер .... (т. 1, л.д. 87-89).
Выделенной в натуре и переданной Пучковой Т.Л. части жилого дома общей площадью 40,1 кв.м был присвоен кадастровый номер ...., право собственности на неё зарегистрировано за Пучковой Т.Л. 6 августа 2001 года (т. 1, л.д. 91-94, 143).
22 мая 2001 года умер Железов Л.С.; согласно выданным свидетельствам о праве на наследство Железов В.Л. является наследником 1/4 доли в наследственном имуществе, состоящем из 4/6 долей жилого дома по указанному адресу общей площадью 141,5 кв.м; Железов А.Л. является наследником 1/4 доли в наследственном имуществе; Пучкова Т.Л. является наследником 1/2 доли в указанном наследственном имуществе.
20 июня 2002 года за Пучковой Т.Л. зарегистрировано право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 141,5 кв.м.
По соглашению о разделе наследственного имущества, заключённому между Пучковой Т.Л. и Железовым А.Л. 2 ноября 2014 года, к истице перешло право на 1/4 долю от 4/6 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 февраля 2018 года по делу № 2-14/2018 (с учётом определения об исправлении описки от 29 марта 2018 года) был частично удовлетворён иск Пучковой Т.Л. к Железову В.Л., Железову А.Л., Железову Е.Л., ИК МО г. Казани, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани», МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани», Управлению Росреестра по Республике Татарстан о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей, признании права собственности. Решением постановлено сохранить жилой дом <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью 139,4 кв.м; перераспределить доли собственников в праве на указанный реконструированной жилой дом, признать за Пучковой Т.Л. право на 13/20 долей, за Железовым В.Л. – на 7/20 долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 139,4 кв.м; прекратить зарегистрированное за Пучковой Т.Л. право собственности на 1/3 долю жилого дома общей площадью 141,50 кв.м.
22 октября 2018 года между Пучковой Т.Л. и Железовым В.Л. было подписано оспариваемое соглашение об определении долей в праве общей собственности на дом. Соглашением стороны определили, что в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ...., 1-этажный, общей площадью 179,3 кв.м (из которых 40,1 кв.м с кадастровым номером ....), лит. А, А1, А2, АЗ, А4, а, а1, находящийся по адресу <адрес>, истице принадлежит 13/20 долей, ответчику – 7/20 долей. Соответствующие сведения были внесены в Единый государственный реестр недвижимости 29 октября 2018 года.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что при заключении оспариваемого соглашения истица заблуждалась относительно площади жилого помещения, доли сторон в которой устанавливались соглашением.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Пунктом 2 названного соглашения установлено следующее: «В связи с тем, что в правоустанавливающем документе, указанном в п. 1 настоящего Соглашения, не определены доли каждого собственника в праве совместной собственности на жилой дом, руководствуясь ч. 2 ст. 254 ГК РФ, стороны настоящим определяют следующие доли:
Гр. Пучковой Татьяне Леонидовне – 13/20 (Тринадцать двадцатых) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, указанный в п. 1 настоящего Соглашения;
Гр. Железову Валерию Леонидовичу – 7/20 (Семь двадцатых) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, указанный в п. 1 настоящего Соглашения;».
Вместе с тем согласно пункту 1 соглашения его предметом является жилой дом с кадастровым номером ...., общей площадью 179,3 кв.м (из которых площадь 40,1 кв.м с кадастровым номером ....), лит. А, А1, А2, А3, А4, а, а1, доля в право собственности на который принадлежит Железову В.Л. на основании решения Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 февраля 2018 года.
Мотивировочная часть названного решения Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 февраля 2018 года содержит прямое указание на то, что при определении долей сторон в праве общей долевой собственности на реконструированный дом исключается площадь в размере 40,1 кв.м, соответствующая части дома, выделенной Пучковой Т.Л. на основании определения того же суда от 29 мая 2000 года (т. 1, л.д. 22). Суд определил доли сторон в доме общей площадью 139,4 кв.м, оставив часть дома площадью 40,1 кв.м в индивидуальной собственности Пучковой Т.Л.
Таким образом, на дату заключения оспариваемого соглашения часть дома площадью 40,1 кв.м была поставлена на самостоятельный кадастровый учёт и право собственности на неё было зарегистрировано за истицей как на отдельный объект недвижимости; из указанных выше условий соглашения следует, что стороны определяли размер принадлежащих им долей в жилом доме, который был сохранён в реконструированном состоянии решением суда от 20 февраля 2018 года, но не в отдельном объекте недвижимости, права на которые указанным решением не изменялись; соглашение не содержит условий об изменении правового режима названного объекта недвижимости (переход его из индивидуальной собственности истицы в общую собственность сторон). Указание обшей площади дома с учётом площади объекта с кадастровым номером .... являлось для сторон необходимым в целях устранения правовой неопределённости, не позволявшей им зарегистрировать принадлежащие им права.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что истица при заключении соглашения заблуждалась в отношении предмета сделки, поскольку с учётом приведённых условий соглашения добросовестно полагала, что при определении размера долей сторон находящаяся в её пользовании площадь не уменьшается.
Изложенное соответствует и пояснениям сторон, данным в ходе доследственной проверки по заявлению Пучковой Т.Л. (т. 2, л.д. 205). В частности, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что волеизъявление сторон, в том числе и ответчика, было направлено на определение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом без изменения площади помещений, находящихся в их пользовании.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что при заключении оспариваемого соглашения истица не заблуждалась относительно его предмета, принят быть не может.
Признав оспариваемое соглашение недействительным, суд первой инстанции, применив последствия недействительности сделки, правомерно разрешил возникший между сторонами спор о размерах принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости; при этом размеры долей определены судом первой инстанции с учётом обстоятельств, которые ранее были установлены вступившими в законную силу судебными актами.
Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что оспариваемым решением по существу пересмотрено решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 февраля 2018 года. Напротив, как было указано выше, названным решением определены доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом без учёта ранее выделенной истице площади; соответственно, оспариваемым решением суд первой инстанции привёл размер долей сторон в соответствие с ранее принятым судебным актом.
Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 3 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Железова В.Л. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
СвернутьДело 9-47/2017 ~ М-163/2017
В отношении Железова В.Л. рассматривалось судебное дело № 9-47/2017 ~ М-163/2017, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Авиастроительном районном суде г. Казани в Республике Татарстан РФ судьей Сафиной Л.Б. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Железова В.Л. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 26 января 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Железовым В.Л., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 9-230/2017 ~ М-1183/2017
В отношении Железова В.Л. рассматривалось судебное дело № 9-230/2017 ~ М-1183/2017, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Авиастроительном районном суде г. Казани в Республике Татарстан РФ судьей Сафиной Л.Б. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Железова В.Л. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 17 мая 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Железовым В.Л., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 2-14/2018 (2-2300/2017;) ~ М-1857/2017
В отношении Железова В.Л. рассматривалось судебное дело № 2-14/2018 (2-2300/2017;) ~ М-1857/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Авиастроительном районном суде г. Казани в Республике Татарстан РФ судьей Сафиной Л.Б. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Железова В.Л. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 20 февраля 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Железовым В.Л., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие споры, связанные с землепользованием →
Споры, связанные с самовольной постройкой
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 2-52/2020 (2-2445/2019;) ~ М-2267/2019
В отношении Железова В.Л. рассматривалось судебное дело № 2-52/2020 (2-2445/2019;) ~ М-2267/2019, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Авиастроительном районном суде г. Казани в Республике Татарстан РФ судьей Гафуровой С.Р. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Железова В.Л. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 3 февраля 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Железовым В.Л., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 2-52/2020
16RS0045-01-2019-003363-77 копия
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
03 февраля 2020 года
Мотивированное решение
Изготовлено 05 февраля 2020 года гор. Казань
Авиастроительный районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,
при секретаре судебного заседания А.С.Конкиной,
с участием
истца Т.Л.Пучковой,
представителя истца А.Л.Овчинниковой,
представителя ответчика А.Н.Серёгина,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Пучковой Татьяны Леонидовны к Железову Валерию Леонидовичу о признании частично недействительного соглашения об определении долей, переопределении долей в праве общей долевой собственности,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратилась с иском к ответчику:
- о признании недействительным п. 2 соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ по основанию его незаконности, ввиду ошибочности определения размера долей;
- о прекращении право собственности Пучковой Т.Л. на 13/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, 1-этажный, общей площадью 179,3 кв.м., из которых 40,1 кв.м, с кадастровым номером №, лит. № по адресу: РТ, <адрес> аннулированием записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;
- о прекращении право собственности Железова В.Л. на 7/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 179,3 кв.м, (из которых 40,1 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес> аннулированием записи о регист...
Показать ещё...рации № от ДД.ММ.ГГГГ;
- о перераспределении доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, 1-этажный, общей площадью 179,3 кв.м, (из которых 40,1 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес>;
- о признании права собственности на 73/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за Пучковой Татьяной Леонидовной;
- о признании права собственности на 27/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за Железовым Валерием Леонидовичем.
В обоснование требований указала, что Пучкова Т.Л. и ее брат Железов В.Л. являются долевыми собственниками жилого дома с кадастровым номером № площадью 179,3 кв.м, по адресу: <адрес>. После смерти матери Железовой В.Ф., в ходе судебного спора о правах на жилой дом определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого за Железовым Л.С. признано право собственности на 5/6 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, за Железовым В.А. -на 1/6 доли и за Пучковой Т.Л. - на 1/6 доли в домовладении. По условиям мирового соглашения Пучковой Т.Л. выделена доля в натуре - передана в собственность жилая комната общей площадью 23,7 кв.м., комната-кухня-площадью 16.4. кв.м, а также земельный участок площадью 104 кв. м. на северной окраине общего земельного участка. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в определении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому правильная доля истца вместо 5/6 - 4/6 <адрес> по определению Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Железова Л.С. к Пучковой Т.Л. Железову В.Л. о признании права собственности. ДД.ММ.ГГГГ Железов Л.С. умер. С заявлениями о принятии наследства обратились дети Железова Л.С., Железов В.Л., Железов Е.Л., Железов А.Л., Пучкова Т.Л.. ДД.ММ.ГГГГ Железов Е.Л. отказался от доли наследственного имущества в пользу истца. Нотариусом выдано 4 свидетельства о праве на наследство по закону: Железову В.Л. на 1/4доли от наследственного имущества Л.С. Железова, состоящего из 4/6 долей жилого дома, по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 838,5 кв.м., состоящего из основного бревенчатого строения общей площадью 141,5 кв.м., в том числе жилой-113.3 кв. м.; Железову А.Л.- на 1/4 доли от наследственного имущества Л.С. Железова, состоящего из 4/6 долей жилого дома, по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 838,5 кв.м., состоящего из основного бревенчатого строения общей площадью 141,5 кв.м., в том числе жилой-113.3 кв. м.; Пучковой ТЛ. - на 2/4 доли от наследственного имущества Л.С. Железова, состоящего из 4/6 долей жилого дома, по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 838,5 кв.м., состоящего из основного бревенчатого строения общей площадью 141,5 кв.м., в том числе жилой - №. ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Железовым А.Л. заключено соглашение о разделе наследственного имущества, 1/4 доли от наследственного имущества Л.С. Железова, состоящего из 1/4 от 4/6 долей жилого дома, по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 838,5 кв.м., состоящего из основного бревенчатого строения общей площадью 141,5 кв.м., в том числе жилой - № Кроме того, Решении Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Пучковой Т.Л. к Железову В.Л., МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов Исполнительного Комитета <адрес>», ИКМО <адрес>; постановлено (с учетом Определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ): сохранить жилой <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью 139.4 кв.м.; перераспределить доли собственников в праве на реконструированный жилой <адрес>, общей площадью 139.4 кв.м, следующим образом: признать право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью №, за Пучковой Т.Л. на 13/20 доли, за Железовым В.Л. на 7/20 доли; прекратить зарегистрированное за Пучковой Т.Л. право собственности на 1/3 долю жилого дома общей площадью №., в том числе жилой 113.30 кв.м, по адресу: РТ, <адрес>. Данное решение вступило в законную силу. Однако, фактически, с учетом выделенной в натуре Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ части жилого дома, общей площадью 40.1 кв.м. общая его площадь составляет 179.3 кв.м.. В связи с тем, что, несмотря на выдел в натуре части дома, он составляет единое целое с остальной частью домовладения, в котором определены доли в праве общей долевой собственности в Управлении Росреестра по РТ сторонам пояснили, что поставить на кадастровый учет объект - ИЖС площадью 139,4 кв.м, как указывалось в техническом плане невозможно, потому что в действительности дом имеет другие контуры. В связи с этим, сторонам было предложено заключить соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 179.3 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ данное соглашение подписано с одной стороны истцом, с другой стороны -Железовым В.Л.. Считает, что сторонами был правильно определен объект договора: Жилой дом с кадастровым номером №, 1-этажный, общей площадью 179,3 кв.м, (из которых 40,1 кв.м, с кадастровым номером №), лит. № по адресу: РТ, <адрес>, как жилой дом представляющий единое целое. В то же время, в соответствии с п. 2 приведенного соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности стороны определили следующие доли каждого собственника в праве долевой собственности: Пучковой Т.Л. - 13/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, указанный в п. 1 договора; Железову В. Л. - 7/20 в праве общей долевой собственности на жилой дом, указанный в п. 1 договора». Однако, указанное определение долей содержит арифметическую ошибку (и юридически неверно), так как выделенная в свое время 1/6 доли в праве долевой собственности, имеющая площадь 40,1 кв.м, принадлежала мне на праве личной, но не долевой собственности. Таким образом, заключая соглашение об определении долей в жилом доме площадью 179,3 кв.м., указанные доли должны были перераспределиться в другом соотношении, а именно: истцу должно быть определено 73/100 доли в праве общей долевой собственности, Железову В.Л.- 27/100 доли в праве общей долевой собственностями. Этот расчет основан на расчете, приведенном в Решении Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было установлено, что Пучкова Т.Л. с учетом части пристроя лит. А4, общ. площадью 20.3 кв.м, пользуется помещениями 90,42 кв.м. (20,3+70,12), что составляет 13/20 доли в домовладении, общей площадью 139,4 кв.м., Железов В.Л. пользуется помещениями общей площадью 48.98 кв.м. (25,6+23,38 ), что составляет 7/20 доли общей площадью 139,4 кв.м.. В приведенном расчете не учтена площадь помещений 40,1 кв. м.. Тогда с учетом этих помещений истец пользуется помещениями общей 130,52 кв.м. (40,1+90,42), что составляет 73/100 доли в домовладении, общей площадью 179,3 кв.м., Железов В.Л. пользуется помещениями общей площадью 48.98 кв.м. (25,6+23,38), что составляет 27/100 доли общей площадью 179,3 кв.м..
В последующем требования уточнены, истец просит:
- признать недействительным п. 2 соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ по основанию стать 178 ГК РФ, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения относительно размера долей;
- прекратить право собственности Пучковой Т.Л. на 13/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, 1-этажный, общей площадью 179,3 кв.м., из которых 40,1 кв.м, с кадастровым номером №, лит. № по адресу: РТ, <адрес> аннулированием записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;
- прекратить право собственности Железова В.Л. на 7/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, 1-этажный, общей площадью 179,3 кв.м, (из которых 40,1 кв.м, с кадастровым номером № лит. № по адресу: РТ, <адрес> аннулированием записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;
- перераспределить доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, 1-этажный, общей площадью 179,3 кв.м, (из которых 40,1 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес>: признать право собственности на 73/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за Пучковой Татьяной Леонидовной; признать право собственности на 27/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за Железовым Валерием Леонидовичем.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования, подтвердив изложенные в них обстоятельства.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, представил возражения, из которых следует, что между истцом и ответчиком заключено Соглашение об определении долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3 данного соглашения сторонам было известно содержание ст. 244, 245, 254 ГК РФ. Соглашение подписано собственноручно сторонами, после чего в МФЦ обоими подано соответствующее заявление на государственную регистрацию права собственности на определенные вышеназванным соглашением доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Со слов истца до оформления Соглашения об определении долей она, а иногда и совместно с ответчиком, неоднократно ходили в органы БТИ, Управления Росреестра по РТ, где устно и письменно давались соответствующие разъяснения. Обжалования ответов государственных органов, отвечающих за кадастровый учет объектов недвижимости, регистрацию прав, со стороны истца не заявлялось. Проверки, проводимые со стороны Управления Росреестра по РТ, нарушений в действиях сотрудников Росреестра по РТ не выявили, все принятые должностными лицами процессуальные решения отражены в соответствующих уведомлениях, которые обжаловались (ответ Управления Росреестра по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №-з). Более того все инициативы по оформлению вышеназванного Соглашения исходили от истца. Текст соглашения составлен исходя из выраженной, осознанной воли сторон, перед подписанием прочитан обеими сторонами. Стороны имели возможность показать соглашение юристам, но чётко осознавая правовые последствия принимаемого решения, подали в органы МФЦ соответствующее заявление о регистрации прав собственности на доли в жилом доме определённые соглашением. На основании вышеизложенного ответчик считает, что истец не находилась в состоянии заблуждения во время оформления Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего в удовлетворении исковых требований о признании не действительным п. 2 Соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на основании ст. 178 ГК РФ, просит отказать. Соответственно, в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности Пучковой Т.Л. на 13/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> Железова В.Л. на 7/20 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванный жилой дом, а также перераспределении долей, так же просит отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).
В силу пункта 1 статьи 9, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная).
Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Судом установлено, что определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого за Железовым Л.С. признано право собственности на 5/6 доли в праве общей домовладения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, за Железовым В.А. -на 1/6 доли в домовладении, за Пучковой Т.Л. - 1/6 доли в домовладении.
По условиям мирового соглашения Пучковой Т.Л. выделена доля (1/6) в натуре - Пучковой Т.Л. передано в собственность жилая комната общей площадью 23,7 кв., комната-кухня площадью 16,4 кв.м., а также земельный участок площадью 104,00 кв.м. на северной окраине общего земельного участка.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в определении от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
- Считать правильным долю истца вместо 5/6 - 4/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по определению Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Железова Л.С. к Пучковой Т.Л., Железову В.Л. о признании права собственности.
Право собственности на жилую комнату №, комнату-кухню №, общей площадью 40,10 кв.м., в том числе 23,70 кв.м., этаж 1, инв. 645, лит. А3, объект №, часть 1 зарегистрировано за Пучковой Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Железов Л.С. умер, к его имуществу заведено наследственное дело.
С заявлением о принятии наследства обратились Железов Валерий Леонидович - сын Железова Л.С., Пучкова Татьяна Леонидовна - дочь Железова Л.С., Железов Александр Леонидович - сын Железова Л.С.
ДД.ММ.ГГГГ Железов Е.Л. отказался от причитающейся доли наследственного имущества, оставшегося после смерти отца - Железова Л. С., в пользу Пучковой Т.Л..
Нотариусом выданы свидетельства, согласно которым: Железов В.Л. – является наследником 1/4 доли от наследственного имущества Железова Л.С., состоящего из 4/6 долей жилого дома, находящегося по адресу: РТ, <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 838,5 кв.м., состоящего из основного бревенчатого строения общей площадью 141,5 кв.м., в том числе жилой - 113,3 кв.м.; Железов А.Л. является наследником 1/4 доли от наследственного имущества Железова Л.С., состоящего из 4/6 долей жилого дома, находящегося по адресу: РТ, <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 838,5 кв.м., состоящего из основного бревенчатого строения общей площадью 141,5 кв.м., в том числе жилой - 113,3 кв.м.; Пучкова Т.Л. является наследником 2/4 доли от наследственного имущества Железова Л.С., состоящего из 4/6 долей жилого дома, находящегося по адресу: РТ, <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 838,5 кв.м., состоящего из основного бревенчатого строения общей площадью 141,5 кв.м., в том числе жилой - 113,3 кв.м..
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/3 доли жилого дома, общей площадью 141,50 кв.м., в том числе 113,30 кв.м., зарегистрировано за Пучковой Т.Л.
ДД.ММ.ГГГГ между Пучковой Т.Л. и Железовым А.Л. заключено соглашение о разделе наследственного имущества, состоявшего из 1/4 доли от 4/6 долей жилого дома по адресу: РТ, г Казань, <адрес>, согласно которому Железов А.Л. получил компенсацию за счет наследственного имущества, а в собственность Пучковой Т.Л. переходит 1/4 доли от 4/6 долей жилого дома по адресу: РТ, <адрес>.
Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пучковой Татьяны Леонидовны к Железову Валерию Леонидовичу, Железову Александру Леонидовичу, Железову Евгению Леонидовичу, Муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», Исполнительному комитету муниципального образования <адрес>, Муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», Управлению Росреестра по РТ о сохранении дома в реконструированном виде, о перераспределении долей, признании права собственности удовлетворены частично.
Судебным актом постановлено:
- Сохранить жилой <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью 139, 4 кв.м.
- Перераспределить доли собственников в праве на реконструированной жилой <адрес>, общей площадью 139,4 кв.м. следующим образом:
- Признать право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 139,4 кв.м. за Пучковой Татьяной Леонидовной - 13/20 доли, за Пучковым Валерием Леонидовичем - 7/20 доли.
- Прекратить зарегистрированное за Пучковой Татьяной Леонидовной право собственности на 1/3 долю жилого дома, общей площадью 141,50 кв.м., в том числе жилой - 113,30 кв.м., по адресу: РТ, <адрес>.
- В удовлетворении остальных требований Пучковой Татьяны Леонидовны отказать.
- В удовлетворении исковых требований Пучковой Т.Л. к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново - <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», Управлению Росреестра по РТ отказать в полном объеме.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка: четвертый абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции «Признать право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 139,4 кв.м. за Пучковой Татьяной Леонидовной - 13/20 доли, за Железовым Валерием Леонидовичем - 7/20 доли.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Обращаясь к требованиям истца о признании недействительным п. 2 соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ по основанию статьи 178 ГК РФ, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения относительно размера долей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и исходит из следующего.
В силу статьи 178 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Как следует из пояснений стороны истца, сторонами был правильно определен объект договора: жилой дом с кадастровым номером № 1-этажный, общей площадью 179,3 кв.м, (из которых 40,1 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес>, как жилой дом представляющий единое целое. В то же время, в соответствии с п. 2 приведенного соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности стороны определили следующие доли каждого собственника в праве долевой собственности: Пучковой Т.Л. - 13/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, указанный в п. 1 договора; Железову В. Л. - 7/20 в праве общей долевой собственности на жилой дом, указанный в п. 1 договора». Однако, указанное определение долей содержит арифметическую ошибку (и юридически неверно), так как выделенная в свое время 1/6 доли в праве долевой собственности, имеющая площадь 40,1 кв.м, принадлежала мне на праве личной, но не долевой собственности. Таким образом, заключая соглашение об определении долей в жилом доме площадью 179,3 кв.м., указанные доли должны были перераспределиться в другом соотношении, а именно: истцу должно быть определено 73/100 доли в праве общей долевой собственности, Железову В.Л.- 27/100 доли в праве общей долевой собственностями. Этот расчет основан на расчете, приведенном в Решении Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было установлено, что Пучкова Т.Л. с учетом части пристроя лит. А4, общ. площадью 20.3 кв.м, пользуется помещениями 90,42 кв.м. (20,3+70,12), что составляет 13/20 доли в домовладении, общей площадью 139,4 кв.м., Железов В.Л. пользуется помещениями общей площадью 48.98 кв.м. (25,6+23,38 ), что составляет 7/20 доли общей площадью 139,4 кв.м.. В приведенном расчете не учтена площадь помещений 40,1 кв. м.. Тогда с учетом этих помещений истец пользуется помещениями общей 130,52 кв.м. (40,1+90,42), что составляет 73/100 доли в домовладении, общей площадью 179,3 кв.м., Железов В.Л. пользуется помещениями общей площадью 48.98 кв.м. (25,6+23,38), что составляет 27/100 доли общей площадью 179,3 кв.м..
На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы.
Поскольку требования истца о признании недействительным п. 2 соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ по основанию статьи 178 ГК РФ, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения относительно размера долей, удовлетворены, следовательно, требования о прекращение права собственности Пучковой Т.Л. на 13/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № 1-этажный, общей площадью 179,3 кв.м., из которых 40,1 кв.м, с кадастровым номером № по адресу:, РТ, <адрес>, уд. Карагандинская, <адрес> аннулированием записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; о прекращении права собственности Железова В.Л. на 7/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, 1-этажный, общей площадью 179,3 кв.м, (из которых 40,1 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес> аннулированием записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.
Обращаясь к требованиям о перераспределении долей, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своейдолив праве на общее имущество.
Согласно статье247 Гражданского кодекса Российской Федерации участникдолевойсобственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной егодоле.
Согласно технической документации, общая площадь жилого дома составляет 179,5 кв.м..
С учетом того, что после смерти Железова Л.С. дочь - Пучкова Т.Л. унаследовала 3/4 доли, а Железов В.Л. - 1/4 доли, то у Пучковой Т.Л. в пользовании находятся помещения площадью 130,52 кв.м., у Железова В. Л. – 48,98 кв.м.
Таким образом, Пучкова Т.Л. пользуется помещениями общей площадью 130,52 кв.м., что составляет 73/100 доли в домовладении, общей площадью 179,5 кв.м., Железов В.Л. пользуется помещениями общей площадью 48,98 кв.м., что составляет 27/100 доли в домовладении, общей площадью 179,5 кв.м..
При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
иск Пучковой Татьяны Леонидовны к Железову Валерию Леонидовичу о признании частично недействительного соглашения об определении долей, переопределении долей в праве общей долевой собственности удовлетворить.
Признать недействительным пункт 2 соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ, <адрес>, уд. Карагандинская, <адрес>.
Прекратить право собственности Пучковой Татьяны Леонидовны на 13/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 179,3 кв.м., по адресу: РТ, <адрес>, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ аннулировать.
Прекратить право собственности Железова Валерия Леонидовича на 7/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 179,3 кв.м, по адресу: РТ, <адрес>, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ аннулировать.
Признать право собственности на 73/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 179,3 кв.м, по адресу: РТ, <адрес>, за Пучковой Татьяной Леонидовной.
Признать права собственности на 27/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 179,3 кв.м, по адресу: РТ, <адрес>, за Железовым Валерием Леонидовичем.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.
Судья: (подпись) С.Р. Гафурова.
Копия верна: С.Р. Гафурова.
Свернуть