Жерноклев Олег Иванович

К делу № 2-343/2025

УИД № 61RS0022-01-2024-008272-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог, Ростовская область 21 января 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каралкина Александра Анатольевича к Жерноклееву Игорю Олеговичу, Жерноклееву Олегу Ивановичу о солидарном возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просил взыскать солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 102361,40 руб., мотоэкипировку в размере 45859,13 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 5500 руб.

В суд поступило заявление представителя истца Жертовской О.Г. об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела № 2-343/2025, суд приходит к выводу о принятии отказа истца от исковых требований и прекращении производства по настоящему гражданскому делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание ис...

...ка ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае отказ истца от иска действующему законодательству не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Каралкина Александра Анатольевича от исковых требований к Жерноклееву Игорю Олеговичу, Жерноклееву Олегу Ивановичу о солидарном возмещении ущерба.

Производство по гражданскому делу № 2-343/2025 по исковому заявлению Каралкина Александра Анатольевича к Жерноклееву Игорю Олеговичу, Жерноклееву Олегу Ивановичу о солидарном возмещении ущерба, прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с положениями ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения судом первой инстанции.

Судья Е.Е.Сысоева

Дело № 2-960/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Паленом И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкина Валентина Ивановича к АО «АльфаСтрахование», третьи лица ООО «Группа Ренессанс Страхование», Жерноклев Олег Иванович о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился Бабкин В.И., указав, что <дата> в 15 часов 21 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Флюенс государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак № под управлением Жерноклев О.И.

Согласно материалов ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ДТП произошло в результате нарушения водителем Жерноклев О.И. п.п.1.5, 1.4 ПДД РФ, в связи, с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.3 КРФ об АП

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Флюенс государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового ...

...полиса серии ЕЕЕ №.

<дата> истец обратился в офис страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» в г. Таганроге, подписал заявление и все необходимые документы. Представителем страховой компании было осмотрено поврежденное транспортное средство и составлен Акт осмотра транспортного средства, с которым истец не был согласен.

<дата> истцу было выплачено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 22 700 рублей, что значительно меньше суммы ущерба причиненного его транспортному средству.

<дата> истцом был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства на наличие скрытых дефектов и проведение независимой экспертизы, о чем официально уведомил ОАО «АльфаСтрахование».

<дата> состоялся дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства. В Акт осмотра составленный представителем страховой компании истцом были внесены замечания.

Согласно экспертного заключения № проведенного на основании осмотра поврежденного транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 46 700 рублей, УТС составила 9 400 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 6 000 рублей.

В целях урегулирования спора в адрес ОАО «АльфаСтрахование» <дата> поступила досудебная претензия с просьбой провести доплату страхового возмещения причиненного ущерба.

Истцом было получено письмо от<дата> за №, согласно которого истцу было отказано в доплате страхового возмещения причиненного ущерба.

На основании изложенного истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 24 000 рублей, УТС в размере 9 400 рублей, неустойку в размере 32 398 рублей за период с <дата> по <дата>, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей. расходы по оплате услуг представителя в размере 18 500 рублей, штраф компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещенных о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца были в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменены заявленные исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 18 000 рублей, УТС в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 22 310 рублей за период с <дата> по <дата>, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 500 рублей, штраф компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ранее допрошенный в судебном заседании, третье лицо Жерноклев О.Н. возражает в отношении удовлетворения заявленных исковых требований, так как считает себя невиновным в произошедшем ДТП, однако ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявил.

В своих возражениях направленных в адрес суда представитель страховой компании просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае удовлетворения, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, до 5 000 рублей, снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до 5 000 рублей.

В судебном заседании на основании определения Таганрогского городского суда от <дата> по ходатайству представителя истца была проведена замена не надлежащего ответчика ОАО «АльфаСтрахование», на надлежащего АО «АльфаСтрахование».

Суд, выслушал пояснения представителя истца, возражения третьего лица, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 15 часов 21 минуту в <адрес>, водитель Жерноклев О.И. управляя автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак № двигаясь по ул. <адрес>, в районе <адрес> при перестроении в нарушение п.п.1.5, 1.4 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Рено Флюенс государственный регистрационный знак № под управлением истца.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В связи с нарушением водителем Жерноклев О.И. правил дорожного движения. Он на основании Постановления по делу об АП от <дата>, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 си. 12.14 КРФ об АП к штрафу в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Флюенс государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

<дата> истец обратился в офис страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» в г. Таганроге, подписал заявление и все необходимые документы. Представителем страховой компании было осмотрено поврежденное транспортное средство и составлен Акт осмотра транспортного средства, с которым истец не был согласен. <дата> истцу было выплачено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 22 700 рублей, что значительно меньше суммы ущерба причиненного его транспортному средству.

<дата> истцом был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства на наличие скрытых дефектов и проведение независимой экспертизы, о чем официально уведомил ОАО «АльфаСтрахование».

<дата> состоялся дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства. В Акт осмотра составленный представителем страховой компании истцом были внесены замечания.

Согласно экспертного заключения № проведенного на основании осмотра поврежденного транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 46 700 рублей, УТС составила 9 400 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 6 000 рублей.

В целях урегулирования спора в адрес ОАО «АльфаСтрахование» <дата> поступила досудебная претензия с просьбой провести доплату страхового возмещения причиненного ущерба.

Истцом было получено письмо от<дата> за №, согласно которого истцу было отказано в доплате страхового возмещения причиненного ущерба.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный в результате ДТП ущерб его транспортному средству в размере 18 000 рублей, а так же УТС в размере 5 000 рублей, определенных с учетом заключения независимого эксперта не оспоренного ответчиком по делу.

Суд с учетом собранных и изученных по делу доказательств считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме в размере 18 000 рублей.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от <дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 500 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 22 310 рублей за период с <дата> по <дата>,

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику <дата>, однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного ущерба в полном объеме не было выплачено.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 22 310 рублей за указанный истцом период.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 18 000 рублей.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате дубликата заключения в размере 1 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд приходит к выводу, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 18 500 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 1 490 рублей и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 1 790 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бабкина Валентина Ивановича к АО «АльфаСтрахование», третьи лица ООО «Группа Ренессанс Страхование», Жерноклев Олег Иванович о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бабкина Валентина Ивановича страховое возмещение причиненного ущерба в размере 18 000 рублей, штраф в размере 11 500 рублей, неустойку в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 1000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате заключения в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 790 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих