Жесткова Ирина Николаевна

УИД № 58RS0026-01-2023-000014-57

Дело № 2-109/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

с участием истца Жестковой И.Н.,

представителя истца Шишкиной В.Г.,

представителя ответчика ЗАО «Никольский завод светотехнического стекла» Нефедьевой Н.А.,

помощника прокурора Никольского района Пензенской области Ковалевой А.А.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Никольске гражданское дело по иску Жестковой Ирины Николаевны к ЗАО «Никольский завод светотехнического стекла» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

Жесткова И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором указал, что с 1988 года по 01.06.2022 работала в ЗАО «Никольский завод светотехнического секла». В 2016, 2017 годах, по причине того, что она работала во вредных и опасных условиях на протяжении длительного времени, у него возникло несколько заболеваний. С этого времени она неоднократно проходила медицинские обследования, и находилась на госпитализации по причине возникших заболеваний. Она обратилась в Саратовский медицинский научный центр гигиены ФБУН «Федеральный научный центр медицинско-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека для установления профессионального заболевания. Из медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания от 03 июня 2022 г. № 17 следует, вредные и (или) опасные факторы, присутствующие при осуществлении профессиональной деятельности, в отнош...

...ении которых устанавливается наличие причинно-следственной связи с заболеванием : вибрация локальная,неблагоприятные климатические условия при выполнении работ, тяжесть трудового процесса. Из заключения следует, что экспертиза проводилась в отношении следующих заболеваний:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- <данные изъяты>

Врачебная комиссия сделала заключение, что основные заболевания профессиональные (доказано наличие причинно-следственной связи заболеваний с профессиональной деятельностью). Пока она проходила обследования и занималась сбором необходимых документов, для установления профессионального заболевания, и ответчику это было известно, трудовой договор с ней был расторгнут, в связи с сокращением штата работников организации. Средства индивидуальной защиты, а именно перчатки, очки, сапоги, респираторы и фартук им не выдавались, соответственно открытые участки тела находились без защиты от вредного воздействия. Кроме того, работодатель не направлял её на медицинские осмотры в 2019, 2020,2021 году, чем также нарушали её права. Ввиду профессионального заболевания причинен не только физический вред ее здоровью, но и произошло ухудшение материального положения. По причине ухудшения здоровья, она вынуждена постоянно на протяжении длительного времени проходить лечение, поддерживающее её здоровье, принимать лекарственные средства. При этом, она испытывает не только физические, но и нравственные страдания, так как ощущает себя неполноценным человеком, а именно она не может продолжать активную общественную жизнь, необходима постоянная медикаментозная терапия, прохождение лечения, наблюдение у врачей- специалистов. Причиненный моральный вред она оценивает в 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, так как считает, что для каждого человека его здоровье бесценно, а причиненные страдания не могут быть выражены меньшей категорией суммовой оценочной стоимости. Ответчик, несмотря на её неоднократные обращения, намеренно затягивал назначение санитарно-гигиенической экспертизы характеристик и условий труда при подозрении профессионального заболевания, хотели уволить её в то время, пока она проходила обследования и занималась сбором необходимых документов, для установления профессионального заболевания, чем нарушали её права. 15.11.2021 года она была вынуждена прибегнуть к помощи юриста, для этого обратилась в «Юридическую компанию «Дом права», в эту же дату был заключен договор об оказании юридических услуг № 1115-01/21, при заключении указанного договора ею было оплачено 35 000 рублей. Считает, что указанные денежные средства должны быть взысканы с ответчика в её пользу в полном объеме. 28.11.2022 г. она обратилась в «Юридическую компанию «Статус». Стоимость услуг по договору составляет 42 000 рублей. Итого, сумма, потраченная ею за оказание юридических услуг, составляет 77 000 рублей. Считает, что указанные денежные средства должны быть взысканы с ответчика в её пользу в полном объеме.

06.12.2022 г. она направила в адрес ответчика досудебное требование о компенсации морального вреда, в котором предлагала в добровольном порядке выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей, возместить расходы за юридические услуги в размере 77 000 рублей, в срок до 26 декабря 2022 года. Просит взыскать с ЗАО «Никольский завод светотехнического стекла» в её пользу:

- компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 77 000 тысяч рублей.

В судебном заседании Жесткова И.Н. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить. По существу дела показала, что работала на предприятии во вредных и опасных условиях труда. Администрация предприятия не обеспечивала ее индивидуальными средствами защиты, выдавали только резиновые сапоги и прорезиненный фартук. Перчатки выдавали не в нужном количестве, респираторы не выдавали. Она была вынуждена собирать по цеху использованные перчатки, т.к. без перчаток работать невозможно. На ее рабочем месте очень сыро, стены в плесени, температура в цехе низкая, очень холодно, проветривать помещение из-за холода невозможно. Медосмотры на предприятии с 2019 по 2021 годы она не проходила, самостоятельно обращалась к врачам, и проходила назначенное ей лечение. Она обратилась в Саратовский медицинский научный центр гигиены, где было вынесено медицинское заключение о наличии у нее профессионального заболевания, состоявшего в причинно-следственной связи с ее трудовой деятельностью. В период оформления документов для установления профзаболевания ответчик препятствовал ей в сборе необходимых документов, не отпускал в больницу на осмотр, несвоевременно представлял необходимые документы, не предоставлял бесплатные дни. После оформления профзаболевания ответчик уволил ее по сокращению штатов, ухудшив материальное положение, и в настоящее время она не может трудоустроиться. Она обращалась к администрации предприятия к претензией, просила добровольно выплатить ей компенсацию морального вреда, но ее просьба осталась без ответа, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав. Она получает льготную пенсию с учетом Чернобыльской зоны и Списка №2, на которую оформилась в 47 лет. В настоящее время получает социальные выплаты по профзаболеванию. В соответствии с полученными рекомендациями проходит периодически лечение в РБ. Предложенную ответчиком компенсацию в сумме 100000 рублей считает слишком низкой, и оценивает свои нравственные и физические страдания, полученные по вине ответчика в 800000 рублей.

Представитель истца Шишкина В.Г., в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Никольский завод светотехнического стекла» Нефедьева Н.А., согласилась с заявленными требованиями частично, по существу дела пояснила, что сумма заявляемая ко взысканию в размере 800000 рублей не подтверждена истцом. Завод предлагал ей заключить мировое соглашение и выплатить компенсацию в размере 100000 рублей, но она отказалась. Ответчик обеспечивал Жесткову И.Н. средствами индивидуальной защиты, предоставлял дополнительные отпуска. Она воспользовалась льготами при оформлении досрочной пенсии по Списку №2 и по Чернобылю. При увольнении Жестковой И.Н. по сокращении штатов ей были предложены свободные вакансии на выбор, от которых она отказалась. Ее должности в настоящее время на предприятии нет. Она, не смотря на свои заболевания и тяжелые условия работы, просила оставить ее на том же рабочем месте. ЗАО «НЗСС» в настоящее время испытывает серьезные материальные затруднения, выплачивает кредиты, имеет задолженность по оплате газа и по договорам с поставщиками, считает, что сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена. Считает разумным определить истцу компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей, судебные расходы в сумме 20000 рублей.

В возражениях на иск от 14.02.2023 года ответчик указал, что 01.09.2006 г. Жесткова И.Н. была принята, в порядке перевода из <данные изъяты> в ЗАО «Никольский завод светотехнического стекла». Она добровольно вступила в трудовые отношения с работодателем ЗАО «Никольский завод светотехнического стекла» (ЗАО «НЗСС»). К работе шлифовщицей стеклоизделий Жесткова И.Н. допускалась по результатам периодических медицинских осмотров. Работая в указанной должности, Истец знала о вредных условиях труда, а также о гарантиях и компенсации работникам, занятым на тяжелых работах, а именно:

- работнику предоставляется дополнительный отпуск продолжительностью 7 календарных дней за вредные условия труда;

- доплата за работу в тяжелых, вредных, опасных условиях труда в размере 4% от тарифной ставки;

- доплата за работу в ночное время в размере 20% от тарифной ставки;

- обеспечение за счет средств Работодателя средствами индивидуальной защиты, специальной обувью и другими средствами защиты, иными средствами;

-проведение обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также направление на внеочередные медицинские осмотры.

ЗАО «НЗСС» на протяжении всего периода работы истца на заводе принимал все необходимые меры для уменьшения воздействий на работника вредных условий труда. Кроме мер, предусмотренных законодательством, обеспечивал Истца и других работников, которые работают во вредных условиях труда, усовершенствованными средствами индивидуальной защиты. Прилагаются акты выполненных работ, подтверждающие регулярное выполнение мероприятий по прохождению обязательного периодического медицинского осмотра, а также заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) за 2019 и 2020 год.

С работниками ЗАО «НЗСС», в том числе и с Жестковой И.Н., регулярно проводился и проводится инструктаж на рабочем месте, данный факт подтверждается Журналом регистрации инструктажа на рабочем месте. Предприятие регулярно приобретает средства индивидуальной защиты, предусмотренных действующим законодательством для работников разных категорий и отраслевых норм. В подтверждение данного факта приложены счета-фактуры по взаимоотношениям с контрагентами-поставщиками СИЗ, в период с 2016 по 2021 год. Средства индивидуальной защиты, необходимые для осуществления трудовой деятельности, регулярно выдавались истцу (фартук прорезиненный, сапоги резиновые, перчатки). За весь период трудоустройства истец ни разу не обращалась с просьбой, требованием, жалобой на «невыдачу» средств индивидуальной защиты. Согласно отчету программы 1С «Отсутствия сотрудников» Жесткова И.Н. регулярно пользовалась вышеуказанными гарантиями, использовала ежегодный оплачиваемый отпуск, дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда. Помимо этого истец использовала неоплачиваемый отпуск (отпуск без сохранения заработной платы) по разрешению работодателя, несмотря на непрерывное производство предприятия (совокупность непрерывных технологических процессов, организованных в виде производственной линии, участка, цеха или предприятия в целом), работодатель всегда старался и старается идти «на встречу» и «входить в положение» каждого сотрудника предприятия, в том числе, и Жестковой И.Н. Согласно отчету программы 1С «О проделанной работе сотрудников» истец, работая в должности шлифовщицы стеклоизделий, выполняла трудовые функции согласно трудовому договору и должностной инструкции. В отсутствии основной работы истец привлекалась с ее согласия на работы, не связанные с вредными условиями труда (упаковка, переупаковка, наклейка логотипов и т.д.), особенно в последние годы ее трудоустроуйства. За весь период работы в должности шлифовщицы стеклоизделий, зная о наличии вредных производственных факторов, которые могут неблагоприятно повлиять на здоровье, истец ни разу не обращалась в отдел кадров, к начальнику цеха с заявлением о переводе её на другую должность, не выражала намерения изменить условия труда, что указывает на её добровольное желание и намерение работать в указанной должности, и на том же рабочем месте. Из чего следует вывод, что истец полностью отдавала себе отчет о наступлении возможных последствий, в виде получения профессионального заболевания. В связи со снижением объема производства были проведены организационно-штатные мероприятия по сокращению численности работников, цеха обработки стеклоизделий №1. Поэтому всем работникам, которых не могли обеспечить работой, были предложены другие вакансии. В случае отказа обе стороны договаривались об увольнении по соглашению сторон с выплатой выходных пособий. Такая же процедура была предложена и Жестковой И.Н. От данного предложения Истец отказалась. В связи с этим был издан Приказ № 67-к от «25» марта 2022 года о сокращении штата работников участка обработки стеклоизделий, цеха обработки стеклоизделий № 1, (шлифовщика стеклоизделий, выполняющего работы вручную) с «01» июня 2022 года. Жесткова И.Н. всячески препятствовала работодателю при проведении законно установленных мероприятий по сокращению численности штата работников и уклонялась от подписания нижеуказанных документов. С вышеуказанным приказом Жесткова И.Н. ознакомиться под роспись отказалась. Данный факт был зафиксирован в акте № 1 от «28» марта» 2022 г. об отказе работника ознакомиться под роспись с приказом № 67-к «О сокращении штата работников» от «25» марта 2022 года. Довод Жестковой И.Н. о намеренном увольнении ее с Предприятия является лишь необоснованным домыслом, вымыслом.

Довод Истца о намеренном затягивании санитарно-гигиенической экспертизы для установления профессионального заболевания, является не верным, так как, несмотря на официальное увольнение истца, Предприятие всячески содействовало в оформлении профессионального заболевания Жестковой И.Н. (выдача всех запрашиваемых документов, справок и т.д.), данный факт подтверждается самим фактом оформления профессионального заболевания истцу, т.к. без отсутствия необходимых документов со стороны Работодателя, профессиональное заболевание не назначается.

Профессиональное заболевание у Жестковой И.Н. установлено первично. Ранее у Истца профессионального заболевания не имелось, в центр профессиональной патологии не направлялась, самостоятельно не обращалась. Согласно медицинскому заключению о наличии или отсутствии профессионального заболевания от «03» июня 2022 г. № 17 следует, что вредные и (или) опасные производственные факторы, присутствующие при осуществлении профессиональной деятельности, в отношении которых устанавливается наличие причинно-следственной связи с заболеванием: вибрация локальная, неблагоприятные климатические условия при выполнении работ, тяжесть трудового процесса. Согласно Справке серия МСЭ-2005 № 0637768 «О результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах» степень утраты профессиональной трудоспособности Истца составляет 30%, то есть I степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., но не указано, какие нравственные или физические страдания повлек за собой факт установления профессионального заболевания. Истцом не доказано наличие связи между профессиональным заболеванием и моральными страданиями. Размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда не подтвержден, является завышенным и необоснованным. Работодатель добросовестно, в соответствии со ст.ст. 219, 221, 222, 223, 224, 225 ТК РФ, выполнял возложенные на него обязанности в области охраны жизни и здоровья работника Жестковой И.Н.: -с работником регулярно проводился инструктаж по технике безопасности;

-истец обеспечивался средствами индивидуальной защиты;

-истцу была установлена повышенная оплата труда;

-истцу предоставлялся дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск;

-истцу предоставлено право на проведение периодических медицинских осмотров;

-истцу предоставлено право на досрочную пенсию.

Истец требует возмещение морального вреда, исходя из самого факта установления профессионального заболевания, не представляя ни одного фактического доказательства перенесенных им нравственных или физических страданий и вины работодателя, их взаимосвязи и взаимообусловленности.

Истец указывает на нарушение ее прав (о намеренном затягивании санитарно-гигиенической экспертизы для установления профессионального заболевания), в связи с чем, она была вынуждена прибегнуть к помощи юриста.

«15» ноября 2021 года Жесткова И.Н. заключила договор об оказании юридических услуг № 1115-01/21 с «Юридической компанией «Дом права». Стоимость услуг по договору составляет 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Согласно п. 1.3. Договора №1115-01/21 об оказании юридических услуг от «15» ноября 2021 года в рамках предмета договора Исполнителем (ООО «Юридическая компания «Дом права») осуществляются следующие мероприятия:

- изучение представленных Заказчиком материалов;

- анализ актуальной нормативно-правовой базы и правоприменительной практики;

- подготовка обращений в порядке досудебного урегулирования;

- подготовка заявлений и ходатайств;

- участие в выездных мероприятиях совместно с Заказчиком;

- оказание содействия в получении профессионального заболевания.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Считает указанные юридические услуги абсолютно не связанными с данным спором и не подлежащими удовлетворению.

Считает, что настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных. Заявленная сумма ко взысканию в размере 42 000 руб. за оказание юридических услуг является необоснованно завышенной, и не соответствует критерию разумности. Сопровождение данного судебного дела сложилось только лишь из составления искового заявления. Крайне важным является то, что ЗАО «НЗСС» включено в Перечень системообразующих организаций Пензенской области как градообразующее предприятие монопрофильного муниципального образования города Никольска Пензенской области. В настоящее время предприятие находится в крайне тяжелом финансовом положении. У ЗАО «НЗСС» отсутствуют денежные средства в размере, заявленном истцом в исковом заявлении. Учитывая социальную значимость предприятия, просит:

- удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу Жестковой И.Н. в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

- уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Помощник прокурора Никольского района Пензенской области Ковалева А.А., в судебном заседании, поддержала требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, и просила удовлетворить их частично, компенсацию морального вреда в с учетом разумности и соразмерности в сумме 150000 рублей, судебные расходы в сумме 35000 руб.

Выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст.37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Ст.22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель должен возмещать вред причиненный работникам в связи с исполнением трудовых обязанностей, а так же компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В ст.237 ТК РФ указано, что моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

В силу абз.2 п.3 ст.8 Федерального Закона от 24.07.1998 года №1125-ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

По смыслу ст.212, 219, 220 ТК РФ, ст.8 ФЗ №125, работодатель должным образом не обеспечивший безопасность условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, с уд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с удом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 184 ТК РФ предусмотрено, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок, а так же связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случае, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательно социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда, неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника, причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника, вина работодателя.

В п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п.2). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из содержания перечисленных норм следует, что возмещение вреда возможно, если он причинен в ходе исполнения трудовых обязанностей, по вине работодателя.

В трудовой книжке ФИО10 -Жестковой Ирины Николаевны АТ-V № 3029170 от 13.02.1987 года имеются записи:

№ 9 от 17.10.2088 г., принята на работу в цех №1 Никольского стеклозавода. ученицей шлифовщицей стеклоизделий.

№10 от 16.11.1988 г., переведена в цехе 1 машинистом моечных машин 1 разряда.

№11 от 02.03.1992 г., переведена в цехе 1 шлифовщицей стеклоизделий,

№ 13 от 16.12.1996 г., уволена по собственному желанию

№ 14 от 26.11.1998г., принята в складское хозяйство ОАО «Никольский стекольный завод» товароведом,

№15 от 31.10.1999 г., уволена в порядке перевода в ЗАО «Никольские художественные промыслы» по согласованию,

№7 от 01.06.2000 г., уволена по сокращению штатов.

№ 16 от 01.09.2006 г., принята в порядке перевода в цех обработки стеклоизделий № 1 ЗАО «НЗСС»,

№ 17 от 01.05.2012 г., переведена в цех обработки стеклоизделий № 1 на участке декорирования стеклоизделий

№ 18 от 01.06.2022 г. трудовой расторгнут в связи с сокращением штата работников организации п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Трудовой договор № 38 от 01.09.2006 года содержит сведения о том, что работник Жесткова Ирина Николаевна принята в ЗАО «НЗСС» на неопределенный срок в качестве шлифовщицы стеклоизделий 3 разряда в цех обработки стеклоизделий, работы в 2 смены с полным рабочим днем, вредные условия труда 2 Список. Работнику предоставляется дополнительный отпуск продолжительностью 7 календарных дней за вредные условия труда. Договор подписан работником 01.09.2006 г.

Дополнительными соглашениями с Трудовому договору от 01.09.2006 г. установлены :

№ 972 от 27.06.2019 г. установлен график работы

№ 698 от 31.12.2020 г. установлена доплата за работу в тяжелых вредных опасных условиях труда в размере 4% от тарифной ставки.

В п.22 санитарно-гигиенических характеристик условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 22.09.2021 г. № 1, и от 07.02.2022г. № 89, указано о наличии профзаболевания. Условия труда Жестковой И.Н. шлифовщицы стеклоизделий 3 разряда в цехе обработки стеклоизделий №1 на участке декорирования стеклоизделий ЗАО «НЗСС» относятся к 3 классу 3 степени.

В медицинском заключении о наличии профессионального заболевания от 03.06.2022 г. № 17 указано, что у Жестковой И.Н., <дата> г.р., работающей в ЗАО «НЗСС», имеется вредный опасны производственный фактор : вибрация локальная, неблагоприятные климатические условия при выполнении работ, тяжесть трудового процесса. В заключении врачебной комиссии указано, что основные заболевания профессиональные, доказано наличие причинно-следственной связи заболеваний с профессиональной деятельностью.

К протоколу проведения медико-социальной экспертизы от 28.09.2022 № 2297.17.58/2022 разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве т профессионального заболевания, действующая в период с 02.09.2022 года по 01.10.2023 г.

В справке серии МСЭ-2006 № 0637768 от 28.09.2022 г. указано, что степень утраты профессиональной трудоспособности Жестовой Ирины Николаевны составляет 30% в связи с профессиональным заболеванием от 03.06.2022г., срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 02.09.2022 г по 01.10.2023 г., дата очередного освидетельствования – 01.09.2023 г.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 08.07.2022 г., условия труда Жестковой Ирины Николаевны, шлифовщицы стеклоизделий 3 разряда в цехе обработки стеклоизделий № 1 на участке декорирования стеклоизделий ЗАО «НЗСС» относятся к 3 классу 3 степени.

В журнале инструктажа на рабочем месте в списке инструктируемых за № 25 значится Жесткова И.Н. шлифовщица, номер инструкции : 25,9,18, и роспись.

В личной карточке Жестковой И.Н. имеется список выданного инвентаря за период 20.06.07 по 25.01.22 г., где указаны средства индивидуальной защиты, полученные Жестковой И.Н. – фартук прорезиненный, сапоги резиновые, перчатки. Напротив каждого средства имеется роспись Жестковой И.Н.

Так же приложены 2 заключения предварительного медицинского осмотра (обследования) Жестковой И.Н. ООО «Пенза-Мед» от 05. 2009 год, и от 20.10.2020 г.

В материалах дела имеются счета –фактуры за период с 2016 по 2021 годы на приобретение средств индивидуальной защиты, среди которых указаны, сапоги ПВХ, фартук КЩС, перчатки технические, перчатки латексные, рукавицы брезентовые, респиратор р-200 и т.д.

В п. 050 карты специальной оценки условий труда от 12.04.2017 г. указана рекомендация оздоровить рациональные режимы труда и отдыха, снижение времени воздействия

Приказом № 67-к от 25.03.2022 г. генеральный директор ЗАО «НЗСС» ФИО8 объявил о сокращении штата работников участка обработки стеклоизделий цеха обработки стеклоизделий № 1, где указано, в срок до 01.06.2022 года подготовить приказ об увольнении работников в установленном порядке.

Актом № 1 от 28.03.2022 г., подписанным начальником СОиР, заместителем генерального директора по кадрам, начальника отдела кадров, начальника юротдела подтвержден отказ Жестковой И.Н. поставить подпись об ознакомлении с приказом № 67-к « О сокращении штата работников» от 25.03.2022г.

Согласно описи вложения в ценное письмо, уведомление № 40 от 28.03.2022 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников и копия приказа № 67-к от 25.03.2022г. о сокращении штата работников были высланы заказным письмом в адрес Жестковой И.Н., <адрес>.

Уведомлением о наличии вакансий в ЗАО «НЗСС» по состоянию на 26.05.2022 г. Жесткова И.Н. была информирована об имеющихся вакансиях на ЗАО «НЗСС», где собственноручной подписью Жесткова И.Н. удостоверила отказ от предложенных вакансий.

Приказом генерального директора ЗАО «НЗСС» № 128-к от 01.06.2022 г. Жесткова Ирина Николаевна уволена с 01.06.2022 г. по сокращению штата работников, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основание - приказ о сокращении штата работников от 25.03.2022 г. № 67-к., уведомление Жестковой И.Н. от 28.03.2022 г. № 40 об увольнении в связи с сокращением штата, уведомление о наличии вакансий от 26.05.2022 г.

В материалах дела имеются сведения, подтверждающие затруднительное материальное положение ЗАО «НЗСС» : договор возобновляемой кредитной линии <№> от 17.08.2021 г. дата погашения 16.12.2023 г., претензия ООО «Круг-21» по договору поставки от 13.01.2023 г. на сумму 5426070,99 руб., исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» к ЗАО «НЗСС» о взыскании задолженности за поставленный газ и пени за несвоевременную и неполную оплату за газ в сумме 39576 руб.

Довод истца о том, что ответчик не предоставлял ей индивидуальные средства защиты и его представители подделали ее подпись в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты и журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, суд находит необоснованным, т.к. доказательств того, что подпись в указанных документах не принадлежит истцу, суду не представлено. Указанные документы заполнялись в период с 2016 по 2021 год, и ранее истцом не оспаривались. Кроме того, истец в судебном заседании поясняла, что ей предприятие выдавало резиновые сапоги, прорезиненный фартук и перчатки в недостаточном количестве.

Довод истца о том, что в момент оформления документов для установления профессионального заболевания с ней был расторгнут трудовой договор, суд находит несостоятельным, т.к. истец была в марте 2022 г., за три месяца осведомлена об увольнении сотрудников в связи с сокращением штата, отказавшись от подписи в уведомлении. Сбор и оформление документов об установлении профессионального заболевания истец начала в 2021 году, приказ о сокращении штатов был издан 25.03.2022 года.

Довод истца о том, что в период работы на предприятии ЗАО «НЗСС», работодатель не направлял ее для прохождения медицинских осмотров, опровергаются имеющимися в материалах дела заключениями предварительного периодического медицинского осмотра (обследования) Жестковой И.Н., шлифовщика стеклоизделий, за 2019, 2020 годы.

Судом установлено, что истец Жесткова И.Н. с 2006 по 01.06.2022 г. работала на ЗАО «НЗСС» во вредных и опасных условиях труда на протяжении длительного времени, что привело к возникновению у нее профессионального заболевания.

Данные сведения отражены в медицинском заключении № 17 от 03.06.2022 года и справке МСЭ-2006 № 0637768, которыми Жестковой И.Н. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 %, 3 класса 3 степени.

Действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с повреждением здоровья истца, и причинением ему морального вреда, в связи с чем, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из физических и нравственных страданий истца, законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень и последствия профессиональных заболеваний истца, в результате которых она вынуждена была дважды проходить лечение по специально разработанной для нее реабилитационной программой, в условиях стационара РБ, испытала и продолжает испытывать нравственные и физические страдания, т.к. изменилась активность образа жизни, а так же ее материальное положение, отсутствие работы.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, уменьшив заявленную истцом сумму, до разумных пределов.

Уменьшение размера компенсации морального вреда обусловлено установленными по делу обстоятельствами, из которых следует, что на момент заключения трудового договора с ЗАО «НЗСС» в 2006 году, Жестковой И.Н. было известно о вредных и опасных условиях труда, относящихся по ЕПС к Списку №2. За время работы на предприятии она пользовалась льготами : дополнительным отпуском продолжительностью 7 дней, обеспечивалась индивидуальными средствами защиты – фартуком, резиновыми сапогами, перчатками ; с учетом льгот предусмотренных Списком 2 и Законом о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, досрочно оформилась на пенсию в возрасте 47 лет, получает ежемесячные социальные выплаты по профзаболеванию, что свидетельствует о том, что заработная плата не является ее единственным источником дохода.

Установленная степень утраты профессиональной трудоспособности не лишает ее возможности устроиться на работу на другом предприятии или организации. Кроме того, не смотря на наличие профзаболевания и ухудшения состояния здоровья, Жесткова И.Н. не была согласна с ее увольнением с работы во вредных условиях, имея намерение продолжать трудиться в тех же вредных и опасных для здоровья условиях.

Так же, суд учитывает материальное положение ЗАО «НЗСС», затруднительность которого было подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах суд, определяя размер компенсации морального вреда, причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей, с учетом требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что исковые требования Жестковой И.Н., как законные и обоснованные, подлежат удовлетворению частично, в сумме 150000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года № 382-О-О, и от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 ( ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено :

п.10 - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

п.11- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

п.12- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

п.13- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца Жестковой И.Н. подтверждены, имеющимися в материалах дела :

- договором об оказании юридических услуг от 15.11.2021 г., на сумму 35 000 руб.,

- квитанцией к приходному ордеру № 1115-01/21 от 15.11.2021г. на сумму 30000 руб.,

- договором об оказании юридических услуг № 1128.02.22. от 28.11.2022 года на сумму 42000 руб.

- квитанцией к приходному ордеру № 1128-02/22 от 22.12.2022 года на сумму 32000 руб.

Т.е., согласно договоров Жесткова И.Н. должна уплатить за оказание юридических услуг 42000+35000=77000 руб. Согласно квитанций, истцом оплачено 30000+32000 = 62000 руб.

Из протокола судебного заседания от 03.02.2023года по гражданскому делу № 2-109/2023 следует, что представитель истца по поручению № 2811 от 28.11.2022 г. Шишкина В.Г. принимала участие в судебных заседаниях : 03.02.2023 г., 20.02.2023 г., 03.03.2023г., поддерживая позицию своего доверителя. Судом установлено, что представитель Шишкина В.Г. исполнила свои обязательства по договору оказания юридических услуг, изучила документы, подготовила претензионное письмо, исковое заявление, участвовала в трех судебных заседаниях.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, уровень его сложности, категорию спора, фактический объем и качество оказанной помощи, продолжительность времени, затраченного на составление документов по делу, участие в судебных заседаниях, а так же, устанавливая баланс между правами лиц, участвующими в деле, суд находит сумму расходов необоснованно завышенной.

Принимая во внимание требования ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности расходов удовлетворенным исковым требованиям, суд полагает возможным удовлетворить их частично, в размере 35000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жестковой Ирины Николаевны к ЗАО «Никольский завод светотехнического стекла» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Никольский завод светотехнического стекла» в пользу Жестковой Ирины Николаевны в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, сумму в размере 150000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Никольский завод светотехнического стекла» в пользу Жестковой Ирины Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Никольский завод светотехнического стекла» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Никольский районный суд, в течение месяца, со дня вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 9 марта 2023 года.

Судья :

Дело № 2-1564/2020 копия

33RS0015-01-2020-002639-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2020 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

Председательствующего судьи О.П. Перегудовой,

при секретаре судебного заседания Е.О. Живулько,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Владимирского отделения № 8611 к Жестковой Ирине Николаевне и Караевой Анне Васильевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Владимирского отделения № 8611 обратилось в суд с вышеуказанным иском, уточнив который, просит взыскать с Жестковой И.Н. и Караевой А.В. в солидарном порядке в пользу истца:

- задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дата включительно в размере *, в том числе:

- задолженность по основному долгу * рублей;

- задолженность по процентам в сумме * рубля;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей;

- расторгнуть кредитный договор № от дата.

В обоснование иска указано, что дата между ПАО Сбербанк и ФИО был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме * рублей, заемщик обязан был возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20,4% годовых. Срок возврата кредита дата. При заключении кредитного договора, по заявлению ФИО, был заключен договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк, страховщиком по которой являлось ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Начиная с дата погашение кредита прекратилось, а впоследствии истцу стало известно, что дата ФИО уме...

...р. При обращении ПАО Сбербанк в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в связи с наступлением страхового случая по факту смерти ФИО, истцом была получена выплата в размере 28082,04 рубля. По состоянию на дата задолженность по кредитному договору № от дата составляет * рублей.

25.06.2020 г. в адрес наследника Жестковой И.Н. направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без ответа. Банк не исключает вариант принятия данными наследниками наследственного имущества по факту.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Жесткова И.Н. и Караева А.В. являются наследниками ФИО, умершего дата.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Владимирского отделения № 8611 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Определением суда протокольной формы от 12.11.2020 г. в качестве соответчика привлечена Караева А.В.

Ответчики Жесткова И.Н. и Караева А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, каких-либо ходатайств, возражений по иску суду не направили. Суд находит возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Судом установлено, что дата между ПАО "Сбербанк России" и ФИО был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме * рублей, заемщик обязан был возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20,4% годовых. Срок возврата кредита дата (л.д.№).

При заключении кредитного договора, по заявлению ФИО от 04.02.2017г., был заключен договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", страховщиком по которой являлось ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (л.д.№).

дата ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от дата (л.д№).

В связи с наступлением страхового случая по факту смерти ФИО ПАО Сбербанк от ООО СК "Сбербанк страхование жизни" было получено страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору № от дата в размере * рубля, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д.28).

Задолженность ФИО по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на дата составляет * рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере * рублей; задолженность по процентам в размере * рубля.

Истец обратился в суд с иском к Жестковой И.Н., являющейся дочерью и Караевой А.В., являющейся супругой, умершего №. ФИО

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Соответственно наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из сообщения нотариуса Петушинского нотариального округа Тужицкой С.А. от дата следует, что в ее производстве имеется наследственное дело № открытое к имуществу ФИО, дата года рождения, умершего дата. Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО, являются: супруга - Караева Анна Васильевна, дата года рождения и дочь - Жесткова Ирина Николаевна, дата года рождения.

В состав наследственного имущества, на которое Караевой А.В. и Жестковой И.Н. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях в 1/2 каждой, вошло следующее имущество: 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве собственности на гараж с кадастровым номером № расположенных по адресу: адрес; 1/2 доли в праве на автомобиль марки *, 2013 года выпуска; денежных вкладов, хранящихся в подразделении № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и всеми видами компенсаций; страховой выплаты от ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (л.д.№).

Ответчиками стоимость наследственного имущества не оспаривалась.

Таким образом, стоимость перешедшего к наследникам имущества на дату смерти ФИО превышает заявленные исковые требования.

Судом установлено, что ответчики в установленный законом срок приняли наследство после смерти ФИО, и стоимость наследственного имущества превышает её задолженность по кредитным обязательствам, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере * рублей, то есть в пределах стоимости наследственного имущества.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что, в силу требований ст. 450 ГК РФ, исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Владимирского отделения №8611 к Жестковой Ирине Николаевне и Караевой Анне Васильевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО.

Взыскать в солидарном порядке с Жестковой Ирины Николаевны и Караевой Анны Васильевны в пользу ПАО Сбербанк в лице Владимирского отделения № 8611 задолженность по кредитному договору № от дата в размере *.

Взыскать в солидарном порядке с Жестковой Ирины Николаевны и Караевой Анны Васильевны в пользу ПАО Сбербанк в лице Владимирского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере *

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение также может быть обжалованы иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено: 07 декабря 2020 года.

Судья: /подпись/ О.П. Перегудова

УИД 58RS0№-57 №

Судья ФИО2 №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.

при секретаре Рожкове Е.С.

с участием прокурора Ивлиевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Жесткова И.Н. к ЗАО «Никольский завод светотехнического стекла» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания по апелляционной жалобе Жестковой И.Н. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 2 марта 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Жесткова И.Н. к ЗАО «Никольский завод светотехнического стекла» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Никольский завод светотехнического стекла» в пользу Жесткова И.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, сумму в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Никольский завод светотехнического стекла» в пользу Жесткова И.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Никольский завод светотехнического стекла» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Жестковой И.Н., ее представителя Шишкиной В.Г., просивших решение суда отменить, представителя ЗАО «НЗСС» по доверенно...

...сти Нефедьевой Н.А., просившей решение оставить без изменения, заключение прокурора Ивлиевой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Жесткова И.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Никольский завод светотехнического стекла» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, указав, что с 1988 года по ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО «Никольский завод светотехнического секла». В 2016-2017 годах в связи с работой во вредных и опасных условиях на протяжении длительного времени у нее возникло несколько заболеваний. С этого времени она неоднократно проходила медицинские обследования, находилась на госпитализации по причине возникших заболеваний. Она обратилась в Саратовский медицинский научный центр гигиены ФБУН «Федеральный научный центр медицинско-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека для установления профессионального заболевания. Из медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что вредные и (или) опасные факторы, присутствующие при осуществлении профессиональной деятельности, в отношении которых устанавливается наличие причинно-следственной связи <данные изъяты>. Из заключения следует, что экспертиза проводилась в отношении следующих заболеваний: - <данные изъяты>. По причине ухудшения здоровья, она вынуждена постоянно на протяжении длительного времени проходить лечение, поддерживающее ее здоровье, принимать лекарственные средства. При этом она испытывает не только физические, но и нравственные страдания, так как ощущает себя неполноценным человеком, а именно она не может продолжать активную общественную жизнь, необходима постоянная медикаментозная терапия, прохождение лечения, наблюдение у врачей - специалистов. Причиненный моральный вред она оценивает в 800 000 руб., так как считает, что для каждого человека его здоровье бесценно, а причиненные страдания не могут быть выражены меньшей категорией суммовой оценочной стоимости. Ответчик, несмотря на ее неоднократные обращения, намеренно затягивал назначение санитарно-гигиенической экспертизы характеристик и условий труда при подозрении профессионального заболевания, хотел уволить ее в то время, пока она проходила обследования и занималась сбором необходимых документов для установления профессионального заболевания, чем нарушали ее права. ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена прибегнуть к помощи юриста, для этого обратилась в «Юридическую компанию «Дом права», в эту же дату был заключен договор об оказании юридических услуг №, при заключении указанного договора ею было оплачено 35 000 рублей. Считает, что указанные денежные средства должны быть взысканы с ответчика в ее пользу в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в «Юридическую компанию «Статус». Стоимость услуг по договору составляет 42 000 руб. Итого, сумма, потраченная ею за оказание юридических услуг, составляет 77 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в ее пользу в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика досудебное требование о компенсации морального вреда, в котором предлагала в добровольном порядке выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., возместить расходы за юридические услуги в размере 77 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Просила взыскать с ЗАО «Никольский завод светотехнического стекла» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 77 000 руб.

Представитель ЗАО «Никольский завод светотехнического стекла» по доверенности Нефедьева Н.А. исковые требования Жестковой И.Н. не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Никольский районный суд Пензенской области принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Жесткова И.Н. решение суда просила изменить, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме. В 1988 году в возрасте 18 лет при трудоустройстве в Никольский стеклозавод она не понимала, что работа шлифовщицы является вредной, и ее рабочий день будет проходить в опасных условиях труда. Позднее, работая в ЗАО «Никольский завод светотехнического стекла», она осознавала, что ее работа проходит в тяжелых условиях, однако не у каждого шлифовщика стеклоизделий, работающих на заводе, выявляются профессиональные заболевания. Она была вынуждена работать в изношенных средствах защиты. Суд чрезмерно снизил компенсацию морального вреда, что не соответствует принципам справедливости и разумности. Кроме того, суд необоснованно снизил сумму расходов по оплате услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО «Никольский завод светотехнического стекла» Горяной О.Н. решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу Жестковой И.Н. – без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив применительно к статье 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель должен возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случае, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда, неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника, причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника, вина работодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, с уд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с удом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 184 ТК РФ предусмотрено, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок, а так же связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Как видно из материалов дела, по данным трудовой книжки Жесткова И.Н. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в цех № Никольского стеклозавода ученицей шлифовщицей стеклоизделий, ДД.ММ.ГГГГ переведена в цехе 1 машинистом моечных машин 1 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведена в цехе 1 шлифовщицей стеклоизделий, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ принята в складское хозяйство ОАО «Никольский стекольный завод» товароведом, ДД.ММ.ГГГГ уволена в порядке перевода в ЗАО «Никольские художественные промыслы» по согласованию, ДД.ММ.ГГГГ уволена по сокращению штатов, ДД.ММ.ГГГГ принята в порядке перевода в цех обработки стеклоизделий № ЗАО «НЗСС», ДД.ММ.ГГГГ переведена в цех обработки стеклоизделий № на участке декорирования стеклоизделий, ДД.ММ.ГГГГ трудовой расторгнут в связи с сокращением штата работников организации.

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № содержит сведения о том, что работник Жесткова И.Н. принята в ЗАО «НЗСС» на неопределенный срок в качестве шлифовщицы стеклоизделий 3 разряда в цех обработки стеклоизделий, работы в 2 смены с полным рабочим днем, вредные условия труда, 2 Список. Работнику предоставляется дополнительный отпуск продолжительностью 7 календарных дней за вредные условия труда. Дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлены: от ДД.ММ.ГГГГ № установлен график работы; от ДД.ММ.ГГГГ № установлена доплата за работу в тяжелых вредных опасных условиях труда в размере 4 % от тарифной ставки. В п. 22 санитарно-гигиенических характеристик условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № указано о наличии профзаболевания. Условия труда Жестковой И.Н., шлифовщицы стеклоизделий 3 разряда в цехе обработки стеклоизделий № на участке декорирования стеклоизделий ЗАО «НЗСС», относятся к 3 классу 3 степени.

В медицинском заключении о наличии профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что у Жестковой И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей в ЗАО «НЗСС», имеется вредный опасный производственный фактор: вибрация локальная, неблагоприятные климатические условия при выполнении работ, тяжесть трудового процесса. Основные заболевания профессиональные, доказано наличие причинно-следственной связи заболеваний с профессиональной деятельностью.

К протоколу проведения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.17.58/2022 разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, действующая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В справке от ДД.ММ.ГГГГ серии МСЭ-2006 № указано, что степень утраты профессиональной трудоспособности Жестовой И.Н. составляет 30 % в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ условия труда Жестковой И.Н., шлифовщицы стеклоизделий 3 разряда в цехе обработки стеклоизделий № на участке декорирования стеклоизделий ЗАО «НЗСС», относятся к 3 классу 3 степени.

В личной карточке Жестковой И.Н. имеется список выданного инвентаря за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где указаны средства индивидуальной защиты, полученные Жестковой И.Н., – фартук прорезиненный, сапоги резиновые, перчатки, с подписью последней.

Таким образом, по делу установлено, что Жесткова И.Н. с 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ работала на ЗАО «НЗСС» во вредных и опасных условиях труда на протяжении длительного времени, что привело к возникновению у нее профессионального заболевания.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с повреждением здоровья истца и, соответственно, причинением ему морального вреда, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из физических и нравственных страданий истца, подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что указанный вывод стороной ответчика не оспорен, суд апелляционной инстанции не находит возможным по своей инициативе обсуждать его законность и обоснованность.

Законность принятого решения проверяется судебной коллегией в обжалованной истцом части размера компенсации морального вреда, определенного районным судом в 150 000 руб.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, степень и последствия профессиональных заболеваний истца, в результате которых она вынуждена была дважды проходить лечение по специально разработанной для нее реабилитационной программе, в условиях стационара районной больницы, испытывала и продолжает испытывать нравственные и физические страдания, частичную утрату трудоспособности, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы о необоснованном снижении районным судом размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции с учетом всех приведенных и конкретных обстоятельств дела полагает необходимым отклонить.

На основании положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в принятых Судом решениях (определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Удовлетворив требования Жестковой И.Н. к ЗАО «Никольский завод светотехнического стекла» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания и установив, что истец согласно представленным квитанциям оплатила по договорам об оказании юридических услуг по настоящему делу в общей сложности 62 000 руб., районный суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания судебных расходов с ЗАО «Никольский завод светотехнического стекла» в пользу Жестковой И.Н.

При определении подлежащего взысканию размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, сложность дела, характер и объем фактически оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, в связи с чем счел возможным определить к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает бесспорных и безусловных оснований оспаривать указанный вывод районного суда, сделанный в пределах предоставленных законом правомочий и в соответствии с нормами процессуального права и данными вышестоящими судами разъяснениями относительно их применения.

Доводы жалобы относительно заниженного размера расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны обоснованными, поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Никольского районного суда Пензенской области от 2 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жестковой И.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-232/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Никольск

Пензенской области 19 июня 2017 года

Никольский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Раздрогиной Ж.Г.,

с участием истца Жестковой И.Н., представителя ответчика Устининой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении Никольского районного суда гражданское дело по иску Жестковой И.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Городище Пензенской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Жесткова И.Н. обратилась в суд с иском, указав, что она <дата> подала в ГУ УПФР в г. Городище Пензенской области (межрайонное) заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, с учетом снижения пенсионного возраста на 3 года, в соответствии со ст. 34 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Решением комиссии ГУ-УПФР в г. Городище Пензенской области (межрайонное) по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан <№> от <дата> ей было отказано в назначении досрочной пенсии. Комиссия свой отказ мотивировала тем, что согласно представленным документам Жесткова И.Н. работала на территории с льготным социально-экономическим статусом с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, что дает право на снижение пенсионного возраста согласно ст. 34 Федерального закона №1244-1 от 15.05.1991 года на два года. Считает отказ необоснованным, с 26.04.1986 года по 30.06.1986 года она обучалась в средней школе № 3 и проживала в апреле и мае 1986 года в <адрес> у своей родственницы, готовилась к экзаменам. Просит суд признать незаконным решение ГУ-УПФР в г. Городище Пензенской области (межрайонн...

...ое) <№> от <дата>; обязать ГУ- УПФР в г. Городище Пензенской области (межрайонное) назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с учетом снижения пенсионного возраста на 3 года в соответствии со ст. 34 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с момента возникновения права, т.е. с <дата>.

В судебном заседании истец Жесткова И.Н. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнила требования в части номера оспариваемого решения <№> от <дата> Суду пояснила, что была прописана в 1986 году в совхозе «Никольский» Пензенской области находящийся в нескольких километрах от г. Никольска. Но так как в совхозе была только начальная школа, то далее она училась в школе № 3 г. Никольска. Проживала в апреле и мае 1986 года в г. Никольске Пензенской области у дальней родственницы ФИО2, потому что обучалась в старших классах школы, после занятий участвовала в мероприятиях, на автобус не успевала, а идти пешком до дома было далеко.

Представитель ГУ-УПФР в г. Городище Пензенской области (межрайонное) Устинина Н.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что Жесткова И.Н. при обращении в отдел ПФР за назначением досрочной страховой пенсииподтвердила факт работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, дающий право на снижение пенсионного возраста на 2 года. Оснований для снижения возраста на 3 года не имеется. У Жестковой И.Н. имеется стаж по Списку № 2, что дает её право на назначение досрочн6ой пенсии по старости с 50 лет за работу с вредными условиями труда.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, в том числе обозрев подлинное пенсионное дело истца, приходит к следующим выводам.

Закон РФ № 1244-1 от 15.05.1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»направлен на защиту прав и интересов, а также определяет государственную политику в области социальной поддержки граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ № 1244-1 от 15.05.1991 года к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно ст. 28.1 Закона РФ № 1244-1 от 15.05.1991 года гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 настоящего Закона.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно ст. 34 Закона РФ № 1244-1 от 15.05.1991 года гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

При этом, первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Судом установлено, что <дата> Жесткова И.Н. обратилась за назначением досрочной трудовой пенсии по старости. <дата> ей исполнилось 47 лет.

Решением ГУ-УПФР в г.Городище Пензенской области (межрайонное) <№> от <дата> Жестковой И.Н. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, т.к. она не имеет право на снижение пенсионного возраста по ЧАЭС на 3 года.

Из протокола заседания комиссии ГУ-УПФР в г.Городище Пензенской области (межрайонное) по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан <№> от <дата> следует, что согласно представленным документам Жесткова И.Н. работала на территории с льготным социально-экономическим статусом с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, что дает право на снижение пенсионного возраста согласно ст.34 Федерального закона № 1244-1 от 15.05.1991 года на два года.

Из справки от <дата> <№>, выданной МБОУ СОШ № 3 г. Никольска Пензенской области, "Фамилия" И.Н., <дата> года рождения обучалась в средней общеобразовательной школе № 3 г. Никольска Пензенской области с <дата> по <дата>.

<дата> истец вступила в брак и изменила фамилию с "Фамилия" на Жесткову.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО1 показала, что знает Жесткову И.Н. с 1981 года, когда она пришла обучаться в их класс школы № 3 г. Никольска Пензенской области. Они являются одноклассницами. В 1986 году они учились в 9 классе, после занятий оставались участвовать в различных мероприятиях, репетициях, и Жесткова И.Н. не успевала на автобус, который отвозил учащихся младших классов в совхоз «Никольский» раньше, чем они заканчивали занятия. Поэтому она жила у своей тетки в г. Никольске. После школы они часто шли домой вместе.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что Жесткова И.Н. является внучкой её двоюродной сестры. Когда она училась в школе № 3 в старших классах, то её бабушка и мать попросили её-Мучкаеву пустить девочку к себе жить, поскольку ей было далеко ходить домой. Она согласилась. В 9 и 10 классах девочка жила у неё в квартире по адресу: <адрес>. Был случай, что девочка заболела, вызывали врача к ней домой.

Из амбулаторной карты больного, заведенной <дата> Никольской ЦРБ на имя "Фамилия" И.Н. (впоследствии внесены изменения по фамилии на Жесткову), усматривается, что местом учебы указана школа № 3, адрес места жительства: <адрес>. 30.05.1986 г. был совершен вызов врача на дом по указанному адресу в г. Никольске. 07.06.1986 г. "Фамилия" И.Н. сдавала в Никольской ЦРБ анализы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании Распоряжения Правительства РСФСР от 28.12.1991 г. № 237-р (ред. от 25.04.1995) "Об утверждении перечня населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения" г. Никольск Пензенской области до 01.02.1998 г. относился к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Анализируя положения Закона РФ №1244-1 от 15.05.1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», суд приходит к выводу, что обязательным условием для назначения пенсии по статье 34 указанного закона является проживание или работа на территории, относящейся к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Граждане, которые проживали (работали) на загрязненной территории на момент аварии с 26 апреля 1986 года по 30 июня 1986 года, имеют право на снижение пенсионного возраста на 1 год независимо от времени пребывания на указанной территории и независимо от факта проживания.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд, исследовав совокупность доказательств, представленных в материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что Жесткова И.Н. в спорный период постоянно проживала в г. Никольске Пензенской области, который включен в перечень населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения в соответствии с Постановлением Правительства РФ до настоящего времени, а потому приобрела право на страховую пенсию по старости со снижением пенсионного возраста на три года в соответствии с требованиями Закона РФ №1244-1 от 15.05.1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС».

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Поэтому, орган пенсионного обеспечения, отказывая Жестковой И.Н. в назначении досрочной страховой пенсии по старости, неправомерно ограничил ее в пенсионных правах, поставив ее в неравные условия с другими категориями граждан. Эти ограничения не предусмотрены федеральными законами и не соответствуют целям, указанным в п.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, согласно которого права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С учетом наличия у истца специального стажа на соответствующих видах работ по Списку № 2, что ответчиком не оспаривается, а также установления обстоятельств постоянного проживания истца на момент катастрофы на Чернобыльской АЭС в г. Никольске Пензенской области, который включен в перечень населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения, принимая во внимание, что истец на день обращения в пенсионный орган (<дата>), достигла возраста 47лет, суд приходит к выводу, что вышеизложенное даёт ей право на назначение страховой пенсии по старости с учетом снижения пенсионного возраста на три года, в связи с проживанием на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Жестковой И.Н. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Жестковой И.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Городище Пензенской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение пенсии удовлетворить.

Решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Городище Пензенской области (межрайонное) <№> от <дата> об отказе в установлении пенсии отменить, как незаконное, и обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Городище Пензенской области (межрайонное) назначить Жестковой И.Н. досрочную страховую пенсию по старости с учетом снижения пенсионного возраста по ст. 34 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с <дата>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья