Жидкин Сергей Сергеевич

Судья: Лиман Е.И. Дело № 22-4156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 сентября 2014 года

Кемеровский областной суд в составе:

судьи Макушенко М.Ф.,

с участием прокурора Лебдевой Т.А.

при секретаре Зеленяк Е.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от ......, которым

ФИО1, <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Заслушав доклад судьи Макушенко М.Ф., выслушав мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У с т а н о в и л:

Приговором Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ....... ФИО1 осуждён по ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ......., конец срока – .......

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору.

Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от ....... ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённому, суд пришел к выводу, то цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что ФИО1 достиг той степени исправления, ко...

Показать ещё

...торая бы свидетельствовала о нецелесообразности полного отбывания назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает на несогласие с постановлением суда.

Указывает на то, что выводы представителя исправительного учреждения о том, что он характеризуется отрицательно и условно-досрочное освобождение нецелесообразно, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку как усматривается, из представленной характеристики он был поощрён за добросовестный труд и хорошее поведение.

Полагает, что он отбыл большую часть, назначенного ему наказания, в связи с чем, у суда отсутствовали достаточные данные считать, что цели его исправления не достигнуты. Считает, что суд вынес постановление, исходя из предположений.

Считает, что само обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания свидетельствует о его намерении встать на путь исправления, трудоустроиться, создать семью и вести законопослушный образ жизни.

Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что цели наказания в отношении осуждённого ФИО1 не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании, назначенного ему наказания.

При решении вопроса о применении условно – досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания судом рассматриваются вопросы, связанные не только с фактическим отбытием осуждённым необходимой части наказания в соответствие с ч.ч.3 и 4 вышеуказанной статьи УК РФ, но и вопросы исправления осуждённого, нуждается он либо нет в дальнейшем отбывании назначенного наказания, принимая во внимание поведение осуждённого на всем протяжении отбывания наказания, соблюдения установленного режима, отношения к труду, данные, характеризующие его личность, его отношение к содеянному.

Согласно положениям, закреплённым в ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осуждённого понимается процесс формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

П.3 ст.9 УИК РФ предусматривает, что средства исправления осуждённых применяются с учётом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённых и их поведения.

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осуждённого выполнены.

Выводы суда, об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Судом исследовались представленные материалы, а также личное дело осуждённого, что усматривается из протокола судебного заседания.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 суд учёл мнение администрации колонии, не поддержавшей ходатайство осуждённого и мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции принято мотивированное решение с учётом материалов, характеризующих личность осуждённого ФИО1, который за весь период отбывания наказания имеет три поощрения, два взыскания (за нарушение порядка отбывания наказания). Указанное характеризует поведение осуждённого как нестабильное, свидетельствует о неустойчивости тенденции осужденного к исправлению. На основании совокупности представленных документов, суд сделал правильные выводы о том, что цели наказания в отношении осуждённого ФИО1 не достигнуты, осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Решение об отказе в условно-досрочном освобождении судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осуждённого и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции согласен с мнением суда первой инстанции.

В судебном заседании в полной мере были исследованы все представленные обстоятельства. Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения на основании совокупности всех характеризующих данных осуждённого за весь период отбывания наказания.

Судом первой инстанции были учтены, данные характеризующие ФИО1, а именно, что он уклоняется от участия в воспитательных мероприятиях, не участвует в общественной жизни исправительного учреждения, общественных поручений не выполняет. Данные, характеризующие личность ФИО1 подтверждены заключением по результатам психодиагностики.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы о противоречивости выводов представителя исправительного учреждения, изложенных в характеристике, несостоятельными, поскольку, изложенные в характеристике сведения подтверждаются другими материалами дела. Достоверность исследованных в судебном заседании документов, характеризующих личность осуждённого, сомнений не вызывает. Судом в судебном заседании было исследовано личное дело осужденного.

Добросовестное отношение к труду само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку согласно ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относится к труду.

Доводы апелляционной жалобы, приведённые в обоснование удовлетворения ходатайства, по указанным основаниям, являются несостоятельными.

Что касается доводов о противоречивости доводов представителя учреждения, то суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд при рассмотрении ходатайства заслушивает мнение представителя учреждения, а принимает решение исходя из всей совокупности доказательств.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения не усматривается.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, в апелляционной жалобе осуждённого, не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от ...... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Кемеровского областного суда в кассационном порядке в течение одного года.

Судья подпись М.Ф. Макушенко

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда М.Ф. Макушенко

Свернуть