Жидков Василий Алексеевич

Дело № 2-6063/2022

УИД: 61RS0022-01-2022-007120-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«05» декабря 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТЭГОМА» к Жидков В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к Жидков В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между АКБ «Русславбанк» ЗАО и Жидков В.А. заключен кредитный договор № от <дата>, в рамках которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 468 238,09 руб., срок действия кредита с <дата> по <дата> под 26,80% годовых. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. по делу № А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом). По результатам электронных торгов к ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № от <дата> перешли права требования по кредитному договору № от <дата> заключенного с должником. Ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав с предложением о добровольном исполнении обязательств. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата суммы основного долга и причитающихся процентов, в связи, с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными.

Истец просил взыскать с Жидков В.А. задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с 25.01.2017 г. по 25.09.2017 г. в размере 128 964,48 руб., из...

... них: основной долг 128 964,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 779,29 руб. и вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 204,22 руб.

В судебное заседание истец представитель ООО «ТЭГОМА», не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил заявление об отказе от исковых требований. В заявлении также содержится просьба о возврате уплаченной государственной пошлины на основании абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ и о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Ответчик Жидков В.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

16.11.2022 г. в адрес Таганрогского городского суда поступило заявление от представителя ООО «ТЭГОМА» Кузьмичевой В.В. действующей на основании доверенности об отказе от исковых требований к Жидков В.А.

Изучив материалы дела, суд принимает отказ от заявленных требований и полагает, что следует прекратить производство по делу по исковому заявлению ООО «ТЭГОМА» к Жидков В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В данном случае отказ от иска не противоречит закону и не ущемляет права и интересы третьих лиц. Суд считает возможным принять отказ от иска.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ, при отказе от иска и принятии его суд, выносит определение о прекращении производства по делу и разъясняет сторонам последствия, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд исходит из того, что ООО «ТЭГОМА» отказался от исковых требований к Жидков В.А.

Отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, что следует из текста ее заявления.

Согласно платежному поручению № от<дата>, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 983, 61 руб.

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 204,22 руб., уплаченная ООО «ТЭГОМА» при подаче искового заявления в Таганрогский городской суд Ростовской области подлежит возврату из бюджета.

В связи с отказом истца от иска в суде, истцу следует возвратить 70 процентов от 3 779,29 руб., а именно 2 645,50 руб.

Ответчиком по делу Жидков В.А. заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно материалам дела, Жидков В.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя ООО «Фемида» в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказания юридических услуг от 01.11.2022 г., актом выполненных юридических услуг от 16.11.2022 г., а также кассовыми чеками от 01.11.2022 г. на сумму 10 000 руб. и от 16.11.2022 г. на сумму 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно п. 13 данного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснованна известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При решении вопроса о размере возмещения, суд полагает, что с ООО «ТЭГОМА» следует взыскать в пользу Жидкова В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, при этом суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи, заявленные возражений со стороны истца и полагает, что указанный размер расходов с учетом подготовки заявления о применении срока исковой давности, в размере 10 000 руб. является разумной. В остальной части требований о возмещении судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять от ООО «ТЭГОМА» отказ от исковых требований к Жидков В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>.

Производство по делу по исковому заявлению ООО «ТЭГОМА» к Жидков В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ООО «ТЭГОМА» государственную пошлину в сумме 2 849 рублей 72 копеек (2 645 рублей 50 копеек + 204 рубля 22 копейки).

Взыскать с ООО «ТЭГОМА» в пользу Жидков В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Таганрогский городской суд.

Председательствующий Качаева Л.В.

№2-310

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

«1» февраля 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего Иванченко М.В.

при секретаре Андриенко Л.Л.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Жидкова В.А. к Козакову В.Н. о нечинении препятствий в оформлении разрешения на строительство дома,

у с т а н о в и л :

Жидков В.А. обратился в суд с иском о возложении на ответчика не чинить ему препятствий в получении разрешения на строительство жилого дома по адресу <адрес>

В судебном заседании 1 февраля 2011 года истец подал заявление об отказе от требований.

Ответчик в судебном заседании не присутствует, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению, так как в силу ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ, так как он сделан добровольно, не противоречит требованиям закона, не ущемляет интересы других лиц, последствия отказа истцу разъяснены.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по иску Жидкова В.А. к Козакову В.Н. о нечинении препятствий в оформлении разрешения на строительство дома,

прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: