Жигалов Юрий Валерьевич

Дело (УИД) №60RS0002-01-2023-000307-27

Производство № 2-396/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года г. Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тевс М.В.,

при секретаре Беллавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Жигалову ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к Жигалову Ю.В., которым просило взыскать задолженность за период с 07.07.2008 года по 08.02.2023 года по договору № от 07.07.2008 года в размере 112891 рубль 06 копеек, из которых: основной долг - 100 472,69 рубля; проценты за пользование кредитом - 8 118,37 рублей; штраф - 4 300 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3457,82 рублей.

В обоснование иска указано, что 07.07.2008 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Жигаловым Ю.В. был заключен кредитный договор №. В заявлении клиент просил банк заключить с ним кредитный договор, открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ему кредит в размере 103 312 рублей, на срок 1827 дней, под 23% годовых.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160,421,432,434,435,438 ГК РФ – путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении.

В своём заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора будут являться действия банка по открытию ему счета клиента и подтве...

...рдил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы: заявление, условия и график платежей.

Согласно договору кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств банк открыл клиенту банковский счет №, и предоставил сумму кредита в размере 103 312 рублей.

По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). При этом каждый такой платеж указывается банком в графике и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользованием кредитом, плат и комиссий.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно, то есть в соответствии с графиком не осуществлялось.

В соответствии с договором, в случае пропуска клиентом очередного платежа, банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед банком, направив клиенту с этой целью заключительное требование.

08.02.2009 года банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 112 891,06 рубль не позднее 07.03.2009 года, однако требование банка клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставляемому кредиту должником не возвращена и по состоянию на 08.02.2023 года составляет 112 891, 06 руб.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения в суд.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, при обращении с иском в суд, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Жигалов Ю.В., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. В письменном заявлении в адрес суда просил в иске отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности и рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Положениями п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2008 года Жигалов Ю.В. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором содержалась оферта на заключение кредитного договора № от 07.07.2008 года.

Акцептовав оферту Жигалова Ю.В., банк заключил с ним 07.07.2008 года договор о предоставлении кредита № на сумму 103 312 рублей, под 23 % годовых, сроком с 07.07.2008 года по 07.07.2013 года на 1826 день. Дата платежа установлена – 07 числа каждого месяца (л.д. 9-10).

Согласно графику погашения кредита, являющегося приложением к кредитному договору № от 07.07.2008 гашение кредита производится клиентом ежемесячными платежами в период с 07.08.2008 по 07.07.2013 (л.д. 11-13).

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору истцом представлены суду заявление Жигалова Ю.В., Условия предоставления кредитов «Русский Стандарт» в кассах ЗАО «Банк Русский Стандарт» и их обслуживания (далее Условия), являющиеся неотъемлемыми составными частями договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (л.д. 9-10, 16-21).

В соответствии с Условиями (раздел Основные положения) договор заключается путем акцепта банком предложения (оферта) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. Акцептом банка предложения (оферты) клиента о заключении договора являются действия по открытию клиенту счета. Договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента. Договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета. Кредит предоставляется банком клиенту в сумме и на срок, указанный в заявлении. Кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным с даты такого зачисления.

За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении. Банк начисляет проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита, а в случае выставления клиенту заключительного требования - по дату оплаты заключительного требования.

Согласно выписки из лицевого счета № сумма кредита в размере 103 312 рублей была перечислена 07.07.2008 года на счет Жигалова Ю.В. (л.д. 22).

В нарушение договорных обязательств ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов согласно условиям договора надлежащим образом не исполнял.

В связи с чем, 07.02.2009 года банк на основании п.9.7 Условий потребовал возврата суммы задолженности, сформировав и направив ответчику заключительное требование об оплате обязательств в полном объёме, с требованием погасить задолженность до 07.03.2009 года, однако задолженность до настоящего времени не погашена (л.д. 23).

Как следует из расчета, представленного истцом задолженность Жигалова Ю.В. по кредитному договору за период с 07.07.2008 года по 08.02.2023 года составила 112891 рубль 06 копеек, из которых: основной долг - 100 472,69 рубля; проценты за пользование кредитом - 8 118,37 рублей; штраф - 4 300 рублей (л.д. 24-25).

Указанный расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора потребительского кредита, Условиями, проверен судом. На момент рассмотрения настоящего спора ответчик размер задолженности не оспорил, иной расчет не представил, задолженность по кредиту не погасил.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, он просил в удовлетворении иска отказать.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 названной статьи).

В связи с ненадлежащим исполнением договора, Банк выставил ответчику заключительное требование, которым просил вернуть кредит досрочно в срок до 07.03.2009 года и оплатить задолженность в сумме 112 891 рубль 06 кореек.

Таким образом, банк изменил срок возврата кредита с 07.06.2013 года на 07.03.2009 года.

Следовательно, о нарушении своего права, банку было известно начиная с 07.03.2009 года.

При таких обстоятельствах, трёхгодичный срок исковой давности истек 07.03.2012 года.

С настоящим иском истец обратился в суд в 13.02.2023 года (л.д. 29), до этого времени, истец в 2019 году обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.26), т.е. за пределами срока исковой давности, который истёк в июле 2016 года.

В указанный период срока исковой давности, ответчик не осуществлял каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, последний платёж по кредиту был внесен 07.11.2008 года (л.д. 22), доказательств обратного материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таковых доказательств истцом в материалы дела не представлено.

О наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока истцом не заявлено. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности и оснований для отклонения ходатайств ответчиков не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», ИНН 7707056547 в удовлетворении исковых требований к Жигалову ФИО12, паспорт № №, выдан отделом УФМС России по Псковской области в г. Великие Луки 21.07.2016 года, о взыскании задолженности по договору № от 07.07.2008 года в размере 112 891 (сто двенадцать тысяч восемьсот девяносто один) рубль, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3457 (три тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 82 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Тевс

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года.

Председательствующий: М.В. Тевс

УИД № 60RS0002-01-2022-002853-21

№ 2а-1452/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великие Луки 21 декабря 2022 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шлапаковой Г.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов г. Великие Луки УФССП РФ по Псковской области Богдановой Л.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец – Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов г. Великие Луки УФССП РФ по Псковской области Богдановой Л.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного искового заявления указано, что 08.03.2019 в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ВС 086298871 о взыскании с должника ЖигаловаЮ.В. в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 10087 руб. 61 коп. САО «ВСК» является стороной указанного исполнительного производства. Административный истец указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе, требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В административном исковом заявлении административный ...

...истец делает вывод об установленном факте бездействия административного ответчика ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и просит суд признать данное бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Административный истец о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в административном исковом заявлении содержится просьба к суду о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП города Великие Луки УФССП по Псковской области Богданова Л.Д. и представитель УФССП по Псковской области о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебным приставом-исполнителем Тупицыной А.Ю., в производстве которой в настоящее время находится указанное исполнительное производство, представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в которых она возражает против удовлетворения административного иска и просит отказать административному истцу в заявленных требованиях в полном объеме за необоснованностью.

Заинтересованное лицо Жигалов Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 7 статьи 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, представивших ходатайства о рассмотрении дела без их участия, в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ.

Исследовав и оценив письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федерального закона «О судебных приставах»), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Жигалова А.В., судебными приставами-исполнителями ОСП города Великие Луки УФССП по Псковской области, в том числе и судебным приставом-исполнителем Богдановой Л.Д., предпринимались следующие меры, направленные на своевременное и полное исполнение исполнительного документа:

- 12.04.2019 судебным приставом-исполнителем Тупицыной А.Ю. на основании исполнительного листа № ВС 086298871 от 29.01.2019, выданного судебным участком №35 г. Великие Луки Псковской области о взыскании задолженности в размере 10491 руб. 11 коп в отношении должника ЖигаловаЮ.В., 11.07.1980 года рождения в пользу взыскателя САО «ВСК», возбуждено исполнительное производство № 27050/19/60019-ИП;

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

- 12.04.2018 для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, Гостехнадзор, Росреестр, ФМС, ЗАГС), банки и иные кредитные организации;

- 15.04.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: АУДИ 100, г.н.з. №, 1982 года выпуска;

- 15.04.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках: ПАО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Псковское отделение № 8630 ПАО Сбербанк. Движение денежных средств по счетам в указанных банках отсутствует;

- 19.04.2021 в рамках сводного исполнительного производства было дано поручение по розыску об установлении места нахождения автотранспортного средства, принадлежащего должнику;

- 21.10.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, движение денежных средств по расчетному счету отсутствует;

- 16.03.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Псковском отделении № 8630 ПАО Сбербанк, движение денежных средств по расчетному счету отсутствует;

04.04.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах АО «Тинькофф Банк», движение денежных средств по расчетному счету отсутствует;

11.10.2022 и 12.10.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО Банк Синара, АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», Псковское отделение №8630 ПАО Сбербанк, движение денежных средств по счетам в указанных банках отсутствует.

Также должник Жигалов Ю.В. по сведениям ФНС и ПФР индивидуальным предпринимателем не зарегистрирован, официально ее трудоустроен, получателем пенсии не является, база данных ГИМС не содержит сведений о данном должнике. Согласно ответу на запрос, поступившему из Гостехнадзора самоходных машин на имя должника не зарегистрировано. По данным Росреестра за должником на праве собственности не зарегистрировано недвижимое имущество.

В рамках исполнительного производства выносились постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации и имеется действующее ограничение.

В соответствии со ст. 2 п. 5 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан до 01.07.2021 судебным приставом-исполнителем не применялись меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы об имущественном положении должника.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы на участок в отношении должника, в результате которых установлено, что должник проживает по адресу, ему оставлено требование о явке.

20.12.2022 должник вызван на прием, от него отобрано объяснение, составлен акт описи имущества, вручено требование о явке, исполнительные действия продолжаются.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

На основании исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, в том числе судебным приставом-исполнителем Богдановой Л.Д. осуществлены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые являются достаточными для исполнения требований исполнительного документа; административным ответчиком не допущено бездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца, поэтому правовых оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 293-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Страховому акционерному обществу «ВСК» в административном иске к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Великие Луки Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Богдановой Л.Д. и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: Г.В. Шлапакова

Дело №а–965/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Великие Луки Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Майоровой Татьяне Васильевне и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Великие Луки Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – ОСП г. Великие Луки УФССП по Псковской области) Майоровой Т.В. и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – УФССП по Псковской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП г. Великие Луки УФССП по Псковской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № г. Великие Луки Псковской области ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» является стороной указанного исполнительного производства. Административный истец указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В административном исковом заявлении административный истец указывает, что на дату подачи административного иска в суд требования, содержащиеся в исполнительном ли...

...сте, не исполнены; сведениями о действиях судебного пристава-исполнителя, производимых в рамках исполнительного производства, административный истец не располагает. В связи с чем, административный истец делает вывод об установленном факте бездействия административного ответчика ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и просит суд признать данное бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, а также обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо представить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа), направив их в адрес административного истца.

Административный истец о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в административном исковом заявлении содержится просьба к суду о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП г. Великие Луки УФССП по Псковской области Майорова Т.В., судебный пристав-исполнитель ОСП г. Великие Луки УФССП по Псковской <адрес> Малинкина Л.Д., которая была привлечена судом к участию в дела в качестве административного ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ, а также представитель УФССП по Псковской области о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От судебного пристава-исполнителя Майоровой Т.В. поступили возражения с просьбой отказать в удовлетворении административного искового заявления, в которых указано, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 64 Федерального закона № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 14 ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должника и выявления имущества, на которое обращено взыскание. По результатам полученных ответов обращено взыскание на денежные средства должника ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в Северо-Западный Банк ОАО «<данные изъяты>», лицевых счетов в других банках у должника не имеется. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество по месту проживания должника на общую сумму 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ вынесен запрет на регистрационные действия в отношении зарегистрированного за ним транспортного средства, получены ответы из ПФ РФ об отсутствии сведений о получении пенсии и пособий. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, остаток задолженности составляет 10491,11 руб. Судебный пристав-исполнитель совершает действия с момента возбуждения исполнительного производства до момента исполнения требований исполнительного документа, соответственно установленный двухмесячный срок не является пресекательным. Полагает, что нарушения норм действующего законодательства об исполнительном производстве не допущено, а действия произведенные в рамках исполнительного производства не указывают на бездействия судебного пристава. Кроме того судебный пристав – исполнитель Майорова Т.В. и Малинкина Л.Д. ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Административный ответчик УФССП по Псковской области своей письменной позиции по делу не представил, возражений в адрес суда от него не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО1 судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция направлялась по адресу, указанному в исковом заявлении, почтовое уведомление вернулось по истечении срока хранения.

В соответствии с положениями части 7 статьи 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, представивших ходатайства о рассмотрении дела без их участия, в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ.

Исследовав и оценив письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Федерального закона "О судебных приставах"), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП г. Великие Луки УФССП по Псковской <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № г. Великие Луки Псковской <адрес> по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере 10491,11 руб. в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: Псковская <адрес>, г. Великие Луки, <адрес> пользу взыскателя САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Великие Луки УФССП по Псковской области Малинкиной Л.Д. указанное ИП было объединено в одно сводное исполнительное производство №-СД, как возбужденные в отношении одного и того же должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД было присоединено еще четыре исполнительных производства в отношении ФИО1, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время указанные производства находятся на исполнении в ОСП г. Великие Луки, остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 10491,11 руб.

В рамках которого с момента возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 предпринимались следующие меры, направленные на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, а именно:

направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должника, о предоставлении информации о имеющихся у должника лицевых, расчётных, депозитных, ссудных и иных счетов, о номерах указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах, в ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником автотранспортных средств, в ПФР, БТИ, Росреестр, ФМС, адресное бюро г. Псков, ГИМС, Гостехнадзор, ЗАГС. И получены соответствующие на них ответы.

ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника <данные изъяты> выпуска, гос.рег.знак №;

обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах следующих банков: ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>»;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Малинкиной Л.Д. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счету АО «<данные изъяты>»;

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано судебным приставом-исполнителем Малинкиной Л.Д. в производство судебному приставу-исполнителю ОСП г. Великие Луки Майоровой Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Майоровой Т.В. обращено взыскание на денежные средства должника в АО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «<данные изъяты>» Псковское отделение №.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

На основании исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство №-СД, разными судебными приставами-исполнителя, в том числе судебным приставом-исполнителем Майоровой Т.В. и Малинкиной Л.Д. осуществлены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые являются достаточными для исполнения требований исполнительного документа; административным ответчиком не допущено бездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца, поэтому правовых оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Относительно требования административного истца, заявленного в административном иске, об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель не является стороной исполнительного производства и, соответственно, на него не может быть возложена обязанность исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе, такое требование может быть адресовано лишь должнику.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 293-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Страховому акционерному обществу «ВСК» в административном иске к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Великие Луки Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Майоровой Татьяне Васильевне, Малинкиной Людмиле Дмитриевне и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий: Е. В. Иванова