Жигалова Юлия Валериевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Черных М.И.,

при секретаре: Алиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жигаловой Юлии Валериевны к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Жигалова Ю.В. обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 859 700 руб.

Срок гарантии автомобиля 5 лет или 150 000 км пробега (что наступит ранее). За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО.

Во время гарантии на автомобиле устранялись следующие производственные недостатки:

-Дефект датчика температуры двигателя (заказ-наряд № АЛО 18105 от ДД.ММ.ГГГГ)

-Дефект датчика положения коленвала (заказ-наряд № АЛО 16275 от ДД.ММ.ГГГГ)

-Дефект подшипника передней левой ступицы (заказ-наряд № АЛО 16442 от ДД.ММ.ГГГГ)

В связи с тем, что часть дефектов проявилась повторно, а также часть дефектов не устранена более 45 дней, истцом в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ) претензия о возврате уплаченной стоимости за автомобиль, возмещении убытков в виде разницы между ценой, уплаченной за автомобиль, и ценой нового аналогичного автомобиля, компенсации всех убытков и выплате неустойки в случае неудовлетворения требований в у...

Показать ещё

...становленном законом порядке. До настоящего времени требования истца остались без удовлетворения.

На автомобиле также имеются и следующие производственные недостатки:

1. Коррозия в районе петли капота;

2. Коррозия крепления заднего левого амортизатора;

3. Истирание ЛКП под обивками дверей;

4. Истирание ЛКП под ручками дверей;

5. Истирание ЛКП центральной стойки от контакта с буферами дверей;

6. Коррозия рамок дверей под резиновыми уплотнителями;

7. Истирание ЛКП от контакта с задними фонарями;

8. Истирание ЗОД от контакта с обивкой двери;

9. Коррозия ЗОД;

10. Обод рулевого колеса торчат нитки;

11. Истирание селектора АКПП;

12. Дефект чехла селектора АКПП;

13. Стук со стороны рулевого механизма спереди;

14. Двигатель периодически глохнет и не заводиться;

15. Нефункциональный шум в виде гула при движении автомобиля на большой скорости;

16. На автомобиле имеются и другие недостатки, которые истец не может описать техническими терминами;

Обратившись в суд, истец просил обязать ответчика принять у истца некачественный товар - автомобиль марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за автомобиль сумму в размере 859 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Уточнив требования, истец просил обязать ответчика принять у истца некачественный товар - автомобиль марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за автомобиль сумму в размере 859 700 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля в размере 1010200 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля на день вынесения решения суда за каждый день просрочки удовлетворения требований истца о возврате уплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля (18699 руб.) за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по сопровождению экспертизы в размере 23700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Пьянзина Д.М., действующая по доверенности, на уточненных требованиях настаивала, суду пояснила, что в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что на транспортном средстве имеются недостатки, образовавшиеся вновь после их устранения. Выводы заключения являются полными и всесторонними, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика Бодров Н.С., действующий по доверенности, требования не признал, с выводами заключения не согласился, указав, что экспертом не верно установлено наличие повторного недостатка, просил суд назначить по делу повторную экспертизу. По мнению ответчика, выявленный экспертом недостаток «Подшипник переднего колеса левого» не влияет не безопасность, а установленный шум является функциональным шумом, наличие которого предусмотрено сервисной документацией производителя. Наличие недостатка «Датчик температуры двигателя», по мнению ответчика, не подтверждено выводами экспертизы, поскольку деталь экспертом, в ходе проведения исследования, не разрушалась. Просил суд отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения, применить положение ст. 33 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «АВТОЛИДЕР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причину неявки суду не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Карпов Д.В. суду пояснил, что принимал непосредственное участие в проведении судебного исследования. Выводы экспертизы поддержал, дополнительно пояснив следующее. В процессе исследования экспертом установлено, что в транспортном средстве имеется несколько недостатков, проявившихся повторно после их устранения: Подшипник переднего левого колеса, датчик температуры двигателя. Указанные недостатки отдельно в выводах не изложены, однако описаны в таблице и по тексту заключения. Так недостаток «Подшипник переднего левого колеса» ранее устранялся согласно заказ-наряду № АЛ016442 от ДД.ММ.ГГГГ Наличие указанного недостатка установлено в том числе по итогам пробного выезда транспортного средства, проведена частичная разборка. На подшипнике выявлены неровности, которых не должно быть. При исследовании детали эксперт исходил из конструкции подшипника. Проявившиеся в ходе пробного выезда шумы свидетельствуют о начальной стадии разрушения, в последующем разрушение неизбежно. Ранее указанную деталь меняли, что свидетельствует о том, что её ресурс не выработан. Эксплуатация автомобиля с данным дефектом опасна. Данный дефект влияет на работоспособность, не является функциональным рабочим шумом.

Относительно дефекта: «Датчик температуры двигателя» эксперт пояснил, что ранее согласно заказ-наряду № АЛ018105 от ДД.ММ.ГГГГ дефект устранялся. Недостаток датчика проявляется в том, что система диагностики двигателя не фиксирует температуру, что может провести к неисправности двигателя, сбою работы вентилятора. Датчик необходим для регулировки топливно-воздушной смеси. В исследованном автомобиле функция системы регулировки топлива не работает из-за неисправности датчика. Работа датчика происходит в усредненных значениях. Необходимости испытывать транспортное средство «на ходу» при выявлении данного недостатка, не было, при этом, по алгоритмы выявления данного дефекта, последовательно были проведены все работы. На фото № у (стр. 49 заключения) изображен терморезистор спорного автомобиля, деталь собирается отдельно производителем, она является не исправной, поскольку была собрана с заведомым дефектом. Причину выхода из строя установить не возможно, поскольку недостаток внутренний, не связан с перегревом, не имеет термических следов. В данном случае произошел электронный пробой внутри элемента, что вызвано некачественным изготовлением. Сам резистор внешне не имеет повреждений, признаков эксплуатации или перенапряжения не выявлено. Оснований для разрушения данной детали не имелось, поскольку сам факт ее неисправности свидетельствует о наличии дефекта. А то обстоятельство, что деталь единая и вмешательства третьих лиц в ее работу, не установлено, свидетельствует о производственной неисправности. Также на детали отсутствуют признаки окисления и следы воздействия третьих лиц. Следы на детали являются пылью и грязью, получены в ходе эксплуатации.

Выслушав представителей сторон, анализируя пояснения эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 859 700 руб., что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 9-10).

Срок гарантии автомобиля 5 лет или 150 000 км пробега (что наступит ранее). За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО.

Во время гарантии на автомобиле устранялись следующие производственные недостатки:

-Дефект датчика температуры двигателя (заказ-наряд № АЛО 18105 от ДД.ММ.ГГГГ)

-Дефект датчика положения коленвала (заказ-наряд № АЛО 16275 от ДД.ММ.ГГГГ)

-Дефект подшипника передней левой ступицы (заказ-наряд № АЛО 16442 от ДД.ММ.ГГГГ)

В связи с тем, что часть дефектов проявилась повторно, а также часть дефектов не устранена более 45 дней, истцом в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ) претензия о возврате уплаченной стоимости за автомобиль, возмещении убытков в виде разницы между ценой, уплаченной за автомобиль, и ценой нового аналогичного автомобиля, компенсации всех убытков и выплате неустойки в случае неудовлетворения требований в установленном законом порядке. До настоящего времени требования истца остались без удовлетворения.

На автомобиле также имеются и следующие производственные недостатки: Коррозия в районе петли капота; Коррозия крепления заднего левого амортизатора; Истирание ЛКП под обивками дверей; Истирание ЛКП под ручками дверей; Истирание ЛКП центральной стойки от контакта с буферами дверей; Коррозия рамок дверей под резиновыми уплотнителями; Истирание ЛКП от контакта с задними фонарями; Истирание ЗОД от контакта с обивкой двери; Коррозия ЗОД; Обод рулевого колеса торчат нитки; Истирание селектора АКПП; Дефект чехла селектора АКПП; Стук со стороны рулевого механизма спереди; Двигатель периодически глохнет и не заводиться; Нефункциональный шум в виде гула при движении автомобиля на большой скорости.

Обратившись в суд, истец просил обязать ответчика принять автомобиль, взыскать его стоимость и причиненные продажей некачественного транспортного средства убытки.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено: ООО «Трастовая компания «Технология управления».

В материалы дела представлено заключение №.11-0139 выводами которого установлено следующее.

На автомобиле «KIA RIO» VIN: №, 2017 года выпуска, имеются дефекты: Дверь передняя правая - истирание, износ ЛКП на внутренней и наружной части, образование коррозии на рамке опускного стекла; Дверь передняя левая - истирание, износ ЛКП внутренней и наружной части, образование коррозии на рамке опускного стекла; Дверь задняя правая - истирание, износ ЛКП внутренней части, образование коррозии на рамке опускного стекла; Дверь задняя левая - истирание, износ ЛКП внутренней и наружной части, образование коррозии на рамке опускного стекла; Крыло заднее правой боковины - истирание, износ ЛКП в месте установки фонаря заднего; Крыло заднее левой боковины - истирание, износ ЛКП в месте установки фонаря заднего; Дверь задняя откидная - истирание, износ ЛКП в месте установки фонаря заднего и прилегания уплотнителя проема и внутренней обивки; Капот - образование коррозии в месте соединения кронштейна; Обивка рулевого колеса - истирание верхнего слоя материала; Кожух рычага управления АКПП - растрескивание верхнего слоя материала; Рычаг правый передней подвески - растрескивание и отслоение каучуковых элементов резинометаллических шарниров; Рычаг левый передней подвески - растрескивание и отслоение каучуковых элементов резинометаллических шарниров; Масляный фильтр - нарушение герметичности в соединении с блоком цилиндров; Подшипник переднего колеса левого - люфт, перекаты шум при вращении в секторе размещения подшипника в ступице; Датчик температуры двигателя – неработоспособен.

Дефект: Бампер передний - срезы ЛКП в левой части.

Является эксплуатационным дефектом и выражается в виде механического воздействия на детали автомобиля в процессе эксплуатации. Возник после передачи товара потребителю в следствие нарушения потребителем правил использования.

Дефекты: Дверь передняя правая - истирание, износ ЛКП на внутренней и наружной части, образование коррозии на рамке опускного стекла; Дверь передняя левая - истирание, износ ЛКП внутренней и наружной части, образование коррозии на рамке опускного стекла; Дверь задняя правая - истирание, износ ЛКП внутренней части, образование коррозии на рамке опускного стекла; Дверь задняя левая - истирание, износ ЛКП внутренней и наружной части, образование коррозии на рамке опускного стекла; Крыло заднее правой боковины - истирание, износ ЛКП в месте установки фонаря заднего; Крыло заднее левой боковины - истирание, износ ЛКП в месте установки фонаря заднего; Дверь задняя откидная - истирание, износ ЛКП в месте установки фонаря заднего и прилегания уплотнителя проема и внутренней обивки; Капот - образование коррозии в месте соединения кронштейна; Обивка рулевого колеса - истирание верхнего слоя материала; Кожух рычага управления АКПП - растрескивание верхнего слоя материала; Рычаг правый передней подвески - растрескивание и отслоение каучуковых элементов резинометаллических шарниров; Рычаг левый передней подвески - растрескивание и отслоение каучуковых элементов резинометаллических шарниров; Масляный фильтр - нарушение герметичности в соединении с блоком цилиндров; Подшипник переднего колеса левого - люфт, перекаты шум при вращении в секторе размещения подшипника в ступице; Датчик температуры двигателя - неработоспособен

Являются производственными и не имеют признаков возникновения от нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Также, в процессе исследования эксперт пришел к выводу, что дефекты: «Подшипник переднего колеса левого» и «Датчик температуры двигателя» образовались повторно после их устранения.

Так судом установлено, что дефект «Подшипник переднего колеса левого» ранее устранялся по заказ-наряду № АЛ018105 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В рамках проведения исследования эксперт установил, что наличие люфта, перекаты и шумы при вращении в секторе размещения подшипника в ступице. Наличие шума установлено по итогам пробного выезда. Имеются повреждения (деформация по поверхности металла). Обнаруженные неровности способствуют неравномерному перекату шариков сепаратора по внутренней обойме в процессе нормальной эксплуатации и являются источником шума и увеличенного износа поверхности взаимодействующих деталей.

Доводы ответчика на предмет того, что указанный шум является функциональным, наличие которого предусмотрено сервисной книжкой производителя, является ограничением в области гарантии, суд считает несостоятельными.

Из положений сервисной книжки (л.д. 14-20, стр. 10 документа) следует, что производителем допускаются ограничения в области гарантии в отношении слабых посторонних звуков, шума, вибрации, не влияющих на характеристики и работоспособность автомобиля и его отдельных элементов.

Вместе с тем, как следует из выводов судебной экспертизы, указанный шум не является функциональным.

Более того, как пояснил в судебном заседании эксперт Карпов Д.В. На подшипнике выявлены неровности, которых не должно быть. При исследовании детали эксперт исходил из конструкции подшипника. Проявившиеся в ходе пробного выезда шумы свидетельствуют о начальной стадии разрушения, в последующем разрушение неизбежно. Ранее указанную деталь меняли, что свидетельствует о том, что её ресурс не выработан. Эксплуатация автомобиля с данным дефектом опасна. Данный дефект влияет на работоспособность, не является функциональным рабочим шумом.

Выводы заключения в указанной части у суда не вызывают сомнений, подтверждены материалами дела, показаниями допрошенного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доводы ответчика, по мнению суда, основаны на фактическом не согласии последнего с наличием указанного дефекта. Ограничения гарантии в виде наличия слабых, посторонних звуков, по мнению суда, не применимо к выявленному дефекту, установленному экспертом как производственный и повторный, влияющий на работоспособность транспортного средства, способный повлечь полное разрешение детали и, как следствие, невозможность эксплуатации автомобиля.

В отношении дефекта «Датчик температуры двигателя» выводами экспертизы установлено, что данный дефект устранялся ранее, согласно заказ-наряду № АЛ018105 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В ходе исследования эксперт пришел к выводу, что датчик температуры имеет неработоспособное состояние. Причиной выходя из строя электронного компонента является работа элемента в нештатном режиме в следствие дефекта электронного компонента, заложенного на этапе производства электронного компонента. Факторов внешнего воздействия, перенапряжения, перегрева, экспертом установлено не было. Выявленный дефект был заложен на этапе производства и классифицируется как скрытый производственный. То есть причина образования данного дефекта была заложена до передачи товара потребителю и ввода его в эксплуатацию.

В судебном заседании эксперт Карпов Д.В. пояснил, что в данном случае произошел электронный пробой внутри элемента, что вызвано некачественным изготовлением. Сам резистор внешне не имеет повреждений, признаков эксплуатации или перенапряжения не выявлено. Оснований для разрушения данной детали не имелось, поскольку сам факт ее неисправности свидетельствует о наличии дефекта. А то обстоятельство, что деталь единая и вмешательства третьих лиц в ее работу, не установлено, свидетельствует о производственной неисправности. Также на детали отсутствуют признаки окисления и следы воздействия третьих лиц. Следы на детали являются пылью и грязью, получены в ходе эксплуатации.

Доводы ответчика на предмет неполноты исследования в указанной части суд находит несостоятельными, основанными на фактическом несогласии с выводами заключения. Как пояснил эксперт и явствует из заключения, при определения данного недостатка необходимости в применении разрушающего метода не имелось, поскольку сам по себе сбой в работе, в отсутствии вмешательства третьих лиц и иных факторов из вне, свидетельствует о производственном характере недостатка.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В виду полноты и отсутствия противоречий в заключении, суд не установил оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

С учетом изложенного, исходя из установленных обстоятельств, суд полагает необходимым требования истца в части возврат стоимости некачественного автомобиля – удовлетворить. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства (стоимость автомобиля) в размере 859700 руб., при этом, истцу следует передать, а ответчику приять транспортное средство.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пп.11,12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Обратившись в суд, истец также просил взыскать с ответчика разницу в стоимости транспортного средства.

Выводами судебной экспертизы установлено, что ближайшим выпускаемым аналогичным автомобилем со схожими (близкими) техническими характеристиками на момент проведения исследования является автомобиль марки KIA модель «RIО Х» PREMIUM. Стоимость нового автомобиля аналогичного автомобилю марки «KIA RIО», VIN: №, 2017 г.в. на момент исследования оставляет 1869900 руб.

В судебном заседании ответчик выводы заключения в указанной части не оспаривал, доказательств, свидетельствующих о наличии иного аналога и его стоимости, суду не представил.

Таким образом, суд соглашается с выводами заключения и в указанной части, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу в стоимости транспортного средства в размере 1010 200 руб. (1869 900- 859 700).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы в размере 300 000 руб.

Представители ответчика в судебном заседании в случае удовлетвори исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что неустойка, заявленная представителем истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем неустойка должна быть снижена.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая положение ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 100000 руб.

Истцом также заявлены 18 699 руб.), начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % (18 699 руб.) за каждый день просрочки, за днем следующим после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

С ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию сумма (859700+1000+100 000) / 2 = 480 350 руб.

До настоящего времени ответчик исковые требования не признал, добровольно требования истца не удовлетворил.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона).

Разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года, о недопустимости применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа, установленного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", относятся к тому периоду, когда судебной практикой данный штраф рассматривался в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования. Запрет на применение норм гражданского законодательства, кроме случаев, предусмотренных законодательством, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, содержится в п. 3 ст. 2 ГК РФ.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Возможность снижения штрафа, как формы гражданско-правовой ответственности, также закреплена в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №, в связи с чем, по аналогии закона, данное постановление и позиция Верховного Суда РФ должна быть учтены.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, суд считает, что штраф подлежащий взысканию с ответчика на основании Закона "О защите прав потребителей" должен быть уменьшен до 80 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обратившись в суд, истец также просил взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23700 руб.

Материалами дела установлено, что в рамках проведения экспертизы истцом оплачены расходы по мойке транспортного средства, диагностике и контролю электрооборудования. Стоимость указанных работ, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1500 руб.

Также истцом оплачены технические работы в сумме 22200 руб., согласно заказ-наряду № ЕХРZ341011 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно кассовому чеку стоимость указанных расходов составила 23200 руб., однако истец требования уточнил согласно стоимости заказ-наряда. Таким образом, общая сумма расходов составила 23700 руб.

Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., подлинник документа представлен в материалы дела.

Указанные расходы понесены истцом и имеют реальный характер, размер расходов и факт оплаты подтверждены материалами дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в размере 25000 руб.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жигаловой Ю.В. и Пьянзиной Д.М. был заключен договор на представительство в суде. Согласно п.1.1 договора предметом является оказание услуг и действий: консультационных услуг, составление претензии, составление искового материала, представительство в суде по иску доверителя к изготовителю KIA RIO VIN:№ о защите прав потребителей. Согласно п.2.1 стоимость оказанных услуг составила 25000 руб. Расчет между сторонами произведен, что подтверждается актом к договору № от ДД.ММ.ГГГГ

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства по нему, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению истцу за счет ответчика частично в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ (нарушение прав потребителя), в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18281,50 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жигаловой Юлии Валериевны (№ по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, №) к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (ИНН 7801463902) о защите прав потребителя-удовлетворить частично.

Обязать Жигалову Юлию Валериевну возвратить ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, а ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» обязать принять транспортное средство марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Жигаловой Юлии Валериевны:

- стоимость некачественного автомобиля в размере 859700 рублей,

- разницу между ценой аналогичного автомобиля и ценой установленной договором купли-продажи в размере 1010200 рублей,

- неустойку в размере 100 000 рублей,

- расходы по сопровождению экспертизы в размере 23 700 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей,

-расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей,

а всего взыскать: 2016300 руб.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Жигаловой Юлии Валериевны неустойку в размере 1% от стоимости аналогичного автомобиля за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости автомобиля (18699 руб.), начиная со дня, следующего за днем принятия решения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 18 281 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2023 г.

Судья М.И. Черных

Свернуть