Жигня Виктор Петрович

20 мая 2015 года, г. Брянск.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.,

при секретаре Сафенковой Т.А.,

с участием ответчика, представителя истицы Бурносова А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Жигня В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Бежицкого судебного района города Брянска от 02.02.2015 по делу по иску Бурносовой В.С. к Жигня В.П. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения автомашины,

у с т а н о в и л :

22.01.2014 возле дома <адрес> произошло столкновение автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащей Бурносовой В.С., под управлением Жигня В.П., и автобуса «ЛИАЗ», регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Постановлением от 22.01.2014 инспектора ДПС ГИБДД МВД РФ по г.Брянску № Жигня В.П. был признан виновным в правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, совершенном при указанном ДТП, поскольку в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке не уступил дорогу автомашине «ЛИАЗ», движущейся по главной дороге, что повлекло столкновение автомашин.

Привлеченный Бурносовой В.С. специалист-оценщик – ИП ФИО2, 24.01.2014 с участием обеих сторон составил акт осмотра транспортного средства № и отчет о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для устранения ущерба от ДТП, определив стоимость без учета износа заменяемых деталей в размере 139312 руб. су четом износа в размере 131279 руб.

После этого стороны договорись о ремонте трансп...

...ортного средства силами и за счет виновника ДТП Жигня В.П.

После ремонта Бурносова В.С., усомнившись в качестве ремонта, обратилась к тому же специалисту-оценщику ИП ФИО2, который 28.03.2014 года составил акт осмотра транспортного средства № и отчет об оценке, согласно которым ремонт автомашины истца произведен не в полном объеме и с использованием деталей, бывших в употреблении, стоимость устранения дефектов транспортного средства без учетом износа определена в 43807 руб., 52 коп., с учетом износа – 40964 руб. 63 коп.

Жигня В.П. при сорставлении акта и оценки не присутствовал, в материалах дела имеется подтверждение о вручении телеграммы о предстоящей оценке ответчику лично 25.03.2014 – л.д. 146.

Бурносова В.С. обратилась в суд с иском к Жигня В.П. о взыскании с него суммы ущерба от ДТП в размере 43808 руб., 10000 руб. в возмещение оплаты услуг оценщика, 700 руб. – расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, 1514 руб. 24 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, 3000 руб. – компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Бежицкого судебного района города Брянска от 02.02.2015 иск удовлетворен частично, с Жигня В.П. в пользу Бурносовой В.С. взыскана сумма ущерба в размере 43808 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1514.24 руб., расходы за составление доверенности в размере 700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., а всего 56022 руб.

В апелляционной жалобе Жигня В.П. просит суд об отмене названного решения мирового судьи, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. При этом при цене иска свыше 50000 руб. дело незаконно рассмотрено мировым судьей.

В судебном заседании ответчик Жигня В.П. апелляционную жалобу поддержал.

Истец Бурносова В.С. в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще. Представитель истицы просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По данному делу определением от 24.09.2014 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертавтотранс», оплата экспертизы возложена на ответчика.

Однако определние исполнено не было из-за неоплаты экспертизы ответчиком.

Поскольку ответчик в отсутствие законных оснований определение не исполнил, тем самым уклонился от оплаты экспертизы, мировой судья обоснованно, в силу правил статей 56 и 79 ГПК РФ, рассмотрел дело на основании иных имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом указанных выше составленных ИП ФИО2 актов осмотра транспортного средства и отчетов о величине ущерба. При этом суду предоставлены документы, подтверждающие законную компетентность данного специалиста в области авто-техники.

Поскольку указанные акты и отчеты специалиста ФИО2 подтвердили доводы истца о причинении ему ответчиком материального вреда, в настоящем судебном заседании специалист поддержал эти документы, причиненный вред на основании ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу в полном размере, то есть в сумме 40964 руб. 63 коп., установленной специалистом с учетом износа транспортного средства. Произведенное мировым судьей взыскание суммы ущерба без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства незаконно. Взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа не является возмещением истцу расходов, направленных на приведение транспортного средства в первоначальное, на момент причинения вреда, состояние. В данном случае истец получает за счет ответчика улучшение своего имуществ без оснований, установленных законом. На такие же обстоятельства указано в определении Верховного Суда РФ от 05.07.2011 №75-В11-1.

От положенной суммы ущерба в силу ст.98 и ст.333.19 НК РФ с ответчика истицу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1428 руб. 94 коп.

Однако все другие произведенные мировым судьей взыскания обоснованны и принимаются судом апелляционной инстанции, а именно: 700 руб. за удостоверение нотариусом доверенности на представителя, выданной истицей, 10000 руб. – расходы по оплате услуг специалиста ФИО2 по оценке ущерба, которые подтверждены документально. Поскольку данные расходы были заявлены в иске в качестве судебных, что не противоречит правилам статей 88, 94 ГПК РФЖ, данные расходы не входят в цену иска, и не влияют на подсудность спора мировому судье или районному суду. С учетом цены иска дело законно, на основании ст. 23 ГПК РФ, рассмотрено мировым судьей.

С учетом указанных выше выводов оспоренное решение мирового судьи подлежит изменению в части допущенных нарушений.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Изменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Бежицкого судебного района города Брянска от 02.02.2015 по делу по иску Бурносовой В.С. к Жигня В.П. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения автомашины, в части взысканной суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Жигня В.П. в пользу Бурносовой В.С. в счет возмещения ущерба 40964 руб. 63 коп., государственную пошлину в размере 1428 руб. 94 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья Масленникова А.В.