Жихарю Борису Тадеушевичу

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

77-2089/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «31» августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фуганова Д.Г.

судей Снегирёва Е.А. и Гейнце О.В.

при секретаре Сигорских Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Доброхвалова М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от30 марта 2023 года в отношении Касецкого А.А.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А., изложившего обстоятельства дела, содержания судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Доброхвалова М.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В., предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2023 года

КАСЕЦКИЙ А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осуждён по ст. 111 ч.2 п. «д» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 16 января 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишен...

Показать ещё

...ия свободы.

С Касецкого А.А. в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда взыскано 500.000 рублей.

Принято решение по процессуальным издержкам и разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Касецкий А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 10 апреля 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Касецкий А.А. вину в предъявленном обвинении признал частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 30 марта 2023 года приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2023 года изменен.

Действия Касецкого А.А. со ст. 111 ч.2 п. «д» УК РФ переквалифицированы на ст. 111 ч.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе адвокат Доброхвалов М.В., не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выразившимися в строгости назначенного наказания.

В обоснование указал, что в нарушение положений ст.ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ с учетом изменения объема обвинения его подзащитному апелляционная инстанция не в должной мере учла отношение осужденного к содеянному, явку с повинной, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, а также установленные судом другие данные положительно характеризующие Касецкого А.А. как личность.

Перечисленные неучтенные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются, по мнению стороны защиты, основанием и для снижения размера компенсации морального вреда.

Просит изменить апелляционное определение, указав в описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельств смягчающих наказание – полное признание вины, совершение преступления впервые, противоправное и аморальное поведение потерпевшего.

Изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести, назначив условное осуждение и снизить размер компенсации морального вреда до 200.000 рублей.

В возражениях на поданную кассационную жалобу государственный обвинитель находит апелляционное определение законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Предлагает судебное решение оставить без изменения, поданную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по изученным материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 40115 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационной жалобе, судами не допущено.

Как усматривается из приговора суда виновность Касецкого А.А. подтверждается, совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Юридическая квалификация действий виновного Касецкого А.А. апелляционной инстанцией установлена по ст. 111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционная инстанция изменяя приговор суда и исключая из объема обвинения квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» руководствуясь положения ст.ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ в должной мере учла полное признание вины, противоправное поведение потерпевшего, а также впервые совершение осужденным преступления, о чем свидетельствуют вводные части судебных решений в которых отсутствуют сведения о каких-либо судимостей Касецкого А.А.

Вывод апелляционной инстанции об отсутствии законных оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64 и 73 УК Ф сомнений не вызывает.

Исходя из требований разумности и справедливости, кассационная инстанция соглашается с выводом областного суда об отсутствии оснований уменьшения размера компенсации морального вреда, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Все имеющие значение доводы стороны защиты, способные повлиять на исход дела, были исследованы апелляционной инстанцией, надлежаще оценены и послужили основанием для изменения приговора.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке апелляционного определения не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 30 марта 2023 года в отношении Касецкого А.А. оставить без изменения, поданную кассационную жалобу адвоката Доброхвалова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи Е.А. Снегирев

О.В. Гейнце

Свернуть

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2718/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фуганова Д.Г.,

судей Нагуляк М.В., Кураковой С.С.,

при секретаре Сигорских Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Иванова Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2023.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В., выступления Иванова Е.В. и его защитника Жихаря Б.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.01.2023

Иванов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 13.12.2021 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима...

Показать ещё

....

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2023 приговор оставлен без изменения.

По приговору Иванов Е.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе Иванов Е.В. просит пересмотреть судебные решения, учесть, что он защищал себя и свое имущество, аморальность поведения потерпевшего, раскрытие преступления, ход расследования уголовного дела.

Полагает, что ему назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание.

Отмечает, что он признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, ранее не судим, поведение потерпевшего было аморальным, гражданский иск по делу не заявлен.

Указывает, что преступление совершил в состоянии стресса.

Обращает внимание на то, что потерпевший, взломав входную дверь, проник в его квартиру.

Считает, что свидетель ФИО6 первоначально дала правдивые показания, потом ложные, которые в суде не подтвердила.

Утверждает, что следователь и адвокат оказывали на него давление, понуждая к даче определенных показаний.

Указывает, что свидетель <данные изъяты> не видела, что было у него в руке и куда он наносил удары.

Отмечает, что на предварительном следствии у него не было очков, когда он подписывал документы.

Утверждает, что очная ставка и следственный эксперимент не проводились, были только составлены протоколы, ему не было вручено «следственное заключение».

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Коротенков Д.И. полагает, что она является необоснованной, осужденному назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В обвинительном приговоре в соответствии со ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Иванова Е.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не вызывают сомнений.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Суд дал надлежащую оценку показаниям Иванова Е.В., данным в суде и на предварительном следствии, а также показаниям свидетелей ФИО6, ФИО8, проанализировал их, сопоставил с иными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при допросе на предварительном следствии на Иванова Е.В. оказывалось давление следователем и адвокатом, о ненадлежащем осуществлении адвокатом защиты Иванова Е.В., не имеется, данные доводы были проверены и опровергнуты судом первой инстанции.

Протоколы очных ставок, следственного эксперимента не были положены в основу приговора.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при оценке доказательств судом допущено не было. Осужденный в кассационной жалобе не указал, какие нарушения были допущены судом при оценке доказательств, а лишь высказал свое несогласие с данной оценкой.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судом была проверена и на основании исследованных доказательств, в том числе показаний Иванова Е.В., свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, опровергнута версия осужденного о том, что потерпевший незаконно проник в его жилище.

Действия Иванова В.Е. судом квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации преступления в кассационной жалобе Ивановым В.Е. не оспариваются.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Факт вручения Иванову Е.В. обвинительного заключения подтверждается распиской, был подтвержден Ивановым Е.В. в судебном заседании 29.06.2022

Наказание Иванову В.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание вины, раскаяние, явка с повинной, которую суд расценил как активное способствование раскрытию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, наличие у осужденного хронических заболеваний; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, судом были учтены.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 64, 73, 81, 82, 82.1 УК РФ, отсутствия оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления Иванова Е.В. и достижения иных целей наказания без изоляции осужденного от общества.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, изложил в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Иванова Е.В. оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2023 без изменения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи: М.В. Нагуляк

С.С. Куракова

Свернуть