Жила Петр Иванович

Дело № 2- 9335/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2013 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Сухановой А.В.,

с участием прокурора Моисеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жила ФИО8 к Цукановой ФИО9 и Мешковой ФИО10 о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Жила П.И. обратился с вышеуказанным иском в суд, заявив спор в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что является нанимателем указанного жилого помещения, ответчики были вселены в квартиру в качестве членов его семьи и зарегистрированы там постоянно проживающими. В 2009 году истец расторг брак с Цукановой Н.В., после чего она и её дочь Мешкова Е.В. остались проживать в спорной квартире. В связи с тем, что ответчики не были вписаны в договор социального найма на данное жилое помещение, в настоящее время они не являются членами семьи истца, он и просил суд выселить их из <адрес>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на те же доводы, что и в иске.

Ответчики в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела. В письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, их не признали.

Выслушав истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено Жила П....

...И. на состав семьи 1 человек по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному администрацией г.Липецка.

ДД.ММ.ГГГГ между Липецкой КЭЧ района и Жила П.И. был заключен договор социального найма указанного жилого помещения.

С ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире наряду с нанимателем Жила П.И. зарегистрированы в качестве постоянно проживающих также и жена Цуканова Н.В. и дочь жены Мешкова Е.В..

Указанное подтверждается копией ордера, договором социального найма, выписками из домовой книги и лицевого счета.

Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак между Жила П.И.и Цукановой Н.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ года.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что ответчики в январе 2005 года были вселены им в спорное жилое помещение в качестве членов его семьи, поскольку он заключил брак с Цукановой Н.В., и они совместно с Цукановой Н.В.и её дочерью Мешковой Е.В. проживали в квартире одной семьей: вели общее хозяйство, имели единый бюджет, заботились друг о друге. Затем семья их распалась, в настоящее время они не являются членами семьи истца, но продолжают проживать в квартире.

В соответствии со ст.53 ЖК РСФСР, который действовал до 1.03.2005 года, т.е. в период вселения ответчиков в спорную квартиру, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном законом порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласие остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами семьи нанимателя ( статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы содержатся и в ст.ст.69, 70 ЖК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Таким образом, ответчики, будучи вселенными нанимателем спорного жилого помещения – Жила П.И., в качестве членов его семьи, приобрели равное с нанимателем право пользования указанной квартирой.

Отсутствие их в письменном договоре социального найма, который тем более был заключен в тот период, когда ответчики и не проживали в квартире, никоим образом не может ущемлять их жилищные права, возникшие в соответствии с действовавшим на период их вселения законодательством.

Само по себе прекращение семейных отношений с нанимателем жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, как уже указано судом выше ( ч.4 ст.69 ЖК РФ) не является безусловным основанием для прекращения права пользования квартирой у бывших членов семьи нанимателя.

Тем более не является это основанием для выселения граждан из жилого помещения, право пользования которым возникло в установленном законом порядке.

Поэтому заявленные Жила П. И. исковые требования не могут быть удовлетворены, как не основанные на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жила ФИО11 в иске к Цукановой ФИО12 и Мешковой ФИО13 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 30 декабря 2013 года.

Дело № 2-9624/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2015 года г.Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.А.,

при секретаре Кисиль В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного комиссариата Липецкой области к П.И. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к П.И. о взыскании неосновательного обогащения в связи с излишне переплаченной пенсией в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец, его представитель не явилась, извещалась своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик П.И. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданское дело по иску Военного комиссариата Липецкой области к П.И. о взыскании неосновательного обогащения, назначалось судом к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако из материалов дела усматривается, что истец, его представитель дважды не явилась в судебные заседания, доказательств подтверждающих уважительность неявки в суд не представила. О времени и месте рассмотрения дела истец, его представитель извещалась своевременно, надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсут...

...ствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Военного комиссариата Липецкой области к П.И. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству стороны вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Председательствующий:

Дело № 2-5389/16

Р Е Ш ЕН И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2016 года

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке

дело по иску Военного комиссариата Липецкой области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченной пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Военного комиссариата Липецкой области обратился в суд с иском к ответчику к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченной за период с 17.04.2014 года по 30.04.2015 года пенсии в размере 362 471 руб. 21 коп. В обосновании своих требований указал, что ответчик был уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и с 16 апреля 2014 года исключен из списков личного состава войсковой части №. В связи с чем, на основании заявления ФИО2 от 24.04.2014 года ему была назначена с 16.04.2014 года пенсия за выслугу лет. Вместе с тем, не согласившись с увольнением, ФИО2 обжаловал приказы об увольнении и об исключении из списков личного состава части. Решением Тамбовского гарнизонного военного суда от 28 августа 2014 года приказ Министра обороны РФ от 30.12.2013 года № 1015 и приказ Главнокомандующего ВВС от 11.04.2014 года № 38 были признаны незаконными. Решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 28 августа 2014 года вступило в законную силу 22.01.2015 года, после его апелляционного обжалования. Во исполнении указанного решения суда ФИО2 был восстановлен на военной службе, с выплатой ему денежного доволь...

...ствия за период с 17.04.2014 года по 30 апреля 2015 года. Выплата пенсии за выслугу лет с 01.05.2015 года ответчику прекращена.

Истец полагает, что полученная ФИО2 за период с 17.04.2014 года по 30.04.2015 года через Военный комиссариат Липецкой области пенсия в размере 362 471 руб. 21 коп. является его неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату федеральный бюджет. В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» лицам, указанным в ст.1 названного закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения с военной службы. Поскольку ответчик был восстановлен на военной службе и получил денежное довольстве за весь период отстранения от службы, то, по мнению истца, он не имел права на пенсию за выслугу лет, за этот же период времени - с 17.04.014 года по 30.04.2015 года.

15.06.2015 года истец обратился к ответчику с предложением о добровольном возврате переполученной пенсии за выслугу лет, но ответчик письмо Военного комиссариата проигнорировал. В связи с чем, истец обратился за защитой своих интересов в суд.

В судебном заседании представитель Военного комиссариата Липецкой области ФИО7 заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагал, что имеет место недобросовестность в действиях ответчика, который не сообщил в Военкомат о состоявшемся судебном решении о признании приказов о его увольнении и исключении из личного состава части незаконными.

Ответчик ФИО2 просил в удовлетворении заявленного иска Военному комиссариату отказать, так как недобросовестности в своих действиях не допускал. Указал, что пенсия ему была оформлена законно - после его исключения из списков личного состава воинской части. Обжалуя в судебном порядке приказы Министра обороны РФ от 30.12.2013 года № 1015 об увольнении с военной службы и приказ Главнокомандующего ВВС от 11.04.2014 года № 38 об исключении из списков личного состава части, он не мог знать каким будет судебное решение, и, тем более, когда оно будет исполнено. Получаемая в период с 17.04.2014 года по 30.04.2015 года пенсия по выслуге лет была его единственным источником дохода. Денежное довольствие после прекращения выплаты пенсии, ему было выплачено 12.06.2015 года, то есть после прекращения выплаты пенсии.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков (ст. 12. ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Данные Правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.(п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из приведенной правовой нормы следует, что сумма законно назначенной пенсии, может быть востребована с пенсионера, только при наличии злоупотребления со стороны пенсионера.

Пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, осуществляется на основании Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

В соответствии со статьей 6 вышеуказанного Закона лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.

Пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

Подпунктом 23 п. 34 Указа Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 «Вопросы прохождения военной службы» установлено, что военная служба оканчивается в день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, гибелью (смертью), признанием безвестно отсутствующим или объявлением умершим.

При этом подп. 22 п. 34 названного Указа Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 предусмотрено, что восстановление на военной службе гражданина в соответствии с решением суда производится путем отмены приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

Отмена приказа об увольнении военнослужащего с военной службы производится должностным лицом, издавшим приказ, или его прямым начальником.

Судом установлено:

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2013 года № 1015 ответчик ФИО2 был уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Приказом Главнокомандующего ВВС от 11.04.2014 года № 38 ФИО2 исключен из списков личного состава части № с 16 апреля 2014 года.

24 апреля 2014 года ФИО2 обратился к начальнику отдела ВКО по гор. Липецку о назначении ему пенсии, в котором указал, что денежным содержанием военнослужащего он был удовлетворен по 16.04.2014 года. На основании данного заявления ответчика, Решением Военного комиссариата Липецкой области от 13 мая 2014 года, ФИО2 с 17 апреля 2014 года назначена пенсия по выслуге лет в размере 28 538 руб. 21 коп.

В то же время, ФИО2, не согласившись со своим увольнением с военной службы, обжаловал вышеуказанные приказы Министра обороны и Главнокомандующего ВВС в Тамбовский гарнизонный военный суд.

Решением Тамбовского гарнизонного военного суда от 28.08.2014 года:

- заявление ФИО2 было признано обоснованным;

- приказ Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2013 года № 1015 в части увольнения истца с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе - признан незаконным;

- на указанное должностное лица возложена обязанность отменить свой приказ от 30.12.2013 года и восстановить ФИО2 на военной службе в прежней или равной воинской должности;

- приказ Главнокомандующего ВВС от 11.04.2014 года № 38 в части исключения истца из списков личного состава войсковой части № признан незаконным;

- Главнокомандующего ВВС возложена обязанность отменить свой приказ от 11.04.2014 года в части исключения ФИО2 из списков личного состава войсковой части.

Решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 28.08.2014 года было обжаловано в апелляционном порядке Министром обороны Российской Федерации, вступило в законную силу 22 января 2015 года.

В порядке исполнения данного судебного решения, 25 ноября 2014 года Министром Обороны РФ был издан приказ № 762, которым был отменен пункт 19 параграфа 3 приказа Министра обороны от 30.12.2013 года № 1015 об увольнении ФИО2 с военной службы с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

13 апреля 2015 года начальник отдела кадров войсковой части № обратился в Областному военному комиссару Липецкой области с письмом № 40/801, в котором просил выслать в его адрес первый экземпляр личного дела майора запаса ФИО2, в связи с решением Тамбовского гарнизонного военного суда от 28.08.2014 года и отмене приказа МО РФ об увольнении офицера с военной службы в запас, как незаконно изданного. В качестве приложения к данному письму была приложена выписка из приказа Министра обороны РФ от 25.11.2014 года № 762.

Письмо начальника отдела кадров войсковой части № было получено Военным комиссаром 20.04.2015 года, и передано для исполнения.

В этот же день (20.04.2015 года) начальником Центра социального обеспечения Военного комиссариата Липецкой области было издано распоряжение, которым прекращена выплата ФИО2 пенсии с 01.05.2015 года.

Приказом Главнокомандующего Военно-воздушными силами от 29.05.2015 года № 131 был отменен как незаконно изданный параграф 4 приказа Главнокомандующего ВВС от 11.04.2014 года № 38 в отношении майора ФИО2

Приказом командира Войсковой части № от 26 мая 2015 года № 139 ФИО2 был восстановлен в списках личного состава войсковой части № с 17.04.2014 года. Этим же приказом определено обеспечить майора ФИО2 денежным довольствием с 17.04.2014 года.

Проанализировав изложенное, суд находит установленным, что ответчик ФИО2 стал получателем пенсии по выслуге лет с того момента, как утратил статус действующего военнослужащего, а именно с 17.04.2014 года - момента исключения его из Списка личного состава войсковой части №

Также, анализируя приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу, что юридическим фактом восстановления в списочном составе войсковой части является не решение военного суда о признании незаконными приказов об увольнении и об исключении из списков личного состава, а приказы, которыми решение суда приведено в исполнение.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами представителя истца, полагающего, что с 28.08.2014 года - момента вынесения Тамбовским гарнизонным военным судом решения по заявлению ФИО2, в действиях ответчика имеется злоупотребление своими правами на получение пенсии за выслугу лет.

На момент фактического восстановления ФИО2 в Списке личного состава войсковой части 62 632, выплата пенсии за выслугу лет ему уже была прекращена, что подтверждается объяснениями представителя истца в судебном заседании, а также следует из письменных доказательств, представленных истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика ФИО2 не имелось недобросовестного поведения при получении пенсии за выслугу лет в период с 17.04.2014 года по 30.04.2015 года.

А, коль скоро, в действиях ответчика не было недобросовестного поведения, что полученная им сумма пенсии в размере 362 471 руб. 21 коп., не может быть признана неосновательным обогащением, и не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Военному комиссариату Липецкой области в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2016 года

Дело №2-10083/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2016 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Михайловой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жила ФИО1 к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Жила П.И. обратился в суд с иском к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, в котором просил признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> порядке приватизации.

В судебное заседание по данному делу стороны дважды 20 октября 2016г. в 10 час. 00 мин. и 27 октября 2016г. в 10 час. 30 мин. не явились, в то время как о времени и месте проведения судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом. Об уважительности причин неявки стороны суду не сообщили. Суд в свою очередь не располагает сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине.

В силу п.6 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, у суда имеются основания для оставления искового заявления Жи...

...ла П.И. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Жила ФИО1 к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в Советский районный суд <адрес> с ходатайством об отмене данного определения при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду, а так же то, что оставленное исковое заявление без рассмотрения не является препятствие для повторного обращения в суд.

Председательствующий И.Л. Бенсман

Дело №2-1163/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Михайловой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жила ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Жила П.И. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, в котором суд просил признать за ним право собственности на <адрес> в <адрес>. Свои требования истец обосновывал тем, что вышеназванная квартира была получена им в ДД.ММ.ГГГГ году, с ним заключен договор социального найма. В настоящее время он намерен реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения, гарантированное законодательством Российской Федерации, однако в заключении договора ему отказали, поскольку данная квартира не внесена в реестр муниципального и федерального имущества.

В судебном заседании истец Жила П.И. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен был своевременно и надлежащ...

...им образом.

Представители третьих лиц – Министерство обороны Российской Федерации, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Западное региональное Управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации,1 отдел ФГКУ «Западное региональное Управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Отделение (территориальное, г.Липецк) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, администрации города Липецка в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены были своевременно и надлежащим образом

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших жилые помещения – по месту бронирования жилых помещений.

Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную или долевую.

По смыслу вышеуказанного Закона, закрепление права граждан на приватизацию предполагает создание равных правовых условий для осуществления гражданами выбора способа удовлетворения потребностей в жилье, а также на обеспечение гражданам возможности улучшать свои жилищные условия, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, осуществлять с ним сделки на рынке недвижимости.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации такого права.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую долевую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> реестре муниципальной собственности города Липецка не числится, что подтверждается сообщением Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19).

Из материалов гражданского дела так же следует, что спорная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена Жила П.И., как лицу состоящему на учёте нуждающихся в жилом помещении, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. на состав семьи один человек. Данные обстоятельства подтверждаются копией ордера и выпиской их постановления главы администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ., копией протокола заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Нанимателем данного жилого помещения является истец Жила П.И., который зарегистрирован в нём в качестве постоянно проживающего. Кроме истца на спорной жилой площади больше никто не зарегистрирован. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле копией договора социального найма жилого помещения, выписками из финансово-лицевого счета и домовой книги.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он решил приватизировать спорную квартиру. С этой целью он обратился в Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, высказал свое намерение на передачу ему данного жилого помещения в собственность, однако получил отказ.

Данное обстоятельство подтверждается ответом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18), из которого следует, что приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года № жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> подлежит передаче в собственность муниципального образования города Липецка Липецкой области. Акты приема-передачи имущества не подписаны, что не позволяет органам местного самоуправления заключить с гражданами договоры передачи жилых помещений в собственность в порядке приватизации. Также в данном ответе истцу разъяснено его право на обращение в суд по вопросу приватизации спорного жилого помещения.

Оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности и сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что занимаемая истцом <адрес> в <адрес> не относится к числу жилых помещений, не подлежащих приватизации, перечисленных в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Истец Жила П.И. ранее в приватизации жилья не участвовал, что подтверждено в суде документально, следовательно, он вправе приобрести занимаемое им жилое помещение в собственность в порядке приватизации в соответствии с вышеназванным Законом. То обстоятельство, что спорная квартира не внесена в реестр муниципальной и государственной собственности, не может нарушать права истца, а поэтому с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению. Оснований для отказа в удовлетворении данного иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать за Жила ФИО1 в порядке приватизации право собственности на <адрес> в <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности на <адрес> в <адрес> за Жила ФИО1.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционную инстанцию в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Л. Бенсман

Дело №2-2351/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Климовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жила ФИО5 к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Жила П.И. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, в котором суд просил признать за ним право собственности на <адрес> в <адрес>. Свои требования истец обосновывал тем, что вышеназванная квартира была получена им в 2004 году, с ним заключен договор социального найма. В настоящее время он намерен реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения, гарантированное законодательством Российской Федерации, однако в заключении договора ему отказали, поскольку данная квартира не внесена в реестр муниципального и федерального имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена ответчика Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации на Министерство обороны Российской Федерации (л.д.86-87).

В судебном заседании истец Жила П.И. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен был своевременно и надлежащим образом. В письменном ходатайстве, ...

...адресованном суду, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в иске отказать.

Представители третьих лиц – Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Западное региональное Управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации,1 отдел ФГКУ «Западное региональное Управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Отделение (территориальное, г.Липецк) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, администрации города Липецка в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены были своевременно и надлежащим образом

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших жилые помещения – по месту бронирования жилых помещений.

Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную или долевую.

По смыслу вышеуказанного Закона, закрепление права граждан на приватизацию предполагает создание равных правовых условий для осуществления гражданами выбора способа удовлетворения потребностей в жилье, а также на обеспечение гражданам возможности улучшать свои жилищные условия, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, осуществлять с ним сделки на рынке недвижимости.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации такого права.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую долевую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Судом установлено, что постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию законченного строительством 80-квартирного 10-ти этажного панельного дома по <адрес> ( почтовый адрес: <адрес>), построенного за счет федеральных средств.

Войсковой части 92741 поручено передать, а Липецкой КЭЧ района принять данный дом на баланс.

Из материалов гражданского дела следует, что спорная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена военнослужащему Жила П.И., как лицу состоящему на учёте нуждающихся в жилом помещении, на основании ордера № от 24.08.2004г. на состав семьи один человек.

Данные обстоятельства подтверждаются копией протокола № заседания жилищной комиссии войсковой части 16651 от 23.07.2004г., копией ордера и выпиской их постановления главы администрации <адрес> № от 24.08.2004г.,

Нанимателем данного жилого помещения является истец Жила П.И., который зарегистрирован в нём в качестве постоянно проживающего.

Кроме истца на спорной жилой площади больше никто не зарегистрирован.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле копией договора социального найма жилого помещения, выписками из финансово-лицевого счета и домовой книги.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено.

Также судом из представленных документов установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> реестре муниципальной собственности города Липецка не числится, что подтверждается сообщением Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> от 07.12.2016г. (л.д.19).

Из сообщения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области от 24.01,2017 года усматривается, что в реестре федерального имущества отсутствуют сведения об объекте: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что в октябре 2016 года он решил приватизировать спорную квартиру. С этой целью он обратился в Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, высказал свое намерение на передачу ему данного жилого помещения в собственность, однако получил отказ.

Данное обстоятельство подтверждается ответом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 18.11.2016г. (л.д.18), из которого следует, что приказом Министра обороны Российской Федерации 2011 года № жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> подлежит передаче в собственность муниципального образования города Липецка Липецкой области. Акты приема-передачи имущества не подписаны, что не позволяет органам местного самоуправления заключить с гражданами договоры передачи жилых помещений в собственность в порядке приватизации. Также в данном ответе истцу разъяснено его право на обращение в суд по вопросу приватизации спорного жилого помещения.

Оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности и сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что занимаемая истцом <адрес> в <адрес> не относится к числу жилых помещений, не подлежащих приватизации, перечисленных в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Истец Жила П.И. ранее в приватизации жилья не участвовал, что подтверждено в суде документально, следовательно, он вправе приобрести занимаемое им жилое помещение в собственность в порядке приватизации в соответствии с вышеназванным Законом.

То обстоятельство, что спорная квартира не внесена в реестр муниципальной и государственной собственности, не может нарушать права истца, а поэтому, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для отказа в удовлетворении данного иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать за Жила ФИО5 в порядке приватизации право собственности на <адрес> в <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности на <адрес> в <адрес> за Жила ФИО5

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 11 апреля 2017 года.

Копия

Председательствующий по делу Лосев В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33А-270

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;<адрес>ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе: председательствующего Караблина А.А., судей:Лаврентьева В.В. и Коронца А.А., при секретаре – Морозовой Л.И., с участием заявителя рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Тамбовског<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего

Караблина А.А.,

судей:

Лаврентьева В.В. и Коронца А.А.,

при секретаре – Морозовой Л.И., с участием заявителя рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части <данные изъяты> майора ФИО1 об оспаривании действий начальника территориального отделения в <адрес> – <адрес> государст...

...венного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (далее – начальник территориального отделения), связанных со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов дела и решения суда, ФИО1 в 2004 году по месту службы по договору социального найма была предоставлена однокомнатная <адрес>, общей площадью 36,6 кв.м., по адресу: <адрес>.

В 2004 году заявителем был заключен брак, после чего его супруга и ее несовершеннолетняя дочь были вселены и зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя. В 2009 году брак между указанными супругами был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ решением жилищной комиссии войсковой части <данные изъяты> ФИО1, с составом семьи из 3-х человек, был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, поскольку на каждого проживающего в вышеуказанном жилом помещении приходилось менее установленной учетной нормы жилого помещения (13,5 кв.м.).

Решением начальника отделения от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ.

Полагая таким решением свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника территориального отделения, связанные со снятием его с учета нуждающихся в жилых помещениях и обязать названное должностное лицо восстановить его на жилищном учете.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда и считая его незаконным, просит его отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что его жена и её дочь не были включены в ордер и договор социального найма предоставленного ему в 2004 году жилого помещения, поскольку решение о предоставлении ему квартиры состоялось до заключения им брака, а нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшие на момент вселения жены и её дочери, не требовали изменения договора социального найма, поэтому суд применил закон, не подлежащий применению.

Также указывает на то, что наймодатель не возражал против вселения его жены и её дочери в квартиру, таким образом, вселение было произведено на законных основаниях.

Далее автор жалобы, ссылаясь на ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 69 Жилищного кодекса РФ, отмечает, что его супруга и ее дочь приобрели равные с ним права по пользованию жилым помещением, нанимателем которого он является, продолжая пользоваться этими правами после развода.

Утверждает, что тот факт, что его бывшая супруга с её дочерью перестали быть членами его семьи, не устраняет его права на улучшение жилищных условий, тем более, что его бывшая супруга и её дочь не претендуют на получение жилья от Министерства обороны РФ.

Обращает внимание, что вывод суда первой инстанции о том, что в случае если в однокомнатной квартире общей площадью 36,6 кв.м. проживают 3 человека, не являющиеся между собой членами семьи, то наниматель этой квартиры все равно считается обеспеченным жильем по установленным нормам, противоречит требованиям ст. 69 Жилищного кодекса РФ, определяющей, что бывшие члены семьи имеют равные права на пользование жильем, в которое они были вселены.

В заключение автор апелляционной жалобы считает несостоятельным вывод суда о том, что он после расторжения брака не принял исчерпывающих мер по выселению бывшей супруги и её дочери из предоставленного ему Министерством обороны РФ жилого помещения, в том числе путем обращения в судебные органы с соответствующим заявлением, не основан на законе.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В своем решении гарнизонный военный суд, сославшись на ст.ст. 12, 56 и 69 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 2, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», п. 10 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденную приказом министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Инструкция), п. 4 ст. 2 Положения о порядке использования муниципального жилого фонда на территории <адрес>, утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № 27, пришел к выводу о необоснованности требований заявления ФИО1.

Данный вывод суда был основан на том, что общая площадь жилого помещения, нанимателем которого является заявитель, составляет более учетной нормы, в связи с чем он не имеет права на улучшение жилищных условий.

Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, заключивший первый контракт о прохождении военной службы в 1994 году, в настоящее время проходит военную службу в войсковой части <данные изъяты> и в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и достижением предельного возраста пребывания на военной службе подлежит увольнению с военной службы.

В 2004 году по договору социального найма заявителю была предоставлена однокомнатная <адрес>, общей площадью 36,6 кв.м., по адресу: <адрес>. В том же году между заявителем и Цукановой был заключен брак, после чего в январе 2005 года она и ее несовершеннолетняя дочь были вселены и зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства.

Таким образом, в январе 2005 года заявителем на законных основаниях были вселены в ранее предоставленное ему жилое помещение в качестве членов его семьи жена заявителя и ее дочь, после чего на каждого проживающего в данном жилом помещении стало приходиться менее учетной нормы, установленной в <адрес>. Названное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в жилищную комиссию с просьбой о принятии его и членов его семьи на жилищный учет.

ДД.ММ.ГГГГ решением жилищной комиссии воинской части ФИО1 с составом семьи из 3-х человек был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты написания рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обеспеченность его и членов его семьи составляла ниже учетной нормы (13,5 кв.м.), установленной в <адрес> решением Липецкого городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № 27.

После расторжения брака в 2009 году, заявителем был подан соответствующий рапорт об изменении его состава семьи (один человек).

Решением начальника территориального отделения в <адрес> – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был снят с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку заявитель на сегодняшний день обеспечен от Министерства обороны РФ жилым помещением по установленным нормам.

Тем самым, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учёт нуждающихся в получении жилого помещения и до 2010 года состоял на таком учете с составом семьи из трех человек (он, жена и ее дочь), а до ДД.ММ.ГГГГ - с составом семьи из 1 человека.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, в период прохождения ими военной службы имеют право на улучшение жилищных условий с учётом норм, очередности и социальных гарантий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность граждан улучшить свои жилищные условий при наличии у них оснований, предусмотренных жилищным кодексом РФ.

Вопреки выводу суда первой инстанции, ФИО1 обеспечен жилым помещением менее учетной нормы, установленной в <адрес>, а поэтому имеет право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях.

То обстоятельство, что заявитель в период прохождения военной службы был обеспечен Министерством обороны РФ жилым помещением по установленным нормам, для данного предмета спора правового значения не имеет, так как заявитель на законных основаниях в 2005 году вселил к себе в качестве членов семьи свою жену и ее дочь, что привело к тому, что на каждого проживающего в данном жилом помещении стало приходиться менее установленной учетной нормы, в связи с чем у заявителя и членов его семьи возникла нуждаемость в улучшении жилищных условий.

При этом, после развода в 2009 году у заявителя не отпала нуждаемость в получении жилого помещения, поскольку основания постановки его на жилищный учет не изменились, равно как и не изменились эти основания на момент вынесения решения начальником территориального отделения от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ФИО1 с жилищного учета.

При этом, вопреки выводу суда первой инстанции с учетом нормы, установленной в <адрес> (13,5 кв. м.), заявитель, его бывшая супруга и ее дочь имеют обеспеченность жилым помещением в 1-комнатной квартире, общей площадью 36,6 кв.м., по 12,2 кв.м. на человека, то есть менее установленной учетной нормы.

Тот факт, что бывшая супруга заявителя и ее дочь после расторжения брака остались проживать в спорной квартире не может служить препятствием для реализации заявителем права на улучшение жилищных условий и основанием для снятия его с жилищного учета.

Выселение бывших членов семьи заявителя из вышеуказанной квартиры без их желания не возможно, на что, в том числе, указывает и вступившее в законную силу решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в свое время названные граждане были вселены в жилое помещение на законных основаниях.

Таким образом, проживание заявителя в одном жилом помещении со своими бывшими членами семьи, при том, что на каждого из проживающих в нем приходится менее установленной учетной нормы, дает право ФИО1 состоять на жилищном учете с целью улучшения своих жилищных условий.

Таким образом, судебная коллегия находит, что права и законные интересы заявителя были нарушены принятым начальником территориального отделения решением от ДД.ММ.ГГГГ № 48/13-23/29, снявшим заявителя с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение не может быть признано законным в связи с не соответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, и подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 3271, п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в связи с не соответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение начальника территориального отделения в <адрес> – <адрес> государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии заявителя с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Обязать указанное должностное лицо отменить названное решение и восстановить ФИО1 на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Копия верна:

Судья Московского окружного военного суда Коронец А.А.

Председательствующий по делу ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего – ФИО7,

судей: ФИО3 и ФИО6,

при секретаре ФИО4, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции ФИО5, заявителя ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны Российской Федерации ФИО8 на решение <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, об удовлетворении заявления майора запаса ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и Главнокомандующего ВВС, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения заявителя, а также заключение военного прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из материалов дела, ФИО1 проходил военную службу в войсковой части № и состоял в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях.

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника территориального отделения в <адрес> ФГКУ «Западное РУЖО» ФИО1 был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен с военной службы по подп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (по достижении предельного возраста пребывания на военной службе), а приказом...

... Главнокомандующего ВВС от ДД.ММ.ГГГГ № исключен из списков личного состава войсковой части №.

Решением <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий начальника <адрес> отделения ЗРУЖО.

Апелляционным определением судебной коллегии поадминистративным делам Московского окружного военного суда вышеназванноерешение <адрес> гарнизонного военного суда отменено, а решение должностного лица о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях признано незаконным. В порядке исполнения указанного определения, решением начальника территориального отделения в <адрес> ФГКУ «Западное РУЖО» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными вышеуказанные приказы и обязать должностных лиц их отменить.

Судом первой инстанции заявление ФИО1 удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны РФ просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы отмечает, что на момент издания приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 с военной службы имелось решение начальника территориального отделения в <адрес> ФГКУ «Западное РУЖО» от ДД.ММ.ГГГГ о снятии заявителя с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Обращает внимание со ссылкой на положения ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, и решение Верховного суда РФ от 20 июня 2007 года № на то, что, поскольку ФИО1 обеспечен служебным жилым помещением и состоит в Едином реестре военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий, препятствий для его увольнения с военной службы не имелось.

Кроме того, обращает внимание о пропуске заявителем трехмесячного срока обращения с заявлением в суд.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Мнение автора апелляционной жалобы о пропуске ФИО1 срока обращения в суд является ошибочным, поскольку исходя из обстоятельств дела, заявитель мог узнать о нарушении его прав не ранее признания судом апелляционной инстанции незаконным решения должностного лица о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Таким образом, заявитель получив апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день обратившись в суд с заявлением (согласно почтовому штемпелю на конверте), в котором оспорил действия Министра обороны РФ, связанные с увольнением с военной службы, не пропустил предусмотренный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения с заявлением в суд.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту – по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии.

Согласно материалам дела ФИО1 имеет выслугу в календарном исчислении свыше 34 лет, а в ходе беседы от ДД.ММ.ГГГГ, перед предстоящим увольнением с военной службы, он указал, что согласен с увольнением только после обеспечения жильем по нормам жилищного законодательства.

Из материалов дела также усматривается, что решением начальника территориального отделения в <адрес> ФГКУ «Западное РУЖО» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ. Решением <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении на жилищном учете. Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Апелляционным определением Судебной коллегии Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение о восстановлении ФИО1 на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Приказом Главнокомандующего ВВС от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части. Вместе с тем решением начальника территориального отделения в <адрес> ФГКУ «Западное РУЖО» от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение этого же должностного лица о снятии ФИО1 с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1, общая продолжительность военной службы которого составляет более 34 лет и нуждающийся в жилом помещении по договору социального найма, в нарушение ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» без его согласия был уволен с военной службы по достижении им предельного возраста пребывания на военной службе, является верным и не опровергается доводами апелляционной жалобы.

Несостоятельно утверждение в апелляционной жалобе на обеспечение заявителя служебным жилым помещением, так как из дела видно, что на момент увольнения с военной службы заявитель и бывшие члены его семьи (всего 3 человека) проживали в квартире по договору социального найма, общей площадью 36,6 кв. м., то есть обеспеченность заявителя жилым помещением составляет менее учетной нормы (13,5 кв.м.), установленной в городе <адрес> решением <адрес> городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №

Доводу автора жалобы о том, что на момент издания приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении заявителя с военной службы последний решением начальника территориального отделения в <адрес> ФГКУ «Западное РУЖО» был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылка автора апелляционной жалобы на решение Верховного суда РФ от 20 июня 2007 года № ВКПИ07-30 несостоятельна, поскольку преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министра обороны Российской Федерации ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33А-№

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

при секретаре ФИО5, с участием заявителя рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (далее – управление) ФИО4 на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части № майора запаса ФИО1 об оспаривании действий начальника управления, связанных с предоставлением заявителю субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений) (далее – жилищная субсидия).

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения заявителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору социального найма предоставлена однокомнатная <адрес> общей площадью 36.6 кв. метров по адресу: <адрес>.

После заключения ФИО1 в декабре 2004 года брака по указанному адресу с января 2005 года зарегистрированы супруга заявителя и ее дочь.

ДД.ММ.ГГГГ брак между заявителем и его супругой расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в иске о выселении из названного жилого помещения его бывшей супруги и ее доче...

...ри.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к председателю Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> с просьбой о расторжении с ним договора социального найма на жилое помещение и принятии от него части этого жилого помещения.

В соответствии с обязательством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался расторгнуть заключенный с ним ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сняться с регистрационного учёта, оплатить коммунальные платежи за пользование жилым помещением, освободить его в течение трёх дней с момента получения им субсидии для приобретения жилого помещения, с момента подписания настоящего обязательства не приватизировать указанное жилое помещение и не совершать иных действий, которые влекут или могут повлечь его отчуждение, а также не предоставлять указанное помещение для проживания другим лицам.

Решением заместителя начальника управления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена субсидия для приобретения жилого помещения в размере 2 054 338 рублей, с учетом наличия у него в пользовании общей площади жилого помещения по договору социального найма в размере 12,2 кв. метров.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным выплату субсидии на приобретение жилья из расчёта 20,8 кв. метров. общей площади жилого помещения, обязать начальника управления произвести выплату субсидии из расчёта 33 кв. метров общей площади, взыскав в его пользу 1 204 948 рублей.

Суд первой инстанции заявление ФИО1 удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель управления, выражая несогласие с принятым судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование этого указывает, что в 2004 году заявителю предоставлено в <адрес> жилое помещение по договору социального найма, которое он в установленном порядке не может сдать органу, предоставившему жилье. Отсутствуют в деле и сведения о расторжении ФИО1 договора социального найма на жилое помещение.

Далее автор жалобы, сославшись на изложенные выше обстоятельства дела, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон), п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 29 мая 2014 года «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», п. 4 Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих» (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 февраля 2014 г. № 76, отмечает, что при расчете размера жилищной субсидии управление обоснованно приняло во внимание наличие у заявителя в пользовании по договору социального найма доли общей площади жилого помещения в <адрес>, а именно 12.2 кв. метров, и предоставило субсидию, исходя из общей площади жилого помещения 20.8 кв. метров.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Право на жилищную субсидию установлено п. п. 1, 16 ст. 15 Закона, согласно которым государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений, в том числе жилищной субсидии, в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Утверждение порядка расчета жилищной субсидии в силу п. 16 ст. 15 Закона возложено на Правительство РФ.

Во исполнение предписаний закона Правительство РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила.

Согласно п. 3 и 4 Правил установленный норматив общей площади жилого помещения (33 кв. метров на семью из одного человека) при расчете размера жилищной субсидии уменьшается на общую площадь жилых помещений, занимаемых военнослужащим и (или) членами его семьи по договору социального найма, в случае если в отношении этой площади указанными лицами не взято на себя письменное обязательство о расторжении договора социального найма, ее освобождении и передаче органу, предоставившему жилые помещения.

Содержание названной правовой нормы указывает на то, что при расчете размера жилищной субсидии учету подлежит занимаемая военнослужащим и (или) членами его семьи по договору социального найма общая площадь жилого помещения вне зависимости от того, кто является ее нанимателем, и в отношении которой не дано обязательство о ее освобождении.

Названные предписания Правил соответствуют положениям ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса РФ, согласно которой при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

По делу установлено, что заявитель договор социального найма на предоставленное ему в <адрес> жилое помещение не расторг, жилье в установленном законом порядке органу, его предоставившему, не сдал, не указав о такой сдаче и в своем обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1, обеспеченный жилым помещением по договору социального найма менее учетной нормы, фактически поставил вопрос об улучшении жилищных условий с предоставлением ему еще одного жилого помещения в избранном месте жительства после увольнения с военной службы с сохранением права пользования жилым помещением по прежнему месту жительства.

При таких данных выделение заявителю жилищной субсидии из расчета 33 кв. метров на семью из одного человека и без учета доли жилого помещения, в котором он проживает по договору социального найма, приведет к сверхнормативному обеспечению его жильем.

Отсутствие у заявителя объективной возможности дать письменное обязательство о передаче доли квартиры органу, предоставившему жилое помещение, с учетом установленных обстоятельств, правового значения для дела не имеет.

Из изложенного следует, что ФИО1 вправе претендовать на получение жилищной субсидии с учетом 12.2 кв. метров общей площади жилого помещения, занимаемого им по договору социального найма, в связи с чем вывод судов о неправомерности решения начальника управления основан на неверном толковании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 308, 311, п. 2 ст. 309, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в связи с неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Подписи

Верно

Председательствующий ФИО7

Секретарь судебного заседания ФИО5