Жилов Хазрит Хамтикович

Дело № 2-376/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2013г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе: председательствующего судьи Гутова В.Л., при секретаре Дзуганове Р.С., с участием истца – Жилова Х.Х., представителей ответчика Тлостанова Л.Г. – Тлостановой Л.Л. и Тлостанова А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилова Хазрита Хамтиковича к Тлостанову Лялюше Гомировичу об установлении границ земельного участка и сносе самовольных построек,

установил:

Жилов Х.Х. обратился в суд с иском к Тлостанову Л.Г. об установлении границ принадлежащего ему земельного участка № по <адрес> в <адрес> в соответствии с характерными точками границ этого участка, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ Также истец просил обязать Тлостанова Л.Г. снести временные постройки, навозную яму и устранить подтекание стоков атмосферных осадков с земельного участка ответчика под принадлежащие Жилову Х.Х. строения.

Впоследствии истец представив письменное заявление, уточнил исковые требования и просил установить границы земельного участка № по <адрес> в <адрес>, в соответствии с точками границ от точки «н 1» до точки «н 8» с координатами указанными в межевом плане данного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать Тлостанова Л.Г. снести возведенный с нарушением межевой границы сарай литер «Г1» и примыкающий к нему навес.

В обоснование доводов иска Жилов Х.Х. указывает, что ему в 1967 году был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 450 кв.м., расположенный в <адрес>. В дальнейшем в результате переименования улицы и изменения нумерации, данному земельному участку присвоен адрес: <адрес>. Соседний земельный участок № по <адрес> (ранее <адрес>) в 1966г. предоставлялся его брату, который в 1970г. продал данное домовладение Т., а после ее смерти владельце...

...м жилого дома и земельного участка стал Тлостанов Л.Г. в порядке наследования. Поскольку между истцом и ответчиком имеются родственные отношения, забор между указанными земельными участками не возводился. При этом в настоящее время Тлостанов Л.Г. отказывается согласовывать смежную границу земельных участков, что и послужило основанием для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Тлостанова Л.Л. и Тлостанов А.Л., на основании и доверенностей представляющие интересы Тлостанова Л.Г., исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении иска, пояснив, что расположение и конфигурация межевой границы между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>, об установлении которой просит истец, не соответствует фактически существовавшей границе, указанной в правовой и технической документации, как по земельным участкам, так и по домовладениям в целом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, а также инвентарные дела по домовладениям № и № по <адрес> в <адрес>, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

В силу п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По утверждению истца граница, которую последний просит установить между земельными участками № и № по <адрес>, в <адрес> проходит в виде ломанной линии по точкам «н8», «н7», «н6», «н4» и «н3», имеющим определенные координаты в пространстве, при этом расположение границы и координаты названных точек, указаны в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № по <адрес> в <адрес>. (листы № и № межевого плана )

В то же время, в обозреваемых в судебном заседании инвентарных делах по домовладениям № и № по <адрес> в <адрес> имеются землеотводные акты на эти земельные участки, выданные в 1966 г., технические паспорта на домовладения составленные в период с 1969г. по 1988г. со схематическими планами и планами земельных участков в масштабе 1:500.

Во всех перечисленных документах и схематических планах межевая граница между земельными участками истца и ответчика обозначена в виде прямой линии, и не имеет изломов.

Кроме того, из содержания названного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (п.2 раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» лист № плана) следует, что границы принадлежащего Жилову Х.Х. земельного участка, в том числе и межевая граница с принадлежащим Тлостанову Л.Г. участком №, проходит по стене забора.

Между тем, Жилов Х.Х., как в заявленном иске, так и в объяснениях, данных в судебном заседании, указал на отсутствие какого – либо забора разделяющего его земельный участок с участком ответчика.

Тлостановы Л.Л. и А.Л. в судебном заседании также пояснили, что забор не возводился по всей протяженности границы между земельными участками.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика для дачи пояснений по межевому плану земельного участка, принадлежащего Жилову Х.Х., в качестве специалиста привлечен инженер – землеустроитель <адрес> <адрес> – Н., который пояснил, что именно он фактически производил замеры земельного участка № по <адрес> в <адрес>. При этом, последний также указал на отсутствие забора между земельными участками истца и ответчика, граница между этими земельными участками им была установлена по торцам существующих строений, а в тыльной части участка по железному столбу.

Таким образом, представленный Жиловым Х.Х. межевой план от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № по <адрес> в <адрес> с указанными в нем границами данного земельного участка по характерным точкам противоречит как документам, подтверждающим право истца на этот земельный участок, так и сведениям, содержащимся в ранее составленных схематических планах, а также имеет несоответствие объектах, с использованием которых установлены границы земельного участка, принадлежащего истцу.

В связи с этим суд приходит к выводу о необоснованности требований Жилова Х.Х. об установлении границ, принадлежащего ему земельного участка № по <адрес> в <адрес> в соответствии межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этот межевой план, с учетом вышеперечисленного не может быть принят в качестве доказательства фактического расположения границ названного земельного участка в указанных в нем характерных точках, а иных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования в этой части суду не представлено.

Кроме того, суд также считает необоснованными требования истца об обязании ответчика снести принадлежащие ему и возведенные с нарушением межевой границы между участками сарай литер «Г1» и примыкающий к нему навес, в связи с тем, что данные требования как следует из содержания предъявленного иска основаны и заявлены исходя из расположения границ земельного участка Жилова Х.Х., указанных в названом выше межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, который судом признан несостоятельным. Каких-либо других доказательств того, что названные строения возведены Тлостановым Л.Г. с нарушением межевой границы между земельными участками также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Жилова Хазрита Хамтиковича к Тлостанову Лялюше Гомировичу об установлении границ земельного участка № по <адрес> в <адрес>, в соответствии с точками границ от точки «н 1» до точки «н 8» с координатами указанными в межевом плане данного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязании снести возведенный с нарушением межевой границы сарай литер «Г1» и примыкающий к нему навес, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2013г.

Копия верна В.Л. Гутов

Судья Гутов В.Л. 33-3768/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Савкуева З.У. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием: Жилова Х.Х., и его представителя Жилова Т.М., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №; представителей Тлостанова Л.Г., Тлостанова А.Л. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и Тлостановой Л.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело иску Жилова Хазрита Хамтиковича к Тлостанову Лялюши Гомирорвичу об установлении границ земельного участка и сносе самовольных построек,

по апелляционной жалобе Жилова Х.Х., на решение Урванского районного суда КБР от 22 июля 2013 года

установила:

Утверждая о том, что, не имея на то законных оснований, Тлостанов Л.Г., отказывает Жилову Х.Х., в согласовании смежной границы принадлежащих им земельных участков, препятствуя тем самым установлению границ земельного участка находящегося по адресу: КБР, <адрес>, с кадастровым номером 07:07:0500056:34 владельцем которого является Жилов Х.Х., а так же считая, что ответчик незаконно использует часть принадлежащего истцу земельного участка для размещения своих хозяйственных построек, Жилов Х.Х., обратился в Урванского районного суда КБР с иском к Тлостанову Л.Г.

В заявленном иске, с последующими уточнениями, Жилов Х.Х., просит установить границы земельного участка находящегося по указанному адресу в соответствии с характерными точками границ, указанных в межевом план...

...е, а так же ставит вопрос о возложении обязанности на Тлостанова Л.Г., снести построенный с пересечением межевой линии сарай, обозначенный в техническом паспорте под литером Г1, а так же примыкающий к нему временный навес.

В обоснование заявленного иска Жилов Х.Х., указывает, что ему на основании решения Нарткалинского городского совета депутатов от 14 апреля 1966 года и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, был выделен земельный участок по адресу: КБР, <адрес> (ныне <адрес>), площадью 450 кв.м.

Годом ранее, смежный земельный участок, площадью 450 кв.м., по адресу: КБР, <адрес> (ныне <адрес>), которым в настоящее время владеет ответчик, был выделен его брату, Жилову Хаутию Хамтиковичу, на основании решения Нарткалинского городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Изначально, ввиду близкородственных отношений владельцев спорных участков, забор между участками, определяющий их смежную границу не устанавливался.

Между тем, граница между смежными участками была определена на основании долговременных межевых знаков, в виде точки соединения заборов по фасаду, а так же долговременного межевого знака, сохранившегося с тыльной стороны участка.

При этом, как отмечается в исковом заявлении первоначальная граница в виде прямой линии проходящая между спорными участками по указанным долговременным межевым знакам, в настоящее время оказалась ломаной, поскольку братом истца в 1967 году был построен дом, с заходом на земельный участок истца примерно на 30 сантиметров. Данное обстоятельство каких либо противоречий между первоначальными владельцами земельных участков не вызвало, поскольку Жиловы планировали жить одним двором.

Однако поскольку, в настоящее время участились конфликты между истцом и ответчиком по поводу разногласий в прохождении границ между спорными земельными участками, истец вынужден обратится с настоящим иском об установлении границ земельного участка согласно приложенного межевого плана в соответствии с требованиями земельного кодекса.

Тлостанов Л.Г, не признавая заваленные требования ссылается на то обстоятельство, что предложенная истцом межевая граница между спорными участками, не соответствует фактически существующей границе, указанной в правовой и технической документации.

Решением Урванского районного суда КБР от 22 июля 2013 года в удовлетворении иска Жилова Х.Х. отказано в полном объёме.

Не согласившись с данным решением, Жилов Х.Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и удовлетворить его исковые требования.

При этом, в качестве оснований, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, наряду с доводами изложенными в иске указал следующее.

Суд подошел к разрешению спора поверхностно, по существу, отказав в иске по двум незаконным основаниям, в результате ошибочных суждений и неполного исследования материалов гражданского дела.

В частности отказывая в иске суд, указал, что предлагаемая к утверждению линия границы является ломаной, в то время как в землеотводных документах она прямая, также как и в технических паспортах на оба домовладения.

Другим основанием для отказа в иске стало то обстоятельство, что в межевом плане, линия прохождения границы, предлагаемая к установлению, указана как пролегающая по стене забора, которого фактически не существует. На этом основании суд постановил, что межевой план, представленный итсцом как одно из доказательств в обоснование заявленных требований, имеет несоответствие в объектах, по которым установлена граница, и не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

Между тем, истцом суду было представлено множество иных доказательств, которым он не дал оценку, проигнорировал их.

В частности бесспорным доказательством, положенным в обоснование моих требований явились сохранившиеся межевые знаки. Именно по ним в межевом плане были установлены координаты характерных точек границ земельного участка, по которым истец и просил суд утвердить границу. Граница участка проходит в виде прямой линии от межевого знака на лицевой стороне участка (шов, место соединения двух капитальных заборов, обозначен в межевом плане как точка н8) до межевого знака в задней части участка - вбитой в землю металлической трубы (точка нЗ). Оба знака существуют с 1967 года, относятся к межевым знакам первого типа и обязательны при определении границ.

Так же суду были представлены инвентарные дела на оба участка, содержащие технические паспорта и документы на отвод земли, которые подтверждают пояснения истца о границе земельного участка, и о межевых знаках.

Вместе с тем представленные в дело копии схематического плана на домовладение ответчика не утверждены. Дом ответчика указан схематически как отстоящий от границы на некотором расстоянии, однако же, без привязки к существующим объектам.

Напротив представленные истцом технические паспорта за 1971 год и 1988 годы были утверждены в установленном законом порядке, и в них присутствует привязка строений ко всем границам. При соответствующих элементарных замерах становится ясно, что дом ответчика зашел на мой участок на 30 см.

Ответчик не оспаривает, что ширина по фасаду его участка составляет 18, 70 м., как указано в Техническом паспорте ответчика за 1988 год. Согласно замеров, произведенных в 2013 году, содержащихся в Акте Администрации Урванского района от 14 февраля 2013 года. данное расстояние соответствует заявляемой мною границе и проходит по сохранившемуся межевому знаку.

По мнению автора апелляционной жалобы, судом так же не дана оценка доводу истца о том, что согласно Абриса земельного участка ответчика, а также плана земельного участка истца, граница проходит от сочленения фасадных заборов через обозначенный кружком на обоих документах артезианский колодец, существующий по настоящее время Эта граница соответствует заявленной истцом. На Абрисе указано, что дом ответчика отстоит от нее на 80 см. В реальности же он заходит на нее на 30 см.

Данный факт, которому суд не дал оценку, еще раз неопровержимо доказывает, что дом стоит с нарушением межи, не смотря на то, что представитель ответчика убеждал суд в обратом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы названного гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Жиловым Х.Х., и его представителем-Жиловым Т.М., и относительно которых возражали представители Тлостанова Л.Г.-Тлостанова Л.Л. и Тлостанов А.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу данной нормы основанием для уточнения местоположения границ земельного участка являются сведения содержащиеся в документах подтверждающих право заявителя на данный участок.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании решения Нарткалинского городского совета депутатов от 14 апреля 1966 года и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 25 октября 1967 года, Жилову Хазриту Хамтиковичу был выделен земельный участок по адресу: КБР, <адрес> (ныне <адрес>), площадью 450 кв.м.

Согласно землеотводного акта, имеющегося в истребованном и исследованном судом первой и апелляционной инстанции инвентарном деле на данный земельный участок, он был в момент выделения прямоугольной формы с границами, по фасаду шириной 14 метров, а по длине вглубь 32,10 метров.

Смежный земельный участок, площадью 450 кв.м., по адресу: КБР, <адрес> (ныне <адрес>), которым в настоящее время владеет ответчик, был выделен, Жилову Хаутию Хамтиковичу на основании решения Нарткалинского городского совета депутатов от 22 февраля 1966 года и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 16 июня 1966 года.

Согласно землеотводного акта, имеющегося в инвентарном деле на этот земельный участок, он так же был в момент выделения прямоугольной формы с границами, по фасаду шириной 17,30 метров, а по длине вглубь 26 метров.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что во всей технической и правовой документации на спорные земельные участки, смежная граница между земельными участками проходит в виде прямой линии.

Вместе с тем, из представленной в деле технической документации на указанные земельные участки, усматривается, что в настоящее время фактическая площадь земельного участка истца составляет 589 кв.м., а его ширина по фасаду составляет 17, 25 метра. Фактическая площадь земельного участка ответчика составляет 560 кв.м., а его ширина по фасаду составляет 18,80 метра. То есть имеет место значительное превышение фактических размеров земельных участков, относительно размеров, указанных в документах, подтверждающих право сторон на данные участки.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, до тех пор, пока сторонами в соответствии с действующим гражданским и земельным законодательством не будут устранены данные противоречия, и суду не представлены, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о законности оснований увеличения спорных земельных участков, установление смежной границы между спорными участками, не представляется возможным.

При этом, ссылка автора апелляционной жалобы на сведения, содержащиеся в технических паспортах на указанное домовладение, являются несостоятельной, так как технические паспорта не являются правоподтверждающими документами на землю.

При таких данных, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных требованиях.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Урванского районного суда КБР от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилова Хазрита Хамтиковича –без удовлетворения.

ФИО17

ФИО17

ФИО17