Жиляев Юрий Михайлович

61RS0019-01-2023-003978-04

Дело № 2-3886/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Шабаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горожанкина Евгения Николаевича к Администрации г. Новочеркасска, третьи лица Жиляев Дмитрий Федорович, Жиляев Роман Федорович, Жиляева Светлана Викторовна, Аринина Елена Александровна, Жиляев Юрий Михайлович, Артемьев Владимир Дмитриевич, Артемьева Зинаида Алексеевна о признании договора действительным, признании права собственности, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями ссылаясь на следующее. 15 августа 2001 года между Артемьевым В.Д., Артемьевой З.А. и ФИО16И., ФИО17., Горожанкиным Е.Н., ФИО18. заключен договор купли-продажи доли домовладения с рассрочкой платежа 13/50 доли в праве собственности на домовладение и хозяйственные постройки, находящиеся по адресу: <адрес>. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке <дата>, № регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата>.

7 сентября 2001 года между сторонами подписан акт о передаче. С момента подписания данного акта договор купли-продажи считается исполненным. В соответствии с условиями договора в собственность его семьи передано следующее имущество: в жилом доме литера «А» жилые комнаты № площадью 12,9 кв.м., № площадью 18,1 кв.м., комната (коридор) № площадью 11,9 кв.м., кухня № площадью 7,2 кв.м., ванная ...

...комната № площадью 3,2 кв.м., служебная комната № площадью 1,4 кв.м., гараж литера «П», душ литера «АГ».

ФИО8 умер <дата>. Наследниками по закону первой очереди после его смерти являлись супруга Горожанкина С.А. и сыновья Горожанкин Григорий Николаевич и Горожанкин Евгений Николаевич. В нотариальные органы никто не обращался, но наследство фактически было принято.

ФИО9 умер <дата>. Наследницей по закону первой очереди является мама ФИО11. Она фактически наследство приняла, но в виду болезни в нотариальные органы с заявлением о вступлении в наследство не обращалась.

ФИО11 умерла <дата>. В установленные законом сроки истец обратился в нотариальные органы с заявлением о вступлении в наследство. Нотариусом Новочеркасского нотариального округа ФИО14 заведено наследственное дело №. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 13/50 доли домовладения ему отказано, в связи с отсутствием оригинала вышеуказанного договора, а также отсутствием регистрации права в ЕГРН акта о передаче имущества от <дата>.

Зарегистрировать акт о передаче от 07.09.2001г., который является неотъемлемой частью договора купли-продажи доли домовладения, не представляется возможным. В настоящее время по данным ЕГРН правообладателями 13/50 доли домовладения по вышеуказанному адресу являются продавцы имущества, а именно Артемьев В.Д., Артемьева З.А. В связи с чем необходимо прекратить их право собственности на данное имущество.

С того момента, как был заключен договор купли-продажи, семья истца постоянно проживает по данному адресу, оплачивает все необходимые платежи (коммунальные и налоги), производила за свой счет расходы на содержание имущества.

Просил суд признать договор купли-продажи доли домовладения с рассрочкой платежа от <дата>, заключенным между Артемьевым Владимиром Дмитриевичем, Артемьевой Зинаидой Алексеевной и ФИО8, ФИО11, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Горожанкина Евгения Николаевича, ФИО9 действительным.

Признать за ним право собственности на 13/50 доли в праве собственности на жилой дом литера «А» и жилой дом литера «АЕ», по адресу: <адрес> в <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, также просил прекратить право собственности Артемьева Владимира Дмитриевича и Артемьевой Зинаиды Алексеевны на 13/50 доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес>.

Истец, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица Жиляев Дмитрий Федорович, Жиляев Роман Федорович, Жиляева Светлана Викторовна, Аринина Елена Александровна, Жиляев Юрий Михайлович, извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражали.

Привлеченные по делу в качестве третьих лиц Артемьев Владимир Дмитриевич, Артемьева Зинаида Алексеевна, извещались о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемых законом.

В соответствии с ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 131 ГК РФ предусматривает решение вопроса о государственной регистрации права в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Суд установил, что <дата> между Артемьевым В.Д., Артемьевой З.А. и ФИО8, ФИО11, Горожанкиным Е.Н., ФИО9 заключен договор купли-продажи доли домовладения с рассрочкой платежа 13/50 доли в праве собственности на домовладение и хозяйственные постройки, находящиеся по адресу: <адрес>. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке <дата>, № регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата>.

<дата> между сторонами подписан акт о передаче. С момента подписания данного акта договор купли-продажи считается исполненным.

В соответствии с условиями договора в собственность ФИО15 передано следующее имущество: в жилом доме литера «А» жилые комнаты № площадью 12,9 кв.м., № площадью 18,1 кв.м., комната (коридор) № площадью 11,9 кв.м., кухня № площадью 7,2 кв.м., ванная комната № площадью 3,2 кв.м., служебная комната № площадью 1,4 кв.м., гараж литера «П», душ литера «АГ».

ФИО8 умер <дата>. ФИО9 умер <дата>. ФИО11 умерла <дата>.

Согласно ответу нотариуса Новочеркасского нотариального округа Пятницковой А.А. в ее производстве находится наследственное дело №.

Принимая во внимание все установленные факты, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Горожанкина Евгения Николаевича (№) к Администрации г. Новочеркасска (ИНН 6150022660) о признании договора действительным, признании права собственности, прекращении права собственности, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи доли домовладения с рассрочкой платежа от <дата>, заключенный между Артемьевым Владимиром Дмитриевичем, Артемьевой Зинаидой Алексеевной и ФИО8, ФИО11, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Горожанкина Евгения Николаевича, ФИО9 действительным.

Признать за Горожанкиным Евгением Николаевичем право собственности на 13/50 доли в праве собственности на жилой дом литера «А» и жилой дом литера «АЕ», по адресу: <адрес> в <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО6 и ФИО7 на 13/50 доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 8 декабря 2023 года.

Дело № 2-123/2019 <данные изъяты>

40RS0017-01-2018-002068-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 21 марта 2019 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Караченцевой Н.В.,

при секретаре Ерминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жиляева ФИО11 к Садовому некоммерческому товариществу «Садко» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Садко», встречному иску Садового некоммерческого товарищества «Садко» к Жиляеву ФИО12 о взыскании задолженности по уплате целевых взносов и неустойки,

установил:

Жиляев Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ, действуя через своего представителя – Жиляеву В.А. обратился в суд с иском к СНТ «Садко» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Садко», принятые на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование иска указав, что Жиляев Ю.М. является членом СНТ «Садко» и собственником садового земельного участка общей площадью 1 193 кв.м., с кадастровым номером:№. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Садко» с повесткой дня: 1) уточнение целевого взноса на реконструкцию внутренней ЛЭП СНТ, межевание СНТ,покупка и установка контролера защиты погружного насоса, модернизация насосной станции; определение долей в ИОП(имуществе общего пользования); 2) разное. По первому вопросу повестки дня - определение долей в ИОП, было принято целевые взносы на имущество общего пользования собиратьс определением долей каждого члена СНТ в этой собственности.

Истец считает, что данное решение не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы. Согласно оспариваемого решения целевые взносы на ИОП должны собираться с определением долей каждого члена СНТ в этой собствен...

...ности, а именно если членом СНТ приобретен з/участок - ему принадлежит 2 доли в ИОП; при приобретении половины участка - 1,5 доли в ИОП. Остальные члены СНТ имеют по 1доле, поскольку увеличение площади их земельных участков не связано с покупкой, а связано с захватом земель общего пользования.

Таким образом, незаконное установление долей на ИОП в СНТ «Садко» повлекло за собой увеличение расходов истца на содержание имущества общего пользования.

Просит: признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Садко» принятые на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель СНТ «Садко» Калинкина Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Жиляеву Ю.М. о взыскании задолженности по уплате целевых взносов и неустойки, в обоснование иска указав, что Жиляев Ю.М. является членом СНТ «Садко» ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и имеет в собственности земельные участки № и №. В соответствии с протоколом № от 23.06.2018г., размер целевых взносов на имущество общего пользования составляет из расчета 1 доли (1 участок) - 14600 руб., 1,5 доли - 21900 руб., 2 доли - 29200 руб. Ответчик владеет двумя земельными участками, оформленными в 2005 году под одним кадастровым номером 40:13:150205:1039, общей площадью 1193 кв.м. Размер целевого взноса на содержание имущества общего пользования для ответчика в 2018 составлял 29 200 руб. Оплата целевого взноса за имущество общего пользования произведена ответчиком частично в размере 20 000 руб.. Оставшаяся задолженность составила: 29200 - 20000=9200 руб. В связи с просрочкой оплаты целевого взноса ответчику начислена неустойка в сумме 200 рублей за 4 месяца в соответствии с п. 8.4 Устава СНТ.

После уточнений просила:

- взыскать с Жиляева Ю.М. в пользу СНТ «Садко» задолженность по уплате целевых взносов в размере 9200 руб.;

- взыскать с Жиляева Ю.М. в пользу СНТ «Садко» неустойку в размере 300 руб.;

- взыскать с Жиляева Ю.М. в пользу СНТ «Садко» государственную пошлину в размере 400 руб.

Истец Жиляев Ю.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своих представителей.

Представители истца Жиляева Ю.М. – Жиляева В.А., Мироненко М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили удовлетворить. Возражали против удовлетворения уточненных встречных исковых требований. Представитель истца Жиляева Ю.М. – Жиляева В.А. в судебном заседании пояснила, что предложение о долевой оплате целевых взносов неправомерно. Согласно решению принятому на общем собрании членов СНТ «Садко» ДД.ММ.ГГГГ о том, что целевые взносы на ИОП должны собираться с определением долей каждого члена СНТ в этой собственности, так 7 членов СНТ приобрели земельный участок соседа и имеют 2 доли в ИОП, 2 члена СНТ имеют в ИОП 1,5 доли, так как участок соседа был ими разделен и куплен, остальные члены СНТ имеют по 1 доле, так как они не покупали соседних участков. С данным решением она не согласна, поскольку они с мужем купили земельный участок соседа, и стали собственниками земельных участков № и №, данные земельные участки были поставлены на кадастровый учет, как один земельный участок, однако они должны платить целевые взносы как за 2 доли в ИОП, а соседи, которые увеличили площадь своих земельных участков за счет захвата земель общего пользования должны платить как за 1 долю в ИОП. Неправильно было сформировано формирование размера целевых взносов. Учитывая, что оплата за ремонт насоса и замер участка общего пользования была произведена из членских взносов в мае 2018 года, также из членских взносов должен быть оплачен ремонт трансформатора. Сбор денег на реконструкцию ЛЭП должен производиться пропорционально его использованию, и не зависеть от размера площади участка. Все дома членов СНТ имеют одинаковое подключение к ЛЭП и каждому дому выделено одинаковое количество электроэнергии, так как ЛЭП и трансформатор являются имуществом общего пользования.

Представитель истца Жиляева Ю.М. – Мироненко М.В. в судебном заседании пояснила, что ранее протоколом общего собрания членов СНТ «Садко» от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение об установление целевого взноса, в том числе на реконструкцию ЛЭП в размере 20 000 рублей, исходя из количества электросчетчиков, учитывая тот факт, что мощность трансформатора распределена на всех потребителей одинаково. Значит участие должно быть равным, т.е. в реконструкции должны участвовать все члены СНТ получающие электричество в равных долях. Жиляев Ю.М. уплатил в установленном размере взносы в сумме 20 000 руб. Данный взнос не являлся целевым, поскольку не был направлен на создание объектов общего пользования СНТ. Указанные взносы являются членскими взносами на содержание инфраструктуры и должны были начисляться пропорционально размерам участка (с сотки), согласно уставу СНТ «Садко». В решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливался размер платы целевых взносов, только были определены доли участия в содержании имущества общего пользования. При рассмотрении вопроса о реконструкции ЛЭП не была утверждена приходно-расходная смета. С учетом указанных нарушений решения принятые на собрании ДД.ММ.ГГГГ должны быть признаны незаконными.

Представители ответчика СНТ «Садко» - Калинкина Т.А., Осташенкова И.В. возражали против удовлетворения исковых требований о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «Садко» принятые на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Уточненные встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Садко» - Калинкина Т.А. в судебном заседании пояснила, что на момент 2018 года целевыми взносами считаются денежные средства, вносимые членами СНТ на приобретение (создание) объектов общего пользования. Целевые взносы сдаются на планировку территории, проведение кадастровых работ. Имущество общего пользования (ИОП), созданное на целевые взносы полностью принадлежит садоводам, а не СНТ. Таким образом, что если люди (садоводы) сдавали целевой взнос на строительство ЛЭП, на водонасосную станцию и т. д., то эти объекты принадлежат сдавшим взнос с долевым участием в образовании ИОП на праве общей долевой собственности. При создании СНТ специально не определялись доли, но поскольку все вносили одинаковые целевые взносы на создание ИОП, то предполагалось, что все имели равные доли в ИОП. На общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ не определялись доли членов СНТ в ИОП, это было определено еще в момент образования СНТ. Согласно устава СНТ «Садко» при отчуждении садового участка одновременно отчуждается доля в ИОП в составе СНТ в размере целевых взносов. Таким образом, если кто-то из членов СНТ приобрел (получил в дар и т.д.) еще один участок, ранее принадлежавший другому члену СНТ, то он соответственно приобрел себе еще одну долю в ИОП, и соответственно целевые взносы рассчитываются исходя уже из двух долей, что и было подтверждено на общем собрании членов СНТ “Садко" 23.06.2018г., 50 % собравшихся членов СНТ проголосовали за то, что одна доля в ИОП равна одному участку, образованному в 80-е годы, а если приобретается еще один или несколько участков, то количество долей в ИОП увеличивается на количество долей которыми обладал предыдущий владелец. В СНТ " Садко " есть зарегистрированные участки, собственники которых увеличили площадь своих участков за счет земель общего пользования в разное время жизнедеятельности СНТ по разрешению общего собрания. Но на увеличение доли в ИОП такие собственники претендовать не имеют право. Доля в ИОП у данных членов СНТ не увеличивается. Однако бремя содержания земель общего пользования с них не снимается, они обязаны платить членские взносы согласно площади их участков и платить налоги. Жиляев Ю.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером 40:13:150205:0040, в 2005 году он приобрел земельный участок с кадастровым номером 40:13:150205:1039, данные земельные участки были поставлены на кадастровый учет под одним кадастровым номером 40:13:150205:1039. То есть при покупке второго земельного участка член СНТ Жиляев Ю М. одновременно приобрел вторую долю ИОП. Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно гл. 7 ст. 7. 2 Устава СНТ "Садко" член товарищества обязан:

Нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства.

Своевременно оплачивать членские, целевые и другие взносы.

Выполнять решение общего собрания.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ «Садко» состоялся кворум. На собрании присутствовало более 50% членов СНТ, в том числе по доверенности. О созыве собрания за две недели до назначенного срока на воротах 4 -х улиц были размещены информационные объявления, а так же были разосланы СМС сообщения. По всем вопросам члены СНТ " Садко" голосовали большинством голосов и только 2 голоса "воздержались". Права и интересы воздержавшихся нарушены не были. Член СНТ Жиляев Ю. М. оплатил целевой взнос в размере 20 000 рублей согласно принятому решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Однако это решение автоматически было отменено решением общего собрания от 23.06 2018. Истец Жиляев Ю. М. является собственником двух участков под одним кадастровым номером, имеет две доли в ИОП и соответственно несет бремя содержания этих участков. Задолженность истца составляет 9 200 рублей и не погашена до настоящего времени, чем нарушает права и законные интересы СНТ и его добросовестных членов, поскольку на них ложится бремя по финансированию деятельности товарищества.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу абзаца 11 пункта 2 статьи 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (абзаца 12 пункта 2 статьи 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Жиляев Ю.М. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1193+/-12 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Жиляева Ю.М. –Мироненко М.В., что не отрицалось стороной ответчика, Жиляев Ю.М. является членом СНТ «Садко», что подтверждается списком членов СНТ «Садко», представленного стороной ответчика.

Представитель СНТ «Садко» Калинкина Т.А. в судебном заседании пояснила, что земельный участок Жиляева Ю.М. образован из двух земельных участков, Жиляевым Ю.М. был куплен земельный участок соседа, в настоящее время земельные участки стоят на учете под одним кадастровым номером, что не отрицалось стороной истца и подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п.п.10 ч.1 ст.21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Как следует из п.6.1 Устава Садового некоммерческого товарищества «Садко», утвержденного общим собранием участников СНТ «Садко» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) высшим органом управления товариществом является общее собрание его членов.

Согласно п.п.3 п.8.1 Устава СНТ «Садко» целевые взносы – денежные средства, внесенные на приобретение (создание) объектов общего пользования.

В соответствии с п.8.2 Устава размер каждого вида взноса устанавливается только решением общего собрания садоводов или собранием уполномоченных.

На общем собрании членов СНТ «Садко» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о том, что на реконструкцию внутренней ЛЭП СНТ, межевание по фактическим границам СНТ и ЗОП, установку новой автоматики для водонасосной станции СНТ, взимаются целевые взносы в размере 20 000 руб., что подтверждается копией протокола общего собрания членов СНТ «Садко» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией протокола указанного собрания (стр.12 протокола).

Согласно протоколу № общего собрания членов СНТ «Садко» от ДД.ММ.ГГГГ на повестку дня были поставлены вопросы: 1. А) уточнение целевого взноса на реконструкцию внутренней ЛЭП СНТ, межевание СНТ, покупка и установка контролера защиты погружного насоса (модернизация насосной станции); б) определение долей в ИОП; 2. Разное. Решили: собирать целевые взносы на ИОП в соответствии с определением доли каждого члена СНТ в этой собственности. Члены СНТ, которые стали обладателями двух участков, купив участок соседа, имеют 2 доли в ИОП, члены СНТ, которыми участок соседа был разделен пополам и куплен имеют в ИОП 1,5 доли, остальные члены СНТ имеют по 1 доли в ИОП. Целевые взносы составляют: 1 доля -14 600 руб., 1,5 доли – 21 900 руб., 2 доли – 29 200 руб. Решение по данному вопросу на общем собрании членов СНТ было принято большинством голосов.

Из регистрационного листа к протоколу общего собрания членов СНТ «Садко» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что интересы Жиляева Ю.М. по доверенности представляла Жиляева В.А.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Садко» - председатель Калинкина Т.А. пояснила, что целевые взносы на реконструкцию внутренней ЛЭП, межевание СНТ, установку новой автоматики для водонасосной станции СНТ, Жиляевым были уплачены в размере 20 000 руб., что не оспаривалось стороной истца.

Как следует из ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу, что вопрос об определении размера целевых взносов членов СНТ относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания недействительным решения общего собрания членов СНТ «Садко» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования Жиляева ФИО13 к Садовому некоммерческому товариществу «Садко» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Садко» удовлетворению не подлежат.

Представитель СНТ «Садко» - Калинкина Т.А. обратилась со встречным иском к Жиляеву Ю.А. о взыскании задолженности по уплате целевых взносов и неустойки.

Согласно п.6 ч.2 ст.19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В силу п.11 ч.2 ст.19 вышеуказанного Закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

В соответствии с ч.1 ст.20 и п.10 ч.1 ст.21 указанного Федерального закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. К исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установлении размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Согласно п.п.8 п.4 ст.16 указанного Федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

Решением общего собрания членов СНТ «Садко» от ДД.ММ.ГГГГ установлены целевые взносы в соответствии с долями в имуществе общего пользования, составляют: 1 доля -14 600 руб., 1,5 доли – 21 900 руб., 2 доли – 29 200 руб. Этим же собранием было установлено, что члены СНТ, которые стали обладателями двух участков, купив участок соседа, имеют 2 доли в ИОП.

Как было установлено в судебном заседании, земельный участок Жиляева Ю.М. образован из двух земельных участков, Жиляевым Ю.М. был куплен земельный участок соседа, в настоящее время земельные участки стоят на учете под одним кадастровым номером, то есть Жиляев Ю.М. имеет две доли в имуществе общего пользования.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Согласно п.п.3 п.8.1 Устава СНТ «Садко» целевые взносы – денежные средства, внесенные на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Таким образом, целевой взнос Жиляева Ю.М. составляет 29 200 руб., учитывая, что Жиляевым Ю.М. было оплачено 20 000 руб., задолженность Жиляева Ю.М. по целевым взносам составляет 9 200 руб.

Доводы представителя ответчика по встречному иску Жиляева Ю.М. – Мироненко М.В., о том, что взносы на реконструкцию внутренней ЛЭП, межевание СНТ, установку новой автоматики для водонасосной станции СНТ не относятся к целевым взносам, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п.8.4 Устава СНТ «Садко» уплата членских взносов, целевых взносов и оплата за электроэнергию должны производиться не позднее 1 сентября текущего года. При уплате после 1 сентября правление налагает штраф в размере 50 руб. за каждый просроченный месяц.

Период просрочки оплаты платежа составляет 6 месяцев, неустойка составляет 300 руб.

Проверив расчет неустойки, приложенный истцом к исковым требованиям, суд считает его верным.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд удовлетворяет встречные исковые требования представителя СНТ «Садко» Калинкиной Т.Ю. к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате целевых взносов и неустойки,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Жиляева ФИО14 к СНТ «Садко» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Садко» - отказать.

Исковые требования СНТ «Садко» к Жиляеву ФИО15 о взыскании задолженности по уплате целевых взносов и неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Жиляева ФИО16 в пользу СНТ «Садко» задолженность по уплате целевых взносов в размере 9 200 руб., неустойку в размере 300 руб.

Взыскать с Жиляева ФИО17 в пользу СНТ «Садко» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.В. Караченцева

<данные изъяты>. Судья Н.В. Караченцева