Жириков Науруз Юрьевич

07RS0001-02-2024-008280-38

Дело № 2-1435/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

с участием: представителей истца Эндреевой Л.М. и Матаевой И.С., действующих на основании доверенности от 09.12.2024; представителя третьего лица ООО «Огнезащита» Емельянова А.А., представившего доверенность от 18.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирикова Науруза Юрьевича к Гажонову Алиму Хасановичу и ОМВД России по г. Магас о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Жириков Н.Ю. обратился в Нальчикский городской суд с иском к Гажонову А.Х. и ОМВД России по г. Магас, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

Признать его добросовестным приобретателем автотранспортного средства LADA VESTA, 2020 года выпуска, белого цвета идентификационный номер (<данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 29.04.2023 Жириков Н.Ю. по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрел у Гажонова А.Х. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, белого цвета идентификационный номер <данные изъяты>, стоимостью 870 000 руб.

Данный автомобиль истец нашел с помощью интернет-ресурса «Авито». Запросил отчет в отношении приобретаемого автомобиля, проверил его по сайту «Автотека», ознакомился со всеми документами, при этом оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества у него н...

...е имелось.

Перед тем как приобрести автомобиль, он убедился в том, что машина не находится в угоне, под арестом и не обременена залогом.

По договоренности с ответчиком в день подписания договора купли-продажи автомобиля ответчику передано 95000 руб. Оставшаяся часть суммы в размере 775 000 руб. получена ответчиком 10.05.2023.

Вместе с автомобилем истцу переданы свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи в двух экземплярах.

26.04.2023 истец заключил договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

03.05.2023 РЭО ГИБДД УМВД России «Нальчик» в связи с изменением собственника произведены регистрационные действия по переходу права собственности, и выдано СТС, гос.рег. номер т522ка07, в ПТС внесены необходимые изменения. При этом приобретенное транспортное средство на момент регистрации в розыске и под арестом не находилось, при постановке на учет сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сотрудники ГИБДД остановили Жирикова Н.Ю. для проверки, в ходе которой установлено, что принадлежащее истцу транспортное средство, согласно базе данных, числится в федеральном розыске, а также в базе розыска Интерпола.

Данный автомобиль согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изъят и поставлен на стоянку в г. Чегем, ул. Кярова 4/1.

Впоследствии сотрудники ОМВД России по Чегемскому району КБР сообщили, что проверка проводится по требованию следователя Ставропольского края. После разговора со следователем из Ставропольского края стало известно, что материал направлен в Отдел МВД России по г. Магас Республики Ингушетия для проверки. До настоящего времени автотранспорт не возвращен, уголовное дело не возбуждалось.

Определением суда от 24 марта 2025 года производство по делу прекращено в части истребования автомобиля из Отдела МВД по г. Магас Республики Ингушетия в связи с отказом истца от иска в этой части, поскольку на день рассмотрения дела автомобиль возвращен истцу.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку своих представителей, которые поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ООО «Огнезащита» в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, просил отказать Жирикову А.Х. в удовлетворении требований, пояснив при этом, что общество не совершало сделок на отчуждение автомобиля.

Ответчик ОМВД России по г. Магас Республики Ингушетия явку своего представителя в суд не обеспечил, направив в адрес суда копии постановлений о возбуждении и об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, а также карточку АМТС, информацию из Федерального банка криминальной информации «Автопоиск», карточку АМТС, числящегося в розыске Интерпола.

Судебная корреспонденция, трижды направленная в адрес ответчика Гажонова А.Х., возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд с учетом того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, который в почтовое отделение за судебным извещением не явился, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения повестки, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить судебную повестку, суду не представлено.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Нальчикского городского суда в сети Интернет (http://nalchiksky.kbr.sudrf.ru/).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц и представителей.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2 ст. 460 ГК РФ).

Так, судом установлено, что 29.04.2023 Жириков Н.Ю. приобрел автомобиль LADA VESTA, 2020 года выпуска, белого цвета идентификационный номер (VIN) № основании договора купли-продажи, заключенным с Гажоновым А.Х. Факт передачи денежных средств за приобретенный автомобиль в размере 870000 руб., подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. После подписания документов и передачи денежных средств произведена государственная регистрация транспортного средства в органах ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами правоохранительных органов автомобиль изъят, поскольку, как стало известно истцу, транспортное средство находится в федеральном розыске, а также международном розыске Интерпола.

Кроме того, судом установлено, что постановлением СУ Управления СВД России по г. Ставрополю от 16 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании заявления представителя ООО «Огнезащита» по факту хищения автомобилей.

Данное постановление отменено руководителем следственного органа – начальником отдела № СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке Жирикова от 01.02.2025, автомобиль LADA VESTA, 2020 года выпуска, белого цвета идентификационный номер (VIN) №, передан ему на ответственное хранение до принятия решения по материалу проверки.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела сведений о том, что постановление от 16.12.2023 отменено, материалы дела не содержат, автомобиль возвращен истцу.

Суд приходит к выводу о том, что наличие у Гажонова А.Х. воли на отчуждение автомобиля подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе договором купли-продажи от 29.04.2023, расписками в получении продавцом денежных средств, электронным полисам ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником и страхователем по договору является Жириков Н.Ю. Помимо этого, суд учитывает, что автомобиль, ПТС, СТС, ключи от автомобиля находятся в распоряжении истца.

Информация об оплате задолженности по штрафам ГИБДД, а также постановления ГИБДД о нарушении ПДД РФ свидетельствуют о том, что Жириков Н.Ю. открыто владел и пользовался приобретенным им автомобилем.

Суд полагает, что истец проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли продажи транспортного средства, произведена оплата за автомобиль, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении транспортного средства в угоне, розыске, а также запрете регистрационных действий.

Также суд учитывает, что ни закон, ни обычаи делового оборота не возлагают на Жирикова А.Х. обязанность проверять юридическую чистоту всех предшествовавших заключаемому договору сделок при отсутствии сопутствующих обстоятельств, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества. Иных условий или оснований, чем осведомленность приобретателя об отсутствии права на отчуждение у лица, которое производит отчуждение, положения закона для признания добросовестным приобретателем не предусматривают.

При этом суд отмечает, что согласно таблице регистрационных действий рассматриваемого транспортного средства, поступившей по запросу суда, ООО «Огнезащита» являлось владельцем спорного автомобиля в период с 17.11.2020 по 22.10.2021. С 22.10.2021 владельцем ТС являлся Гагиев З.Х., а с 03.12.2021 – Гажонов А.Х., который спустя полтора года продал автомобиль Жирикову Н.Ю. На протяжении всего этого времени ООО «Огнезащита» не предпринимало никаких мер по розыску автомобиля и его возврату. С заявлением по факту хищения автомобиля обратилось лишь в декабре 2023, т.е. спустя восемь месяцев после последней сделки.

В свою очередь, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не доказана недобросовестность приобретателя, а также факты, при которых истец, являясь покупателем по договору купли-продажи, должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно положениям п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ, постановка на регистрационный учет транспортного средства свидетельствует о правомерном возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль.

Регистрация автомобиля в органах Госавтоинспекции осуществляется с целью допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. Признание права собственности на транспортные средства на органы Госавтоинспекции РФ не возложена. Спорный автомобиль изъят у истца по независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства - LADA VESTA, 2020 года выпуска, белого цвета идентификационный номер (VIN) №.

Довод представителя ООО «Огнезащита» о том, что Общество считает себя собственником спорного транспортного средства, что сделок по отчуждению ТС обществом не заключалось, что автомобиль не передавался в собственность со ссылкой на договор купли-продажи от 11.10.2021, заключенный между ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» и ООО «Огнезащита», договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 04.05.2021 сроком действия с 04.05.2021 по 30.01.2023, суд находит несостоятельным, поскольку Обществом договор купли-продажи не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан, самостоятельных исковых требований Обществом не заявлено.

Кроме того, доказательства, на которые ссылается представитель общества, в нарушение п. 2 ст. 71 ГПК РФ, представлены в копии, не заверенной надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Жирикова Науруза Юрьевича удовлетворить.

Признать Жирикова Науруза Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: 83 13 177497, выдан Отделом № УФМС России по КБР в г. Нальчике 22.08.2013, добросовестным приобретателем автомобиля марки LADA VESTA, 2020 года выпуска, белого цвета идентификационный номер (VIN) №.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 24.03.2025.

Председательствующий М.Б. Пшунокова

07RS0001-02-2024-008280-38

Судья Пшунокова М.Б. Дело №33-1122/2025

№2-1435/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: представителя ООО «Огнезащита» - Емельянова А.А., представителей Жирикова Н.Ю. – Эндреевой Л.М. и Матаевой И.С.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Огнезащита» на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 марта 2025 года по гражданскому делу по иску Жирикова Н.Ю. к Гажонову А.Х. и ОМВД России по г. Магасу о признании добросовестным приобретателем,

установила:

Жириков Н.Ю. обратился в суд с иском к Гажонову А.Х., ОМВД России по г. Магасу, в котором с учетом уточнений просил признать его добросовестным приобретателем автотранспортного средства LADA VESTA, 2020 года выпуска, белого цвета идентификационный номер (VIN) №.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Жириков Н.Ю. по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрел у Гажонова А.Х. автомобиль LADA VESTA, 2020 года выпуска, белого цвета идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 870 000 рублей.

Данный автомобиль истец нашел с помощью интернет-ресурса «Авито». Запросил отчет в отношении приобретаемого автомобиля, проверил его по сайту «Автотека», ознакомился со всеми документами, при этом оснований ус...

...омниться в праве продавца на отчуждение имущества у него не имелось.

Перед тем как приобрести автомобиль, он убедился в том, что машина не находится в угоне, под арестом и не обременена залогом.

По договоренности с ответчиком в день подписания договора купли- продажи автомобиля ответчику передано 95 000 рублей. Оставшаяся часть суммы в размере 775 000 рублей получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с автомобилем истцу переданы свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи в двух экземплярах.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

3 мая 2023 года РЭО ГИБДД УМВД России «Нальчик» в связи с изменением собственника произведены регистрационные действия по переходу права собственности, и выдано СТС, государственный регистрационный знак № в ПТС внесены необходимые изменения. При этом приобретенное транспортное средство на момент регистрации в розыске и под арестом не находилось, при постановке на учет сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись.

18 марта 2024 года в с. Шалушка сотрудники ГИБДД остановили Жирикова Н.Ю. для проверки, в ходе которой установлено, что принадлежащее истцу транспортное средство, согласно базе данных, числится в федеральном розыске, а также в базе розыска Интерпола.

Данный автомобиль согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ изъят и поставлен на стоянку.

Впоследствии сотрудники ОМВД России по Чегемскому району КБР сообщили, что проверка проводится по требованию следователя Ставропольского края. После разговора со следователем из Ставропольского края стало известно, что материал направлен в Отдел МВД России по г. Магасу Республики Ингушетия для проверки.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 марта 2025 года производство по делу прекращено в части истребования автомобиля из Отдела МВД по г. Магасу Республики Ингушетия в связи с отказом истца от иска в этой части, поскольку на день рассмотрения дела автомобиль возвращен истцу.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 марта 2025 года исковые требования Жирикова Н.Ю. удовлетворены.

Жириков Н.Ю. признан добросовестным приобретателем автомобиля марки LADAVESTA, 2020 года выпуска, белого цвета идентификационный номер VIN№.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, ООО «Огнезащита» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить на новое рассмотрение, поскольку спорный автомобиль был приобретен ООО «Огнезащита» в лизинг по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период нахождения автомобиля в лизинге он был передан по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, срок аренды был определен согласно п. 4.1 Договора с 04 мая 2021 года по 30 января 2023 года.

Утверждает, что ИП ФИО8 заключал множество таких сделок, затем передавал автомобили в последующую субаренду в целях оплаты аренды по основным договорам аренды и извлечения прибыли, сам фактически арендованными автомобилями не пользовался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. На дату смерти ФИО8 спорный автомобиль не выкуплен, поскольку срок окончания аренды не наступил. В связи с этим предпринимались меры по поиску заключенных им с третьими лицами (владеющими автомобилями на основании субаренды) договоров, в целях выхода с ними на связь и решения вопроса о переоформлении договоров аренды напрямую с собственником и дальнейшего получения арендных платежей ООО «Огнезащита». Между тем продажа спорного автомобиля и передача от ООО «Огнезащита» ни ИП ФИО8 ни другим лицам фактически не осуществлялась.

Стало известно, что автомобили, которые были переданы в субаренду ИП ФИО8 гр. ФИО9 были также незаконно переоформлены. По данному факту возбуждено уголовное дело.

Полагает, что представленная истцом расписка Гажонова Л.Х. от ДД.ММ.ГГГГ является поддельной, а договор купли-продажи автомобиля сомнительным, поскольку указанная в нем цена транспортного средства явно занижена и не соответствует рыночной стоимости автомобиля, акт приема-передачи автомобиля в материалы дела не представлен.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения: суд не дал возможности для ООО «Огнезащита» участвовать в деле надлежащим образом, запросить необходимые доказательства, подготовиться и представить доказательства со своей стороны, построить правовую позицию, подготовить и представить отзыв в суд, а также заявить самостоятельные требования.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения Жириковым Н.Ю. транспортного средства сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось, автомобиль не находился в розыске, не был в залоге, право собственности продавца подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, оснований не доверять которым у истца не имелось. В связи с чем суд пришел к выводу о том, истец при заключении договора купли-продажи автомобиля проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, предполагаемые в условиях обычной практики гражданского оборота, и принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соглашается, поскольку он полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан при верном применении норм материального права и в отсутствие нарушений процессуального закона.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Между тем, как следует из материалов дела, в таблице регистрационных действий транспортного средства, ООО «Огнезащита» являлось владельцем автомобиля LADA VESTA, 2020 года выпуска, белого цвета идентификационный номер VIN№ в период с 17 ноября 2020 года по 22 октября 2021 года.

С ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля являлся ФИО11, а с ДД.ММ.ГГГГ - Гажонов А.Х., который спустя полтора года продал автомобиль Жирикову Н.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Все договоры купли-продажи спорного автомобиля были заключены по воле указанных лиц.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, суду не представлено.

В свою очередь истец приобрел автомобиль по возмездной сделке, которая никем не оспорена и не признана недействительной, сторонами по договору исполнена, денежные средства в размере, предусмотренном договором, продавцу переданы, а транспортное средство передано покупателю.

Истец открыто владел транспортным средством с 29 апреля 2023 года по 18 марта 2024 года, то есть до момента наложения ареста на автомобиль в рамках возбужденного уголовного дела.

При продаже автомобиля истцу были переданы оригинал паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля. Автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет в ГИБДД, какие-либо ограничения отсутствовали.

Доказательств наличия обстоятельств, позволивших приобретателю при совершении сделки усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля, материалы дела не содержат, в связи с чем, он является добросовестным приобретателем автомобиля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Огнезащита» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2025 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков