Жижилева Юлия Николаевна

Дело № 2-644/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Стольной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телятникова Н.Ф. к Жижилевой Ю.Н. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последней в свою пользу сумму просроченной задолженности в размере 60 119,87 руб. по оферте №.... от 04.10.2013, из них 54 622,64 руб. - сумма задолженности, 5 497,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.10.2013 путем оферты на основании анкеты-заявления №.... на получение кредита на потребительские цели Банк «Первомайский» (ПАО) предоставил Жижилевой Ю.Н. кредит в размере 50 000 руб. сроком на 36 месяцев. Ответчик обязалась вернуть долг до 04.10.2016 в размере 94 670,98 руб., из которых 50 000 руб. - сумма основного долга, 44 670,98 руб. - сумма процентов за пользование займом.

Ответчик, согласно графику погашения кредитной задолженности, с 05.11.2013 по 04.10.2016 частично погасила сумму займа в размере 40 048,34 руб., а от погашения оставшейся суммы задолженности в размере 54 622,64 руб. до настоящего времени уклоняется, нарушая при этом условия заключенно...

...го договора о порядке и сроках его исполнения.

Между Банк «Первомайский» (ПАО) и ООО «Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ» был заключен договор уступки права требования (цессии) №.... от 29.12.2015, согласно которому ООО «Микрофинансовая организация «ЮРЦФЭ» приобрело право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ между ООО «Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ» и Телятниковым Н.Ф. (далее истец) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.06.2016, согласно которому он приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика.

13.06.2016 им в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору о предоставлении кредита №.... и предоставления ответчику возможности добровольного до судебного исполнения своих обязательств. Ответчиком данное требование было оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30.12.2015 по 15.02.2017 составляет 5 497,23 руб.

Итого: 54 622,64 руб. (сумма долга) + 5 497,23 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) = 60 119,87 руб.

В целях квалифицированного представления своих интересов в суде, он заключил с ИП Масекиным Д.В. договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым им было оплачено 25 000 руб.

В соответствии с п. 2.1. Решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции составляет от 35 000 руб.

Таким образом, сумма вознаграждения его представителя за представление интересов в суде ниже минимальной тарифной ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи.

В судебное заседание истец Телятников Н.Ф. и его представителя Масекин Д.В. не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Согласно представленного заявления просили дело рассмотреть в их отсутствие, указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие истца Телятникова Н.Ф. и его представителя Масекина Д.В. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Жижилева Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, который является местом её постоянного проживания (л.д. 50, 51). Судебные извещения (повестки, телеграмма) возвращены с указанием причины невручения - истечение срока хранения. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГКРФ). В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, были приняты все возможные меры для извещения Жижилевой Ю.Н. о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах суд считает Жижилеву Ю.Н. извещенной о времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть заявление в её отсутствие в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.

При нарушении стороной договорных обязательств, контрагент вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае ни законом, ни договором не была предусмотрена обязанность получения согласия должника на переуступку права требования.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Из материалов дела следует, что 04.10.2013 путем оферты на основании анкеты-заявления №.... на получение кредита на потребительские цели Банк «Первомайский» (ПАО) предоставил Жижилевой Ю.Н. кредит в размере 50 000 руб., под 47,45 % годовых, сроком до 04.10.2016.

Жижилева Ю.Н. обязалась вернуть долг до 04.10.2016 в размере 94 670,98 руб., из которых 50 000 руб. - сумма основного долга и 44 670,98 руб. - сумма процентов за пользование займом.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности ответчика по указанному договору и выписке по движению денежных средств по счету, открытому в рамках данного договора №...., следует, что задолженность ответчика перед первоначальным кредитором составляет 54 622,64 руб. (л.д. 36-37).

Между Банк «Первомайский» (ПАО) и ООО «Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ» был заключен договор уступки права требования (цессии) №.... от 29.12.2015, согласно которому ООО «Микрофинансовая организация «ЮРЦФЭ» приобрело право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ряда лиц, в том числе и Жижилевой Ю.Н. по кредитному договору №.... в сумме 54 622,64 руб. (л.д. 10-15).

Из материалов дела следует, что между ООО «Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ» и Телятниковым Н.Ф., в лице его представителя Масекина Д.В., действующего на основании доверенности, заключен договор уступки права требования (цессии) б/н от 01.06.2016, согласно которому Телятников Н.Ф. приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам, в том числе и ответчика, вытекающим из договора №.... на сумму 54 622,64 руб.

13.06.2016 истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору о предоставлении кредита №.... и предоставления ответчику возможности добровольного до судебного исполнения своих обязательств. Ответчиком данное требование было оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что размер суммы задолженности ответчиком не оспорен, право требования истца возникло на основании договора цессии, заключенного в соответствии с действующим законодательством, который никем не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности в размере 54 622,64 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Права требовать уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ возникло у истца на основании заключенного договора цессии. Проценты, взыскиваемые в порядке ст. 395 ГК РФ, установлены в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, и, поскольку ответчиком никаких действий по возврату истцу суммы долга не произведено, исковые требования являются правомерными, и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, в связи с чем, учитывая изложенные выше, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб., несение которых истцом подтверждено материалами дела, суд, оценивая обоснованность данных расходов в данной ситуации, полагает, что данные затраты несоизмеримы с подлежащим защите нарушенным правом, из материалов дела невозможно определить, какие услуги были оказаны истцу в рамках данного договора, учитывая что данное дело относится к категории небольшой сложности, принимая во внимание, что представитель истца не принимал участия в судебном разбирательстве, суд, исходя из принципа справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 003,6 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Жижилевой Ю.Н. в пользу Телятникова Н.Ф. сумму задолженности по договору о предоставлении кредита №.... от 04.10.2013 в размере 54 622,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 497,23 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., а всего 61 119,87 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Жижилевой Ю.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 003,6 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 05 мая 2017 года.