Жмайлик Илья Андреевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 ноября 2016 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ЗАО «Капитал Б» с требованиями о взыскании в пользу каждого неустойки в размере 302 857,28 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от заявленных требований, а именно в размере 151 428,64 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов на оплату почтовых отправлений в размере 106,24 рублей, на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» были заключены Договоры уступки прав (требований) № и № по договору №ДМД-ПДСК/107 участия в долевом строительстве в части квартир, расположенных в жилом доме корпус 107. В соответствии с данными договорами они приобрели право требования от ЗАО «Капитал Б» в качестве дольщиков на получение после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи д. Павловское и <адрес>, каждый по однокомнатной <адрес> на 16 этаже и соответственно № на 12 этаже, обе общей площадью по 33,44 кв.м. Они своевременно и в полном объеме произвели оплату цены договора, а именно каждый оплатил по 1789500 рублей. Согласно п.1.2 Договора долевого строительства срок окончания строительства и в...

...вода дома в эксплуатацию 2 квартал 2015 г. В соответствии с п.3.2 данного договора застройщик должен передать дольщику квартиру в срок не позднее двух месяцев, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ В установленные договором сроки ответчик не завершил строительство дома. Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителя», обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО6, исковые требования поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить требования в полном объеме и не применять ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным в письменном виде.

Представитель ЗАО «Капитал Б» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, суду пояснил, что при заключении договора был указан ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию. В указанный срок сдать объект в эксплуатацию не было возможности, поскольку после заключения договора инвестирования с истцами было заключено соглашение с администрацией городского округа Домодедово о строительстве дополнительных объектов инфраструктуры и по благоустройству территории. Поскольку объем работ увеличился, то сроки сдачи дома в эксплуатацию были нарушены. Считает это объективными причинами.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Капитал Б» и ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» заключен Договор № ДМД-ПДСК/107 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Срок ввода Многоквартирного дома на земельном участке по адресу: <адрес>, вблизи д. Павловское и <адрес> в эксплуатацию (получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) установлен в п.3.1., 3.2. названного договора - 2 квартал 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» был заключен Договор уступки прав (требований) № по договору №ДМД-ПДСК/107 о строительстве 17-ти этажного жилого дома корпус 107 (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке по адресу: <адрес>, вблизи д. Павловское и <адрес>, с кадастровым номером 50:28:0050105:18, площадью 33,44 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» был заключен Договор уступки прав (требований) № по договору №ДМД-ПДСК/107 о строительстве 17-ти этажного жилого дома корпус 107 (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке по адресу: <адрес>, вблизи д. Павловское и <адрес>, с кадастровым номером 50:28:0050105:18, площадью 33,44 кв.м.

Согласно заключенным истцами договорам (п.1.2) им перешло право требования к застройщику ЗАО «Капитал Б» передачи в собственность объекта долевого строительства- указанных квартир, после сдачи дома в эксплуатацию.

По условиям п.4.3., 4.4. Договора № ДМД-ПДСК/107 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного Договором срока передачи Объекта направляет участнику сообщение о завершении строительства Многоквартирного дома и о готовности Объекта к передаче. Участник обязан приступить к принятию Объекта в течении семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. При отклонении Участника от принятия Объекта Застройщик по истечении двух месяцев со дня окончания срока, предусмотренного Договором для передачи Объекта участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче Объекта Участнику. При этом риск случайной гибели Объекта признается перешедшим к Участнику со дня составления предусмотренных настоящим пунктом одностороннего акта или иного документа о передаче Объекта.

Суду не представлено доказательств, выполнения ответчиком названных условий договора.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 исполнил свои обязательства по внесению денежных средств установленные Договором №ДМД-ПДСК/107 сроки, уплатив за квартиру денежные средства в размере 1789500,00 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15).

ФИО1 исполнил свои обязательства по внесению денежных средств установленные Договором №ДМД-ПДСК/107 сроки, уплатив за квартиру денежные средства в размере 1789500,00 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 приняли квартиры и подписали акты приема-передачи (передаточный акт) Объекта долевого строительства (л.д.14, 45).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика были направлены досудебные претензии с требованием выплатить неустойку (л.д.16-17; 47-48), однако до настоящего времени ответа ими не получено.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что имеются нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истцов.

Согласно представленным истцами расчетам, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 302 857 рублей 28 копеек в пользу каждого.

На основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении сдачи дома в эксплуатацию нет, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Вблизи д. Павловское и <адрес> получено ДД.ММ.ГГГГ, до его получения объект не мог быть передан истцу в силу требований закона, свои обязательства по передачи квартиры в 2-х месячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, согласно п.1.3. Договора уступки прав (требований) по договору «ДМД-ПДСК/107 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик исполнил в соответствии с условиями договора, отсутствие доказательств того, что просрочка по передаче участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникших у него значительных убытков от такового нарушения, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому размер неустойки, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым уменьшить, и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку в сумме 150 000 рублей, в пользу каждого. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом.

Частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика не исполнившегося в срок в добровольном порядке свои обязательства по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по передаче истцу Объекта долевого строительства в установленный договором срок, то у суда имеются основания для взыскания в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о рассмотрении по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В данном случае с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 80000 руб. в пользу каждого.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу истцов, в связи с чем, в соответствии с заявленными требованиями они имеют право на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, понесенные расходы ФИО1 и ФИО2 на оплату услуг представителя составили по 10 000 рублей. Суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 с Закрытого акционерного общества «Капитал Б» расходы на оплату услуг представителя в указанных размерах.

На основании ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с Закрытого акционерного общества «Капитал Б» почтовых расходов в размере 106,24 рублей в пользу каждого.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.2 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Требования истцов о взыскании расходов в пользу каждого на составление нотариальной доверенности в размере по 1400 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцами доверенность выдана их представителю ФИО6 на ведение гражданских дел во всех судебных учреждениях РФ, а не на ведение данного конкретного дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 106 руб.24 коп., расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 10000 руб., а всего в размере 250106 руб.24 коп.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 106 руб.24 коп., расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 10000 руб., а всего в размере 250106 руб.24 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 152857 руб.28 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 71428 руб.64 коп. расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб., отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки в размере 152857 руб.28 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 71428 руб.64 коп. расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий ФИО9