Жовницкая Наталья Абдухамиевна

№ 2-385/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» октября 2019 г. с. Заветное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Червякова И.Н.,

при секретаре Юхновой Г.М.,

с участием: Жовницкой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Жовницкой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» в лице генерального директора Виноградова С.М. обратилось в суд с иском к Жовницкой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 110 258,87 рублей, а также взыскании судебных расходов виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 405,18 рублей.

Истец сослался на то, что 14.06.2011г. между клиентом (ответчиком) Жовницкой Н.А. и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 9 044,68 рубля. За период с 18.11.2011 года по 26.12.2017 года у ответчика образовалась задолженность в размере 110 258,87 рублей. 26.12.2017 года банк уступил право требования на задолженность ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-211217_1740. Ответчику 26.12.2017 года направлялось требование о полном погашении задолженности. Просят взыскать задолженность, образовавшуюся с 18.11.2011 г. по 26.12.2017 года, в размере 110 258,87 рублей, которая состоит из:8 238,76 рублей – основной долг; 1 756,77 рублей – проценты на непросроченный основной долг; 21 043,43 рубля – проценты на просроченный основной долг; 79 219,91 ру...

...блей – штрафы, а также государственную пошлину в размере 3 405,18 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия данных лиц.

В судебном заседании Жовницкая Н.А. исковые требования признала, при этом просила снизить размер штрафа.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.»

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании нашло подтверждение, что КБ «Ренессанс Капитал» ООО 08.06.2011 года заключил со Жовницкой Н.А., договор потребительского кредита в размере 9 044,68 рублей, сроком 12 месяцев (л.д. 7-8). 21.12.2017 года КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» право требования по договору №, заключенному с ответчиком (л.д. 41-47). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 110 258,87 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав.

Из указанного следует, что КБ «Ренессанс Капитал» ООО свои обязательства перед ответчиком выполнил, денежную сумму, предусмотренную договором, Жовницкой Н.А. предоставил. Однако, взятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов по кредиту в сроки, предусмотренные графиком платежей, Заемщик не исполнял.

Доказательств того, что задолженность по данному кредитному договору погашена, Жовницкой Н.А.. суду не представлено, как не представлено последней доказательств в опровержение представленного истцом расчёта.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика штрафа (неустойки) в размере 79 219,91 рублей суд исходил из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 71 названного постановления).

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, при отсутствии доказательств наступления тяжких последствий для истца, значительный промежуток времени, находит несоразмерным требуемую истцом неустойку последствиям нарушения обязательства, а потому снижает заявленный общий размер неустойки (штрафа) до 20 000 рублей.

Таким образом общая сумма, подлежащая взысканию по договору с ответчика в пользу истца составляет 51 038, 96 рублей.

С учетом положений 98 ГПК РФ подлежат взысканию также расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 576,30 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Феникс» к Жовницкой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Жовницкой Н.А. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность по договору кредитному договору № от 14.06.2011 года, в размере 52 615 рублей 26 копеек, из них 8 238 рублей 76 копеек – основной долг; 1 756 рублей 77 копеек – проценты на непросроченный основной долг; 21 043 рубля 43 копейки – проценты на просроченный основной долг; 20 000 рублей – штраф; 1 576 рублей 30 копеек – государственная пошлина, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2019 г.