Жуйков Алексей Валериевич

63RS0№-55

ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 февраля 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серовой Ж.В., при помощнике судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № к ФИО3, ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № обратился в Автозаводской районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом №xxxxxx6029 по эмиссионному контракту №-Р№ и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Согласно расчету задолженности по счету карты заемщик воспользовался денежными средствами. Размер задолженности заемщика перед ПАО Сбербанк по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 525 989,13 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 430 361,25 рублей; просроченные проценты – 87 180,05 рублей; неустойка – 8 447,83 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Полагая, что предполагаемым наследником ФИО2 является ФИО3, истец просил взыскать с него задолженность по кредитной карте в размер...

...е 525 989,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 519,78 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 названного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав, и позволяет суду рассмотреть дело при такой явке.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст. 310 ГК не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами ст. ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом №xxxxxx6029.

Банк принял, акцептовал данную оферту, путем предоставления ответчику кредитной карты по эмиссионному контракту №-Р-№ с лимитом кредита 720 000 руб. во временное пользование для использования ее в качестве платежного средства.

Условия заключенного между ФИО2 и ПАО Сбербанк договора содержатся как в заявлении заемщика, так и условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, которые в соответствии с указанием в заявлении являются неотъемлемой частью договора. Согласно заявлению, заемщик был ознакомлен с указанными условиями и тарифами, что подтверждается его подписью.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор, согласованы все его существенные условия.

Банком обязательства по договору были исполнены в полном объеме.Согласно индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты полная стоимость кредита установлена в размере 23,182% годовых.

В соответствии с общими условиями, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты.

Из представленного истцом расчета усматривается, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование кредитом не уплачивал, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16 Постановления).

Таким образом, банк вправе требовать взыскания как просроченных процентов за пользование кредитом, так и процентов, начисленных до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно представленному ПАО Сбербанк расчету сумма задолженности по счету кредитной карты №xxxxxx6029 по эмиссионному контракту № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 525 989,13 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 430 361,25 рублей; просроченные проценты – 87 180,05 рублей; неустойка – 8 447,83 рублей.

Проверив данный расчет, суд, считает его выполненным верно, в соответствии с условиями кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из ответа нотариуса ФИО7 на запрос суда следует, что в нотариальной конторе открыто наследственное дело № после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками, принявшими наследство по закону, являются:

- супруг ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследственное имущество состоит из:

- доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью квартиры на дату смерти 3 488 804,19 рублей;

- доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью квартиры на дату смерти 1 724 126,84 рублей;

- доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью квартиры на дату смерти 1 549 689,36 рублей;

- доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Приморский, поселок приморский, <адрес>, земельный участок №, кадастровой стоимостью земельного участка на дату смерти 1 020 639,87 рублей;

доли в праве общей собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Приморский, поселок приморский, <адрес>, №, кадастровой стоимостью ИЖС на дату смерти 11 957 447,10 рублей;

- доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, СТ «Фильтр-2», 84, кадастровой стоимостью земельного участка на дату смерти 118 836,48 рублей;

доли в праве общей собственности на жилое строение без права регистрации проживание, расположенное на садовом земельном участке по адресу: <адрес>, СТ «Фильтр-2», <адрес>, кадастровой стоимостью объекта недвижимости на дату смерти 666 795,95 рублей.

Свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество не выдавались.

Законным представителем несовершеннолетней ФИО5 является отец – ФИО4.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, ФИО3, ФИО8 в лице законного представителя ФИО4 приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО2 Стоимость указанного наследственного имущества превышает сумму долга наследодателя по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, и необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО3, ФИО9 в лице законного представителя ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте №xxxxxx6029 по эмиссионному контракту №-Р№ в размере 525 989,13 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО8 в лице законного представителя ФИО4 подлежит взысканию и уплаченная истцом государственная пошлина в размере 15 519,78 рублей, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № к ФИО3, ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в лице законного представителя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № (ИНН 7707083893) задолженность по кредитной карте №xxxxxx6029 по эмиссионному контракту №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 525 989,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 519,78 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ж.В. Серова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2023г. по делу № 33-6169/2023

судья Куликова Л.Н. 43RS0001-01-2023-000337-12

Дело № 2-2959/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Катаевой Е.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ООО «Кирово-Чепецкий Хлор» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанка России удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Кирово-Чепецкий хлор», Жуйкова А.В., Кремлева С.А., ООО «Вятка-Чепца», Жуйковой Н.А., Дудина К Л, ООО «Новый Эко Город» в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по договору № № об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата>., а именно: неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере .. руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ..

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения представителя ПАО Сбербанк России по доверенности Панфиловой А.Н., полагавшей об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России обратился в суд с иском к ООО «Кирово-Чепецкий хлор», Жуйкову А.В., Кремлеву С.А., ООО «Вятка-Чепца», Жуйковой Н.А., Дудину К.Л., ООО «Новый Эко Город» о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, <дата>. между ПАО Сбербанк России и ООО «Кирово-Чепецкий хлор» было заключено соглашение № об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с которым кредитор открывает заемщику возобновляемую рамочную кредитную линию для финансирования текущей деятельности, в том числе путем оплаты поставок с применением расчетов по открываемому кредитором по поручению (заявлению) заемщика безотзывному покрытому документарному аккредитиву на срок до <дата> с суммой лимита ... <дата> в рамках генерального соглашения между банком и заемщиком заключен договор №№ об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор принял обязательства открыть возобновляе...

...мую кредитную линию для финансрования текущей деятельности на срок по <дата>. с лимитом .. Обязательства по предоставлению кредита были исполнены банком полностью, что подтверждается копиями платежных поручений. В обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату кредита заключены договоры поручительства №. (поручитель ООО «Вятка-Чепца»), №№. (поручитель Жуйков А.В.), №. (поручитель ООО «Новый Эко Город»), № №. (поручитель Кремлев С.А.), № №. (поручитель Жуйкова Н.А.), №. (поручитель Дудин К.Л.). Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредитной задолженности. По состоянию на <дата> общая сумма просроченной задолженности по кредитному договору составляет . руб., из них: просроченная ссудная задолженность – .., неустойка за несвоевременное погашение кредита – .., неустойка за несвоевременную уплату процентов – ..

С учетом уточненных требований, частичного погашения в период рассмотрения спора задолженности, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №№-8 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от <дата> по состоянию на <дата> в размере . из них: неустойка за несвоевременное погашение кредита – . расходы по уплате государственной пошлины в размере .

Судом 1 инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «Кирово-Чепецкий Хлор» просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки и взыскать в пользу банка неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере .. Считает, что суд не принял во внимание полное погашение задолженности по кредиту и процентам в период рассмотрения спора. Указывает, что согласно расчету на <дата>. размер неустойки составлял . руб., из которой банком в безакцептном порядке со счета ответчика была списана сумма неустойки в размере . руб. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку предъявленная к взысканию банком сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, определена без учета периода просрочки и отсутствия в действиях ответчика злоупотребления правом, без учета исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту в добровольном порядке.

В возражениях ПАО Сбербанк считает решение суда е подлежащим отмене по доводам жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата>. между ПАО Сбербанк России и ООО «Кирово-Чепецкий хлор» заключено генеральное соглашение № об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с которым кредитор открывает заемщику возобновляемую рамочную кредитную линию для финансирования текущей деятельности, в том числе путем оплаты поставок, с применением расчетов по открываемому кредитором по поручению (заявлению) заемщика безотзывному покрытому документарному аккредитиву на срок по <дата> с суммой лимита .

Согласно п.1.1, п.1.3 генерального соглашения, кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности на срок по <дата> с лимитом . Заемщик обязуется возвратить кредитору получаемые кредиты и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях соглашения и упомянутых договоров.

В соответствии с п.1.2 генерального соглашения, в рамках соглашения с заемщиком заключаются отдельные договоры об открытии возобновляемой кредитной линии, которые являются неотъемлемой частью соглашения.

<дата> между ПАО Сбербанк России и ООО «Кирово-Чепецкий хлор» заключен договор № № об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности, на срок по <дата>. с кредитным лимитом .., а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Выдача кредита отражается на отдельных ссудных счетах, открываемых Кредитором по Договору, в зависимости от срока с даты выдачи (не включая эту дату) по дату полного погашения кредита, указанную в п. 6.1. Договора (включительно) (п. 3.4. Договора).

Согласно п.4.2. проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п.6.1. договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п.6.1. договора даты, в сумме начисленных на указанную) дату процентов (включительно). В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной п.6.1 договора (включительно).

В соответствии с п.4.3 договора с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1,0 процента годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п.3.1 кредитного договора.

Согласно п.6.1. договора дата полного погашения выданного кредита - <дата>

Условиями, изложенными в п. 7.1.7 и п.7.1.9. договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, других платежей, предусмотренных условиями Договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п.11.2 договора, при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере действующей плавающей процентной ставки, установленной в соответствии с условиями договора на первый день образования просроченной задолженности, увеличенной в два раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках договора понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены обязанности, предусмотренные договором обязательства.

Согласно п.9.1 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору, поручительство физических лиц и юридических лиц (п.п.9.1.12-9.1.13): Жуйкова А.В., Кремлева С.А., Жуйкова Н.А., Дудина К.Л., ООО «Новый Эко Город», ООО «Вятка/Чепца».

ПАО Сбербанк России заключил договоры поручительства: №. с ООО «Вятка-Чепца», №№ с Жуйковым А.В., № №. с ООО «Новый Эко Город», №№ с Кремлевым С.А., №№. с Жуйковой Н.А., №№. с Дудиным К.Л., по условиям которых поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником (ООО «Киров-Чепецкий Хлор») всех обязательств по генеральному соглашению № № об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от <дата>., в том числе договору № № об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата> по погашению основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению судебных расходов банка, возврату суммы кредита по соглашению и основному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, при недействительности соглашения и основного договора или признании их недействительными (п. 1.1.-1.2. указанных договоров поручительства), поручительство дано на срок до <дата>. (п.4.1)

Банк обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил надлежащим образом, перечислив платежными поручениями <дата>. в размере ..., № в размере .., №. в размере .., №. в размере .. суммы займа заемщику.

<дата>. ПАО Сбербанк в адрес основного должника ООО «Кирово-Чепецкий хлор» и поручителей ООО «Вятка-Чепца», Жуйковой Н.А., Жуйкова А.В., Дудина К.Л., Лекомцевой Л.Н., ООО «Новый Эко Город» и Кремлева А.С. направлены требования о погашении кредитной задолженности по договору № №. по состоянию <дата> в размере ...

ООО «Кирово-Чепецкий хлор» произвел погашение задолженности по договору, в связи с чем, ПАО Сбербанк России, уточнив требования, просил взыскать неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере .. (указанный расчет составлен по состоянию на <дата>

Разрешая спор по существу, суд 1 инстанции руководствуясь положениями ст.ст.309,361,363,809,811,819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчика обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по договору № № об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата>. в виде неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере ..., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ....

Рассмотрев заявление ответчика ООО «Кирово-Чепецкий хлор» о снижении неустойки, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что заявленный ПАО Сбербанк России размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в уменьшении размера неустойки в соответствии положений ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В п. 75,77 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1-2 ст.333 ГК РФ).

Учитывая размер заявленной истцом к взысканию неустойки, размер просроченного основного долга и просроченных процентов, период просрочки ответчиком своих обязательств по договору, а также последствия нарушения обязательства, отсутствие исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, суд 1 инстанции, не усмотрел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки. Оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном безакцептном списании банком денежных средств в счет погашения задолженности по неустойке на правильность выводов суда 1 инстанции не влияют.

Статьей 30 закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст.845, ст.846 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Условиями генерального соглашения № №. (п.5.1.3) и договора об открытии возобновляемой кредитной линии № №. (п.3.3.2, п.7.1.7, п.7.1.8) предусмотрено согласие заемщика и право кредитора на списание со счета заемщика денежных средств без распоряжений заемщика в погашение денежных обязательств. Таким образом, нарушений действующего законодательства по списанию денежных средств со счета клиента банком допущено не было.

Доказательств того, что заемщик предпринимал меры по отзыву данного ранее акцепта, материалы дела не содержат.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения. В связи с указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда 1 инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение подготовлено 08.12.2023г.

Дело №2-1488/2023

(43RS0001-01-2023-000337-12)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 16 марта 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «Кирово-Чепецкий хлор», Жуйкову А. В., Кремлеву С. А., ООО «Вятка-Чепца», Жуйковой Н. А., Дудину К. Л., ООО «Новый Эко Город» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк России (далее – ПАО Сбербанк России, кредитор, истец) обратился в суд с иском к ООО «Кирово-Чепецкий хлор», Жуйкову А.В., Кремлеву С.А., ООО «Вятка-Чепца», Жуйковой Н.А., Дудину К.Л., ООО «Новый Эко Город» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что {Дата изъята} ПАО Сбербанк России и ООО «Кирово-Чепецкий хлор» заключено Генеральное соглашение №ВРКЛ-539 АСРМ об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с которым кредитор открывает заемщику возобновляемую рамочную кредитную линию для финансирования текущей деятельности, в том числе путем оплаты поставок с применением расчетов по открываемому кредитором по поручению (заявлению) заемщика безотзывному покрытому документарному аккредитиву на срок до {Дата изъята} с суммой лимита 50 000 000 руб. {Дата изъята} в рамках Генерального соглашения между банком и заемщиком заключен договор {Номер изъят} об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор принял обязательства открыть возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности на срок по {Дата изъята} с лимитом 22 000 000 руб. Обязательства по предоставлению кредита были исполнены банком полностью, что подтверждается копиями платежных поручений. В обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату кредита заключены договоры поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята} (поручитель ООО «Вятка-Чепца»)...

..., {Номер изъят} от {Дата изъята} (поручитель Жуйков А.В.), {Номер изъят} от {Дата изъята} (поручитель ООО «Новый Эко Город»), {Номер изъят} от {Дата изъята} (поручитель Кремлев С.А.), {Номер изъят} от {Дата изъята} (поручитель Жуйкова Н.А.), {Номер изъят} от {Дата изъята} (поручитель Дудин К.Л.). Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на {Дата изъята} общая сумма просроченной задолженности по кредитному договору составляет 19 156 991,40 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 17 684 949,05 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 1 467 342,90 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 4 699,45 руб.

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору {Номер изъят} об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от {Дата изъята} по состоянию на {Дата изъята} в размере 19 156 991,40 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 17 684 949,05 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 1 467 342,90 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 4 699,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Кирово-Чепецкий хлор», ООО «Вятка-Чепца», ООО «Новый Эко Город», ответчики Жуйков А.В., Кремлев С.А., Жуйкова Н.А., Дудин К.Л. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} ПАО Сбербанк России и ООО «Кирово-Чепецкий хлор» заключено Генеральное соглашение {Номер изъят} об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с которым кредитор открывает заемщику возобновляемую рамочную кредитную линию для финансирования текущей деятельности, в том числе путем оплаты поставок с применением расчетов по открываемому кредитором по поручению (заявлению) заемщика безотзывному покрытому документарному аккредитиву на срок по {Дата изъята} с суммой лимита 50 000 000 руб.

{Дата изъята} в рамках Генерального соглашения между банком и заемщиком заключен договор {Номер изъят} об открытии возобновляемой кредитной линии.

Согласно п.1.1. договора кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности на срок по {Дата изъята} с лимитом 22 000 000 руб.

Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком полностью, что подтверждается платежными поручениями {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 3 020 000 руб., {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 4 950 000 руб., {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 2 030 000 руб., {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 12 000 000 руб.Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи (пункт 1.1.). Согласно статье 4 кредитного договора установлен порядок определения процентной ставки. Согласно п.4.2. проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п.6.1. договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п.6.1. договора даты, в сумме начисленных на указанную) дату процентов (включительно). В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной п.6.1 договора (включительно).В соответствии с п.4.3 договора с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1,0 процента годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п.3.1 кредитного договора.Статьей 5 кредитного договора установлен порядок и даты уплаты процентов за пользование кредитом и других платежей. Статьей 6 договора установлен порядок погашения кредита. Согласно п.6.1. договора дата полного погашения выданного кредита - {Дата изъята}.В соответствии с п.11.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере действующей плавающей процентной ставки, установленной в соответствии с условиями договора на первый день образования просроченной задолженности, увеличенной в два раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках договора понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены обязанности, предусмотренные договором обязательства. В соответствии с п.7.1.9. договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями кредитного договора при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по кредитному договору.Кроме того, ПАО Сбербанк России заключил договоры поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята} с ООО «Вятка-Чепца», №ДП-3/539 от {Дата изъята} с Жуйковым А.В., {Номер изъят} от {Дата изъята} с ООО «Новый Эко Город», {Номер изъят} от {Дата изъята} с Кремлевым С.А., {Номер изъят} от {Дата изъята} с Жуйковой Н.А.), {Номер изъят} от {Дата изъята} с Дудиным К.Л. (далее – договоры поручительства).Из условий договоров поручительства следует, что поручители принимают на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по основному договору. В договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства указаны заемщик, номер кредитного договора, сумма и срок кредита, процентные ставки, размеры ежемесячных платежей, целевое назначение кредита. Указанные условия идентичны условиям кредитного договора, заключенного с ООО «Кирово-Чепецкий хлор». Договоры поручительства заключены сроком по {Дата изъята}.Согласно представленному расчету общая сумма задолженности по кредитному договору {Номер изъят} на {Дата изъята} составила 19 156 991,40 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 17 684 949,05 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 1 467 342,90 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 4 699,45 руб.

Проверив данный расчет, суд находит его верным и соответствующим условиям договора, ответчиками не опровергнут, контррасчет не представлен.

{Дата изъята} ответчикам направлены банком требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед банком по погашению имеющейся задолженности по основному долгу ответчиком и поручителями не исполнены, доказательства обратного ответчиками не представлено, суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по основному долгу, суммы процентов, начисленных за пользование кредитом и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} уплачена госпошлина в размере 60 000 руб., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанка России удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Кирово-Чепецкий хлор» (ИНН 4345311974), Жуйкова А. В. (паспорт {Номер изъят}), Кремлева С. А. (паспорт {Номер изъят}), ООО «Вятка-Чепца» (ИНН 4345386507), Жуйковой Н. А. (паспорт {Номер изъят}), Дудина К. Л. (паспорт {Номер изъят}), ООО «Новый Эко Город» (ИНН 4312143072) в пользу ПАО Сбербанк России (ИНН 7707083893) задолженность по договору {Номер изъят} об открытии возобновляемой кредитной линии от {Дата изъята} в размере 19 156 991,40 руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность 17 684 949,05 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита 1 467 342,90 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов 4 699,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023.

Судья Л.Н. Куликова

Дело №2-2959/2023

(43RS0001-01-2023-000337-12)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 18 мая 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «Кирово-Чепецкий хлор», Жуйкову А. В., Кремлеву С. А., ООО «Вятка-Чепца», Жуйковой Н. А., Дудину К. Л., ООО «Новый Эко Город» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк России (далее – ПАО Сбербанк России, кредитор, истец) обратился в суд с иском к ООО «Кирово-Чепецкий хлор», Жуйкову А.В., Кремлеву С.А., ООО «Вятка-Чепца», Жуйковой Н.А., Дудину К.Л., ООО «Новый Эко Город» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что {Дата изъята} ПАО Сбербанк России и ООО «Кирово-Чепецкий хлор» заключено Генеральное соглашение {Номер изъят} об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с которым кредитор открывает заемщику возобновляемую рамочную кредитную линию для финансирования текущей деятельности, в том числе путем оплаты поставок с применением расчетов по открываемому кредитором по поручению (заявлению) заемщика безотзывному покрытому документарному аккредитиву на срок до {Дата изъята} с суммой лимита 50 000 000 руб. {Дата изъята} в рамках Генерального соглашения между банком и заемщиком заключен договор {Номер изъят} об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор принял обязательства открыть возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности на срок по {Дата изъята} с лимитом 22 000 000 руб. Обязательства по предоставлению кредита были исполнены банком полностью, что подтверждается копиями платежных поручений. В обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату кредита заключены договоры поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята} (поручитель ООО «Вятка-Чепца»), {Номе...

...р изъят} от {Дата изъята} (поручитель Жуйков А.В.), {Номер изъят} от {Дата изъята} (поручитель ООО «Новый Эко Город»), {Номер изъят} от {Дата изъята} (поручитель Кремлев С.А.), {Номер изъят} от {Дата изъята} (поручитель Жуйкова Н.А.), {Номер изъят} от {Дата изъята} (поручитель Дудин К.Л.). Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на {Дата изъята} общая сумма просроченной задолженности по кредитному договору составляет 19 156 991,40 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 17 684 949,05 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 1 467 342,90 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 4 699,45 руб.

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору {Номер изъят} об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от {Дата изъята} по состоянию на {Дата изъята} в размере 19 156 991,40 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 17 684 949,05 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 1 467 342,90 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 4 699,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №ВКЛ-539/АСРМ-8 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от {Дата изъята} по состоянию на {Дата изъята} в размере 866 031,60 руб., из них: неустойка за несвоевременное погашение кредита – 866 031,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Кирово-Чепецкий хлор» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, представил письменный отзыв, согласно которому просил применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей ко взысканию неустойки до 277 370,48 руб.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Вятка-Чепца», ООО «Новый Эко Город», ответчики Жуйков А.В., Кремлев С.А., Жуйкова Н.А., Дудин К.Л. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} ПАО Сбербанк России и ООО «Кирово-Чепецкий хлор» заключено Генеральное соглашение {Номер изъят} об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с которым кредитор открывает заемщику возобновляемую рамочную кредитную линию для финансирования текущей деятельности, в том числе путем оплаты поставок с применением расчетов по открываемому кредитором по поручению (заявлению) заемщика безотзывному покрытому документарному аккредитиву на срок по {Дата изъята} с суммой лимита 50 000 000 руб.

{Дата изъята} в рамках Генерального соглашения между банком и заемщиком заключен договор №ВКЛ-539/АСРМ-8 об открытии возобновляемой кредитной линии.

Согласно п.1.1. договора кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности на срок по {Дата изъята} с лимитом 22 000 000 руб.

Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком полностью, что подтверждается платежными поручениями {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 3 020 000 руб., {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 4 950 000 руб., {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 2 030 000 руб., {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 12 000 000 руб.Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи (пункт 1.1.).

Согласно статье 4 кредитного договора установлен порядок определения процентной ставки.

Согласно п.4.2. проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п.6.1. договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п.6.1. договора даты, в сумме начисленных на указанную) дату процентов (включительно). В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной п.6.1 договора (включительно).

В соответствии с п.4.3 договора с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1,0 процента годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п.3.1 кредитного договора.

Статьей 5 кредитного договора установлен порядок и даты уплаты процентов за пользование кредитом и других платежей.

Статьей 6 договора установлен порядок погашения кредита.

Согласно п.6.1. договора дата полного погашения выданного кредита - {Дата изъята}.

В соответствии с п.11.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере действующей плавающей процентной ставки, установленной в соответствии с условиями договора на первый день образования просроченной задолженности, увеличенной в два раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках договора понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены обязанности, предусмотренные договором обязательства.

В соответствии с п.7.1.9. договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями кредитного договора при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по кредитному договору.

Кроме того, ПАО Сбербанк России заключил договоры поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята} с ООО «Вятка-Чепца», {Номер изъят} от {Дата изъята} с Жуйковым А.В., {Номер изъят} от {Дата изъята} с ООО «Новый Эко Город», {Номер изъят} от {Дата изъята} с Кремлевым С.А., {Номер изъят} от {Дата изъята} с Жуйковой Н.А.), {Номер изъят} от {Дата изъята} с Дудиным К.Л. (далее – договоры поручительства).

Из условий договоров поручительства следует, что поручители принимают на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по основному договору.

В договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства указаны заемщик, номер кредитного договора, сумма и срок кредита, процентные ставки, размеры ежемесячных платежей, целевое назначение кредита. Указанные условия идентичны условиям кредитного договора, заключенного с ООО «Кирово-Чепецкий хлор». Договоры поручительства заключены сроком по {Дата изъята}.

Согласно представленному расчету общая сумма задолженности по кредитному договору {Номер изъят} на {Дата изъята} составила 866 031,60 руб., из них: неустойка за несвоевременное погашение кредита – 866 031,60 руб.

Проверив данный расчет, суд находит его верным и соответствующим условиям договора.

Кроме того, представителем ООО «Кирово-Чепецкий хлор» заявлено о необходимости применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Как следует из разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По настоящему гражданскому делу, поскольку ответчик ООО «Кирово-Чепецкий хлор» не исполнил свои обязательства по договору перед ПАО Сбербанк России, каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, с учетом периода просрочки, с учетом фактических обстоятельств дела суд оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усматривает.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед банком по погашению имеющейся задолженности ответчиком и поручителями не исполнены, доказательства обратного ответчиками не представлено, суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} уплачена госпошлина в размере 60 000 руб., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанка России удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Кирово-Чепецкий хлор» (ИНН 4345311974), Жуйкова А. В. (паспорт {Номер изъят}), Кремлева С. А. (паспорт {Номер изъят}), ООО «Вятка-Чепца» (ИНН 4345386507), Жуйковой Н. А. (паспорт {Номер изъят}), Дудина К. Л. (паспорт {Номер изъят}), ООО «Новый Эко Город» (ИНН 4312143072) в пользу ПАО Сбербанк России (ИНН 7707083893) задолженность по договору {Номер изъят} об открытии возобновляемой кредитной линии от {Дата изъята}, а именно: неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 866 031,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2023.

Судья Л.Н. Куликова