Жуков Дмитрий Брониславович

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года Королёвский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

при секретаре Вавренюк О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Жукову Дмитрию Брониславовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Жукову Д.Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден принятый ООО СК «ВТБ Страхование» на страхование автомобиль Хендэ, регистрационный знак В 647 ЕА 77.

В соответствии с материалом ГИБДД, участник данного ДТП Жуков Д.Б., гражданская ответственность которого застрахована ООО СО «Геополис», нарушил требования п.8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с указанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты> рубля.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Жуков Д.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не предста...

...вил, своего представителя с судебное заседание не направил; о рассмотрении дела, в свое отсутствие не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден принятый ООО СК «ВТБ Страхование» на страхование автомобиль Хендэ, регистрационный знак В 647 ЕА 77.

В соответствии с материалом ГИБДД, участник данного ДТП Жуков Д.Б., гражданская ответственность которого застрахована ООО СО «Геополис», нарушил требования п.8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с указанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты> рубля.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит <данные изъяты>

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которые страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» возникает у причинителя вреда Жукова Д.Б.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие размер исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, освобождающих его от обязанности возместить вред, а истцом представлены достоверные доказательства, подтверждающие размер убытков, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к Жукову Дмитрию Брониславовичу удовлетворить.

Взыскать с Жукова Дмитрия Брониславовича в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рубля, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.А.Маркина