Жулдасов Берик Биспаевич

№ 12-461/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 04 июня 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин А.Д. (по адресу: город Тюмень, улица 8 Марта, дом 1, кабинет 630),

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Жулдасова Б.Б.,

представителя Административной комиссии Центрального АО г. Тюмени ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Жулдасова Б.Б. на постановление по делу об административном правонарушении № № от 04.04.2018, вынесенное Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени в отношении

Жулдасова Б.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлеченного к административной ответственности по ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени № № от 04.04.2018 Жулдасов Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей, за то, что он в период времени с 20.03.2018 08:33:16 по 20.03.2018 11:24:44 в районе ул. Герцена (нечетная сторона от ул. Первомайская до ул. Дзержинского) парковка № 100, допустил размещение транспортного средства «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак № на парковке (парковочном месте), используемой (ис...

...пользуемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы.

Не согласившись с данным постановлением, Жулдасов Б.Б. подал жалобу в Центральный районный суд г. Тюмени, в которой просит постановление отменить.

Обосновывает жалобу тем, что, в указанный период времени он автомобилем не управлял, поскольку он находился на рабочем месте в г. Салехард, так 12.07.2017 между заявителем и ООО «<данные изъяты>» был заключен трудовой договор №12-2017, согласно данного договора его место работы находится по адресу: г. Салехард, ул. Объездная, 13г. Кроме того, в период с 09.01.2018 по 25.04.2018 он находился в служебной командировке на строительном объекте в г. Новый Уренгой ЯНАО. Согласно страхового полиса серии № от 14.01.2018 к управлению транспортным средством, указанном в постановлении, кроме заявителя также допущены ФИО3 и ФИО4 Кто из них оставил на парковочном месте, используемом на платной основе, пояснить не может, так как он не находился в этот день в г. Тюмени.

Жулдасов Б.Б. в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы он поддерживает. Автомобилем в момент правонарушения он не управлял. Кто управлял его автомобилем, ему не известно.

Представитель административного органа ФИО5 в судебном заседании пояснила, что заявителем в судебном заседании не представлено достоверных доказательств того, что в момент правонарушения автомобилем управляло иное лицо.

Изучив доводы жалобы, заслушав Жулдасова Б.Б., представителя административного органа ФИО5, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, с 12 мая 2016 года используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковка ул. Герцена (нечетная сторона, от ул. Первомайская до ул. Дзержинского) парковка № 100.

В соответствии с п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г. Тюмени, утвержденных Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 101-пк, пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).

В соответствии со ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа.

Основанием для привлечения Жулдасова Б.Б. к административной ответственности послужило то, что он в период времени с 20.03.2018 08:33:16 по 20.03.2018 11:24:44 в районе ул. Герцена (нечетная сторона от ул. Первомайская до ул. Дзержинского) парковка № 100, допустил размещение транспортного средства «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак № на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки «parkright», свидетельство о поверке № СП 1906444, действительное до 24.01.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль марки «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак №, согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по Тюменской области на праве собственности принадлежит Жулдасову Б.Б., что им также не оспаривается.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные положения закона, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы, Жулдасовым Б.Б. были представлены: копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 1026296382, согласно которой в страховой полис, помимо ФИО2 к управлению транспортным средством «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак №, также допущены ФИО3 и ФИО4; трудовой договор №12-2017 от 12.06.2017 заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Жулдасовым Б.Б., согласно которого Жулдасов Б.Б. с 12.06.2017 назначен на должность начальника участка, место его работы находится по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Объездная, 13 Г.; справка №42-Т от 03.05.2018 выданная ООО «<данные изъяты>», согласно которой Жулдасов Б.Б. в период с 09.01.2018 по 25.04.2018 находился в служебной командировке на строительном объекте в г. Новом Уренгое ЯНАО.

Вместе с тем, предоставленные выше документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании другого лица. Так в жалобе нее указывается кто управлял в указанный в постановлении период времени вышеуказанным автомобилем, явка лица, якобы управлявшего транспортным средством 20.03.2018, в судебное заседание 04.06.2018 не обеспечена, а представленные в адрес суда копия страхового полиса, трудового договора и справка не свидетельствуют об отсутствии возможности управления Жулдасовым Б.Б. указанным транспортным средством 20.03.2018, поскольку не указывают о нахождении Жулдасова Б.Б. в указанное в постановлении время на рабочем месте.

Из указанного судья делает вывод о том, что Жулдасовым Б.Б. не доказан факт того, что в момент правонарушения автомобиль находился под управлением другого лица.

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств, свидетельствующих о виновности Жулдасова Б.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № № от 04.04.2018, вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание Жулдасову Б.Б. назначено в соответствии с санкцией, установленной ст. 4.13 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вышеуказанного постановления, не установлено.

На основании чего судья приходит к выводу, что заявителем процессуальная обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в пользовании у иного лица не выполнена, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении № № от 04.04.2018, вынесенное Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № № от 04.04.2018, вынесенное Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени в отношении Жулдасова Б.Б., привлеченного к административной ответственности по ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья А.Д. Ильин

№ 12-459/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 04 июня 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин А.Д. (по адресу: город Тюмень, улица 8 Марта, дом 1, кабинет 630),

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Жулдасова Б.Б.,

представителя Административной комиссии Центрального АО г. Тюмени ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Жулдасова Б.Б. на постановление по делу об административном правонарушении № № от 21.03.2018, вынесенное Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени в отношении

Жулдасова Б.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлеченного к административной ответственности по ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени № № от 21.03.2018 Жулдасов Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей, за то, что он в период времени с 05.03.2018 10:47:27 по 05.03.2018 11:24:40 в районе ул. Герцена (нечетная сторона от ул. Первомайская до ул. Дзержинского) парковка № 100, допустил размещение транспортного средства «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак № на парковке (парковочном месте), используемой (ис...

...пользуемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы.

Не согласившись с данным постановлением, Жулдасов Б.Б. подал жалобу в Центральный районный суд г. Тюмени, в которой просит постановление отменить.

Обосновывает жалобу тем, что, в указанный период времени он автомобилем не управлял, поскольку он находился на рабочем месте в г. Салехард, так 12.07.2017 между заявителем и ООО «<данные изъяты>» был заключен трудовой договор №12-2017, согласно данного договора его место работы находится по адресу: г. Салехард, ул. Объездная, 13г. Кроме того, в период с 09.01.2018 по 25.04.2018 он находился в служебной командировке на строительном объекте в г. Новый Уренгой ЯНАО. Согласно страховому полису серии № от 14.01.2018 к управлению транспортным средством, указанном в постановлении, кроме заявителя также допущены ФИО3 и ФИО4 Кто из них оставил на парковочном месте, используемом на платной основе, пояснить не может, так как он не находился в этот день в г. Тюмени.

Жулдасов Б.Б. в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы он поддерживает. Автомобилем в момент правонарушения он не управлял. Кто управлял его автомобилем, ему не известно.

Представитель административного органа ФИО5 в судебном заседании пояснила, что заявителем в судебном заседании не представлено достоверных доказательств того, что в момент правонарушения автомобилем управляло иное лицо.

Изучив доводы жалобы, заслушав Жулдасова Б.Б., представителя административного органа ФИО5, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, с 12 мая 2016 года используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковка ул. Герцена (нечетная сторона, от ул. Первомайская до ул. Дзержинского) парковка № 100.

В соответствии с п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г. Тюмени, утвержденных Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 101-пк, пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).

В соответствии со ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа.

Основанием для привлечения Жулдасова Б.Б. к административной ответственности послужило то, что он в период времени с 05.03.2018 10:47:27 по 05.03.2018 11:24:40 в районе ул. Герцена (нечетная сторона от ул. Первомайская до ул. Дзержинского) парковка № 100, допустил размещение транспортного средства «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак № на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки «parkright», свидетельство о поверке № СП 1906444, действительное до 24.01.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль марки «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак №, согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по Тюменской области на праве собственности принадлежит Жулдасову Б.Б., что им также не оспаривается.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные положения закона, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы, Жулдасовым Б.Б. были представлены: копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, согласно которой в страховой полис, помимо Жулдасова Б.Б. к управлению транспортным средством «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак №, также допущены ФИО3 и ФИО4; трудовой договор №12-2017 от 12.06.2017 заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Жулдасовым Б.Б., согласно которого Жулдасов Б.Б. с 12.06.2017 назначен на должность начальника участка, место его работы находится по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Объездная, 13 Г.; справка №42-Т от 03.05.2018 выданная ООО «<данные изъяты>», согласно которой Жулдасов Б.Б. в период с 09.01.2018 по 25.04.2018 находился в служебной командировке на строительном объекте в г. Новом Уренгое ЯНАО.

Вместе с тем, предоставленные выше документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что транспортное средство «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак № на момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании другого лица. Так в жалобе не указывается, кто управлял в указанный в постановлении период времени автомобилем, явка лица, якобы управлявшего транспортным средством 05.03.2018, в судебное заседание 04.06.2018 не обеспечена, а представленные в адрес суда копия страхового полиса, трудового договора и справка не свидетельствуют об отсутствии возможности управления Жулдасовым Б.Б. указанным транспортным средством 05.03.2018, поскольку не указывают о нахождении Жулдасова Б.Б. в указанное в постановлении время на рабочем месте.

Из указанного судья делает вывод о том, что Жулдасовым Б.Б. не доказан факт того, что в момент правонарушения автомобиль находился под управлением другого лица.

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств, свидетельствующих о виновности Жулдасова Б.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № № от 21.03.2018, вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание Жулдасову Б.Б. назначено в соответствии с санкцией, установленной ст. 4.13 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вышеуказанного постановления, не установлено.

На основании чего судья приходит к выводу, что заявителем процессуальная обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в пользовании у иного лица не выполнена, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении № № от 21.03.2018, вынесенное Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № № от 21.03.2018, вынесенное Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени в отношении Жулдасова Б.Б., привлеченного к административной ответственности по ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья А.Д. Ильин

№ 12-455/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 04 июня 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин А.Д. (по адресу: город Тюмень, улица 8 Марта, дом 1, кабинет 630),

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Жулдасова Б.Б.,

представителя Административной комиссии Центрального АО г. Тюмени ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Жулдасова Б.Б. на постановление по делу об административном правонарушении № № от 04.04.2018, вынесенное Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени в отношении

Жулдасова Б.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлеченного к административной ответственности по ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени № № от 04.04.2018 Жулдасов Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей, за то, что он в период времени с 16.03.2018 9:52:15 по 16.03.2018 11:23:46 в районе ул. Герцена (нечетная сторона от ул. Первомайская до ул. Дзержинского) парковка № 100, допустил размещение транспортного средства «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак № на парковке (парковочном месте), используемой (исп...

...ользуемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы.

Не согласившись с данным постановлением, Жулдасов Б.Б. подал жалобу в Центральный районный суд г. Тюмени, в которой просит постановление отменить.

Обосновывает жалобу тем, что, в указанный период времени он автомобилем не управлял, поскольку он находился на рабочем месте в г. Салехард, так 12.07.2017 между заявителем и ООО «<данные изъяты>» был заключен трудовой договор №12-2017, согласно данного договора его место работы находится по адресу: г. Салехард, ул. Объездная, 13г. Кроме того, в период с 09.01.2018 по 25.04.2018 он находился в служебной командировке на строительном объекте в г. Новый Уренгой ЯНАО. Согласно страхового полиса серии № от 14.01.2018 к управлению транспортным средством, указанном в постановлении, кроме заявителя также допущены ФИО10 Кто из них оставил на парковочном месте, используемом на платной основе, пояснить не может, так как он не находился в этот день в г. Тюмени.

Жулдасов Б.Б. в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы он поддерживает. Автомобилем в момент правонарушения он не управлял. Кто управлял его автомобилем, ему не известно.

Представитель административного органа ФИО5 в судебном заседании пояснила, что заявителем в судебном заседании не представлено достоверных доказательств того, что в момент правонарушения автомобилем управляло иное лицо.

Изучив доводы жалобы, заслушав Жулдасова Б.Б., представителя административного органа ФИО5, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, с 12 мая 2016 года используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковка ул. Герцена (нечетная сторона, от ул. Первомайская до ул. Дзержинского) парковка № 100.

В соответствии с п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г. Тюмени, утвержденных Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 101-пк, пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).

В соответствии со ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа.

Основанием для привлечения Жулдасова Б.Б. к административной ответственности послужило то, что он в период времени с 16.03.2018 9:52:15 по 16.03.2018 11:23:46 в районе ул. Герцена (нечетная сторона от ул. Первомайская до ул. Дзержинского) парковка № 100, допустил размещение транспортного средства «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак № на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки «parkright», свидетельство о поверке № СП 1906444, действительное до 24.01.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по Тюменской области на праве собственности принадлежит Жулдасову Б.Б., что им также не оспаривается.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные положения закона, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы, Жулдасовым Б.Б. были представлены: копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, согласно которой в страховой полис, помимо Жулдасова Б.Б. к управлению транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, также допущены ФИО3 и ФИО4; трудовой договор №12-2017 от 12.06.2017 заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Жулдасовым Б.Б., согласно которого Жулдасов Б.Б. с 12.06.2017 назначен на должность начальника участка, место его работы находится по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Объездная, 13 Г.; справка № 42-Т от 03.05.2018 выданная ООО «<данные изъяты>», согласно которой Жулдасов Б.Б. в период с 09.01.2018 по 25.04.2018 находился в служебной командировке на строительном объекте в г. Новом Уренгое ЯНАО.

Вместе с тем, предоставленные выше документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что транспортное средство «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак № на момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании другого лица. Так в жалобе не указывается, кто управлял в указанный в постановлении период времени автомобилем, явка лица, якобы управлявшего транспортным средством 16.03.2018, в судебное заседание 04.06.2018 не обеспечена, а представленные в адрес суда копия страхового полиса, трудового договора и справка не свидетельствуют об отсутствии возможности управления Жулдасовым Б.Б. указанным транспортным средством 16.03.2018, поскольку не указывают о нахождении Жулдасова Б.Б. в указанное в постановлении время на рабочем месте.

Из указанного судья делает вывод о том, что Жулдасовым Б.Б. не доказан факт того, что в момент правонарушения автомобиль находился под управлением другого лица.

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств, свидетельствующих о виновности Жулдасова Б.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № № от 04.04.2018, вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание Жулдасову Б.Б. назначено в соответствии с санкцией, установленной ст. 4.13 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вышеуказанного постановления, не установлено.

На основании чего судья приходит к выводу, что заявителем процессуальная обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в пользовании у иного лица не выполнена, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении № № от 04.04.2018, вынесенное Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № № от 04.04.2018, вынесенное Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени в отношении Жулдасова Б.Б., привлеченного к административной ответственности по ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья А.Д. Ильин

№ 12-457/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 04 июня 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин А.Д. (по адресу: город Тюмень, улица 8 Марта, дом 1, кабинет 630),

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Жулдасова Б.Б.,

представителя Административной комиссии Центрального АО г. Тюмени ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Жулдасова Б.Б. на постановление по делу об административном правонарушении № № от 28.03.2018, вынесенное Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени в отношении

Жулдасова Б.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлеченного к административной ответственности по ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени № № от 28.03.2018 Жулдасов Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей, за то, что он в период времени с 14.03.2018 08:44:01 по 14.03.2018 09:36:33 в районе ул. Герцена (нечетная сторона от ул. Первомайская до ул. Дзержинского) парковка № 100, допустил размещение транспортного средства «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак № на парковке (парковочном месте), используем...

...ой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы.

Не согласившись с данным постановлением, Жулдасов Б.Б. подал жалобу в Центральный районный суд г. Тюмени, в которой просит постановление отменить.

Обосновывает жалобу тем, что, в указанный период времени он автомобилем не управлял, поскольку он находился на рабочем месте в г. Салехард, так 12.07.2017 между заявителем и ООО «<данные изъяты>» был заключен трудовой договор №12-2017, согласно данного договора его место работы находится по адресу: г. Салехард, ул. Объездная, 13г. Кроме того, в период с 09.01.2018 по 25.04.2018 он находился в служебной командировке на строительном объекте в г. Новый Уренгой ЯНАО. Согласно страхового полиса серии № от 14.01.2018 к управлению транспортным средством, указанном в постановлении, кроме заявителя также допущены ФИО3 и ФИО4 Кто из них оставил на парковочном месте, используемом на платной основе, пояснить не может, так как он не находился в этот день в г. Тюмени.

Жулдасов Б.Б. в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы он поддерживает. Автомобилем в момент правонарушения он не управлял. Кто управлял его автомобилем, ему не известно.

Представитель административного органа ФИО5 в судебном заседании пояснила, что заявителем в судебном заседании не представлено достоверных доказательств того, что в момент правонарушения автомобилем управляло иное лицо.

Изучив доводы жалобы, заслушав Жулдасова Б.Б., представителя административного органа ФИО5, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, с 12 мая 2016 года используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковка ул. Герцена (нечетная сторона, от ул. Первомайская до ул. Дзержинского) парковка № 100.

В соответствии с п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г. Тюмени, утвержденных Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 101-пк, пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).

В соответствии со ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа.

Основанием для привлечения Жулдасова Б.Б. к административной ответственности послужило то, что он в период времени с 14.03.2018 08:44:01 по 14.03.2018 09:36:33 в районе ул. Герцена (нечетная сторона от ул. Первомайская до ул. Дзержинского) парковка № 100, допустил размещение транспортного средства «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак № на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки «parkright», свидетельство о поверке № СП 1906444, действительное до 24.01.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль марки «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак №, согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по Тюменской области на праве собственности принадлежит Жулдасову Б.Б., что им также не оспаривается.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные положения закона, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы, Жулдасовым Б.Б. были представлены: копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, согласно которой в страховой полис, помимо Жулдасова Б.Б. к управлению транспортным средством «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак №, также допущены ФИО3 и ФИО4; трудовой договор №12-2017 от 12.06.2017 заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Жулдасовым Б.Б., согласно которого Жулдасов Б.Б. с 12.06.2017 назначен на должность начальника участка, место его работы находится по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Объездная, 13 Г.; справка №42-Т от 03.05.2018 выданная ООО «<данные изъяты>», согласно которой Жулдасов Б.Б. в период с 09.01.2018 по 25.04.2018 находился в служебной командировке на строительном объекте в г. Новом Уренгое ЯНАО.

Вместе с тем, предоставленные выше документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что транспортное средство «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак № на момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании другого лица. Так в жалобе не указывается, кто управлял в указанный в постановлении период времени автомобилем, явка лица, якобы управлявшего транспортным средством 14.03.2018, в судебное заседание 04.06.2018 не обеспечена, а представленные в адрес суда копия страхового полиса, трудового договора и справка не свидетельствуют об отсутствии возможности управления Жулдасовым Б.Б. указанным транспортным средством 14.03.2018, поскольку не указывают о нахождении Жулдасова Б.Б. в указанное в постановлении время на рабочем месте.

Из указанного судья делает вывод о том, что Жулдасовым Б.Б. не доказан факт того, что в момент правонарушения автомобиль находился под управлением другого лица.

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств, свидетельствующих о виновности Жулдасова Б.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № № от 28.03.2018, вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание Жулдасову Б.Б. назначено в соответствии с санкцией, установленной ст. 4.13 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вышеуказанного постановления, не установлено.

На основании чего судья приходит к выводу, что заявителем процессуальная обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в пользовании у иного лица не выполнена, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении № № от 28.03.2018, вынесенное Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № № от 28.03.2018, вынесенное Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени в отношении Жулдасова Б.Б., привлеченного к административной ответственности по ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья А.Д. Ильин

№ 12-463/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 04 июня 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин А.Д. (по адресу: город Тюмень, улица 8 Марта, дом 1, кабинет 630),

рассмотрев в судебном заседании жалобу Жулдасова Б.Б. на постановление по делу об административном правонарушении № № от 04.04.2018, вынесенное Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени в отношении

Жулдасова Б.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлеченного к административной ответственности по ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени № № от 04.04.2018 Жулдасов Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей, за то, что он в период времени с 23.03.2018 10:52:05 по 23.03.2018 11:30:19 в районе ул. Герцена (нечетная сторона от ул. Первомайская до ул. Дзержинского) парковка № 100, допустил размещение транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской обл...

...асти, без внесения платы.

Не согласившись с данным постановлением, Жулдасов Б.Б. подал жалобу в Центральный районный суд г. Тюмени, в которой просит постановление отменить.

Обосновывает жалобу тем, что, в указанный период времени он автомобилем не управлял, поскольку он находился на рабочем месте в г. Салехард, так 12.07.2017 между заявителем и ООО «<данные изъяты>» был заключен трудовой договор №12-2017, согласно данного договора его место работы находится по адресу: г. Салехард, ул. Объездная, 13г. Кроме того, в период с 09.01.2018 по 25.04.2018 он находился в служебной командировке на строительном объекте в г. Новый Уренгой ЯНАО. Согласно страхового полиса серии № от 14.01.2018 к управлению транспортным средством, указанном в постановлении, кроме заявителя также допущены ФИО9. и ФИО10. Кто из них оставил на парковочном месте, используемом на платной основе, пояснить не может, так как он не находился в этот день в г. Тюмени.

Жулдасов Б.Б. и представитель административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суду не сообщили, в связи с чем, судья рассматривает данное дело в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, с 12 мая 2016 года используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковка ул. Герцена (нечетная сторона, от ул. Первомайская до ул. Дзержинского) парковка № 100.

В соответствии с п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г. Тюмени, утвержденных Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 101-пк, пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).

В соответствии со ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа.

Основанием для привлечения Жулдасова Б.Б. к административной ответственности послужило то, что он в период времени с 23.03.2018 10:52:05 по 23.03.2018 11:30:19 в районе ул. Герцена (нечетная сторона от ул. Первомайская до ул. Дзержинского) парковка № 100, допустил размещение транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки «parkright», свидетельство о поверке № СП 1906444, действительное до 24.01.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по Тюменской области на праве собственности принадлежит Жулдасову Б.Б., что им также не оспаривается.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные положения закона, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы, Жулдасовым Б.Б. были представлены: копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, согласно которой в страховой полис, помимо Жулдасова Б.Б. к управлению транспортным средством «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак №, также допущены ФИО3 и ФИО4; трудовой договор №12-2017 от 12.06.2017 заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Жулдасовым Б.Б., согласно которого Жулдасов Б.Б. с 12.06.2017 назначен на должность начальника участка, место его работы находится по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Объездная, 13 Г.; справка №42-Т от 03.05.2018 выданная ООО «<данные изъяты>», согласно которой Жулдасов Б.Б. в период с 09.01.2018 по 25.04.2018 находился в служебной командировке на строительном объекте в г. Новом Уренгое ЯНАО.

Вместе с тем, предоставленные выше документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании другого лица. Так в жалобе не указывается, кто управлял в указанный в постановлении период времени автомобилем, явка лица, якобы управлявшего транспортным средством 23.03.2018, в судебное заседание 04.06.2018 не обеспечена, а представленные в адрес суда копия страхового полиса, трудового договора и справка не свидетельствуют об отсутствии возможности управления Жулдасовым Б.Б. указанным транспортным средством 23.03.2018, поскольку не указывают о нахождении Жулдасова Б.Б. в указанное в постановлении время на рабочем месте.

Из указанного судья делает вывод о том, что Жулдасовым Б.Б. не доказан факт того, что в момент правонарушения автомобиль находился под управлением другого лица.

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств, свидетельствующих о виновности Жулдасова Б.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № № от 04.04.2018, вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание Жулдасову Б.Б. назначено в соответствии с санкцией, установленной ст. 4.13 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вышеуказанного постановления, не установлено.

На основании чего судья приходит к выводу, что заявителем процессуальная обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в пользовании у иного лица не выполнена, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении № № от 04.04.2018, вынесенное Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № № от 04.04.2018, вынесенное Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени в отношении Жулдасова Б.Б., привлеченного к административной ответственности по ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья А.Д. Ильин

№ 12-458/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 04 июня 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин А.Д. (по адресу: город Тюмень, улица 8 Марта, дом 1, кабинет 630),

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Жулдасова Б.Б.,

представителя Административной комиссии Центрального АО г. Тюмени ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Жулдасова Б.Б. на постановление по делу об административном правонарушении № № от 28.03.2018, вынесенное Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени в отношении

Жулдасова Б.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлеченного к административной ответственности по ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени № № от 28.03.2018 Жулдасов Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей, за то, что он в период времени с 13.03.2018 14:18:36 по 13.03.2018 15:25:20 в районе ул. Герцена (нечетная сторона от ул. Первомайская до ул. Дзержинского) парковка № 100, допустил размещение транспортного средства «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак № на парковке (парковочном месте), используемой (ис...

...пользуемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы.

Не согласившись с данным постановлением, Жулдасов Б.Б. подал жалобу в Центральный районный суд г. Тюмени, в которой просит постановление отменить.

Обосновывает жалобу тем, что, в указанный период времени он автомобилем не управлял, поскольку он находился на рабочем месте в г. Салехард, так 12.07.2017 между заявителем и ООО «<данные изъяты>» был заключен трудовой договор №12-2017, согласно данного договора его место работы находится по адресу: г. Салехард, ул. Объездная, 13г. Кроме того, в период с 09.01.2018 по 25.04.2018 он находился в служебной командировке на строительном объекте в г. Новый Уренгой ЯНАО. Согласно страхового полиса серии № от 14.01.2018 к управлению транспортным средством, указанном в постановлении, кроме заявителя также допущены ФИО3 и ФИО4 Кто из них оставил на парковочном месте, используемом на платной основе, пояснить не может, так как он не находился в этот день в г. Тюмени.

Жулдасов Б.Б. в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы он поддерживает. Автомобилем в момент правонарушения он не управлял. Кто управлял его автомобилем, ему не известно.

Представитель административного органа ФИО5 в судебном заседании пояснила, что заявителем в судебном заседании не представлено достоверных доказательств того, что в момент правонарушения автомобилем управляло иное лицо.

Изучив доводы жалобы, заслушав Жулдасова Б.Б., представителя административного органа ФИО5, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, с 12 мая 2016 года используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковка ул. Герцена (нечетная сторона, от ул. Первомайская до ул. Дзержинского) парковка № 100.

В соответствии с п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г. Тюмени, утвержденных Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 101-пк, пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).

В соответствии со ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа.

Основанием для привлечения Жулдасова Б.Б. к административной ответственности послужило то, что он в период времени с 13.03.2018 14:18:36 по 13.03.2018 15:25:20 в районе ул. Герцена (нечетная сторона от ул. Первомайская до ул. Дзержинского) парковка № 100, допустил размещение транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки «parkright», свидетельство о поверке № СП 1906444, действительное до 24.01.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по Тюменской области на праве собственности принадлежит Жулдасову Б.Б., что им также не оспаривается.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные положения закона, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы, Жулдасовым Б.Б. были представлены: копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, согласно которой в страховой полис, помимо Жулдасова Б.Б. к управлению транспортным средством «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак №, также допущены ФИО3 и ФИО4; трудовой договор №12-2017 от 12.06.2017 заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Жулдасовым Б.Б., согласно которого Жулдасов Б.Б. с 12.06.2017 назначен на должность начальника участка, место его работы находится по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Объездная, 13 Г.; справка №42-Т от 03.05.2018 выданная ООО «<данные изъяты>», согласно которой Жулдасов Б.Б. в период с 09.01.2018 по 25.04.2018 находился в служебной командировке на строительном объекте в г. Новом Уренгое ЯНАО.

Вместе с тем, предоставленные выше документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что транспортное средство «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак № на момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании другого лица. Так в жалобе не указывается, кто управлял в указанный в постановлении период времени автомобилем, явка лица, якобы управлявшего транспортным средством 13.03.2018, в судебное заседание 04.06.2018 не обеспечена, а представленные в адрес суда копия страхового полиса, трудового договора и справка не свидетельствуют об отсутствии возможности управления Жулдасовым Б.Б. указанным транспортным средством 13.03.2018, поскольку не указывают о нахождении Жулдасова Б.Б. в указанное в постановлении время на рабочем месте.

Из указанного судья делает вывод о том, что Жулдасовым Б.Б. не доказан факт того, что в момент правонарушения автомобиль находился под управлением другого лица.

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств, свидетельствующих о виновности Жулдасова Б.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № № от 28.03.2018, вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание Жулдасову Б.Б. назначено в соответствии с санкцией, установленной ст. 4.13 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вышеуказанного постановления, не установлено.

На основании чего судья приходит к выводу, что заявителем процессуальная обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в пользовании у иного лица не выполнена, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении № № от 28.03.2018, вынесенное Административной комиссией Центрального АО <адрес> является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № № от 28.03.2018, вынесенное Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени в отношении Жулдасова Б.Б., привлеченного к административной ответственности по ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья А.Д. Ильин

№ 12-456/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 04 июня 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин А.Д. (по адресу: город Тюмень, улица 8 Марта, дом 1, кабинет 630),

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Жулдасова Б.Б.,

представителя Административной комиссии Центрального АО г. Тюмени ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Жулдасова Б.Б. на постановление по делу об административном правонарушении № № от 28.03.2018, вынесенное Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени в отношении

Жулдасова Б.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлеченного к административной ответственности по ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени № № от 28.03.2018 Жулдасов Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей, за то, что он в период времени с 15.03.2018 10:32:51 по 15.03.2018 11:23:43 в районе ул. Герцена (нечетная сторона от ул. Первомайская до ул. Дзержинского) парковка № 100, допустил размещение транспортного средства «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак № на парковке (парковочном месте), используемой (ис...

...пользуемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы.

Не согласившись с данным постановлением, Жулдасов Б.Б. подал жалобу в Центральный районный суд г. Тюмени, в которой просит постановление отменить.

Обосновывает жалобу тем, что, в указанный период времени он автомобилем не управлял, поскольку он находился на рабочем месте в <адрес>, так ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ООО «<данные изъяты>» был заключен трудовой договор №12-2017, согласно данного договора его место работы находится по адресу: г. Салехард, ул. Объездная, 13г. Кроме того, в период с 09.01.2018 по 25.04.2018 он находился в служебной командировке на строительном объекте в г. Новый Уренгой ЯНАО. Согласно страхового полиса серии № от 14.01.2018 к управлению транспортным средством, указанном в постановлении, кроме заявителя также допущены ФИО3 и ФИО4 Кто из них оставил на парковочном месте, используемом на платной основе, пояснить не может, так как он не находился в этот день в г. Тюмени.

Жулдасов Б.Б. в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы он поддерживает. Автомобилем в момент правонарушения он не управлял. Кто управлял его автомобилем, ему не известно.

Представитель административного органа ФИО5 в судебном заседании пояснила, что заявителем в судебном заседании не представлено достоверных доказательств того, что в момент правонарушения автомобилем управляло иное лицо.

Изучив доводы жалобы, заслушав Жулдасова Б.Б., представителя административного органа ФИО5, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, с 12 мая 2016 года используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковка ул. Герцена (нечетная сторона, от ул. Первомайская до ул. Дзержинского) парковка № 100.

В соответствии с п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г. Тюмени, утвержденных Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 101-пк, пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).

В соответствии со ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа.

Основанием для привлечения Жулдасова Б.Б. к административной ответственности послужило то, что он в период времени с 15.03.2018 10:32:51 по 15.03.2018 11:23:43 в районе ул. Герцена (нечетная сторона от ул. Первомайская до ул. Дзержинского) парковка № 100, допустил размещение транспортного средства «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак № на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки «parkright», свидетельство о поверке № СП 1906444, действительное до 24.01.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль марки «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак №, согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по Тюменской области на праве собственности принадлежит Жулдасову Б.Б., что им также не оспаривается.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные положения закона, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы, Жулдасовым Б.Б. были представлены: копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, согласно которой в страховой полис, помимо Жулдасова Б.Б. к управлению транспортным средством «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак №, также допущены ФИО3 и ФИО4; трудовой договор №12-2017 от 12.06.2017 заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Жулдасовым Б.Б., согласно которого Жулдасов Б.Б. с 12.06.2017 назначен на должность начальника участка, место его работы находится по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Объездная, 13 Г.; справка №42-Т от 03.05.2018 выданная ООО «<данные изъяты>», согласно которой Жулдасов Б.Б. в период с 09.01.2018 по 25.04.2018 находился в служебной командировке на строительном объекте в г. Новом Уренгое ЯНАО.

Вместе с тем, предоставленные выше документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании другого лица. Так в жалобе не указывается, кто управлял в указанный в постановлении период времени автомобилем, явка лица, якобы управлявшего транспортным средством 15.03.2018, в судебное заседание 04.06.2018 не обеспечена, а представленные в адрес суда копия страхового полиса, трудового договора и справка не свидетельствуют об отсутствии возможности управления Жулдасовым Б.Б. указанным транспортным средством 15.03.2018, поскольку не указывают о нахождении Жулдасова Б.Б. в указанное в постановлении время на рабочем месте.

Из указанного судья делает вывод о том, что Жулдасовым Б.Б. не доказан факт того, что в момент правонарушения автомобиль находился под управлением другого лица.

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств, свидетельствующих о виновности Жулдасова Б.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № № от 28.03.2018, вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание Жулдасову Б.Б. назначено в соответствии с санкцией, установленной ст. 4.13 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вышеуказанного постановления, не установлено.

На основании чего судья приходит к выводу, что заявителем процессуальная обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в пользовании у иного лица не выполнена, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении № № от 28.03.2018, вынесенное Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № № от 28.03.2018, вынесенное Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени в отношении Жулдасова Берика Биспаевича, привлеченного к административной ответственности по ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд <адрес>.

Судья А.Д. Ильин

№ 12-460/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 04 июня 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин А.Д. (по адресу: город Тюмень, улица 8 Марта, дом 1, кабинет 630),

рассмотрев в судебном заседании жалобу Жулдасова Б.Б. на постановление по делу об административном правонарушении № № от 04.04.2018, вынесенное Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени в отношении

Жулдасова Б.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлеченного к административной ответственности по ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени № № 704 от 04.04.2018 Жулдасов Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей, за то, что он в период времени с 19.03.2018 09:25:50 по 19.03.2018 11:24:57 в районе ул. Герцена (нечетная сторона от ул. Первомайская до ул. Дзержинского) парковка № 100, допустил размещение транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменск...

...ой области, без внесения платы.

Не согласившись с данным постановлением, Жулдасов Б.Б. подал жалобу в Центральный районный суд г. Тюмени, в которой просит постановление отменить.

Обосновывает жалобу тем, что, в указанный период времени он автомобилем не управлял, поскольку он находился на рабочем месте в г. Салехард, так 12.07.2017 между заявителем и ООО «<данные изъяты>» был заключен трудовой договор №12-2017, согласно данного договора его место работы находится по адресу: г. Салехард, ул. Объездная, 13г. Кроме того, в период с 09.01.2018 по 25.04.2018 он находился в служебной командировке на строительном объекте в г. Новый Уренгой ЯНАО. Согласно страхового полиса серии № от 14.01.2018 к управлению транспортным средством, указанном в постановлении, кроме заявителя также допущены ФИО9. и ФИО10. Кто из них оставил на парковочном месте, используемом на платной основе, пояснить не может, так как он не находился в этот день в г. Тюмени.

Жулдасов Б.Б. и представитель административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суду не сообщили, в связи с чем, судья рассматривает данное дело в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, с 12 мая 2016 года используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковка ул. Герцена (нечетная сторона, от ул. Первомайская до ул. Дзержинского) парковка № 100.

В соответствии с п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г. Тюмени, утвержденных Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 101-пк, пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).

В соответствии со ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа.

Основанием для привлечения Жулдасова Б.Б. к административной ответственности послужило то, что он в период времени с 19.03.2018 09:25:50 по 19.03.2018 11:24:57 в районе ул. Герцена (нечетная сторона от ул. Первомайская до ул. Дзержинского) парковка № 100, допустил размещение транспортного средства «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак № на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки «parkright», свидетельство о поверке № СП 1906444, действительное до 24.01.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль марки «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак №, согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по Тюменской области на праве собственности принадлежит Жулдасову Б.Б., что им также не оспаривается.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные положения закона, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы, Жулдасовым Б.Б. были представлены: копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, согласно которой в страховой полис, помимо Жулдасова Б.Б. к управлению транспортным средством «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак №, также допущены ФИО3 и ФИО4; трудовой договор №12-2017 от 12.06.2017 заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Жулдасовым Б.Б., согласно которого Жулдасов Б.Б. с 12.06.2017 назначен на должность начальника участка, место его работы находится по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Объездная, 13 Г.; справка №42-Т от 03.05.2018 выданная ООО «<данные изъяты>», согласно которой Жулдасов Б.Б. в период с 09.01.2018 по 25.04.2018 находился в служебной командировке на строительном объекте в г. Новом Уренгое ЯНАО.

Вместе с тем, предоставленные выше документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что транспортное средство «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак № на момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании другого лица. Так в жалобе нее указывается кто управлял в указанный в постановлении период времени вышеуказанным автомобилем, явка лица, якобы управлявшего транспортным средством 19.03.2018, в судебное заседание 04.06.2018 не обеспечена, а представленные в адрес суда копия страхового полиса, трудового договора и справка не свидетельствуют об отсутствии возможности управления Жулдасовым Б.Б. указанным транспортным средством 19.03.2018, поскольку не указывают о нахождении Жулдасова Б.Б. в указанное в постановлении время на рабочем месте.

Из указанного судья делает вывод о том, что Жулдасовым Б.Б. не доказан факт того, что в момент правонарушения автомобиль находился под управлением другого лица.

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств, свидетельствующих о виновности Жулдасова Б.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № № от 04.04.2018, вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание Жулдасову Б.Б. назначено в соответствии с санкцией, установленной ст. 4.13 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вышеуказанного постановления, не установлено.

На основании чего судья приходит к выводу, что заявителем процессуальная обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в пользовании у иного лица не выполнена, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении № № от 04.04.2018, вынесенное Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № № от 04.04.2018, вынесенное Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени в отношении Жулдасова Б.Б., привлеченного к административной ответственности по ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья А.Д. Ильин

№ 12-454/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 04 июня 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин А.Д. (по адресу: город Тюмень, улица 8 Марта, дом 1, кабинет 630),

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Жулдасова Б.Б.,

представителя Административной комиссии Центрального АО г. Тюмени ФИО8

рассмотрев в судебном заседании жалобу Жулдасова Б.Б. на постановление по делу об административном правонарушении № № от 04.04.2018, вынесенное Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени в отношении

Жулдасова Б.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлеченного к административной ответственности по ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени № № от 04.04.2018 Жулдасов Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей, за то, что он в период времени с 28.03.2018 9:18:40 по 28.03.2018 09:49:59 в районе ул. Герцена (нечетная сторона от ул. Первомайская до ул. Дзержинского) парковка № 100, допустил размещение транспортного средства «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак № на парковке (парковочном месте), используемой (исп...

...ользуемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы.

Не согласившись с данным постановлением, Жулдасов Б.Б. подал жалобу в Центральный районный суд г. Тюмени, в которой просит постановление отменить.

Обосновывает жалобу тем, что, в указанный период времени он автомобилем не управлял, поскольку он находился на рабочем месте в г. Салехард, так 12.07.2017 между заявителем и ООО «<данные изъяты>» был заключен трудовой договор №12-2017, согласно данного договора его место работы находится по адресу: г. Салехард, ул. Объездная, 13г. Кроме того, в период с 09.01.2018 по 25.04.2018 он находился в служебной командировке на строительном объекте в г. Новый Уренгой ЯНАО. Согласно страхового полиса серии № от 14.01.2018 к управлению транспортным средством, указанном в постановлении, кроме заявителя также допущены ФИО3 и ФИО4 Кто из них оставил на парковочном месте, используемом на платной основе, пояснить не может, так как он не находился в этот день в г. Тюмени.

Жулдасов Б.Б. в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы он поддерживает. Автомобилем в момент правонарушения он не управлял. Кто управлял его автомобилем, ему не известно.

Представитель административного органа ФИО5 в судебном заседании пояснила, что заявителем в судебном заседании не представлено достоверных доказательств того, что в момент правонарушения автомобилем управляло иное лицо.

Изучив доводы жалобы, заслушав Жулдасова Б.Б., представителя административного органа ФИО5, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, с 12 мая 2016 года используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковка ул. Герцена (нечетная сторона, от ул. Первомайская до ул. Дзержинского) парковка № 100.

В соответствии с п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г. Тюмени, утвержденных Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 101-пк, пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).

В соответствии со ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа.

Основанием для привлечения Жулдасова Б.Б. к административной ответственности послужило то, что он в период времени с 28.03.2018 9:18:40 по 28.03.2018 09:49:59 в районе ул. Герцена (нечетная сторона от ул. Первомайская до ул. Дзержинского) парковка № 100, допустил размещение транспортного средства «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак № на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки «parkright», свидетельство о поверке № СП 1906444, действительное до 24.01.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль марки «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак №, согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по Тюменской области на праве собственности принадлежит Жулдасову Б.Б., что им также не оспаривается.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные положения закона, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы, Жулдасовым Б.Б. были представлены: копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, согласно которой в страховой полис, помимо Жулдасова Б.Б. к управлению транспортным средством «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак №, также допущены ФИО3 и ФИО4; трудовой договор №12-2017 от 12.06.2017 заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Жулдасовым Б.Б., согласно которого Жулдасов Б.Б. с 12.06.2017 назначен на должность начальника участка, место его работы находится по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Объездная, 13 Г.; справка №42-Т от 03.05.2018 выданная ООО «СтройБизнесГрупп», согласно которой Жулдасов Б.Б. в период с 09.01.2018 по 25.04.2018 находился в служебной командировке на строительном объекте в г. Новом Уренгое ЯНАО.

Вместе с тем, предоставленные выше документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что транспортное средство «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак № на момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании другого лица. Так в жалобе нее указывается кто управлял в указанный в постановлении период времени вышеуказанным автомобилем, явка лица, якобы управлявшего транспортным средством 28.03.2018, в судебное заседание 04.06.2018 не обеспечена, а представленные в адрес суда копия страхового полиса, трудового договора и справка не свидетельствуют об отсутствии возможности управления Жулдасовым Б.Б. указанным транспортным средством 28.03.2018, поскольку не указывают о нахождении Жулдасова Б.Б. в указанное в постановлении время на рабочем месте.

Из указанного судья делает вывод о том, что Жулдасовым Б.Б. не доказан факт того, что в момент правонарушения автомобиль находился под управлением другого лица.

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств, свидетельствующих о виновности Жулдасова Б.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № № от 04.04.2018, вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание Жулдасову Б.Б. назначено в соответствии с санкцией, установленной ст. 4.13 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вышеуказанного постановления, не установлено.

На основании чего судья приходит к выводу, что заявителем процессуальная обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в пользовании у иного лица не выполнена, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении № № от 04.04.2018, вынесенное Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № № от 04.04.2018, вынесенное Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени в отношении Жулдасова Б.Б., привлеченного к административной ответственности по ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья А.Д. Ильин

№ 12-462/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 04 июня 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин А.Д. (по адресу: город Тюмень, улица 8 Марта, дом 1, кабинет 630),

рассмотрев в судебном заседании жалобу Жулдасова Б.Б. на постановление по делу об административном правонарушении № № от 04.04.2018, вынесенное Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени в отношении

Жулдасова Б.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлеченного к административной ответственности по ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени № № от 04.04.2018 Жулдасов Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей, за то, что он в период времени с 21.03.2018 13:55:55 по 21.03.2018 15:30:40 в районе ул. Герцена (нечетная сторона от ул. Первомайская до ул. Дзержинского) парковка № 100, допустил размещение транспортного средства «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак № на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской обл...

...асти, без внесения платы.

Не согласившись с данным постановлением, Жулдасов Б.Б. подал жалобу в Центральный районный суд г. Тюмени, в которой просит постановление отменить.

Обосновывает жалобу тем, что, в указанный период времени он автомобилем не управлял, поскольку он находился на рабочем месте в г. Салехард, так 12.07.2017 между заявителем и ООО «<данные изъяты>» был заключен трудовой договор №12-2017, согласно данного договора его место работы находится по адресу: г. Салехард, ул. Объездная, 13г. Кроме того, в период с 09.01.2018 по 25.04.2018 он находился в служебной командировке на строительном объекте в г. Новый Уренгой ЯНАО. Согласно страхового полиса серии № от 14.01.2018 к управлению транспортным средством, указанном в постановлении, кроме заявителя также допущены ФИО3 и ФИО4 Кто из них оставил на парковочном месте, используемом на платной основе, пояснить не может, так как он не находился в этот день в г. Тюмени.

Жулдасов Б.Б. и представитель административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суду не сообщили, в связи с чем, судья рассматривает данное дело в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, с 12 мая 2016 года используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковка ул. Герцена (нечетная сторона, от ул. Первомайская до ул. Дзержинского) парковка № 100.

В соответствии с п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г. Тюмени, утвержденных Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 101-пк, пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).

В соответствии со ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа.

Основанием для привлечения Жулдасова Б.Б. к административной ответственности послужило то, что он в период времени с 21.03.2018 13:55:55 по 21.03.2018 15:30:40 в районе ул. Герцена (нечетная сторона от ул. Первомайская до ул. Дзержинского) парковка № 100, допустил размещение транспортного средства «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак № на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки «parkright», свидетельство о поверке № СП 1906444, действительное до 24.01.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль марки «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак №, согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по Тюменской области на праве собственности принадлежит Жулдасову Б.Б., что им также не оспаривается.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные положения закона, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы, Жулдасовым Б.Б. были представлены: копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, согласно которой в страховой полис, помимо Жулдасова Б.Б. к управлению транспортным средством «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак №, также допущены ФИО3 и ФИО4; трудовой договор №12-2017 от 12.06.2017 заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Жулдасовым Б.Б., согласно которого Жулдасов Б.Б. с 12.06.2017 назначен на должность начальника участка, место его работы находится по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Объездная, 13 Г.; справка №42-Т от 03.05.2018 выданная ООО «<данные изъяты>», согласно которой Жулдасов Б.Б. в период с 09.01.2018 по 25.04.2018 находился в служебной командировке на строительном объекте в г. Новом Уренгое ЯНАО.

Вместе с тем, предоставленные выше документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании другого лица. Так в жалобе не указывается, кто управлял в указанный в постановлении период времени автомобилем, явка лица, якобы управлявшего транспортным средством 21.03.2018, в судебное заседание 04.06.2018 не обеспечена, а представленные в адрес суда копия страхового полиса, трудового договора и справка не свидетельствуют об отсутствии возможности управления Жулдасовым Б.Б. указанным транспортным средством 21.03.2018, поскольку не указывают о нахождении Жулдасова Б.Б. в указанное в постановлении время на рабочем месте.

Из указанного судья делает вывод о том, что Жулдасовым Б.Б. не доказан факт того, что в момент правонарушения автомобиль находился под управлением другого лица.

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств, свидетельствующих о виновности Жулдасова Б.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № № от 04.04.2018, вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание Жулдасову Б.Б. назначено в соответствии с санкцией, установленной ст. 4.13 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вышеуказанного постановления, не установлено.

На основании чего судья приходит к выводу, что заявителем процессуальная обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в пользовании у иного лица не выполнена, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении № № от 04.04.2018, вынесенное Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № № от 04.04.2018, вынесенное Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени в отношении Жулдасова Б.Б., привлеченного к административной ответственности по ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья А.Д. Ильин