Жураев Хаётбек Кенжаевич

Мотивированное заочное решение составлено 26.12.2024

66RS0006-01-2024-005612-47

2-5604/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 декабря 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Жураеву Х.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в порядке регресса, в обоснование иска указывая, что 25.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай Солярис», госномер < № > под управлением Жураева Х.К., и автомобиля «ВАЗ Лада2191», госномер < № >, под управлением А.К.И. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. Автомобилю «ВАЗ Лада2191», госномер < № >, причинены механические повреждения. Потерпевшее лицо обратилось в свою страховую компанию и получило выплату страхового возмещения в размере 53800 рублей. Истцом по требованию страховщика потерпевшего произведено возмещение суммы ущерба в размере 53800 рублей на основании полиса ОСАГО < № >.

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в ка...

...честве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

По полису < № > к управлению транспортным средством «Хундай Солярис», госномер < № > водитель Жураев Х.К. допущен не был.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 53800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, проценты на сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу на день исполнения решения.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Жураев Х.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, конверт возвращен за истечением срока хранения.

Суд признает извещение ответчика надлежащим, поскольку на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2024 по адресу г. Екатеринбург, ул. Шварца 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай Солярис», госномер < № >, под управлением водителя Жураева Х.К., принадлежащего С.Н.П. и автомобиля «ВАЗ Лада2191», госномер < № >, под управлением водителя А.К.И., принадлежащего С.С.С.

Определением от 25.03.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Жураева Х.К.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не представил, суд приходит к выводу о том, что именно виновное поведение ответчика явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля «Хундай Солярис», госномер < № > застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису < № >, ответственность водителя автомобиля «ВАЗ Лада2191», госномер < № >, застрахована в АО «Альфастрахование» по полису < № >.

Из представленных суду документов:

- акта осмотра от 09.04.2024 транспортного средства «ВАЗ Лада2191», госномер < № >, экспертного заключения ООО НМЦ «ТехЮрСервсис» ООО «ТК Сервис М» < № > 09.04.2024 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ Лада2191», госномер < № > (стоимость ущерба без учета износа 66113 рублей 74 копейки, с учетом износа 53800 рублей), платежного поручения < № > от 02.05.2024 следует, что АО «Альфастрахование» выплатило собственнику С.С.С. за поврежденный автомобиль «ВАЗ Лада2191», госномер < № >, страховое возмещение в размере 53800 рублей.

Согласно платежному поручению < № > от 02.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» по требованию АО «Альфастрахование» компенсировало ущерб в размере 53800 рублей.

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств < № > лицами, допущенными к управлению транспортным средством «Хундай Солярис», госномер < № > на момент ДТП является С.Д.А., при этом ответчик к числу таких лиц не относится.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Учитывая, что Жураев Х.К. не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Хундай Солярис», госномер < № >, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке регресса подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 53800 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) к Жураеву Х.К. (иностранный паспорт < № > выдан 14.11.2022 МВД Республики Узбекистан) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Жураева Х.К. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 53 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.С. Павлова