Журакивская Анастасия Дмитриевна

Судья: Пустогачева С.Н. Дело № 2-1517/2017

Докладчик: Братчикова Л.Г. Дело № 33-254/2020

(№ 33-12932/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Плужникова Н.П., Зуевой С.М.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой М.М. – представителя АО СК «Гайде» на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2019 г. дело по иску Журакивской Анастасии Дмитриевны к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя ответчика Крупа С.С., судебная коллегия

установила:

Журакивская А.Д. обратилась в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ДД.ММ.ГГГГ государственный номер <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением Козлова Б.Б., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Козлов Б.Б., который нарушил Правила дорожного движения РФ, ответственность которого была застрахована в АО СК «Гайде», в связи с чем, и...

Показать ещё

...стец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате и предоставила автомобиль для осмотра.

Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на проведение трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ Журакивская А.Д. обратилась в независимую экспертную организацию, с целью проведения технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Центр Автоэкспертизы» стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля истца составила 538 441,84 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> в доаварийном состоянии (301 150 руб.), стоимость годных остатков определена в размере 72 175 руб. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 228 975 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в адрес страховой компании. Однако ответчик выплату не произвел.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ иск Журакивской А.Д. к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворен частично. Взысканы с АО СК «Гайде» в пользу Журакивской А.Д. страховое возмещение в размере 190 053 руб., неустойка - 70 000 руб., штраф -70 000 руб., моральный вред - 3 000 руб., всего - 333 053 руб. В остальной части исковые требования Журакивской А.Д. оставлены без удовлетворения. Взыскана с АО СК «Гайде» государственная пошлина в доход местного бюджета 6 101 руб.

С решением не согласился представитель АО СК «Гайде» - Васильева М.М., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового об отказе иске, назначении повторной судебной автотехнической экспертизы в РЦСЭ Минюста РФ.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что судом не были применены положения статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привет к неосновательному обогащению истца. При этом, поскольку автомобиль на момент рассмотрения спора уже частично восстановлен и продан, недопустимо подтверждение убытков расходами, которые лицо должно будет понести, поскольку они уже понесены лицом.

При определении размера страхового возмещения, в случае восстановления поврежденного имущества, необходимо установить не предполагаемые расходы, а фактически понесенные. Истец не представил доказательств расходов, которые он понес на восстановление автомобиля.

Поскольку автомобиль на момент рассмотрения спора продан в частично восстановленном состоянии, то в этом случае размер ущерба должен определяться как разница между среднерыночной стоимостью аналогичного автомобиля, не имеющего повреждений, и суммой, за которую было продано поврежденное транспортное средство.

Апеллянт также отмечает, что определённая доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты> противоречит обстоятельствам дела, так как данный автомобиль был приобретен истцом за 10 000 руб.

По мнению апеллянта, решение суда основано на незаконном доказательстве – заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а другим доказательствам по делу оценка не дана.

Кроме того, апеллянт отмечает, что экспертиза была проведена с нарушениями положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Так, экспертом не проведён анализ деформаций, допущены методические и технические ошибки в выявлении контактных пар следообразующей и следовоспринимающей поверхностей при проведении трасологичского исследования. Выводы эксперта опровергаются доказательствами по делу, в том числе, актом экспертного исследования ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ и актом консультации специалиста <данные изъяты> на заключение эксперта.

Судебная экспертиза проведена без исследования автомобиля <данные изъяты>, что лишило эксперта возможности проведения и составления натурной реконструкции, возможности сделать однозначный вывод о причинении зафиксированных механических повреждений автомобиля <данные изъяты> именно в момент заявленного ДТП.

Апеллянт отмечает, что ответчику было необоснованно отказано в назначении повторной судебной трасологический экспертизы.

По мнению апеллянта, судом необоснованно взыскана с ответчика неустойка, штраф и компенсация морального вреда, так как у ответчика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что было установлено, что повреждения транспортного средства не могли быть им получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был уведомлен в срок, следовательно, права истца не нарушены.

Апеллянт также отмечает, что в поведении истца имеются признаки недобросовестности и злоупотребления правом, что выражается в том, что договор купли – продажи автомобиля является фиктивным, так как подпись владельца автомобиля <данные изъяты> - Сорокина А.В. никем не удостоверена; автомобиль <данные изъяты> был дважды продан одним собственником; автомобиль не был поставлен истцом на учет; в документах усматривается путаница с датами. В связи с чем, апеллянт полагает, что нельзя сделать вывод о том, что исковые требования заявлены надлежащим истцом.

Апеллянт также отмечает, что в решении суда не указано, по каким причинам доказательства ответчика не принимаются во внимание, что противоречит ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении».

В дополнениях к апелляционной жалобе АО СК «Гайде» указало на непроведение исследования экспертом ООО «НАТТЭ» в отношении пересекающихся повреждений <данные изъяты>, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих осуществление ремонта данного ТС после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, большая часть повреждений автомобиля <данные изъяты> включена экспертом ООО «НАТТЭ» в расчет необоснованно, без проведения исследования.

По мнению апеллянта, судом не было учтено, что АО СК «Гайде» категорически возражало против проведения судебной экспертизы экспертом <данные изъяты> поскольку данный эксперт, по их мнению, не компетентен.

Также апеллянт отмечает, что суд необоснованно отказал ответчику в истребовании административного материала по факту ДТП, произошедших после ДД.ММ.ГГГГ, а также в вызове Сорокина А.В. для дачи заключения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просил. Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Следовательно, страховой случай - это правовое состояние (повреждение транспортного средства), которое занимает самостоятельное место среди юридических фактов и является результатом страхового события, характеризующегося совокупностью юридических фактов и влекущее возникновение правоотношений по страхованию, в связи с чем признание события страховым случаем, возможно только при установлении всех обстоятельств (юридических фактов) страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив дома № произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Козлов Б.Б., который в пути следования не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>

Из административного материала следует, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Гайде».

На момент ДТП Журакивская А.Д. являлась собственником автомобиля <данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты>, что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Журакивская А.Д. обратилась в АО СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и отказала в страховой выплате, поскольку повреждения автомобиля «<данные изъяты>» не могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения действительного размера причиненных убытковЖуракивская А.Д. обратилась к независимому эксперту ООО «ЦентрАвтоэкспертизы», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 538 441,34 руб. с учетом износа - 274 830,84 руб.

Для определения юридически значимых обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НАТТЭ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> могли образоваться следующие повреждения: решетка радиатора – разлом, нарушение хромированного покрытия; рамка регистрационного знака – задиры; бампер передний – разлом, разлом креплений, нарушение лакокрасочного покрытия; фара передняя левая – разрушение; решетка бампера переднего – деформация, нарушение хромированного покрытия; опора бампера переднего – деформация, нарушение лакокрасочного покрытия; фара передняя правая – разлом мест крепления; поперечина рамки радиатора верхняя, усилитель замка капота, стойка рамки радиатора левая, правая – деформация, нарушение лакокрасочного покрытия; радиатор кондиционера, замок капота – деформация; кронштейн крепления бампера переднего правый, левый, опора фары передней левой – деформация, нарушение лакокрасочного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 173 800 руб. Рыночная стоимость – 254 020 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 63 967 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь п. 1 ст. 329, ст. 333, ст. 931, п. 1 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 6, п. 1, п. 7 ст. 12, п. 3, 4, 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 2, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2 Определения Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.00 № 263-О, с учетом заключения судебной экспертизы ООО «НАТТЭ» пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что требования потерпевшего о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования являются обоснованными; в связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено своевременно, с ответчика полежит взысканию неустойка, которая с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении сроков выплаты и заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению. Удовлетворяя частично требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости. Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, суд принял во внимание размер страхового возмещения, период нарушения обязательства, а также требования разумности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Обосновывая свои выводы о том, что повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд сослался на заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «НАТТЭ» (л.д. 206-233, т.1).

Согласно п. 1 и 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием сомнений в правильности выводов эксперта ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ходатайства АО СК «Гайде», на основании п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № «Определить соответствуют ли заявленные истцом повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.»: механизм образования заявленных истцом повреждений на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указанным в административном материале ( в том числе на схеме и в объяснениях участников);

по вопросу № «Определить какие из заявленных истцом повреждений транспортного средства «Ниссан Либерти», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных участниками ДТП обстоятельствах, при условии исключения пересекающихся повреждений, полученных транспортным средством в ранее произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ (с учетом сведений об отсутствии ремонтных воздействий в отношении данных повреждений)», механические повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при заявленных участниками ДТП обстоятельствах, указанных в административном материале. Исключить повреждения, полученные автомобилем истца ранее, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, так как в распоряжение эксперта не представлены материалы по данному ДТП (фотографии, акты осмотров с фототаблицами и прочее);

по вопросу № «С учетом ответов на предыдущие вопросы, определить стоимость устранения дефектов транспортного средства, относящихся к заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, с учетом полной гибели транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и стоимость годных остатков в случае полной гибели транспортного средства не определялись.

Как следует из исследовательской части заключения: «Сопоставлением автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> по повреждениям установлено отсутствие на следообразующей и следовопринимающем объектах взаимопереходящих следов и контактных пар, сопоставимых по виду, форме, размерам, локализации, объему, глубине, интенсивности и высоте расположения. Имеющиеся на левой боковой части автомобиля <данные изъяты> следы не соответствуют следам на передней части автомобиля <данные изъяты> не отображают внешнее строение этой части и противоречат механизму заявленного столкновения этих транспортных средств при обстоятельствах, указанных в административном материале. Установленные различия существенны и достаточны для вывода о том, что повреждения на передней части автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>

Анализ вышеуказанных обстоятельств позволил эксперту прийти к выводу о том, что наличие расхождений в выводах первичной и повторной экспертиз объясняется неполнотой исследования и неверной оценкой признаков, содержащихся в зафиксированных на транспортном средстве следах, экспертом ООО «НАТТЭ».

Доказательств, указывающих не недостоверность проведенной повторной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальностям 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) и 1.34 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Таким образом, представленное заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России является мотивированным, всесторонним, основанным на нормах действующего законодательства и имеющим под собой научную основу, неясностей и противоречий не содержит.

Судебной коллегией также учитывается и то обстоятельство, что выводы данного экспертного заключения согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, в частности Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании соответствий образования повреждений ООО «Фаворит», согласно заключению которого, все повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, а также Актом консультации специалиста № № ООО «Центр права и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, исследование, проведенное экспертом ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ не является объективным, всесторонним и полным, так как экспертом не проведен анализ административного материала, который позволил бы раскрыть противоречия в представленных обстоятельствах механизма события, заявленного в качестве ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, указанное исследование позволило бы эксперту выявить тот факт, что указанное событие по сути представляет из себя инсценировку, направленную на получение страхового возмещения, кроме того, экспертом допущены методические и технические ошибки в выявлении контактных пар следообразующей и следовоспринимающей поверхностей при проведении трасологического исследования, а представленным истцом при подаче иска экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена только стоимость восстановительного ремонта, причины возникновения оцениваемых повреждений не исследованы.

Таким образом, оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Журакивской А.Д. не предоставлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наступлении страхового случая, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом не доказан факт наступления страхового случая. Поэтому у ответчика не возникла обязанность по выплате соответствующего страхового возмещения.

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основного требования, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что доводам апеллянта о том, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, была дана оценка судом первой инстанции, с учетом предоставленного в ходе судебного разбирательства подлинника договора купли – продажи, который в установленном порядке не оспорен, и оснований для его переоценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований Журакивской А.Д. не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с чем, с Журакивской А.Д. на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России оплата судебной экспертизы в размере 38 400 руб., поскольку заключение эксперта получено, принято судебной коллегией в качестве доказательства. При этом требование ответчика, впервые изложенное в пояснениях суда апелляционной инстанции о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы ООО «НАТТЭ» в отсутствие истца невозможно разрешить, в связи с чем, подлежит разрешению судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2019 года отменить, принять новое, которым Журакивской Анастасии Дмитриевне в иске к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с Журакивской Анастасии Дмитриевны» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России оплату судебной экспертизы в размере 38 400 руб.

Апелляционную жалобу представителя АО СК «Гайде» - Васильевой М.М. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть