Журавков Андрей Николаевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кондрово 20 июля 2018 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Каиновой Л.Н., при секретаре Чукавине М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавковой Анастасии Сергеевны к Журавкову Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2018 года Журавкова А.С. обратилась с иском в суд к Журавкову А.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что 11 июня 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и Журавковым А.Н., Журавковой А.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 740600 рублей под 15,508% годовых на 60 месяцев для целевого использования – приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира была оформлена в долевую собственность. В период с 24 ноября 2017 года по 07 февраля 2018 года Журавкова А.С. единолично вносила платежи в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору на общую сумму 184533 рубля 37 копеек. 07 февраля 2018 года истцом был досрочно погашен кредит. Доля ответчика, как созаемщика в данных платежах составляет 1/2 или 92266 рублей 69 копеек. Кроме того, для обращения в суд истец вынуждена была обратиться к адвокату, поскольку не обладает юридическими познаниями. Истец просит взыскать с ответчика Журавкова А.Н. в свою пользу денежные средства в размере 92266 рублей 69 копеек, государственную пошлину в размере 2968 рублей и расходы по оплате услуг представ...

...ителя в размере 30000 рублей.

Истец Журавкова А.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по ордеру Алексашин О.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Журавков А.Н. в судебном заседании исковые требования признал.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», с одной стороны, и Журавковым А.Н. и Журавковой А.С., с другой стороны, 11 июня 2015 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым им как созаемщикам предоставлен кредит в размере 740600 рублей под 15,50% годовых на 60 месяцев для приобретения объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Кредитные денежные средства были потрачены на покупку квартиры по адресу: <адрес>, приобретенную в долевую собственность, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

По условиям кредитного договора ответчик Журавков А.Н. и истец Журавкова А.С. являются солидарными заемщиками и несут перед банком равные обязанности по погашению предоставленного кредита.

В судебном заседании ответчик Журавков А.Н. пояснил, что 02 марта 2017 года брак между ним и Журавковой А.С. расторгнут.

Как следует из материалов дела, Журавкова А.С. после расторжения брака с ответчиком единолично вносила денежные средства в счет погашения кредита, а именно 24 ноября 2017 года в размере 6757 рублей 85 копеек, 16 января 2018 года в размере 6902 рубля 41 копейка, 01 февраля 2018 года в размере 6823 рубля 12 копеек, 07 февраля 2018 года в размере 164050 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 409 от 24 ноября 2017 года, № 1374 от 16 января 2018 года, № 742 от 01 февраля 2018 года, № 42-9 от 07 февраля 2018 года, и пояснениями сторон. Кредитные обязательства исполнены досрочно, что подтверждается справкой о задолженности заемщика по состоянию за 07 февраля 2018 года.

В судебном заседании также установлено, что долговые обязательства являются совместными, поскольку возникли в период брачных отношений сторон, денежные средства использованы на нужды семьи – приобретение квартиры.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Таким образом, положения части 3 статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств, регулируя порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

По смыслу указанной нормы права, для признания долговым обязательством супругов необходимо установить, что денежные средства расходовались на нужды семьи.

Учитывая, что расходование полученных денежных средств по кредитному договору были потрачены на нужды семьи, то есть на приобретение квартиры, следовательно, долговые обязательства по спорному кредитному договору являются совместными.

Таким образом, выплата Журавковой А.С. остатка по кредиту является основанием для предъявления ею требований к созаемщику о возмещении половины выплаченной суммы, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца Журавковой А.С. по делу представлял адвокат Алексашин О.Н. В подтверждение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя Журавковой А.С. представлена квитанция № от 20 мая 2018 года.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2868 рублей и расходы по оплате услуг представителя в пользу в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Журавкова Андрея Николаевича в пользу Журавковой Анастасии Сергеевны денежные средства в размере 92266 рублей 69 копеек.

Взыскать с Журавкова Андрея Николаевича в пользу Журавковой Анастасии Сергеевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2968 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Председательствующий Л.Н.Каинова

<данные изъяты>

Дело № 2-1-734/2022

УИД:40RS005-01-2022-000684-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе судьи Валеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Портновой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО4, ФИО4, ФИО5 об определении порядка оплаты за коммунальную услугу,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, сособственниками долей в указанной квартире являются ФИО2, ФИО4, ФИО1 в <данные изъяты> доле каждый.

Порядок внесения платежей, начисляемых ГП <адрес> «Калужский региональный экологический оператор» между собственниками не определен, в связи с чем просил определить порядок оплаты за коммунальную услугу в соответствии с долями сособственников жилого помещения.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала.

Соответчики ФИО5, ФИО4, третье лицо ГП <адрес> «Калужский региональный экологический оператор» в суд не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение представителя органа пеки и попечительства ФИО7, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществля...

...ется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В суде установлено, что ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, сособственниками долей в указанной квартире являются ФИО2, ФИО4, ФИО1 в <данные изъяты> доле каждый.

Порядок внесения платежей, начисляемых ГП <адрес> «Калужский региональный экологический оператор» между собственниками не определен.

Учитывая, что оплата коммунальных услуг за несовершеннолетних детей возлагается на обоих родителей, независимо от факта их совместного проживания с детьми, суд приходит к выводу о возложении обязанности по оплате коммунальной услуги за несовершеннолетних ФИО1, ФИО4 на их родителей в равных долях.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО5, ФИО2 подлежат взысканию понесенные ФИО3 расходы на услуги юриста в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Определить порядок внесения платежей по оплате коммунальных услуг, начисляемых ГП «Калужский региональный экологический оператор» путем открытия отдельных лицевых счетов по начисляемым платежам за ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 по <данные изъяты> доле за каждым.

Обязанность по внесению указанных платежей за несовершеннолетнюю ФИО1 в размере 1/4 начисляемых платежей возложить на ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

Обязанность по внесению указанных платежей за несовершеннолетнего ФИО4 в размере 1/4 начисляемых платежей возложить на ФИО2 и ФИО5 в равных долях.

Взыскать ФИО2, паспорт гражданина РФ № и ФИО5, паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО3 паспорт гражданина РФ № расходы на оплату услуг юриста и оплате государственной пошлины по 2650 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья Валеева Т.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.