Журавлёв Владимир Фёдорович

Дело № 12-1-71/2018 Копия

РЕШЕНИЕ

18 октября 2018 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Денисова Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Журавлёва В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Журавлёва В.Ф. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВО России по ЗАТО г. Радужный Т. от 29 мая 2018 г., решение начальника отделения ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Радужный И. от 8 июня 2018 г., которым

Журавлёв В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, состоящий в браке, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей,

установил:

постановлением по делу Журавлёв В.Ф. признан виновным в том, что 29 мая 2018 г. в 19.55 час. у дома <...>, управляя автомобилем «Renault Duster», государственный регистрационный знак NN, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу, оборудованному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра».

Журавлёв В.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что 29 мая 2018 г., управляя «Renault Duster», государственный регистрационный знак NN, следовал по дороге в <...>, со стороны магазина <...>. Перед поворотом он увидел женщину с коляской, двигавшуюся в направлении нерегулируемого пешеходного перехода около магазина «Мясо, полуфабрикаты», расположенного в межквартальной полосе, оценив характер и скорость её движения, он сделал вывод о том, что в данной ситуации, он не может создать ей помеху при пересечении нерегулируемого пешеходного перехода, и продолжил движение. Имеет водительский стаж более 40 лет. Он подъехал вплотную к нерегулируемому пешеходному переходу и в это время на пешеходный переход, с противоположной стороны дороги, ступила женщина с коляской. Двигаясь по нерегулируемому пешеходному переходу, скорость или траекторию своего движения пешеход не меняла и подошла к середине противоположной полосы движения, а не к середине дороги, когда он уже проехал нерегулируе...

Показать ещё

...мый пешеходный переход, траектории их движения не пересеклись. В своих действиях он руководствовался п. 14.1 ПДД РФ. Указывает, что инспектором ГИБДД не была допрошена в качестве свидетеля пешеход. Обращает внимание, что он попытался написать свои объяснения в разделе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», но инспектор полиции Т. препятствовал ему в этом, говоря о том, что он портит протокол. Ему не была предоставлена возможность, на месте, ознакомиться с видеозаписью его, якобы, нарушения. Он обратился с жалобой на протокол и постановление начальнику ГИБДД ОВД по г. Радужному майору полиции И. С официальным ответом от ГИБДД по результатам рассмотрения его жалобы не согласен. Указывает, что в нарушение ст. 1.7 КоАП РФ ему вменены нормы Правил дорожного движения недействующей редакции. Просит отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВО России по ЗАТО г. Радужный Т. от 29 мая 2018 г., решение начальника отделения ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Радужный И. от 8 июня 2018 г. и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Журавлёв В.Ф. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно указал, что пешеход находился на другой проезжей части, траектории движения его автомобиля и пешехода не пересекались, в связи с чем, в соответствии с ПДД РФ он был не обязан уступать дорогу пешеходу, поэтому продолжил движение.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав позицию Журавлёва В.Ф., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 г., водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы.

Исходя из ст. 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 11 и п. 1 ст. 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что Журавлёв В.Ф., управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу у <...>.

Указанный нерегулируемый пешеходный переход, оборудован дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», что подтверждается схемой дислокации дорожных знаков и разметки на участке автодороги возле <...>.

Будучи участником дорожного движения, Журавлёв В.Ф. должен был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 14.1 ПДД знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в частности касающиеся движения пешеходов.

Факт совершения Журавлёвым В.Ф. административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами: постановлением о наложении административного штрафа, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью.

Из представленной в материалах дела видеозаписи, на которой запечатлено событие вменяемого Журавлёву В.Ф. административного правонарушения, следует, что последний, управляя транспортным средством «Renault Duster», государственный регистрационный знак NN, не снизил скорость движения при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, на который вступил пешеход для осуществления перехода проезжей части.

Проверив собранные доказательства, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Журавлёва В.Ф. в нарушении требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Журавлёва В.Ф. и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, не заинтересованным в исходе дела - сотрудником ГИБДД при исполнении им служебных обязанностей, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, признаю их допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о невиновности Журавлёва В.Ф. в совершении данного административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Из исследованных материалов следует, что дело об административном правонарушении в отношении Журавлёва В.Ф. было рассмотрено должностным лицом ГИБДД при его непосредственном участии, то есть была обеспечена реализация его права на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Процедура привлечения Журавлёва В.Ф. к административной ответственности инспектором ГИБДД соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены.

Копия указанного протокола Журавлёву В.Ф. вручена, о чем свидетельствует его подпись, предоставлено право ознакомиться с протоколом и дать свои объяснения. Вопреки доводам жалобы, пояснения Журавлёва В.Ф. по содержанию протокола об административном правонарушении изложены в протоколе.

В ходе рассмотрения начальником отделения ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Радужный И. жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВО России по ЗАТО г. Радужный Т. от 29 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении Журавлёва В.Ф. в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Журавлёва В.Ф., по делу не установлены.

Из пояснений Журавлёва В.Ф. в судебном заседании следует, что 29 мая 2018 г. в 19.55 час., управляя автомобилем «Renault Duster», государственный регистрационный знак NN, подъехав к нерегулируемому пешеходному переходу у <...>, увидел вступившего на переход пешехода, поскольку последний находился на другой проезжей части, в связи с чем, траектория движения его автомобиля и пешехода не пересекались, он продолжил движение.

Утверждение Журавлёвым В.Ф. о том, что пешеход находился на другой проезжей части, и о том, что траектории движения его автомобиля и пешехода не пересекались, в связи с чем, обязанность уступить дорогу пешеходу не возникла, не принимаются во внимание, поскольку они противоречат Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Обязанность водителя автомобиля, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Требование пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ не имеет никаких исключений для водителя, который обязан пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и направлен на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов. При этом не имеет значения, с какой стороны дороги пешеход вступил на проезжую часть.

Указание в жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют показания свидетеля /пешехода/ помимо инспектора ГИБДД, подтверждающие факт нарушения, на законность принятого решения не влияет, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия решения по делу. В рассматриваемом случае в представленном материале по делу об административном правонарушении имеется видеозапись, на которой зафиксировано совершение Журавлёвым В.Ф. административного правонарушения.

При таких обстоятельствах правильность квалификации действий Журавлёва В.Ф. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

В связи с изложенным доводы жалобы о несогласии с произведенной должностным лицом оценкой доказательств при рассмотрении жалобы Журавлёва В.Ф. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВО России по ЗАТО г. Радужный Т. от 29 мая 2018 г. являются несостоятельными, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не подтверждаются материалами дела и направлены на защиту правовой позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта должностного лица ГИБДД.

Наказание Журавлёву В.Ф. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При установленных обстоятельствах, судья считает необходимым постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВО России по ЗАТО г. Радужный Т. от 29 мая 2018 г., решение начальника отделения ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Радужный И. от 8 июня 2018 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Журавлёва В.Ф. - оставить без изменения, жалобу Журавлёва В.Ф. - без удовлетворения,.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВО России по ЗАТО г. Радужный Т. от 29 мая 2018 г., решение начальника отделения ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Радужный И. от 8 июня 2018 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Журавлёва В.Ф. оставить без изменения, а жалобу Журавлёва В.Ф. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Н.А. Денисова

Свернуть