Журавская Ольга Ильинична

Дело № 2 -3090/2024 УИД 27RS0006-01-2024-004739-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 16 декабря 2024 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

единолично судьи Константиновой М.Г.,

при секретаре Великодной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стремовского А. Р. к Журавской О. И. о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины,

установил:

Стремовский А.Р. обратился в суд с вышеназванным иском к Журавской О.И. о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины.

В судебное заседание истец Стремовский А.Р., ответчик Журавская О.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит выводу, что дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, на дату предъявления иска был указан адрес проживания ответчика – <адрес>, в связи с чем, гражданское дело принято к производству Хабаровского районного суда Хабаровского края.

Соответственно, у суда отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно ...

...проживает.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом или судьей, к подсудности которого рассмотрение дела отнесено законом.

Согласно поступившей в материалы дела адресной справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, Журавская О.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что дело принято к своему производству с нарушением правил о подсудности.

Таким образом, при рассмотрении дела в Хабаровском районном суде установлено, что дело принято к своему производству с нарушением правил о подсудности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что гражданское дело по исковому заявлению Стремовского А. Р. к Журавской О. И. о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины подлежит передаче по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга (191144, г.Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д.2А).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Стремовского А. Р. к Журавской О. И. о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины передать для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 15 дней после его вынесения.

Судья М.Г. Константинова

Дело № 2 -400/2025 УИД 27RS0006-01-2024-004966-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

г. Хабаровск 14 января 2025 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

единолично судьи Константиновой М.Г.,

при секретаре Великодной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Звезда Востока» к Журавской О. И. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Звезда Востока» обратился в суд с указанным иском к Журавской О.И. о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины. Адрес ответчицы указан: <адрес>. Исковое заявление принято к производству Хабаровского районного суда Хабаровского края. По адресу, указанному в исковом заявлении, ответчица повестку не получила.

В соответствии с адресной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, Журавская О. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу <адрес>

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии со ст. 33 ч. 2 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил ...

...подсудности.

При рассмотрении дела в Хабаровском районном суде установлено, что дело принято к своему производству с нарушением правил подсудности.

Настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга (191144, г.Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д.2А).

Руководствуясь ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Звезда Востока» к Журавской О. И. о взыскании неосновательного обогащения передать для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья М.Г. Константинова

Дело № 2-3228/2024

УИД: 27RS0006-01-2024-005262-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск «24» декабря 2024 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Акимцова О.Ю.,

при помощнике судьи Грицай А.С.;

с участием:

истец: ООО «Звезда Востока», - в судебное заседание не явился;

ответчик: Журавская О.И., - в судебное заседание не явилась;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Звезда Востока» к Журавской О.И., о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Звезда Востока» обратилось в суд с иском к Журавской О.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 986 326, 00 руб., вследствие получения товарно-материальных ценностей на указанную сумму в период с 18.11.2021 г. по 10.09.2023 г., в отсутствии каких-либо соглашений и обязательств между сторонами, а так же судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском.

В судебное заседание истец своего представителя, ходатайства о необходимости отложения судебного заседания не направил.

Ответчик Журавская О.И. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки, мотивированный отзыв суду не представила.

Суд, с учётом вышеуказанных обстоятельств, находит необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к следующе...

...му.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных истцом доказательств ответчик Журавская О.И. в период с 18.11.2021 г. по 10.09.2023 г. по 64 счет-фактурам получила в ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «Ле Монлид» товарно-материальные ценности на общую сумму 986 326, 00 руб.

Согласно представленным счет-фактурам, товар (груз) услуги оказаны покупателю ООО «Звезда Востока», и получены представителем последнего директором (техническим директором) Журавской О.И.

Между тем, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного суда N 15 от 29 мая 2018 г. "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - Пленум N 15) при разрешении вопроса о том, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К доказательствам того, что между сторонами имелись трудовые отношения, могут быть отнесены такие письменные доказательства как документы о направлении работника в командировку, расчетные листы о начислении заработной платы, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника и т.п.

При этом, суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (пункт 17 постановления Пленума N 15).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 Постановления Пленума N 15).

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии между сторонами в рассматриваемый период по делу трудовых правоотношений.

Вопросы возмещения работником ущерба (вреда) причинённого работодателю урегулированы главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации, и положения гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие из обязательств вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения в данном случае, не применяются.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Государственная пошлина в размере 24 726, 52 руб., в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с истца ООО «Звезда Востока» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края, с учётом предоставления истцу судом отсрочки её оплаты при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Звезда Востока» к Журавской О.И., о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Звезда Востока», ИНН 2724170307, ОГРН 1122724012168 в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 24 726, 52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Судья (подпись) О.Ю. Акимцов

Мотивированное решение изготовлено «24» декабря 2024 г.

Копия верна: _____________________________________ Судья О.Ю. Акимцов