Журенко Любовь Алексеевна

Дело № 2-596/2024 УИД № 34RS0018-01-2024-000875-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года г. Калач-на-Дону

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

при секретаре Абрамян Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина В.А. к Журенко Л.А. о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Ларин В.А. обратился в суд с иском к Журенко Л.А. о признании права собственности в порядке наследования после смерти Лариной П.С. на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 49,8 кв.м. и на 1/2 долю земельного участка, площадью 584 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

03 августа 1986 года умерла мать истца Ларина П.С., в связи с чем открылось наследство на её имущество, состоящее из жилого дома, общей площадью 49,8 кв.м. и земельного участка, площадью 584 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Истец Ларин В.А. является наследником по закону первой очереди к имуществу умершей, другим наследником первой очереди является сестра истца – ответчик Журенко Л.А. Данным жилым домом и земельным участком истец владеет, пользуется и распоряжается, фактически принял наследство после смерти своей матери Лариной П.С.. При жизни мать истца не успела оформить свое право и зарегистрировать его в регистрационном учреждении. На основании решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2013 года за Журенко Л.А. признано право собственности на 1/2 ...

...части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

При обращении к нотариусу Калачевского района за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону, было разъяснено, что при выдаче данного свидетельства необходимы правоустанавливающие документы на наследуемое имущество, было рекомендовано обратиться в суд.

Истец Ларин В.А. и его представитель Тихонова Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Журенко Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины не явки не известны.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, с принятием заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, гражданское дело № 2-1269/2013 по иску Журенко Л.А. к администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, Ларину В.А. о признании права собственности в порядке наследования суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГПК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего кодекса.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено.

Ларина П.С. доводилась истцу Ларину В.А. и ответчику Журенко Л.А. матерью, что подтверждается свидетельствами о рождении №, №.

Согласно договору №78 от 21 мая 1971 г. Лариной П.С. предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

Жилой дом по пер.Баумана, 13 был построен и принят в эксплуатацию, что подтверждается решением Калачевского горсовета народных депутатов Волгоградской области № 1/12 от 26.01.2982 года.

03 августа 1986 года Ларина П.С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 6 августа 1986 года.

После смерти Лариной П.С. осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец Ларин В.А. и ответчик Журенко Л.А. являются наследниками по закону первой очереди к имуществу умершей Лариной П.С.

На основании решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2013 года за Журенко Л.А. признано право собственности на 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно Выписке из ЕГРН Журенко Л.А. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Данным жилым домом и земельным участком истец владеет, пользуется и распоряжается, фактически принял наследство после смерти своей матери Лариной П.С.

Наследодатель Ларина П.А. своевременно не зарегистрировала право собственности на спорное недвижимое имущество.

В настоящее время истец лишен возможности в бесспорном порядке подтвердить право собственности умершей Лариной П.А. на наследуемую недвижимость.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> подлежат наследованию после смерти Лариной П.А., поскольку являлись её личной собственностью.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области от 29 февраля 2024 года с Ларина В.А. и Журенко Л.А. в равных долях взыскана задолженность по поставке электроэнергии в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт», по адресу г. Калач-на-Дону, пер. Баумана, дом № 13. То есть истец принял на себя бремя содержания наследственного имущества после своей матери.

Вышеприведённые доказательства свидетельствуют о том, что истец Ларин В.А. фактически вступил во владение наследственным имуществом после смерти своей матери Лариной П.С., состоящим из 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенным по адресу: <адрес>

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Ларина В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ларина В.А. к Журенко Л.А. о признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Признать за Лариным В.А. право собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Лариной П.С., умершей 3 августа 1986 года.

Ответчик вправе в течение 7 суток со дня вручения ему копии этого решения подать в Калачевский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения, подтвердив уважительность причины неявки в судебное заседание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А. Евдокимова

Дело № 2-681/2025 года УИД № 34RS0018-01-2025-001328-81

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калач-на-Дону «11» июля 2025 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Князевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Платоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журенко Любови Алексеевны к Ларину Виктору Алексеевичу о признании права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Журенко Л.А. обратилась в Калачёвский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Ларину В.А. о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери - ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования следующим: Она является родной дочерью ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ., после смерти которой осталось наследственное имущество в виде жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Наследниками после её смерти являются она и её брат - ответчик Ларин В.А. Земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, был выделен ФИО2 под индивидуальное жилищное строительство, однако при жизни её мать - ФИО2 не успела оформить своё право собственности и зарегистрировать его надлежащим образом.

Заочным решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № заявленные исковые требования Журенко Л.А. к администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, Ларину В.А. о признании права собственности в порядке ...

...наследования были удовлетворены, за Журенко Л.А. признано право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> На основании данного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанная долю жилого дома зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № за Лариным В.А. признано право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и <данные изъяты> долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

В настоящее время она имеет намерение оформить свои наследственные права в соответствии с требованиями действующего законодательства, что и послужило основанием для обращения в суд с данным заявлением.

Истец Журенко Л.А., надлежащим образом извещённая о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д.26), в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме и просит суд их удовлетворить (л.д.16).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Журенко Л.А.

Ответчик Ларин В.А., надлежащим образом извещённый о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д.26), в судебное заседание не явился, направленное по месту жительства ответчика судебное извещение возвратилось с отметкой почтового отделения «Истёк срок хранения» (л.д.39, 40), о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал, возражений по существу иска не предоставила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Ларина В.А., с вынесением заочного решения суда.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования Журенко Л.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 ч.1 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч.2 ст.218 ГПК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В ст.1142 ГК РФ указано, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с ч.1 ст.1152 ГК РФ, для принятия наследства наследник должен его принять.

На основании ч.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно выписки из актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ по Калачевскому ЗАГСу, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ., возраст - <данные изъяты>, причина смерти - <данные изъяты> (л.д.29).

В соответствии с договором № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок, значащийся под № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. для возведения жилого одноэтажного деревянного дома размером <данные изъяты> кв.м., жилой площадью с надворными постройками в <данные изъяты> кв.м. (л.д.8).

Согласно свидетельства о рождении №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. отделом записи актов гражданского состояния № управления записи актов гражданского состояния администрации <адрес>, ФИО6 (отчество - прочерк) родилась ДД.ММ.ГГГГ, место рождения - прочерк, о чем составлена запись акта о рождении №, в графе «отец» указан ФИО3, дата рождения - прочерк, национальность - <данные изъяты>, в графе «мать» - ФИО4, дата рождения - прочерк, национальность - <данные изъяты>, место государственной регистрации - Мариновский сельский Совет депутатов трудящихся Калачевского района Сталинградской области (л.д.27).

На основании свидетельства о государственной регистарции права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Журенко Л.А. на основании заочного решения Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. № принадлежит на праве общей долевой собственности - <данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № (л.д.11-12).

Заочным решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Журенко Любови Алексеевны к администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области, Ларину Виктору Алексеевичу о признании права собственности в порядке наследования удовлетворен:

«Признать за Журенко Любовью Алексеевной право собственности, в порядке наследования, на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>» (л.д.41-42).

Заочным решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Ларина Виктора Алексеевича к Журенко Любови Алексеевне о признании права собственности в порядке наследования удовлетворены:

«Признать за Лариным Виктором Алексеевичем право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и <данные изъяты> долю земельного участка, расположенных по по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО2 Сергевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.43-44).

На основании ч.1, 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются также материалами гражданского дела: копией свидетельства о заключении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским ЗАГС Владивостока, согласно которого ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, место рождения - <адрес>, и ФИО6, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, место рождения - <адрес>, заключили брак ДД.ММ.ГГГГ., о чем в книге регистрации актов о заключении ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за №, после заключения брака присвоены фамилии: мужу - ФИО12, жене - Журенко (л.д.9-10); копией наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, согласно которого истцом Журенко Л.А. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в Калачевскую нотариальную контору о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти матери - ФИО2, а также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Лариным В.А. подано заявление в Калачевскую нотариальную контору о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти матери - ФИО2 (л.д.31-38), а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования Журенко Л.А. законными и обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Журенко Любови Алексеевны к Ларину Виктору Алексеевичу о признании права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Журенко Любовью Алексеевной право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери - ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение суда в мотивированной форме изготовлено «14» июля 2025 года.

УИД №RS0№-63 дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 9 марта 2022 года

Калачёвский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Бердниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Колесникову Н.И., Журенко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Колесникову Н.И. о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества. Основанием для обращения в суд послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ларин В.А. был заключен кредитный договор №, на основании которого последний получил кредитную карту с возобновляемым лимитом. В соответствии с указанным кредитным договором заемщик Ларин В.А. принял на себя обязательство ежемесячно частями производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им. В связи с нарушением Ларин В.А. взятых на себя обязательств, его задолженность перед Банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 83 245 руб. 12 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ларин В.А. умер. Просит суд взыскать с наследника Ларин В.А. – Колесникову Н.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 245 руб. 12 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 697 руб. 35 коп.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Журенко Л.А.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом извещенный о дне, времени и м...

...есте рассмотрения дела, не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Колесникову Н.И. и его представитель Волчанской Е.И. в судебное заседание не явились представили возражения на исковое заявление просили отказать в удовлетворении исковых требований, в обоснование указали что Колесникову Н.И. является товарищем умершего Ларин В.А., в наследство после смерти Ларин В.А. не вступал.

Ответчик Журенко Л.А. надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ларин В.А. был заключен кредитный договор №, на основании которого последний получил кредитную карту с возобновляемым лимитом: 50 000 руб. дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, под 0% годовых. В соответствии с указанным кредитным договором заемщик Ларин В.А. принял на себя обязательство ежемесячно частями производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им.

В связи с нарушением Ларин В.А. взятых на себя обязательств, его задолженность перед Банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 83 245 руб. 12 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ларин В.А. умер, не исполнив перед банком принятые обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием к предполагаемым наследникам погасить имеющуюся задолженность, которое оставлено последними без удовлетворения.

Согласно наследственному делу № в отношении Ларин В.А. умершего ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании заявления сестры Журенко Л.А., также имеется требования Банка о наличии не исполненного обязательства.

Общие основания прекращения обязательств установлены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязанность заемщика отвечать за исполнение им самим обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к наследникам наследодателя в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 60, 61 названного постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, для наступления правовых последствий, предусмотренных п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства, при условии принятия наследства наследник должника становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом, следует из материалов дела, общая сумма задолженности по кредитной карте на ДД.ММ.ГГГГ составила 83 245 руб. 12 коп., и является долгом наследодателя, который входит в состав наследства после его смерти.

Согласно материалам гражданского дела, в том числе, поступивших от нотариуса Калачёвского района <адрес> сведений, наследодатель Ларин В.А. не оставил после себя завещания, которым бы распорядился имуществом, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону в качестве наследников первой очереди к наследованию призываются дети, супруг и родители умершего.

Наследники наследодателя Ларин В.А. по закону первой очереди отсутствуют.

Наследником второй очереди является сестра Журенко Л.А. в соответствии со ст. 1143 ГК РФ.

Других наследников после смерти наследодателя судом не установлено, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п.2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пунктом 4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из наследственного дела заведенного после смерти Ларин В.А. следует, что наследственное дело заводилось по заявлению его сестры Журенко Л.А.

Свидетельство о праве на наследство Журенко Л.А. не выдавалось, в материалах наследственного дела отсутствует сведения об имуществе (движимом/недвижимом) в том числе денежных средствах, которые осталось после смерти Ларин В.А.

Судом были стребованы сведения по отысканию имущества принадлежащего наследодателю Ларин В.А. в Банках, ОПФР, МРЭО, Росимуществе и др.

Согласно полученным ответам, установлено, что Ларин В.А. к дате смерти принадлежало следующее имущество:

Автомобиль <данные изъяты> года выпуска, зеленого цвета, № двигателя № № кузова № г.р.з.№;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Мариновская административная территория, общей площадью 13156500, в праве общей долевой собственности 150/8950, кадастровый №;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> участок находится примерно в 9,5 км. по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, общей площадью 196500+/-3879, в праве общей долевой собственности 5/145, кадастровый №;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> участок находится примерно в 10 км. по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, общей площадью 1452020+/-10544, в праве общей долевой собственности 5/145, кадастровый №;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> участок находится примерно в 9,5 км. по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, общей площадью 483002+/-6081, в праве общей долевой собственности 5/145, кадастровый №;

Согласно полученным ответам, иное имущество движимое/недвижимое, денежные средства, и др., принадлежащего Ларин В.А. к дате смерти судом не установлено.

Домовладение расположенное по адресу: <адрес>, в котором на момент смерти был зарегистрирован Ларин В.А. согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Артемовой И.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Судом были стребованы сведения из ЗАГСа в отношении Ларин В.А. о наличии записей о рождении детей, заключении брака, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ в архиве ЗАГСа указанные записи не найдены.

При установленных фактических обстоятельствах, исследованных доказательствах, суд приходит к выводу о том, после смерти Ларин В.А. к ответчикам Колесникову Н.И. и Журенко Л.А. какое-либо имущество, в том числе движимое/ недвижимое, денежные средства не перешло, по причине его не принятия, свидетельство о праве на наследство получено ответчиками не было, сведениями о фактическом принятии какого-либо имущества после смерти Ларин В.А. наследниками суд не располагает, доказательств обратного не представлено.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательств, было распределено бремя доказывания между сторонами, согласно которому истец должен доказать как состав наследственного имущества после смерти наследодателя, принадлежность наследодателю на праве собственности наследственного имущества, наличие данного имущества на дату открытия наследства, так и круг наследников, принявших наследство после смерти наследодателя, факт принятия ими наследства после смерти наследодателя, в том числе в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Суд рассмотрел дело по имеющимся и исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом, также необходимо отметить, что судом было оказано содействие истцу в истребовании доказательств о наличии наследственного имущества с целью чего были направлены соответствующие запросы о наличии у Ларин В.А. недвижимого и движимого имущества, транспортных средств, денежных средств.

Доказательств принятия наследниками заемщика наследства, в том числе как путем фактического принятия наследства, после смерти Ларин В.А., в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку отсутствуют сведения о принятии наследниками заемщика наследства, в том числе как путем фактического принятия наследства, после смерти Ларин В.А., правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Колесникову Н.И., Журенко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с наследников, отказать.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 30 дней, через Калачевский районный суд со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Косолапова

Судья Саматов М.И. Дело № 33-3-9859/2021

№2-778/2021

УИД 26RS0013-01-2021-001134-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Медведевой Д.С., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Пилипенко И. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Козиной (Журенко) Л.А. в лице полномочного представителя Бережнова Г.В.

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2021 года

по иску акционерного общества «Почта Банк» к Козиной (Журенко) Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

АО «Почта Банк» обратился в суд с иском к Козиной (Журенко) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивирует тем, что 25.05.2018 Банк заключил с должником кредитный договор № …., в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: Заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. На 07.05.2021 размер задолж...

...енности на период с 25.11.2020 по 07.05.2021 составляет 106 264,36 рубля, из них 19 591,45 рубль задолженность по процентам, 85 769,37 рублей задолженность по основному долгу, 403,54 рубля задолженность по неустойкам, 500,00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 25.05.2018 № ….. в сумме 106 264,36 рубля, в том числе: 19 591,45 рублей задолженность по процентам; 85 769,37 рублей задолженность по основному долгу; 403,54 рубля задолженность по неустойкам; 500 рублей задолженность по комиссиям; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 325 рублей.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2021 года исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к Козиной (Журенко) Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с Козиной (Журенко) Л.А. в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору №……3 от 25 мая 2018 года за период с 25.11.2020 по 07.05.2021 в размере 106 264,36 рубля, из них 19 591,45 рубль задолженность по процентам, 85 769,37 рублей задолженность по основному долгу, 403,54 рубля задолженность по неустойкам, 500,00 рублей задолженность по комиссиям.

Взыскать с Козиной (Журенко) Л.А. в пользу акционерного общества «Почта Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 325 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Козина (Журенко) Л.А. в лице полномочного представителя Бережнова Г.В. просит отменить решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Подчеркивает, что в течении длительного времени кредитные обязательства ею добросовестно исполнялись, не соглашается с взысканием иных комиссий, поскольку законодателем предусмотрено взыскание только процентов за пользование кредитом, процентов на сумму вклада, плата за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Кроме того, считает завышенным размер неустойки, просит о ее снижении. Приводит доводы об обращении к истцу с претензией о расторжении кредитного договора.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из представленных суду документов: индивидуальных условий договора, распоряжения клиента на перевод, памятки клиента, расписки в получении карты, заявления об открытии сберегательного счета, распоряжения клиента на перевод, согласия заемщика, договора страхования от несчастных случаев и болезней, заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита, тарифов, согласия на обработку персональных данных, согласия на осуществление взаимодействия с третьими лицами, декларации ответственности заемщика, общих условий договора потребительского кредита, графика платежей, следует, что 25 мая 2018 года между АО «Почта Банк» и Журенко Л.А. заключен кредитный договор № …. на сумму 112891 рублей под 23,9% до 25 мая 2023 года.

В соответствии с п. 1 индивидуальных условий кредитный лимит составляет 112891 рублей, в том числе, кредит 1 – 33891 рублей, кредит 2- 79000 рублей. Дата закрытия кредитного лимита 25.05.2018 года.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий срок действия договора неопределенный. Срок возврата кредита 1 – 27 платежных периода, срок возврата кредита 2 – 60 платежных периода. Срок возврата кредита 25.05.2023.

То обстоятельство, что банком были надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком Козиной (Журенко) и сумма кредита заемщику была выдана, подтверждается кредитным договором, распоряжением клиента на перевод, выпиской по счету.

Доводы истца о ненадлежащем и несвоевременном исполнении заемщиком своих обязательств по договору и наличии за период с 25.11.2020 по 07.05.2021 года составляет 106 264,36 рубля, из них 19 591,45 рубль задолженность по процентам, 85 769,37 рублей задолженность по основному долгу, 403,54 рубля задолженность по неустойкам, 500 рублей задолженность по комиссиям, подтверждается представленными суду заключительным требованием, расчетом задолженности, выпиской по счету.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 819, 820, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку истцом подтверждено возникновение кредитных обязательств ответчика перед ним, наличие образовавшейся кредитной задолженности.

Ответчик Козина (Журенко) Л.А. заявила ходатайство об уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ суммы неустойки в размере 403,54 рублей до 0 рублей, мотивированное тем, что она добросовестно, в течение длительного времени исполняла свои обязательства по договору, пока её финансовое положение неожиданно для неё не ухудшилось до такой степени, что даже минимальный платеж стал ей не по силам. Полагает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При сумме основного долга в размере 85 769,37 рублей, задолженность по неустойке в размере 403,54 рублей несоразмерна. Критериями установления несоразмерности в данном случае является значительное превышение суммы начисленной сверх суммы основного долга задолженности относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Сумма заявленного штрафа явно завышена. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Однако невозвращенный кредит и сумма просроченного обязательства понятия неравнозначные, поскольку обязательства по выплатам были регламентированы не только кредитным договором, но и графиками платежей. Сопоставление сумм просроченных обязательств с суммой начисленных неустоек, по его мнению, свидетельствует об ее явной несоразмерности. Предусмотренные договором размер неустойки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки являются крайне высокими, так как превышают в несколько раз ключевую ставку ЦБ, действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ, что также свидетельствует о несоразмерности, предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что заявленная истцом задолженность по неустойкам в размере 403,54 рублей подлежит снижению до 0 рублей.

Выше обозначенные доводы о снижении неустойки содержатся и в поденной ответчиком апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Учитывая, что Козина (Журенко) Л.А. на момент заключения договора была ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она подписала кредитный договор. Все выше изложенное, свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчик не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена полная информация об условиях договора.

С учетом установленного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения суммы неустойки за возникновение просроченной задолженности в размере 403,54 рублей до 0 рублей, начисленных в соответствии кредитным договором.

Условиями договора предусмотрено согласие заемщика на подключение услуги «Кредитное информирование», размер стоимости (комиссии) 1-й период пропуска платежа 500 руб. Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, постольку взыскание данной комиссии обоснованно.

Оснований для пересмотра решения в данной части судебной коллегией так же не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.11.2021.

Дело № 2-778/2021

26RS0013-01-2021-001134-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2021 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Коньяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

акционерного общества «Почта Банк»

к

Козиной (Журенко) Л.А.

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Почта Банк» обратился в суд с иском к Козиной (Журенко) Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с должником кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: Заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 264,36 рубля, из них 19 591,45 рубль задолженность по процентам, 85 769,37 рублей задолженность по основному долгу, 403,54 рубля з...

...адолженность по неустойкам, 500,00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 106 264,36 рубля, в том числе: 19 591,45 рублей задолженность по процентам; 85 769,37 рублей задолженность по основному долгу; 403,54 рубля задолженность по неустойкам; 500 рублей задолженность по комиссиям; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 325 рублей.

Истец АО «Почта Банк», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания в суд представителя в судебное заседание не направил, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик Козиной (Журенко) Л.А. и её представитель, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явились, исковые требования не признали, представив возражения на иск согласно которым заявленные требования истца в части комиссий считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям: Комиссия - договор, согласно которому одна сторона (комиссионер) обязуется заключать с третьим лицом сделку от своего имени, но в интересах другой стороны (комитента). Однако, понятие «комиссия» не содержится ни в Гражданском кодексе РФ, ни в Законе о банках и банковской деятельности.

Законодательством предусмотрены лишь следующие виды оплаты: проценты за пользование кредитом (ст. 819 ГК РФ); проценты на сумму вклада (ст. 838 ГК РФ); плата за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст. 851 ГК РФ). На основании вышесказанного, он не согласен с требованием истца о взыскании задолженности по комиссиям в размере 500 рублей. Полагает, что сумма комиссий не подлежит взысканию, поскольку непонятна правовая природа данных комиссий, которые предъявлены истцом к взысканию, и не представляется возможным проверить достоверность расчета, представленного суду истцом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и Журенко Л.А. заключен кредитный договор № на сумму 112891 рублей под 23,9% до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду документов: индивидуальных условий договора, распоряжения клиента на перевод, памятки клиента, расписки в получении карты, заявления об открытии сберегательного счета, распоряжения клиента на перевод, согласия заемщика, договора страхования от несчастных случаев и болезней, заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита, тарифов, согласия на обработку персональных данных, согласия на осуществление взаимодействия с третьими лицами, декларации ответственности заемщика, общих условий договора потребительского кредита, графика платежей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и Журенко Л.А. заключен кредитный договор № на сумму 112891 рублей под 23,9% до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 индивидуальных условий кредитный лимит составляет 112891 рублей в том числе кредит 1 – 33891 рублей, кредит 2 79000 рублей. Дата закрытия кредитного лимита ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий срок действия договора неопределенный. Срок возврата кредита 1 – 27 платежных периода, срок возврата кредита 2 – 60 платежных периода. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что банком были надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком Козиной (Журенко) Л.А. и сумма кредита заемщику была выдана, подтверждается кредитным договором, распоряжением клиента на перевод, выпиской по счету.

Доводы истца о ненадлежащем и несвоевременном исполнении заемщиком своих обязательств по договору и наличии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 264,36 рубля, из них 19 591,45 рубль задолженность по процентам, 85 769,37 рублей задолженность по основному долгу, 403,54 рубля задолженность по неустойкам, 500 рублей задолженность по комиссиям, подтверждается представленными суду заключительным требованием, расчетом задолженности, выпиской по счету.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из представленных суду истцом документов следует, что требования закона, предъявляемое к форме и содержанию кредитного договора, заключенного сторонами по данному спору, были соблюдены, стороны достигли между собой соглашения по всем существенным условиям договора, который на момент рассмотрения иска не отменен и не изменен.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сумма задолженности по договору подтверждена истцом документально, а ответчиком, который иные расчеты суммы задолженности суду не представил, факт наличия задолженности по кредитному договору и размер данной задолженности не оспорен. Также ответчиком не были представлены суду доказательства, которые бы подтверждали, что указанный договор ответчиком с истцом не заключался.

Ответчик Козиной (Журенко) Л.А. заявила ходатайство об уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ суммы неустойки в размере 403,54 рублей до 0 рублей, мотивированное тем, что она добросовестно, в течение длительного времени исполнял свои обязательства по договору, пока её финансовое положение неожиданно для неё не ухудшилось до такой степени, что даже минимальный платеж стал ей не по силам. Полагает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При сумме основного долга в размере 85769,37 рублей, задолженность по неустойке в размере 403,54 рублей несоразмерна. Критериями установления несоразмерности в данном случае является значительное превышение суммы начисленной сверх суммы основного долга задолженности относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Сумма заявленного штрафа явно завышена. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Однако невозвращенный кредит и сумма просроченного обязательства понятия неравнозначные, поскольку обязательства по выплатам были регламентированы не только кредитным договором, но и графиками платежей. Сопоставление сумм просроченных обязательств с суммой начисленных неустоек, по его мнению, свидетельствует об ее явной несоразмерности. Предусмотренные договором размер неустойки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки являются крайне высокими, так как превышают в несколько раз ключевую ставку ЦБ, действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ, что также свидетельствует о несоразмерности, предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что заявленная истцом задолженность по неустойкам в размере 403,54 рублей подлежит снижению до 0 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что Козиной (Журенко) Л.А. на момент заключения договора была ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она подписала кредитный договор. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчик не была ограничен в свободе заключения договора, ей была предоставлена полная информация об условиях договора.

Учитывая вышеприведенное, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки за возникновение просроченной задолженности в размере 403,54 рублей до 0 рублей, начисленных в соответствии кредитным договором.

Доводы ответчика о том, что непонятна правовая природа комиссий, которые предъявлены истцом к взысканию, суд считает несостоятельными, поскольку комиссии начислены в соответствии кредитным договором.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и сумма задолженности в размере 106264,36 рублей подлежит взысканию с заемщика.

В связи с удовлетворением иска, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3325 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к Козиной (Журенко) Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Козиной (Журенко) Л.А. в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 264,36 рубля, из них 19 591,45 рубль задолженность по процентам, 85 769,37 рублей задолженность по основному долгу, 403,54 рубля задолженность по неустойкам, 500,00 рублей задолженность по комиссиям.

Взыскать с Козиной (Журенко) Л.А. в пользу акционерного общества «Почта Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 325 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья М.И. Саматов

Мотивированное решение составлено 13 июля 2021 года.

Дело № 2-952/21

26RS0013-01-2021-001570-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

24 августа 2021 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Туманян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» к Журенко ФИО5

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Агентство судебного взыскания» (далее - АСВ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Траст Альянс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым Общество предоставило Ответчику заём в размере 44 000 рублей, на 180 дней, под 306,6% годовых. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату обществу денежных средств, установленную Договором.

ДД.ММ.ГГГГ общество уступило права (требования) по данному договору займа (микрозайма) ОО "АСВ" (далее - «Истец») что подтверждается Договором об уступке прав (требований) ДЦ-12-2020.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» задолженность по договору №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав (требования) в размере 110000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в ...

...размере 3400 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставила.

Суд, с согласия истца, выраженного в заявлении, представленном суду, вынес определение о рассмотрении иска в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Применительно к п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из представленных суду документов: заявление на предоставление займа, анкеты на получение займа, расходного кассового ордера, графика платежей, общих условий договора потребительского займа, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ММК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и ФИО1 (в дальнейшем - Заемщик), был заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому ФИО1 был выдан микрозайм в размере 44000 рублей.

То обстоятельство, что ООО ММК «Траст Альянс» были надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком ФИО1 и сумма займа заемщику была выдана, подтверждается расходным кассовым ордером.

Согласно договору цессии № ДЦ-12-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ММК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» права требования по договору займа № перешли ООО «АСВ».

В связи с неисполнением обязательств по договору микрозайма, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма в размере 110000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от должника возражениями, судебный приказ был отменен.

Доводы истца о ненадлежащем и несвоевременном исполнении Заемщиком своих обязательств по договору и наличии на момент рассмотрения спора просроченной задолженности подтверждаются представленными суду расчетами задолженности по договору займа.

Сумма задолженности по договору подтверждена истцом документально, а ответчиком, который иные расчеты суммы задолженности суду не представил, факт наличия задолженности по договору и размер данной задолженности не оспорен.

Также ответчиком не были представлены суду доказательства, которые бы подтверждали, что указанный договор ответчиком с истцом не заключался.

Из представленных суду истцом документов следует, что требования закона, предъявляемое к форме и содержанию договора микрозайма, заключенного сторонами по данному спору, были соблюдены, стороны достигли между собой соглашения по всем существенным условиям договора, который на момент рассмотрения иска не отменен и не изменен.

Из смысла указанных видов договоров следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения договора микрозайма лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика. Поскольку в соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор должен быть заключен в письменной форме, то, следовательно, и надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.

Сумма задолженности по договору подтверждена истцом документально, а ответчиком, который иные расчеты суммы задолженности суду не представил, факт наличия задолженности по кредитному договору и размер данной задолженности не оспорен. Также ответчиком не были представлены суду доказательства, которые бы подтверждали, что указанный договор ответчиком с истцом не заключался.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и сумма задолженности подлежит взысканию с заемщика ФИО1

В связи с удовлетворением иска, понесенные истцом судебные расходы в сумме 3400 рублей по оплате государственной пошлины, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 807 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева

Дело № 2а-288/21

УИД 26RS0013-01-2021-000213-44

Определение

город Железноводск 01 марта 2021 года

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Волошенко Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Коньяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ГУП СК «Ставропольскрайводоканал» к начальнику Железноводского городского отделения судебных приставов УФССП России по СК Ч.К.А. о признании незаконным бездействие начальника Железноводского городского отделения старшего судебного пристава Ч.К.А. в части неосуществления контроля над деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей по исполнению требований и принятию мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ж.Л.А. ,

установил:

ГУП СК «Ставропольскрайводоканал» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Железноводского городского отделения судебных приставов УФССП России по СК Ч.К.А. о признании незаконным бездействие начальника Железноводского городского отделения старшего судебного пристава Ч.К.А. в части неосуществления контроля над деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей по исполнению требований и принятию мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ж.Л.А. .

До рассмотрения дела по существу административного искового заявления, от представителя административного истца ГУП СК «Ставропольскрайводоканал» ...

...поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от административного иска.

Суд принимает от представителя административного истца отказ от административного иска, который не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Судом разъяснены последствия принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу, предусмотренного ст. 195 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195 КАС РФ, суд

определил:

Производство по делу по административному исковому заявлению ГУП СК «Ставропольскрайводоканал» к начальнику Железноводского городского отделения судебных приставов УФССП России по СК Ч.К.А. о признании незаконным бездействие начальника Железноводского городского отделения старшего судебного пристава Ч.К.А. в части неосуществления контроля над деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей по исполнению требований и принятию мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ж.Л.А. – прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Ставропольский краевой суд с подачей частной жалобы через Железноводский городской суд.

Председательствующий, судья Г.Д. Волошенко

№ 11-24/2021

УИД 26MS0033-01-2021-000973-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Займер» (далее ООО МФК «Займер», истец, Общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, в том числе: основной долг – 4000 рублей, проценты за пользование кредитом – 6000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Не соглашаясь с принятым судебным актом представитель ответчика – ФИО2 подал апелляционную жалобу, мотивировав ее тем, что с решением суда сторона ответчика не согласна и считает его необоснованным по следующим основаниям: ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда было направлено возражение на исковое заявление ПАО «Сбербанк», однако суд не учел возражения на исковое заявление ФИО1 добросовестно, в течение длительного времени исполняла свои обязательства по договору, пока ее финансовое положение неожиданно для нее не ухудшилось до такой степени, что даже минимальный платеж стал ей не по силам. Судом решено не расторгать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Податель жалобы считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению. Факт заключения договора и наличие просрочки платежей ответчиком не оспаривается. Сумма долга за пользование кредита увеличилась насто...

...лько, что, на момент заключения договора, ФИО1 не могла этого предположить. Если бы знала и могла предвидеть такое увеличение задолженности, то не согласилась бы заключить договор на таких кабальных условиях. Как указывает ответчик, если договор не расторгнуть, то получается, ответчик всю жизнь будет увеличивать доход истца, так как на таких кабальных условиях она никогда не сможет погасить свой основной долг! Если данный договор не будет, расторгнут, то ФИО1 будет выплачивать истцу пожизненно. Таким образом, ответчик вынужден требовать расторжения договора в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

На существенное нарушение условий договора ссылается и Банк. График платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора необходимо считать одним из существенных его условий, так как указанным графиком устанавливается порядок возврата заемных средств, а именно порядок, сумма и сроки возврата. Таким образом, нарушения указанного графика заемщиком является существенным нарушением кредитного договора, вследствие чего, кредитный договор подлежит расторжению.

ФИО1 направляла в ПАО «Сбербанк» претензию на расторжение договора. Истцом было выставлено ответчику заключительное требование о полном досрочном погашении задолженности по договору. В кредитных отношениях, в силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в этом случае договор считается расторгнутым.

Также податель жалобы полагает, что истцу необходимо пересчитать сумму взыскиваемой задолженности, Учитывая положения п. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и в соответствии со ставкой ЦБ РФ, и предоставить полный и достоверный расчет размера взыскиваемых сумм. Ответчик также считает необоснованным заявление истца о принятии мер по обеспечению иска и считает не доказанным тот факт, что не наложение обеспечительных мер на сумму иска каким-либо образом может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ответчик просит решение мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. по исковому заявлению ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить полностью и вынести новое решение, а именно расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель также не явились в судебное заседание, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Применительно к п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151- ФЗ установлено, что под микрозаймом понимается заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, а именно, что между ООО МФК "Займер" и ответчиком, ФИО7 (после заключения брака - Козиной) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа № на 21 день под 365 % годовых, в соответствии с которым ООО МФК «Займер» выдало ответчику ФИО7 (Козиной) Л.А. с которым средства в сумме 4000 рублей, что подтверждается договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО7 (Козина) Л.А., воспользовавшись предоставленными денежными средствами, обязалась возвратить заем и уплатить обществу проценты за пользование предоставленным займом.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 8 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора (далее - Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9 ст. 6).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11 ст. 6).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 365%. Как следует из договора потребительского займа №, полная стоимость кредита не превышает этот установленный Банком России размер.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ ”0 внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»дополнена частью, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривается. Ответчик обращает внимание на расчет задолженности, однако контррасчета им не представлено. Вместе с тем, судом первой инстанции дана оценка расчету истца, которую суд апелляционной инстанции принимает. Так согласно представленному истцом расчету, содержащемуся в исковом заявлении, просроченная задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 000 рублей, из которых: основная сумма микрозайма - 4000 руб., проценты за пользование суммой микрозайма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 6000 руб. (4000 руб. х 1,5). Расчет задолженности, предоставлен истцом, проверен судом, вопреки доводам полномочного представителя ответчика ФИО1, ФИО2, позволяет определить структуру задолженности, из каких частей она состоит и за какой период образовалась.

Договор по настоящему делу заключен ДД.ММ.ГГГГ на 21 день, то есть до одного года, в связи с чем сумма процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), что в данном случае составляет сумму 6 000 рублей, то есть, сумма процентов, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Указание в апелляционной жалобе на рассмотрение дела и принятие обжалуемого судебного акта без учета возражений ответчика также не нашли своего подтверждения. Так суд первой инстанции дал оценку и поставленному в возражениях требованию о расторжении договора, в частности, исковое заявление о расторжении договора с приложением сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования споров до подачи искового заявления в суд, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ, ФИО1 также не представлено.

Исходя из изложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены и изменения вынесенного судебного решения суд в апелляционном порядке не усматривает.При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

судья А.Д. Никитюк