Журков Олег Александрович

УИД <номер изъят> Г/д №2-288/2021

Заочное решение

именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года с. Икряное Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кульковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Мостовой О.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

у с т а н о в и л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Мостовому О.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилям «Тойота ПАССО», г/н <номер изъят>, «RenaultLogan» были г/н <номер изъят> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Журков О.А., управлявший транспортным средством «RenaultLogan» г/н <номер изъят>. Гражданская ответственность, которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страхователем является Мостовой О.В. В результате наступления страхового случая, страховая компания произвело выплату ущерба в размере 356856 рублей. Согласно заявлению ответчика на страхование транспортное средство «RenaultLogan» г/н <номер изъят> должно было использоваться в личных целях, однако согласно сведениям из информационной базы в отношении указанного автомобиля действовала лицензия (разрешение) на использование в качестве такси и данный автомобиль использовался в качестве такси. Таким образом, страхователем при заключении договора ОСАГО серии ХХХ <номер изъят> были представлены недостоверные сведения, что привело к необоснованном...

...у уменьшению размера страховой премии. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в порядке регресса в размере <номер изъят> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» Вшивкова О.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мостовой О.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств, возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Журков О.А., Бабий В.А., Хазиева Л.З. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ruи свободна в доступе.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 6 пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора страхования) было установлено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителей Бабий В.А., управлявшего автомобилем «Тойота ПАССО», г/н <номер изъят>, Хазиевой Л.З., управлявшей автомобилем «RenaultLogan» были г/н <номер изъят>, Журкова О.А., управлявшего транспортным средством «RenaultLogan» г/н <номер изъят>.

В результате чего автомобили «Тойота ПАССО», г/н <номер изъят>, «RenaultLogan» были г/н <номер изъят> получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер изъят> от <дата изъята> Журков О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Собственником автомобиля «RenaultLogan» были г/н <номер изъят> на момент ДТП является Мостовой О.А., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах полис ХХХ <номер изъят>.

Потерпевшие Бабий Е.В., Тухтаев Р.К. обратились к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и произвело в пользу потерпевших выплату страхового возмещения в размере 356856 рублей, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота ПАССО», г/н <номер изъят> 30 составила 1800000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RenaultLogan» г/н <номер изъят>, составила 176856 рублей, указанные обстоятельства подтверждаются представленными платежными поручениями <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>.

Согласно материалам дела собственником автомобиля «RenaultLogan» были г/н О 309 ЕК 750 и страхователем по договору ОСАГО является ответчик Мостовой О.В.

Согласно заявлению Мостового О.В. о заключении договора ОСАГО транспортное средство в период с <дата изъята> по <дата изъята> должно использоваться в личных целях, в связи с чем, Мостовым О.В. уплачена страховщику страховая премия в размере 4118 рублей исходя из базовой ставки страхового тарифа для транспортных средств категории «В», «ВЕ» для использования ТС физическими лицами 4118 рублей, тогда как для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси страховая премия составила 7399 рублей.

Сторона истца указала, что из данных, размещенных на сайте Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области установлено, что на автомобиль «RenaultLogan» были г/н <номер изъят>, принадлежащий ответчику, <дата изъята> выдано разрешение на использование его в качестве такси, со сроком действия до <дата изъята>.

Из Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области поступил ответ о том, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров багажа легковым такси на территории Астраханской области на транспортное средство «RenaultLogan» были г/н <номер изъят>, было получено ООО «Гарантия» и прекращено <дата изъята>, в связи с истечением срока действия. В настоящий момент разрешение недействительно.

Как следует из административного материала 690\19 представленного по запросу суда из ОБДПС №1 ГИБДД УМВД АО в ходе административного расследования было установлено, что <дата изъята> в 00 часов 45 минут на 1382 км. 646 м. ФАД Р-22 «Каспий» Трусовского района г. Астрахани водитель Журков О.А., управляя автомобилем «RenaultLogan» г/н <номер изъят>, совершил столкновение с автомобилем «Тойота ПАССО», г/н <номер изъят>, под управлением водителя Бабий В.А., который в результате совершил столкновение с автомобилем «RenaultLogan» г/н <номер изъят> под управлением водителя Хазиевой Л.З. Водитель Бабий В.А. и пассажир автомобиля RenaultLogan» были г/н <номер изъят> Каражанова М.Б. получили телесные повреждения.

Свидетель Каражанова М.Б. суду пояснила, через диспетчерскую службу по номеру 999999 вызвала такси, на заказ приехал автомобиль «RenaultLogan» г/н <номер изъят>, в пути следования водитель ехал с большой скоростью и уснул за рулем, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. С места аварии была госпитализирована бригадой скорой помощи в ГБУЗ АО им. С.М. Кирова.

Показания свидетеля суд считает допустимыми доказательствами, поскольку они не противоречат совокупности исследованных по делу доказательств, последовательны, объективны, дополняют установленные судом обстоятельства дела и суд кладёт их в обоснование своих выводов.

Представленные доказательства в их совокупности, по мнению, суда, позволяют сделать однозначный вывод о том, что транспортное средство «RenaultLogan» г/н <номер изъят> использовалось в качестве такси.

Таким образом, факт использования застрахованного транспортного средства для коммерческой перевозки пассажиров, что не было предусмотрено договором страхования, установлен.

При этом, в силу пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, именно владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Как следует из приложения к Приказу СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2019 г. №3 «Об установлении базовых ставок страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» базовая ставка страхового тарифа равна для физических лиц и ИП равна 4118 рублей, а для использования в качестве такси -7399 рублей.

На основе представленных доказательств установлено, что при заключении договора ОСАГО страховой полис ХХХ <номер изъят>, в заявлении страхователь и собственник ТС Мостовой О.В. указал цель использования указанного выше транспортного средства - личная, в то время как фактически автомобиль использовался в качестве такси, таким образом, сообщение страхователем Мостовым О.В. недостоверных сведений о целях использования транспортного средства привело к необоснованному уменьшению страховой премии и у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессных требований к ответчику

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, признательную позицию ответчика, а так же приходя к выводу, что признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 356856 рублей с Мостового О.В. подлежат удовлетворению.

Данный размер ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6768 рублей 56 копеек за подачу искового заявления в суд. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО СК «Ингосстрах» к Мостовой О.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса-удовлетворить.

Взыскать с Мостовой О.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере <номер изъят> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек, всего <номер изъят> рубля <номер изъят> копеек.

Резолютивная часть заочного решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 30 апреля 2021 года.

Судья Е.В. Александрова

2-1187/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре судебного заседания Кадыровой П.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк к Журкову Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк обратилось в суд с иском к ответчику Журкову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 22 декабря 2016 года между АО ЕАТП Банк и Журковым О.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 133 000 руб. под 27 % годовых со сроком возврата кредита 22 декабря 2019 года. Банк свои обязательства исполнил, предоставив заемщику кредит в сумме 133 000 руб. Ответчик в нарушение п. 6.2 Правил стал несвоевременно исполнять свою обязанность по ежемесячной оплате начисленных процентов и прекратил оплату процентов. На 25 февраля 2020 года задолженность ответчика Журкова О.А. по кредитному договору составила 131 198,57 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 6 839,98 руб., пени за несвоевременный возврат процентов – 759,12 руб., пени за несвоевременный возврат кредита – 8 527,91 руб. в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 146,51 руб.

В судебное заседание представитель истца не яв...

...ился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Журков О.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства почтовой связью по месту регистрации, указанному в кредитном договоре, в судебное заседание не явился. Причину неявки суду не сообщил, возражений не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Учитывая указанные нормы, ввиду неизвестности причины неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства с согласия истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2016 года между АО ЕАТП Банк и Журковым О.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 133 000 руб. под 27 % годовых со сроком возврата кредита 22 декабря 2019 года.

Согласно выписке по лицевому счету и расходному кассовому ордеру денежные средства в размере 133 000 руб. выданы Журкову О.А., что подтверждается его подписью в указанном документе.

Таким образом, банк выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме.

Заемщик свои обязательства по своевременной уплате кредита и процентов за пользование кредитом не выполняет, в связи с чем ответчику Журкову О.А. предъявлено письменное требование о возврате кредита и уплате процентов, однако обязательства не исполнил.

28.01.2020 года АО ЕАТП Банк обратился к мировому судье судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Журкова О.А. задолженности по кредитному договору в размере 141 666 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 016,66 руб.

31.01.2020 года мировой судья судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани рассмотрел заявление и вынес судебный приказ №.

От ответчика Журкова О.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. Определением от 17.02.2020 года мировым судьей указанный судебный приказ отменен.

По состоянию на 25.02.2020 года задолженность ответчика Журкова О.А. по договору кредитования банковского счета составила 131 198,57 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 6 839,98 руб., пени за несвоевременный возврат процентов – 759,12 руб., пени за несвоевременный возврат кредита – 8 527,91 руб.

Поскольку судом установлено, что Журков О.А. принятые на себя обязательства не исполняет должным образом, то суд считает возможным взыскать с него задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Расчет задолженности проверен судом, ошибок в нем не установлено.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 4 146,51 руб. Документы, подтверждающие факт несения истцом названных расходов, в материалах дела имеются.

Руководствуясь ст. ст. 232.1-232.4 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк к Журкову Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Журкова Олега Александровича в пользу Акционерного общества Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк задолженность по кредитному договору № от 22 декабря 2016 года в размере 147 325,58 руб., из которых сумма основного долга – 131 198,57 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 6 839,98 руб., пени за несвоевременный возврат процентов – 759,12 руб., пени за несвоевременный возврат кредита – 8 527,91 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 146,51 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2020 года.

Судья:

2-2424/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре судебного заседания Кадыровой П.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк к Журкову Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк обратилось в суд с иском к ответчику Журкову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 22 декабря 2016 года между АО ЕАТП Банк и Журковым О.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 133 000 руб. под 27 % годовых со сроком возврата кредита 22 декабря 2019 года. Банк свои обязательства исполнил, предоставив заемщику кредит в сумме 133 000 руб. Ответчик в нарушение п. 6.2 Правил стал несвоевременно исполнять свою обязанность по ежемесячной оплате начисленных процентов и прекратил оплату процентов. На 25 февраля 2020 года задолженность ответчика Журкова О.А. по кредитному договору составила 131 198,57 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 6 839,98 руб., пени за несвоевременный возврат процентов – 759,12 руб., пени за несвоевременный возврат кредита – 8 527,91 руб. в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 146,51 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещ...

...ен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Журков О.А., его представитель адвокат Бельский А.Н. в судебном заседании возражали против заявленных требований по тем основаниям, что денежные средства АО ЕАТП Банк предоставлены ответчику необоснованно, поскольку оно не имело полномочий кредитования физических лиц.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2016 года между АО ЕАТП Банк и Журковым О.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 133 000 руб. под 27 % годовых со сроком возврата кредита 22 декабря 2019 года.

Согласно выписке по лицевому счету и расходному кассовому ордеру денежные средства в размере 133 000 руб. выданы Журкову О.А., что подтверждается его подписью в указанном документе.

Таким образом, банк выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме.

Заемщик свои обязательства по своевременной уплате кредита и процентов за пользование кредитом не выполняет, в связи с чем ответчику Журкову О.А. предъявлено письменное требование о возврате кредита и уплате процентов, однако обязательства не исполнил.

28.01.2020 года АО ЕАТП Банк обратился к мировому судье судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Журкова О.А. задолженности по кредитному договору в размере 141 666 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 016,66 руб.

31.01.2020 года мировой судья судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани рассмотрел заявление и вынес судебный приказ №.

От ответчика Журкова О.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. Определением от 17.02.2020 года мировым судьей указанный судебный приказ отменен.

По состоянию на 25.02.2020 года задолженность ответчика Журкова О.А. по договору кредитования банковского счета составила 131 198,57 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 6 839,98 руб., пени за несвоевременный возврат процентов – 759,12 руб., пени за несвоевременный возврат кредита – 8 527,91 руб.

Поскольку судом установлено, что Журков О.А. принятые на себя обязательства не исполняет должным образом, то суд считает возможным взыскать с него задолженность по кредитному договору в полном объеме. Расчет задолженности проверен судом, ошибок в нем не установлено.

При этом доводы представителя ответчика о том, что денежные средства АО ЕАТП Банк предоставлены Журкову О.А. необоснованно, поскольку оно не имело полномочий кредитования физических лиц, судом отклоняются, так как согласно п. 3.1 Устава АО ЕАТП Банк в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора №, предусмотрено право Банка размещать привлеченные во вклады денежные средства физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 4 146,51 руб. Документы, подтверждающие факт несения истцом названных расходов, в материалах дела имеются.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк к Журкову Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Журкова Олега Александровича в пользу Акционерного общества Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк задолженность по кредитному договору № от 22 декабря 2016 года в размере 147 325,58 руб., из которых сумма основного долга – 131 198,57 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 6 839,98 руб., пени за несвоевременный возврат процентов – 759,12 руб., пени за несвоевременный возврат кредита – 8 527,91 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 146,51 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2020 года.

Судья

№ 5-947/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2021 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда <адрес> Иноземцева Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

<дата> в 20 часов 40 минут на <адрес> водитель <ФИО>1, управляя автомобилем Рено Логан, госномер Р 182 ТК 161, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, <дата> года рождения, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ АО ОДКБ им.<ФИО>4.

<дата> по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

В рамках проведения административного расследования для определения степени тяжести, причиненных потерпевшему телесных повреждений была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

По завершению административного расследования, старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани капитаном полиции <ФИО>5 <дата> составлен протокол об административном правонарушении ...

...в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.24 КоАП РФ, дело передано для рассмотрения в суд.

В судебном заседании <ФИО>1 вину признал.

Законная представитель несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО>6 в судебном заседании поддержала протокол.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Судом установлено, что <дата> в 20 часов 40 минут на <адрес> водитель <ФИО>1, управляя автомобилем Рено Логан, госномер Р 182 ТК 161, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, <дата> года рождения, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ АО ОДКБ им.<ФИО>4.

Опрошенный в ходе проверки несовершеннолетний Потерпевший №1 пояснил, что <дата> в вечернее время провожал своего младшего брата на тренировку. Они шли со стороны <адрес> в сторону <адрес> с братом дошли до пешеходного перехода, расположенного по <адрес>. Больше ничего не помнит, пришел в себя в больнице, после чего мама пояснила, что его сбил автомобиль. Сам факт наезда на него, он не помнит, какой автомобиль сбил его также не помнит. Находился на стационарном лечении в ОДКБ им. <ФИО>4, в настоящее время находится на амбулаторном лечении.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> на основании исследования представленных на экспертизу медицинских документов и медицинского осмотра Потерпевший №1 путем анализа полученных данных в соответствии с поставленными вопросами эксперт пришел к выводу, что у Потерпевший №1 телесное повреждение: - закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ссадина, подкожное кровоизлияние затылочной области, кровоподтек, ссадина в проекции сосцевидного отростка справа, влечет расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и, поэтому соответствует легкому вреду здоровья.

Из дела следует, что в действиях водителя <ФИО>1 в данной дорожной ситуации, усматриваются нарушение п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ в соответствии с которыми - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается: схемой места происшествия, объяснениями потерпевшего, протоколом по делу об административном правонарушении, заключением судебно-медицинского эксперта.

По смыслу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при назначении административного наказания в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает, что <ФИО>1 вину признал, законный представитель потерпевшего не настаивала на строгом наказании.

Оценив все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о назначении <ФИО>1 наказания, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа, поскольку цели административного наказания в данном случае достижимы и при назначении административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>)

ИНН получателя: 301 503 2610

Номер счета получателя платежа: 03<номер>

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по АО <адрес>

БИК: 011203901

Код ОКТМО: 127 01 000

КПП получателя: 301 501 001

КБК: 188 116 01121010001140

УИН 18<номер>

Назначение платежа: «штраф»

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу. В случае неуплаты штрафа в указанный срок и не представления документов, свидетельствующего об уплате штрафа, постановление будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскная штрафа.

Кроме того, неуплата штрафа влечет привлечение лица к административной ответственности в соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и наложение наказания в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления через районный суд, вынесший постановление.

Судья Иноземцева Э.В.

№2-805/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2018 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., с участием старшего помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Базаралиевой А.В., при секретаре Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МОА к АТЯ, АСБ, ФИО1, ЛИА о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

у с т а н о в и л :

МОА обратился в суд с иском к АТЯ, АСБ, ФИО1, ЛИА о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании от истца МОА поступило заявление об отказе от исковых требований, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Заявление приобщено к материалам дела.

В судебном заседании ответчики АТЯ, АСБ, ФИО1, ЛИА участия не принимали, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, прокурора, не возражавшего против прекращения производства по делу, ввиду отказа истца от иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание ответчиком иска и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает п...

...рава и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя и других лиц, также является свободным волеизъявлением заявителя, суд приходит к выводу, что отказ от иска может быть принят судом, а производство по делу прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220,221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять заявленный истцом МОА отказ от исковых требований к АТЯ, АСБ, ФИО1, ЛИА о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению МОА к АТЯ, АСБ, ФИО1, ЛИА о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через районный суд, вынесший решение.

Судья подпись Мухтарова Д.Г.