Журмилёв Сергей Юрьевич

№13-а1/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2023 года с.Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Шумилиной Л.М.

при секретаре Хорошиловой С.А.

рассмотрев заявление ЖУРМИЛЕВА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л :

истец Журмилев С.Ю. обратился в суд с иском к Шилихину А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 30.08.2021 года в удовлетворении иска Журмилева С.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27.12.2021 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2022 года названное выше апелляционное определение оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика Шилихина А.В. без удовлетворения.

25.11.2022 года Журмилев С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Шилихина А.В. судебных расходов в сумме 127 845 руб 31 коп, в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 122 000 руб, заявив при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу указанного заявления.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока Журмилев С.Ю. ссылается на то, что окончательный расчет с представителем по договору на оказание юридических услуг произведен им 25.11.2022 года, когда был ...

...подписан акт приема-передачи выполненных услуг.

В судебное заседание заявитель Журмилев С.Ю. не явился; о времени и месте рассмотрения ходатайства надлежащим образом извещен.

Ответчик Шилихин А.В. в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения ходатайства надлежащим образом извещен.

В письменных возражениях указал на то, что причина пропуска срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, на которую истец Журмилев С.Ю. ссылается в ходатайстве, не является уважительной, в связи с чем правовых оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

Изучив материалы дела, суд находит ходатайство Журмилева С.Ю. о восстановлении процессуального срока необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч.1); пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу положений частей 1, 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 №1269-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврикова В.Л. на нарушение его конституционных прав статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», закрепленный в части первой ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, в течение которого лицо, заинтересованное в возмещении судебных расходов, должно выполнить взятое на себя обязательство по оплате услуг представителя и обратиться в суд с соответствующим заявлением, обеспечивает действие принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключает возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства после его окончания. Гарантией реализации процессуальных прав этого лица служит предусмотренное частью второй названной статьи право ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах. Вопрос о восстановлении такого срока должен решаться судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из материалов дела следует, что судебным актом, которым было окончено рассмотрение настоящего дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2022 года, которое вступило в законную силу в день вынесения.

Следовательно, установленный ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах начал своё течение 19.05.2022 года и истек 19.08.2022 года.

Заявление о возмещении судебных расходов Журмилевым С.Ю. направлено в суд 25.11.2022 года, т.е. за пределами установленного процессуального срока.

Заявитель ходатайствует о восстановлении процессуального срока и в качестве причины пропуска срока ссылается на то, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг окончательный расчет с представителем был произведен им 25.11.2022 года, после подписания акта приема-передачи выполненных услуг.

При этом обстоятельства, в силу которых окончательный расчет по договору об оказании юридических услуг с представителем и подписание акта приема-передачи выполненных услуг были произведены именно 25.11.2022 года, то есть за пределами предусмотренного законом процессуального срока, Журмилевым С.Ю. в заявлении не указаны. На то, что это было связано с какими-то уважительными причинами ( например, с материальными затруднениями), заявитель не ссылается и доказательств тому, что такие уважительные причины имели место, в суд не представил.

Согласно п.3.4 договора об оказании юридических услуг от 07.06.2021 года, заключенного между Журмилевым С.Ю. и его представителем Щёмаревым С.В., оплата по договору производится авансовыми платежами; по окончании работ, на основании акта приема-передачи выполненных услуг, производится окончательный расчет (л.д.203).

Согласно акту приема-передачи от 25.11.2022 года, представителем оказывались Журмилеву С.Ю. юридические услуги в суде апелляционной инстанции и не оказывалось никаких услуг в суде кассационной инстанции. Заседание суда апелляционной инстанции по настоящему делу состоялось 27.12.2021 года, следовательно, работы по оказанию этой услуги выполнены представителем 27.12.2021 года.

То обстоятельство, что заявитель Журмилев С.Ю. произвел оплату по договору и подписал акт приема-передачи 25.11.2022 года, само по себе не свидетельствует о том, что обязательства по оплате услуг представителя не могли быть выполнены заявителем ранее (в том числе, в пределах установленного законом срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах), и что заявитель в силу уважительных причин не имел возможности в указанный срок обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Условие договора о том, что окончательный расчет между сторонами производится на основании акта приема-передачи (п.3.4), никоим образом не может изменить установленный ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не влияет на продолжительность и течение соответствующего процессуального срока.

Указанное заявителем Журмилевым С.Ю.. обстоятельство само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов и не является безусловным основанием для восстановления этого срока. На наличие иных обстоятельств, которые обусловили пропуск процессуального срока, заявитель в ходатайстве не сослался и соответствующих доказательств в суд не представил.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что фактические и правовые основания для удовлетворения заявления Журмилева С.Ю. о восстановлении процессуального срока отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.112, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении заявления ЖУРМИЛЕВА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах по гражданскому делу по иску Журмилева Сергея Юрьевича к Шилихину Александру Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения о т к а з а т ь.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения

Судья Л.М.Шумилина

№13-а2/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2023 года с.Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Шумилиной Л.М.

при секретаре Хорошиловой С.А.

рассмотрев заявление ЖУРМИЛЕВА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л :

истец Шилихин А.В. обратился в суд с иском к Журмилеву С.Ю. о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств.

Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 20.04.2022 года иск Шилихина А.В. был удовлетворен.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 13.07.2022 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в иске.

25.11.2022 года Журмилев С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Шилихина А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 000 руб, заявив при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу указанного заявления.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока Журмилев С.Ю. ссылается на то, что окончательный расчет с представителем по договору на оказание юридических услуг произведен им 25.11.2022 года, когда был подписан акт приема-передачи выполненных услуг.

В судебное заседание заявитель Журмилев С.Ю. не явился; о времени и месте рассмотрения ходатайства надлежащим образом извещен.

Истец Шилихин А.В. в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения ходатайства надлежащим образом извещен.

В письменных возражениях указал на то, что причина пропуска срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, на которую ответчик Жур...

...милев С.Ю. ссылается в ходатайстве, не является уважительной, в связи с чем правовых оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

Изучив материалы дела, суд находит ходатайство Журмилева С.Ю. о восстановлении процессуального срока необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч.1); пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу положений частей 1, 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 №1269-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврикова В.Л. на нарушение его конституционных прав статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», закрепленный в части первой ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, в течение которого лицо, заинтересованное в возмещении судебных расходов, должно выполнить взятое на себя обязательство по оплате услуг представителя и обратиться в суд с соответствующим заявлением, обеспечивает действие принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключает возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства после его окончания. Гарантией реализации процессуальных прав этого лица служит предусмотренное частью второй названной статьи право ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах. Вопрос о восстановлении такого срока должен решаться судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из материалов дела следует, что судебным актом, которым было окончено рассмотрение настоящего дела, является апелляционное определение Липецкого областного суда от 13.07.2022 года, которое вступило в законную силу в день вынесения.

Следовательно, установленный ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах начал своё течение 14.07.2022 года и истек 14.10.2022 года.

Заявление о возмещении судебных расходов Журмилевым С.Ю, направлено в суд 25.11.2022 года, т.е. за пределами установленного процессуального срока.

Заявитель ходатайствует о восстановлении процессуального срока и в качестве причины пропуска срока ссылается на то, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг окончательный расчет с представителем был произведен им 25.11.2022 года, после подписания акта приема-передачи выполненных услуг.

При этом обстоятельства, в силу которых окончательный расчет по договору об оказании юридических услуг с представителем и подписание акта приема-передачи выполненных услуг были произведены именно 25.11.2022 года, то есть за пределами предусмотренного законом процессуального срока, Журмилевым С.Ю. в заявлении не указаны. На то, что это было связано с какими-то уважительными причинами ( например, с материальными затруднениями), заявитель не ссылается и доказательств тому, что такие уважительные причины имели место, в суд не представил.

Согласно п.3.4 договора об оказании юридических услуг от 07.06.2021 года, заключенного между Журмилевым С.Ю. и его представителем Щёмаревым С.В., оплата по договору производится авансовыми платежами; по окончании работ,на основании акта приема-передачи выполненных услуг, производится окончательный расчет (л.д.200).

Согласно акту приема-передачи от 25.11.2022 года, последней услугой, оказанной представителем по указанному выше договору, значится представительство в суде апелляционной инстанции. Заседание суда апелляционной инстанции по настоящему делу состоялось 13.07.2022 года, следовательно, работы по оказанию этой услуги выполнены представителем 13.07.2022 года.

То обстоятельство, что заявитель Журмилев С.Ю. произвел оплату по договору и подписал акт приема-передачи 25.11.2022 года, само по себе не свидетельствует о том, что обязательства по оплате услуг представителя не могли быть выполнены заявителем ранее (в том числе, в пределах установленного законом срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах), и что заявитель в силу уважительных причин не имел возможности в указанный срок обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Условие договора о том, что окончательный расчет между сторонами производится на основании акта приема-передачи (п.3.4), никоим образом не может изменить установленный ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не влияет на продолжительность и течение соответствующего процессуального срока.

Указанное заявителем Журмилевым С.Ю.. обстоятельство само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов и не является безусловным основанием для восстановления этого срока. На наличие иных обстоятельств, которые обусловили пропуск процессуального срока, заявитель в ходатайстве не сослался и соответствующих доказательств в суд не представил.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что фактические и правовые основания для удовлетворения заявления Журмилева С.Ю. о восстановлении процессуального срока отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.112, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении заявления ЖУРМИЛЕВА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах по гражданскому делу по иску Шилихина Александра Владимировича к Журмилеву Сергею Юрьевичу о расторжении договоров купли-продажи о т к а з а т ь.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения

Судья Л.М.Шумилина

Материал № 13-А78/2023

(дело №2-А280/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2023 года село Красное Липецкой области

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Родионова Е.И.,

при секретаре Ковыловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда заявление Журмилева Сергея Юрьевича об отмене меры по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-А280/2022 по исковому заявлению Шилихина Александра Владимировича к Журмилеву Сергею Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортных средств, -

у с т а н о в и л:

Журмилев С.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене меры по обеспечению иска. Требования мотивирует тем, что определением Становлянского районного суда Липецкой области от 02.09.2022 был наложен арест на его имущество. В настоящее время отпала необходимость в обеспечительных мерах в связи с вынесением решения по делу. Просит отменить обеспечительные меры в отношении транспортных средств - КАМАЗ-5320 VIN ХТС532000Р1046836 г/н ... и прицеп СЗАП-8551 г/н .....

Истец Шилихин А.В., представитель истца Савелов Ю.П., ответчик Журмилев С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и мест...

...е судебного заседания.

В письменных возражениях от 02.08.2023 на заявление об отмене мер по обеспечению иска истец Шилихин А.В. возражал против отмены мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что решением суда его исковые требования были удовлетворены в полном объеме, однако решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, меры по обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом или судьей по заявлению ответчика либо по инициативе суда или судьи. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу указанной нормы обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Шилихин А.В. обратился в суд с иском к Журмилеву С.Ю. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортных средств. Требования мотивирует тем, что 05.01.2020 между ним и Журмилевым С.Ю. были заключены договоры купли-продажи транспортных средств: автомобиля КАМАЗ-5320 г/н ... и прицепа СЗАП 8551 г/н .... Согласно пункту 3.1 договора стоимость каждого транспортного средства составляла 100 000 рублей, а всего 200 000 рублей. В силу п. 3.2 вышеуказанных договоров покупатель обязался оплатить стоимость предметов сделки путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца, либо наличными денежными средствами. Срок уплаты денежным средств договором не установлен. После заключения договоров купли-продажи транспортных средств истец в устной форме неоднократно обращался к ответчику с требованием исполнить обязательства по оплате проданных транспортных средств в размере 200 000 рублей. 01.08.2022 в адрес ответчика Журмилева С.Ю. были направлены телеграмма и заказное письмо с требованиями произвести оплату транспортных средств по договору купли-продажи от 05.01.2020 в размере 200 000 рублей. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления требование об оплате проданного имущества было вручено Журмилеву С.Ю. – 12.08.2022. Просит взыскать с ответчика Журмилева С.Ю. в свою пользу денежные средства за проданное имущество автомобиль КАМАЗ-5320 г/н ... и прицеп СЗАП 8551 г/н ... по договорам купли-продажи от 05.01.2020 в размере 200 000 рублей.

Определением Становлянского районного суда Липецкой области от 02.09.2022 удовлетворено заявление истца Шилихина А.В. об обеспечении вышеуказанного искового заявления. В качестве меры по обеспечению иска наложить арест на транспортные средства - КАМАЗ-5320 VIN ХТС532000Р1046836 г/н ... и прицеп СЗАП-8551 г/н ..., а также запрет на право пользования и распоряжение, путем совершения сделок по отчуждению указанных транспортных средств.

Вступившим в законную силу решением Становлянского районного суда Липецкой области от 17.10.2022 удовлетворено исковое заявление Шилихин А.В. к Журмилеву С.Ю. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортных средств.

Согласно ответу начальника отделения – старшего судебного пристава Мезенцевой Н.И. от 01.08.2023 № 48014/23/96449 исполнительный документ по делу № 2-А280/2022 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортных средств с Журмилева С.Ю. в пользу Шилихина А.В. не исполнен.

В своем заявлении Журмилев С.Ю. ссылается на то, что в настоящее время отпала необходимость в принятии обеспечительных мер, однако не указал по какому основанию (в связи с уплатой долга и т.п.) они подлежит отмене. Доказательства подтверждающие, что такие основания в настоящее время имеются, к заявлению не приложены, суду при рассмотрении дела они также не представлены.

При таком положении, правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Журмилев С.Ю. вправе вновь обратиться в суд с настоящим заявлением, с указанием основания для отмены обеспечительных мер и представив доказательства это подтверждающие.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 144, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Журмилеву Сергею Юрьевичу об отмене меры по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-А280/2022 по исковому заявлению Шилихина Александра Владимировича к Журмилеву Сергею Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортных средств, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий Е.И. Родионов

№13-А99/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2023 года с.Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Шумилиной Л.М.

при секретаре Хорошиловой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика ЖУРМИЛЕВА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА об отмене мер обеспечения по гражданскому делу по иску Шилихина Александра Владимировича к Журмилеву Сергею Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи -

У С Т А Н О В И Л :

решением Становлянского районного суда Липецкой области от 17.10.2022 года, вступившим в законную силу 11.01.2023 года, иск Шилихина А.В. к Журмилеву С.Ю. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи удовлетворен, с ответчика Журмилева С.Ю. в пользу Шилихина А.В. взыскан а оплата по договорам купли-продажи в размере 200 000 руб и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб (л.д.102,103).

Определением Становлянского районного суда Липецкой области от 02.09.2022 года в качестве меры обеспечения иска был применен арест на принадлежащие Журмилеву С.Ю. транспортные средства - КАМАЗ-5320 VIN ..................... г/н ....................................... и прицеп СЗАП-8551 г/н ............. с запретом Журмилеву С.Ю. эксплуатировать транспортные средства - КАМАЗ-5320 VIN ................... г/н ................ и прицеп СЗАП-8551 г/н .................. (л.д.31,32).

Ответчик Журмилев С.Ю. просит отменить примененную судом меру обеспечения иска, ссылаясь на то, что решение суда полностью исполнил и по квитанции от 04.08.2023 года перечи...

...слил истцу Шилихину А.В. денежные средства в сумме 205 200 руб.

В судебное заседание заявитель Журмилев С.Ю. не явился; о времени и месте рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер надлежащим образом извещен; об уважительности причин неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с ч.2 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения вопроса об отмене обеспечения иска, в связи с этим суд определил рассмотреть данный вопрос в отсутствие неявившегося заявителя (ответчика) Журмилева С.Ю.

Истец Шилихин А.В. в судебном заседании заявил возражения против отмены мер обеспечения, указывая на то, что в настоящее время ответчиком не исполнено и обжалуется в апелляционном порядке вынесенное в рамках производства по настоящему гражданскому делу определение суда от 02.08.2023 года о возмещении судебных расходов, в соответствии с которым с ответчика в его пользу взыскано 109 000 руб.

Факт получения от ответчика Журмилева С.Ю. взысканных по решению суда от 17.10.2022 года денежных средств в сумме 205 200 руб подтвердил.

В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом по заявлению лиц, участвующих в деле (ч.1); при удовлетворении иска принятые меры по обеспечению иска сохраняют своё действие до исполнения решения суда (ч.3).

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Согласно ч.1 ст.224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

В связи с тем, что решение Становлянского районного суда Липецкой области от 17.10.2022 года о взыскании с ответчика Журмилева С.Ю. в пользу Шилихина А.В. оплаты по договорам купли-продажи в сумме 200 000 руб и возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины полностью исполнено ответчиком, принятые по данному иску меры обеспечения подлежат отмене.

Возражения истца Шилихина А.В. по этому поводу, мотивированные тем, что на настоящий момент ответчиком не исполнено определение суда от 02.08.2023 года о возмещении судебных расходов, правового значения по данному делу не имеют,

так как по смыслу указанных выше норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения решения суда, которым закончено рассмотрение дела по существу, и вынесение судом в последующем определений по иным процессуальным вопросам действие мер обеспечения иска не продлевает.

Указанные истцом обстоятельства применительно к положениям ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления ответчика об отмене мер обеспечения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

отменить меры обеспечение иска по определению Становлянского районного суда Липецкой области от 02.09.2022 года в виде ареста на принадлежащие Журмилеву С.Ю. транспортные средства - КАМАЗ-5320 VIN ......................... г/н ........................ и прицеп СЗАП-8551 г/н .......... с запретом эксплуатации Журмилевым С.Ю. указанных транспортных средств.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Л.М.Шумилина