Журтов Азамат Арчилович

07RS0001-02-2024-000112-14

Дело № 2-1675/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Аттоевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1675/2025 по иску АО «МАКС» к Журтову ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Журтову ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, просило суд взыскать в его пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 145 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11994 рублей с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, государственную пошлину в размере 5 708 рублей.

В обоснование заявленных требований АО «МАКС» указал, что 15.01.2024 года в городе Нальчике произошло ДТП с участием транспортного средства LADA Kalina с г.р.з Н271ЕК07 под управлением Журтова Азамата Арчиловича и транспортного средства Ford Focus с г.р.з У961ОВ123 под управлением Моллаева Абдуль-Карима Тимуровича.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 11.03.2024г. данное ДТП произошло вследствие нарушения Моллаевым ФИО11 требований п.8.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

11.04.2024 Журтов Азамат Арчилович, обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба и выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Рассмотрев указанное заявление, АО «МАКС» признало случай страховым и выплатило Ответчику Журтову А.А., путем перечисления на расчетный счет, денежные ср...

Показать ещё

...едства в размере 145 000,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 47492 от 18 апреля 2024 года.

02.07.2024 года решением Нальчикского городского суда № 12-343/2024 постановление инспектора 2-ого взвода ОР ДПС УМВД РФ от 11.03.2024 № 18810007220000784326 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Моллаева Абдуль-Карима Тимуровича отменено.

Поскольку на момент выплаты Ответчику Журтову Азамату Арчиловичу сведений об отмене постановления о привлечении Моллаева А.Т к административной ответственности не было, страховая выплата была произведена, что привело к неосновательному обогащению Ответчика.

Истец АО «МАКС» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. В заявленном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. О причине неявки в суд не сообщил. Ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.01.2024 в г. Нальчике произошло ДТП с участием водителя автомашины «LADA-Kalia» г.р.з. Н271ЕК07 Журтова ФИО12 и водителем автомобиля «Ford Focus» г.р.з. Н648КО07 Моллаева Абдуль-Керима Тимуровича.

11.04.2024 года ответчик обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении ущерба и выплате страхового возмещения.

АО «МАКС» признало случай страховым и выплатило ответчику, денежные средства в размере 145000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 47492 от 18.04.2024 года.

02.07.2024 по делу № 12-343/2024 в Нальчикском городском суде КБР было принято решение, которым постановление об административном правонарушении от 11.03.2024 года №18810007220000784326 в отношении Моллаева А.Т отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и производство по делу прекращено.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 102 ГК РФ, исходит из того, что ответчик приобрел за счет истца неосновательное обогащение в виде получения денежных средств в размере 145000,00 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: наличие приобретения или сбережения имущества, которое произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований.

Из материалов дела следует, что АО «МАКС» произвело страховую выплату размере 145000,00 рублей.

Принимая во внимание, что вина Моллаева А.Т в произошедшем ДТП от 15.01.2024 года не была установлена, так как постановление по делу об административном правонарушении от 11.03.2024 года №188100007220000784326 в отношении Моллаева А.Т было отменено решением суда от 02.07.2024 года, следовательно АО «МАКС» считает, что на стороне Журтова А.А возникло неосновательное обогащение в размере 145000,00 рублей.

При разрешении спора судом установлено, что ответчик получил денежную сумму без законного на то основания, следовательно, указанную сумму обязан возвратить.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из того, что данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

Суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств получения названных денежных сумм ни в качестве платы по законному обязательству, ни в качестве благотворительности.

Исходя из анализа норм материального права п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В данном случае именно ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГК РФ, не представил суду доказательств того, что истец действовал с намерением одарить его или с осознанием отсутствия обязательства по уплате денежных средств перед ответчиком.

Следовательно, Журтов А.А., не имеет правовых оснований для получения страхового возмещения в сумме 145 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о возврате денежных средств и взыскивает с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 145 000,00 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с Журтова А.А в пользу АО «МАКС» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.07.2024-09.12.2024 в размере 11 944 рублей 68 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 09.12.2024, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Представленный истцом расчёт процентов (л.д. 5) судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с Журтова А.А. в пользу АО «МАКС» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.07.2024 по 09.12.2024 в размере 11 944 рубля 68 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с Журтова А.А в пользу АО «МАКС» проценты до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с Журтова А.А., в пользу АО «МАКС» проценты до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению.

АО «МАКС» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5 708,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 137376 от 23 декабря 2024 года, поэтому сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика Журтова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АО «МАКС» к Журтову ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Журтова ФИО14 в пользу АО «МАКС» неосновательно приобретенные денежные средства в размере 145000 рублей, а также государственную пошлину в размере 5708 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 944 рубля 68 копеек за период с 02.07.2024 по 09.12.2024, проценты до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению, всего 162 652,68 (сто шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят два рубля шестьдесят восемь копеек).

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева

Свернуть