Журтов Мурат Мухарадинович

Мировой судья Темботов М.М. Дело № 12-444/2022

УИД: 07RS0007-01-2023-001432-02

Р Е Ш Е Н И Е

КБР, г. Нальчик 13 июня 2023 г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Чинаева Е.А.,

рассмотрев жалобу инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО4 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО5 в отношении гражданина ФИО1 возбуждено производство об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП.

ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО5 подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР.

В апелляционной жалобе, инспектор ФИО5 просит отменить постановление мирового судьи, и направить дело на новое рассмотрение, кроме того отмечает, что постановление вынесенное мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района ДД.ММ.ГГГГ было вручено ему ДД.ММ.ГГГГ, спуст...

...я год.

Извещенные, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания инспектор ФИО5 и гражданин ФИО1 в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи, с чем суд рассмотрел жалобу без их участия.

В силу ч. 2 ст. 25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 30 мин. в <адрес>, управляя транспортным средством Лада 217030, государственный регистрационный знак О 656 ЕН 07 регион, водитель ФИО1 в нарушение п.п.2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и производство по делу в отношении ФИО1 прекратил.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составляет один год.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по факту выявленного правонарушения истек ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений статьи 4.5 и статьи 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, а потому производство по делу возобновлению не подлежит.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек и возможность правовой оценки действий ФИО1 в силу закона отсутствует, а также учитывая невозможность ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра обжалуемого постановления мирового судьи по доводам настоящей апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО5 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.14 КоАП РФ, настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, полномочный рассматривать такую жалобу.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья - ФИО3

Дело №

Мировой судья Темботов М.М.

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 29 сентября 2023 года

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего – судьи ФИО6, с участием Журтова М.М., его представителя Токбаева А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Токбаева А.Х. в интересах Журтова М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца КБР, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 29.11.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, Журтов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев.

На данное постановление Токбаевым А.Х. подана жалоба в интересах Журтова М.М., в которой просит отменить его как незаконное и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не были предприняты все возможные меры для вызова его доверителя в судебное заседание, что повлекло за собой нарушение законного права на участие привлекаемого лица в судебном заседании. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования может быть предъявлено к лицу, являющемуся водителем и управляющему транспортным средством. Однако, сведения о том, что Журтов М.М. управлял транспортным средством, ничем объективно не подтверждается. Инспектором ДПС не была представлена видеозапись, из которой следовало бы, что Журтов М.М. управлял транспортным средством, был непосредственно отстранен от упра...

...вления автомобилем. Также, в нарушение требований порядка освидетельствования привлекаемого лица, сотрудник ДПС ФИО3 сразу предложил Журтову М.М. пройти медицинское освидетельствование, не предложив пройти освидетельствование с помощью алкотектора на месте остановки. Указанные обстоятельства должной оценки в постановлении мирового судьи не получили.

Журтов М.М. и его представитель Токбаев А.Х. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель ОБ ДПС УМВД России по г.о.Нальчик в судебное заседание не явился будучи надлежащим образом извещенным.

Изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Журтов М.М., ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 00 минут, на <адрес>, в <адрес> КБР, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-217030» с государственным регистрационным знаком № регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 07.07.2022г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 07.07.2022г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 07.07.2022г., согласно которому Журтов М.М. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе чего он отказался пройти медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 07.07.2022г.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик Атмурзаева Ф.Л. от 07.07.2022г. о выявленном правонарушении.

При составлении материалов дела об административном правонарушении велась видеосъемка, CD-диск с видеозаписью приобщен к материалам дела. Из видеозаписи видно, что Журтов М.М., после разъяснения ему прав и обязанностей, отказался от прохождения освидетельствования с использованием алкотектора на месте, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив все доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Журтова М.М. в совершении административного правонарушения, его действия квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Журтова М.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Довод жалобы о том, что Журтов М.М. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела суд находит необоснованным, так как в материалах дела (л.д.26) имеется почтовое уведомление на имя Журтова М.М., направленное по адресу его проживания и регистрации, которое вернулось в судебный участок с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем мировым судьей обоснованно принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие Журтова М.М.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований порядка освидетельствования привлекаемого лица, сотрудник ДПС сразу предложил Журтову М.М. пройти медицинское освидетельствование, не предложив пройти освидетельствование с помощью алкотектора на месте остановки, суд также находит необоснованным, так как из видеозаписи следует, что Журтов М.М., после разъяснения ему прав и обязанностей, отказался от прохождения освидетельствования с использованием алкотектора на месте, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что Журтов М.М. был пассажиром и не управлял транспортным средством, суд также находит необоснованным, так как суду не предоставлено никаких доказательств того, что за рулем указанного транспортного средства находилось другое лицо, а само транспортное средство зарегистрировано на имя Журтова М.М.

Порядок и сроки привлечения Журтова М.М. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Журтову М.М. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд находит жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Токбаева А.Х. в интересах Журтова М. М. на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Верховный суд КБР.

Судья ФИО6