Жвавая Мария Петровна

Дело № 33-2871/2018

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Жвавого П.Н., Жвавой А.Г., Жвавой М.П., Жвавого Ф.П. в лице представителя Шаимовой Е.М. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Жвавый П.Н., Жвавая А.Г., Жвавая М.П., Жвавый Ф.П. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный стандарт» (далее – ООО «УК «Жилищный стандарт») о взыскании убытков в сумме 262 522 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, судебных расходов, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками <.......> указанный дом находится на обслуживании у ООО «УК «Жилищный стандарт», в обязанности управляющей компании входит в том числе содержание ограждений конструкций (крыши и кровли) жилого дома. В период с ноября 2015 г. по март 2017 г. произошло несколько затоплений квартиры истцов по причине протечек с кровли дома талыми и дождевыми водами. Согласно отчету от 18 марта 2017 г. рыночная стоимость устранения ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 262 522 руб., ответчик возмещать убытки в добровольном порядке отказался.

Истцы Жвавый П.Н., Жвавая А.Г., Жвавая М.П., Жвавый Ф.П. в судебное заседание не явились, их представитель Шаимова Е.М. в судебном заседан...

...ии поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилищный стандарт» Ярунова Д.И. в судебном заседании просила снизить размер штрафа.

Судом постановлено решение суда, в котором датой его принятия указано 22 января 2017 г.

Истцами в лице представителя Шаимовой Е.М. подана апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда от 22 января 2018 г., в которой истцы просят об изменении решения суда первой инстанции путем взыскания в пользу истцов штрафа в полном объеме. Указывают, что суд применил закон, не подлежащий применению, так как выводы суда, изложенные в материалах дела, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагают, что суд необоснованно снизил размер штрафа до 8 000 руб. в пользу каждого из истцов. Ссылаются на то, что истцы постоянно обращались к ответчику с требованиями об устранении причин затопления и возмещении причиненных убытков. Поскольку до настоящего времени ущерб в полном объеме не возмещен, полагают, что суд необоснованно, без учета доказательств, имеющихся в материалах дела, применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения и разрешения данного дела в порядке апелляционного производства, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания от 22 января 2018 г. гражданское дело рассмотрено по существу в указанном судебном заседании 22 января 2018 г.

Между тем, в резолютивной и мотивировочной части решения суда датой принятия решения указана дата 22 января 2017 г.

Апелляционная жалоба истцами подана на решение суда от 22 января 2018 г.

В силу ч. 2 ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 <.......> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба истцами подана на решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 января 2018 г., тогда как в материалах дела такого решения не имеется, в принятом по делу решении имеется указание на дату его принятия 22 января 2017 г., судебная коллегия полагает, что суду на основании ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо устранить указанные противоречия в дате принятия решения суда, разрешив вопрос об исправлении описки.

Поскольку до совершения указанных действий дело не может быть рассмотрено судебной коллегией в порядке апелляционного производства, устранить данные противоречия судебной коллегии не представляется возможным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения аналогии закона и снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения с направлением его в суд первой инстанции для осуществления процессуальных действий, предусмотренных, ч.1 ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч.1 ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Жвавого П.Н., Жвавой А.Г., Жвавой М.П., Жвавого Ф.П. в лице представителя Шаимовой Е.М. на решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......>

Возвратить дело в Центральный районный суд города Тюмени для решения вопроса об исправлении описки в порядке, предусмотренном ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело № 33-4953/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Жвавого П.Н., Жвавой А.Г., Жвавой М.П., Жвавого Ф.П. в лице представителя Шаимовой Е.М. на решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> (с учетом определения Центрального районного суда города Тюмени от 5 июля 2018 г. об исправлении описки), которым постановлено:

«Исковое заявление Жвавого П.Н., Жвавой А.Г., Жвавой М.П., Жвавого Ф.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Жилищный стандарт» в пользу Жвавого П.Н. сумму ущерба в размере 130,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Жилищный стандарт» в пользу Жвавой А.Г. сумму ущерба в размере 130,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4 500 рублей, штраф в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Жилищный стандарт» в пользу Жвавой М.П. сумму ущерба в размере 65 630,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Жилищный стандарт» в пользу Жвавого Ф.П. сумму ущерба в размере 65 630,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК «Жилищный стандарт» государственную пош...

...лину в доход соответствующего бюджета в размере 4 130,44 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истцов Жвавого П.Н., Жвавой А.Г., Жвавой М.П., Жвавого Ф.П. – Шаимовой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жвавый П.Н., Жвавая А.Г., Жвавая М.П., Жвавый Ф.П. обратились в суд с иском (с учетом увеличения иска) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» (далее – ООО «УК Жилищный стандарт») о взыскании убытков в сумме 262 522 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, судебных расходов, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками <.......>, указанный дом находится на обслуживании у ООО «УК Жилищный стандарт», в обязанности управляющей компании входит, в том числе, содержание ограждений конструкций (крыши и кровли) жилого дома. В период с ноября 2015 г. по март 2017 г. произошло несколько затоплений квартиры истцов по причине протечек с кровли дома талыми и дождевыми водами. Согласно отчету от 18 марта 2017 г. рыночная стоимость устранения ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 94 100 руб., на претензию о выплате указанной денежной суммы ответчик не ответил. В ходе производства по делу проведена судебная экспертиза, размер ущерба установлен в сумме 262 522 руб., данную сумму истцы пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру просили взыскать ответчика, компенсировать причиненный моральный вред и судебные расходы.

Истцы Жвавый П.Н., Жвавая А.Г., Жвавая М.П., Жвавый Ф.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, их представитель Шаимова Е.М. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом увеличения иска по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «УК Жилищный стандарт» Ярунова Д.И. в судебном заседании просила снизить размер штрафа, ссылалась на частичное возмещение истцам ущерба.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны истцы в лице представителя Шаимовой Е.М., в апелляционной жалобе просят об изменении решения суда первой инстанции путем взыскания в пользу истцов штрафа в полном объеме. Указывают, что суд применил закон, не подлежащий применению, так как выводы суда, изложенные в материалах дела, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагают, что суд необоснованно снизил размер штрафа до 8 000 руб. в пользу каждого из истцов. Ссылаются на то, что истцы постоянно обращались к ответчику с требованиями об устранении причин затопления и возмещении причиненных убытков. Поскольку до настоящего времени ущерб в полном объеме не возмещен, полагают, что суд необоснованно, без учета доказательств, имеющихся в материалах дела, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов, представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Жвавый П.Н., Жвавая А.Г., Жвавая М.П., Жвавый Ф.П. являются собственниками на праве общей долевой собственности в равных долях (по ? доли) на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.6-9).

Ответчик ООО «УК Жилищный стандарт» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая истцам квартира, что в ходе производства по делу не оспаривалось.

Обстоятельства неоднократных затоплений квартиры истцов по причине протечек кровли дома подтверждаются представленными в материалы дела актами, и также не оспаривалось стороной ответчика.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, исходил из того, что причиной затопления квартиры истцов является протечка с мягкой кровли крыши дома, которая является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность по содержанию общего имущества в исправном состоянии возложена на управляющую компанию, со стороны которой не предприняты надлежащие действия по устранению протечек, что нарушает права и законные интересы истца, сумма ущерба, причиненного в связи с затоплением, установленная по результатам проведения судебной экспертизы, составляет 262 522 руб., в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований истцов о возмещении ущерба в заявленном размере (по 65 630 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов). При этом, при определении взыскиваемых сумм суд учел частичное удовлетворения ответчиком требований до принятия решения суда на общую сумму 134 000 руб. (по 63 500 руб. в возмещение ущерба и по 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда в пользу истцов Жвавого П.Н. и Жвавой А.Г.), взыскал невыплаченную сумму ущерба в соответствующем размере в пользу каждого истца соразмерно их долям в праве общей собственности, компенсацию морального вреда, судебные расходы. При определении размера штрафа суд принял во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 8 000 руб. в пользу каждого истца.

Решение суда истцами оспаривается только в части размера штрафа, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истцов, не усматривая оснований для выхода за их пределы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Удовлетворение ответчиком исковых требований в период возникшего спора не свидетельствует о добровольном характере удовлетворения требований потребителя и не исключает возникновения ответственности ответчика на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в виде штрафа.

Учитывая, что требования истцов о выплате ущерба, причиненного затоплением квартиры, в полном объеме ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд, основываясь на положениях вышеприведенной статьи, взыскал в пользу истцов штраф, определив его размер с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 8 000 руб. в пользу каждого истца.

Таким образом, общая сумма взысканного судом с ответчика штрафа составила 32 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, судебная коллегия отклоняет.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеется соответствующее ходатайство ответчика, что согласно разъяснениям пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» позволяет применить суду указанную норму материального права. А потому в связи с явной несоразмерностью взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства у суда имелись правовые основания для снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер подлежащего к взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о чрезмерно завышенном размере штрафа, его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что первоначально по отчету об оценке истцами к возмещению был заявлен ущерб в сумме 94 100 руб., именно указанная сумма была заявлена истцами в досудебной претензии, иная сумма ущерба была определена только по результатам судебной экспертизы, после проведения которой истцами увеличен размер иска, при этом, ответчик в ответе на претензию выражал согласие частично перечислить денежные средства истцам при представлении ими реквизитов, просил в письменных заявлениях представить реквизиты, в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылался на непредоставление реквизитов истцами, впоследствии до решения суда ответчик произвел выплату истцам в сумме 134 000 руб.

Ввиду изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованности снижения размера штрафа не являются основанием для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Жвавого П.Н., Жвавой А.Г., Жвавой М.П., Жвавого Ф.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии