Зибалов Роман Афанасьевич

№ 2а-931/2024

УИД 26RS0031-01-2024-001691-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 23 сентября 2024 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марченко И.М.,

при секретаре судебного заседания Демченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к административным ответчикам Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Советскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, начальнику Советского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Ржевскому А.Г., судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Фурсиной Л.Р. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к выше указанным административным ответчикам, в котором просит признать бездействие начальника Советского РОСП Ржевского А.Г., в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства №-ИП в отношении должника Зибалова Р.А., незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Фурсиной Л.Р. незаконными, выразившиеся:

- в части: своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистриро...

...ванных за должником объектов недвижимости и имущественных правах,

- своевременного истребования ответов из Росреестра;

- своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции необходимых для оформления запроса в Росреестр;

- своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника;

- привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

Обязать судебного пристава-исполнителя Фурсину Л.Р. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса и истребования ответа из Росреестра и из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ.

Административный истец обосновывает свои исковые требования тем, что на исполнении в Советском РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 9 июня 2022 года на основании исполнительного документа № в отношении должника Зибалова Р.А. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

30 октября 2023 года НАО ПКО «Первое клиентское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

Согласно данным Системы межведомственного контроля взаимодействия судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр. Исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату подачи иска, требования исполнительного производства не только не исполнены, более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в том числе не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ для надлежащего запроса в Росреестр, запрос в Росреестр не направлен.

Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем взыскатель считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку применяемые к должнику меры неэффективны, решение суда не исполнено.

Жалоба в порядке подчиненности административным истцом по факту бездействия судебного пристава, не направлялась.

В судебное заседание административный истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просит административное дело рассмотреть в отсутствие его представителя, о чем отражено в административном исковом заявлении.

Административные ответчики-судебный пристав-исполнитель Фурсина Л.Р., представитель и начальник Советского РОСП Главного Управления ФССП по Ставропольскому краю Ржевский А.Г., представитель Главного Управления ФССП по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств о рассмотрении административного дела в их отсутствие, в суд не поступило.

Заинтересованное лицо Зибалов Р.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении адресату судебного извещения. Причина неявки суду не сообщена, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступило.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро», административных ответчиков и заинтересованного лица Зибалова Р.А.

Исследовав материалы административного дела и исполнительного производства №-ИП, проверив законность оспариваемого бездействия, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов исполнительного производства, 9 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Фурсиной Л.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Промышленного района Ставропольского края в отношении должника Зибалова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 243 972,83 рубля в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

30 октября 2023 года НАО ПКО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ»), о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

В рамках исполнительного производства сторонам исполнительного производства направлено постановление о возбуждении исполнительного производства посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее по тексту - ЕПГУ), должнику установлен срок для добровольного исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом, из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 указанного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В установленный срок должник в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве).

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопреки изложенным в административном исковом заявлении доводам представителя административного истца, в рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем Фурсиной Л.Р. были своевременно направлены запросы в ряд регистрирующих органов и банковских организаций в целях установления счетов, наличия денежных средств, доходов и имущества должника в срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы представителя административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами исполнительного производства №-ИП, из анализа которых следует, что в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, совершены исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приняты меры к отысканию имущества должника: 9 июня 2022 года, 14 июня 2022 года и 17 июня 2022 года направлены запросы в государственные органы, в регистрирующие органы о должнике и его имуществе, кредитные организации (банки); запросы в органы ФНС: о счетах должника, к ЕГРН, об ИНН на основании данных о ФИО и дате рождения, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ПФР о СНИЛС, в ГУВМ МВД России (МВВ); в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ); запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ).

20 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Далее, 23 июня 2022 года сделаны запросы о должнике и его имуществе, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ); в Росреестр; в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ).

30 июня 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

2 июля 2022 года сделаны запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ); в Росреестр к ЕГРП (МВВ).

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации (2 июля 2022 года); об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (8 июля 2022 года).

Впоследствии судебным приставом-исполнителем продублированы запросы о должнике и его имуществе (8 июля 2022 года, 9 июля 2022 года); в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ) (9 июля 2022 года).

9 июля 2022 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

12 июля 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

14 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

После указанной даты, сделаны запросы о счетах должника-ФЛ в ФНС МВВ) (16 сентября 2022 года); в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ) (13 января 2023 года).

27 марта 2023 года вынесено постановление о распределении денежных средств.

12 апреля 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату); сделан запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ).

24 апреля 2023 года, 3 мая 2023 года вынесены постановления о распределении денежных средств.

После указанной даты, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (30 июня 2023 года); сделан запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ) (14 июля 2023 года); запросы в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений (МВВ) (26 июля 2023 года); вынесено постановление о распределении денежных средств (16 декабря 2023 года); сделаны запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ) (19 января 2024 года); вынесено постановление о распределении денежных средств (16 мая 2024 года); вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счета в банках, в связи с этим, судебным приставом-исполнителем Фурсиной Л.Р. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах.

Согласно положениям ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Положениями ч. 5 ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что со дня возбуждения исполнительного производства информация, необходимая для взыскания задолженности по исполнительному документу, направляется Федеральной службой судебных приставов в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные частью 5 статьи 21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

В соответствии с положением ч. 3 ст. 21 указанного Федерального закона, Единый портал государственных и муниципальных услуг обеспечивает доступ заявителей к сведениям о государственных и муниципальных услугах, а также об услугах, указанных в ч. 3 ст. 1 Федерального закона, предназначенным для распространения с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и размещенным в государственных и муниципальных информационных системах, обеспечивающих ведение реестров соответственно государственных и муниципальных услуг.

Согласно положениям ст. 50.1 Закона об исполнительном производстве, информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер, а также не привлечение должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника; не привлечение должника к административной ответственности по ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Все действия судебного пристава-исполнителя Фурсиной Л.Р. в рамках указанного исполнительного производства совершены в соответствии с ее компетенцией, установленной Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Таким образом, у суда отсутствуют законные основания полагать, что судебный пристав-исполнитель Фурсина Л.Р. не приняла мер по исполнению требований исполнительного документа, на которые указал в административном исковом заявлении представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро», поскольку, как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, судебным приставом Фурсиной Л.Р. на момент рассмотрения дела принят необходимый комплекс мер в рамках вышеуказанного исполнительного производства, при соблюдении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Указанной совокупности необходимых условий судом в ходе рассмотрения дела не установлено, надлежащие доказательства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца им не представлены.

Кроме того, суд признает необоснованным довод административного истца об отсутствии со стороны старшего судебного пристава надлежащего контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, поскольку в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, обязанность по совершению конкретных исполнительских действий в рамках исполнительного производства в его компетенцию не входит, так как возложена на судебного пристава-исполнителя, а по данному делу какого-либо незаконного бездействия не допущено и административным истцом не указано какое именно нарушение, допущенное указанным должностным лицом службы судебных приставов, требует судебной защиты.

Из анализа материалов административного дела не усматривается оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Фурсиной Л.Р. и начальника отделения - старшего судебного пристава Ржевского А.Г. по указанным в административном иске доводам.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде погашения в определенный срок имеющейся у должника задолженности от совершенных исполнительных действий, а также несогласие административного истца с выбором и последовательностью действий судебного пристава-исполнителя, не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда исполнительное производство не окончено, возможность взыскания суммы задолженности в рамках исполнительного производства не утрачена.

Приведенные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что оспариваемое административным истцом бездействие должностных лиц службы судебных приставов не допущено, как и не допущено нарушений его прав и законных интересов, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к административным ответчикам Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Советскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, начальнику Советского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Ржевскому А.Г., судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Фурсиной Л.Р. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ составлено 1 октября 2024 года.

Судья подпись И.М. Марченко

копия верна

Судья И.М. Марченко