Зиберова Ольга Александровна

Копия

Дело № 2-1761/2021

УИД 24RS0028-01-2021-001817-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 12 мая 2021 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Воропаевой Е.Ю.,

с участием: истца Зиберовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиберовой Ольги Александровны к Подлегаеву Евгению о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Зиберова О.А. обратилась в суд с иском к Подлегаеву Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, № и снятии с регистрационного учета, требования мотивируя тем, что она является собственником указанного жилого помещения. Право собственности (1/3 доля) истца на жилое помещение зарегистрировано 10 мая 2006 г. что подтверждается записью из ЕГРН. Вместе с тем, в настоящее время в квартире зарегистрирован в качестве члена семьи истца Подлегаев Е., который в 2019 г. добровольно выехал из квартиры, попыток вселения с того момента не предпринимал, коммунальные платежи не оплачивает, в квартире личные вещи ответчика отсутствуют, местонахождение ответчика ей не известно.

В судебном заседании истец Зиберова О.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Подлегаев Е., извещенный о времени и месте рассмотрении дела по известному месту проживания, в судебное заседание не явился. Извещения возвратились в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи (то есть ввиду не востребованности адресатом). Таким образом, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным, а потому, учи...

...тывая отсутствие от ответчика ходатайства об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, просит рассмотреть исковые требования в свое отсутствие (л.д. 71). Из письменных возражений, поступивших в суд, следует, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в части снятия с регистрационного учета, поскольку снятие с регистрациионого учета происходит в административном порядке.

Третьи лица ФИО8 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Третье лицо ФИО7 просил о рассмотрении заявленных исковых требований в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает (л.д. 64).

Выслушав пояснения истца, изучив письменную позицию представителя ответчика МУ МВД России «Красноярское», исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ, гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящима. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу п.7 ст.7 Закона РФ № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993г., снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что собственником жилого помещения (1/3 доли) по ул. Щорса дом №, квартира № является Зиберова О.А., также по 1/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО8 и ФИО7, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02 декабря 2010 г., 10 мая 2006 г. и 8 декабря 2010 г., а также ответом Управления Росреестра по Красноярскому краю по состоянию на 13 апреля 2021 г. (л.д. 20-21, 22-23, 24-25, 32-34). Содержит спорное жилое помещение истец Зиберова О.А., что следует из квитанций и чеков на оплату (л.д. 9-14, л.д. 15-19).

Согласно выписке из домовой книги по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, № на регистрационном учете состоят: Зиберова О.А. с 31 мая 2006 г., ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Согласно акту от 19 апреля 2021 г., составленному председателем правления ТСЖ «Дуэт», ответчик Подлегаев Е. в спорном жилом помещении не проживает с октября 2019 г. (л.д.60).

Судом установлено, что ответчик Подлегаев Е. членом семьи собственников жилого помещения Зиберовой О.А. не является. Ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно, с момента оставления жилого помещения попыток вселения в спорное жилое помещение он не предпринимал, за защитой нарушенных жилищных прав не обращался, расходы по содержанию спорного жилого помещения не осуществлял, личные вещи ответчика отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым признать Подлегаева Е. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Рассматривая требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета, суд полагает, что такое требование является ненадлежащим способом защиты гражданских и жилищных прав собственника жилого помещения.

Кроме того, в силу абз. 7 ст. 7 Закона от 25 июня 1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства, в отсутствие заявления такого гражданина, производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Такое действие по заявлению заинтересованного лица производится компетентным органом регистрационного учета в административном, то есть внесудебном порядке, в связи с чем, в удовлетворении указанного требования, суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Подлегаева Евгения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Красноярск, улица Щорса, дом №», квартира №

В удовлетворении исковых требований о снятии Подлегаева Евгения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: город Красноярск, улица Щорса, дом № квартира №, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кийков С.Г.

\Дело № 2-2710/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 21октября2010года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Данцевой Т.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием:

прокурора Трезубовой Н.Г.,

истицы Зиберовой О.А.,

представителя ответчика Вакалюк А.М.,действующему на основании доверенности от28июля2010года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиберовой Ольги Александровны к ОРГ о признании приказа о прекращении с ней трудовых отношений незаконным и восстановлении в должности,

УСТАНОВИЛ:

Зиберова О.А.обратилась в суд с иском к ОРГ о признании незаконным приказа от30июня2010года №-т о прекращении (расторжении) с ней трудового договора и восстановлении ее в должности главного бухгалтера.

В обоснование своих требований сослалась на то,что с1января2009года работала в указанном ОРГ в должности главного бухгалтера,с10июня2010года на основании личного заявления занимала данную должность на условиях совместительства.В период с15июня2010года по27июня2010года она находилась в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске,о чем был издан приказ от5июня2010года,а с28июня2010года вновь приступила к исполнению своих трудовых обязанностей.Однако16июля2010года от одного из членов ОРГ -Шмидт С.А.,ей стало известно,что она уволена из данной организации за совершение прогулов.Для получения более подробной информации она обратилась к председателю ОРГ Моисеевой С.Н.,которая подтвердила факт расторжения с ней30июня2010года трудового договора по инициативе работодателя,но копию соответствующего приказа не предоставила.С таковым она была ознакомлена только19июля2010года.Согласно названному приказу основаниями для прекращения с нею трудовых отношений явилось ее отсутствие на рабочем месте24июня,25июня,28июня,29июня и30июня2010года.С увольнением она не согласно,поскольку24...

...и25июня2010года она находилась в отпуске,а с28по30июня2010года пребывала на своем рабочем месте.Дать объяснения по факту ее отсутствия на работе в указанные дни ей никто не предлагал.Более того,о составлении в отношении названных актов ей не было известно и в июле2010года она,исполняя обязанности главного бухгалтера ОРГосуществляла подготовку и сдачу полугодовых отчетов в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд

В судебном заседании Зиберова О.А.свои исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.Дополнительно пояснила,что согласно приказу о приеме на работу в ОРГ в качестве совместителя от10июня2010года и заключенному с нею трудовому договору,ей устанавливался свободный график работы.По устной договоренности с администрацией она выполняет подготовку бухгалтерских документов на своем компьютере в любом удобном для нее месте,но дважды в неделю - в понедельник и в среду с17до20часов - находится в офисе ОРГ с целью осуществления личного приема граждан.Свои обязанности она исполняла надлежащим образом.В том числе и после ее увольнении,состоявшегося30июня2010года,информация о котором не была доведена до ее сведения,она продолжала выполнять свои должностные обязанности - к5июля2010года она рассчитала квартплату и вывела квитанции по каждой квартире,к10июля2010года-начислила заработную плату персоналу Товарищества,9июля2010года - предоставила сведения в Фонд социального страхования РФ,а к15июля2010года и в Управление службы статистики.Полагает,что увольнение было проведено с нарушением установленной процедуры,поскольку она не была уведомлена о составлении в отношении актов об отсутствии на рабочем месте,вследствие чего была лишена возможности дать объяснения.Кроме того,считает,что прекращение с нею трудовых отношений было обусловлено сменой Председателя и состава ОРГ ОРГ

Представитель ответчика - Вакалюк А.М.исковые требования признал,о чем представил соответствующее заявление.Дополнительно указал на то,что прогул24и25июня2010года Зиберовой О.А.допущен не был в связи с тем,что она находилась в отпуске.Относительно того,что последняя отсутствовала на рабочем месте и с28по30июня2010года,он доказательствами не располагает,поскольку все документы по факту нарушения истицей трудовой дисциплины находятся у прежнего председателя ОРГ Моисеевой С.А.и новому руководству обозначенной организации не передавались.Была нарушена и сама процедура увольнения,что выразилось в несоблюдении работодателем требования о предоставлении двухдневного срока для дачи объяснения с момента предъявления требования об их предоставлении.Так,30июня2010года был установлен факт отсутствия Зиберовой О.А.на рабочем месте и в то же день в отношении нее издан приказ о прекращении (расторжении) с нею трудовых отношений.

Третье лицо - ФИО29.,будучи лично уведомленной о времени и месте слушания дела,не явилась,о причинах неявки суд в известность не поставила,ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

С учетом положений ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела,заслушав пояснения участников процесса,заключение прокурора,полагавшего исковые требования обоснованными,суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании,Зиберова О.А.с1января2009года состояла в трудовых отношения с ОРГ в должности главного бухгалтера как по основному месту работы,о чем сделана соответствующая отметка в трудовой книжке заявительницы.10июня2010года на основании личного заявления последней о расторжении с ней трудового договора и принятии на обозначенную должность на условиях совместительства,был издан приказ требуемого содержания за №у-т.В данном акте одновременно отмечалось,что Зиберова О.А.принимается на работу по совместительству,со свободным графиком работы и окладом,согласно штатному расписанию,с11июня2010года.Аналогичные положения были отражены и в заключенном с истицей трудовом договоре от11июня2010года,предусматривающего выполнение ею как главным бухгалтером следующих обязанностей:ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности,осуществление приема,контроля,учета и обработки бухгалтерской документации,обеспечение сохранности вверенных бухгалтерских документов и т.д.

Согласно пояснениям,предложенным Зиберовой О.А.в судебном заседании,а также показаниям свидетелей Кокориной О.Б.и ФИО10,заявительница выполняла поставленные перед ней задачи по ведению бухгалтерской отчетности,находясь на своем основном месте работы на предоставленном ею работодателем ноутбуке.Ее личная явка в офис ОРГ была обязательна лишь в определенные часы приема граждан - в понедельник и среду с17до20часов.Одновременно с ней прием вела и паспорт ФИО32.,также работающая на условиях совместительства.

В связи с невыходом Зиберовой О.А.на работу24,25,28,29и30июня2010года,о чем составлены акты отсутствия на рабочем месте,работодателем было принято решение о прекращении с нею трудовых отношений.Ввиду совершения дисциплинарного проступка истица была уволена по основанию,предусмотренному пп. «а» п.6ст.81ТК РФ,о чем издан приказ от30июня2010года №-т

Согласно пп. «а» п.6ст.81ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула,то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности,а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При прекращении трудовых отношений по указанному основанию должны быть соблюдены требования,предусмотренные ст.193ТК РФ.В частности,до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.Если по истечении двух рабочих дней данное объяснение работником не представлено,то составляется соответствующий акт.Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания,не считая времени отсутствия работника на работе.

Однако в нарушение приведенных положений закона,оговоренный порядок возложения мер дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден не был.Как следует из содержания оспариваемого приказа от30июня2010года,основаниями для его издания послужили акты об отсутствии Зиберовой О.А.на рабочем месте24,25,28,29и30июня2010года,докладная записка от25июня2010года,акт об отказе дать объяснения от30июня2010года.

Вместе с тем проведенный в ходе рассмотрения дела анализ названных документов позволяет сделать вывод о недопустимости их использования в качестве повода для состоявшегося расторжения трудового договора с заявительницей.Это обусловлено тем,что на момент составления актов от24и25июня2010года Зиберова О.А.находилась в очередном оплачиваемом отпуске продолжительностью12календарных дней (с15июня2010года по27июня2010года).Данное обстоятельство подтверждается соответствующим приказом от5июня2010года №,подписанным действовавшим на момент его издания председателем ОРГ ОРГ Хохловым А.Б.,и также табелем учета рабочего времени за июнь2010года,предоставленным в рамках досудебной подготовки третьим лицом Романовой Ю.В.,подписанным председателем ОРГ ОРГ Моисеевой С.И.,впоследствии оформившей и приказ об увольнении истицы.В данном отчетном документе в графах напротив фамилии «Зиберова» за период с15по25июня (включительно) сделаны отметки «НН»,и только28-ДД.ММ.ГГГГ отмечены как «ПР» - прогул.

Таким образом,оснований для составления актов об отсутствии на рабочем месте заявительницы24и25июня2010года не имелось.Вследствие этого не подлежит учету и уведомление на имя Зиберовой О.А.,датированное25июня2010года,с требованием предоставить объяснения по факту допущенных прогулов.Более того,сведения о направлении названного документа и вручении его адресату отсутствуют.

Акты,составленные по окончании отпуска истицы,а именно,28,29и30июня2010года,также не могут расцениваться в качестве надлежащего основания для применения к заявительнице такой меры дисциплинарной ответственности как увольнение,ввиду их ненадлежащего оформления.Так,в акте от28июня2010года указывается,что факт отсутствия Зиберовой О.А.на рабочем месте засвидетельствован председателем ОРГ ОРГ Моисеевой С.Н.,управляющим ФИО14,членом ОРГ ФИО36.,паспортистом ФИО15и собственником одной из квартир ФИО16Вместе с тем подписи на данном документе поставили лишь трое из пяти названых лиц.Причины отказа иных участников проверки от подписания акта не зафиксированы.В акте от29июня2010года подписи лиц,удостоверивших факт совершения истицей прогула,вообще отсутствуют.Таковые имеются лишь в следующем пункте документа,озаглавленном как «Зиберова О.А.отказалась от ознакомления с настоящим актом».

Кроме того,в приведенных актах отмечаются противоречия в содержащихся в них сведениях относительно продолжительности рабочего дня заявительницы.Как следует из текста акта от28июня2010года,Зиберовой О.А.надлежало находиться на своем рабочем месте с9часов до17часов,в акте от29июня2010года определено начало и окончание рабочего дня в10и18часов соответственно,в акте же от30июня2010года указано,что истице следовало присутствовать в помещении ОРГ с10часов до20часов.Приведенное обстоятельство свидетельствует о том,что работодателем при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания не были выяснены условия,на которых Зиберова О.А.была принята на работу,а именно,график ее работы.Вместе с тем,как указывалось ранее,приказом от10июня2010года о трудоустройстве истицы в Товарищество по совместительству оговаривался свободный график работы.Время,когда Зиберовой О.А.надлежит присутствовать в офисе работодателя,не определено ни в заключенном с нею трудовом договоре,ни в локальном нормативном акте - Правила внутреннего трудового распорядка.Заявительница в судебном заседании поясняла,что график работы с нею был оговорен в устном порядке - предполагалось,что она будет осуществлять подготовку,составление бухгалтерских документов и их учет по своему основному месту работы,а в помещение ОРГ приходить лишь для проведения личного приема граждан в понедельник и в среду с17до20часов.В указанное время28и30июня2010года она явилась на свое рабочее место для выполнения должностных обязанностей.Этот факт подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля Кокорина О.Б.,пояснившая,что также работает в ОРГ на условиях совместительства в качестве паспортиста.Личный прием граждан осуществляется ею в то же время,что и Зиберовой О.А.28июня (понедельник) и30июня (среда) 2010года истица явилась в офис Товарищества и находилась там в течение условленного срока.

Кроме того,сведения о том,что уведомленияот28и30июня2010года,адресованные заявительнице,в которых содержится сообщение о допущенных ею нарушениях трудовой дисциплины и о необходимости предоставить объяснения по данным фактам,были вручены получателю,в материалах дела отсутствуют.На первом из названных актов сделана отметка «передано (ознакомлена) в присутствии ФИО17,ФИО40однако информация о том,кто передавал уведомление,кому и когда,в обозначенном документе не отражена.В связи с этим не имеется оснований полагать,что вручение указанного акта производились именно Зиберовой О.А.и в пределах срока,позволяющего ей предоставить требуемые объяснения в к определенной дате - ДД.ММ.ГГГГ.При этом свидетель ФИО10пояснила,что к Зиберовой О.А.,выполняющей свои трудовые обязанности в отношении ОРГ по основному месту работы в ОРГ в одном с нею кабинете,приезжала для решения оперативных вопросов деятельности Товарищества лишь ФИО43При этом обозначенное лицо,дважды навещавшее заявительницу,привозило последней только документы,необходимые для ведения бухгалтерской отчетности,никакие уведомления и требования о предоставлении объяснений по факту прогулов истице не вручались.

В уведомлении же от30июня2010года вообще отсутствуют отметки о его передаче Зиберовой О.А.,не приложены к нему и документы,подтверждающие факт направления его адресату посредством почтовой связи.Кроме того,в названном документе предусмотрена обязанность предоставления объяснений по факту допущенного прогула до19часов этого же дня,при том,что акт об отсутствии на рабочем месте составлен по состоянию на20часов.Данное противоречие является существенным и влечет признание указанного уведомления недопустимым доказательством.

Приказ о прекращении трудового договора от30июня2010года был вручен Зиберовой О.А.только19июля2010года,информации о предоставлении данного акта ранее обозначенной даты,ответчиком не представлено.То же обстоятельство,что истица,добросовестно полагая о наличии трудовых отношений с ОРГдо середины июля2010года продолжала выполнять свои функциональные обязанности,подтверждается исследованными в суде доказательствами.В частности,предоставленным суду расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование,который был подписан председателем ОРГ С.Н.и главным бухгалтером Зиберовой О.А.ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день передан последней получателю,а также пояснениями свидетеля ФИО45указавшей,что в десятых числах июля2010года получала у истицы заработную плату за выполнение работы в качестве паспортиста в ОРГ

Принимая во внимание приведенные обстоятельства,а также позицию представителя ответчика,признавшего факт нарушения Товариществом процедуры увольнения заявительницы,суд полагает необходимым признать незаконным приказот30июня2010года №-т о прекращении трудового договора с Зиберовой О.А.и восстановить таковую на работе в ОРГ в должности главного бухгалтера,начиная с1июля2010года, то есть со дня,следующего за днем увольнения.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зиберовой Ольги Александровны удовлетворить.

Признать недействительным приказ ОРГ от30июня2010года №-т о прекращении трудового договора с Зиберовой Ольгой Александровной.

Восстановить Зиберову Ольгу Александровну в должности главного бухгалтера ОРГ с1июля2010года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда,через Кировский районный суд г.Красноярска,в течение10дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -Т.Н.Данцева

Копия верна:

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Т.Н.Данцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>