Зиборов Александр Евгеньевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Кировского районного суда г. Самары Мокеев А.В. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Зиборова Александра Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд г. Самары поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Зиборова Александра Евгеньевича.

Согласно ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями, если по делу об административном правонарушении не проводилось административное расследование.

В поступившем в суд деле об административном правонарушении имеется определение должностного лица ГИБДД о проведении административного расследования.

Вместе с тем, несмотря на наличие определения должностного лица о проведении административного расследования, административное расследование по данному делу фактически не проводилось.

По смыслу закона административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, прожив...

...ающих в другой местности.

Согласно представленным материалам административное расследование проведено формально, поскольку каких-либо процессуальных действий, требующих значительные временные затраты, не проводилось.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении подлежит направлению по подсудности – мировому судье.

Принимая во внимание, что Зиборов А.Е. при составлении протокола об административном правонарушении заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, данное дело об административном правонарушении подлежит направлению мировому судье судебного участка № Кировского судебного района г. Самары, то есть по месту жительства Зиборова А.Е. (<адрес>149. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Зиборова А.Е изложенного им в протоколе об административном правонарушении, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Зиборова Александра Евгеньевича направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № Кировского судебного района г. Самары.

Судья: А.В. Мокеев &#0;

Мировой судья Хурина Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 05 февраля 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Ужицына А.Р., рассмотрев жалобу Зиборова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> Хуриной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> Хуриной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Зиборов А.Е. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель Зиборов А.Е. управляя а/м <данные изъяты> г/н № допустил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1, совершил повторное нарушение в течение 1 года, чем нарушил п. 1.3 ППД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Зиборов А.Е. обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, не оспаривая факт правонарушения, просил назначить наказание в виде штрафа, указывая то, что административное правонарушение выявлено при помощи видеофиксации – видеорегистратора.

В судебном заседании Зиборов А.Е. и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, назначить наказание в вид...

...е штрафа, указывая то, что административное правонарушение выявлено при помощи видеофиксации – видеорегистратора.

Инспектор ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что правонарушение выявлено при помощи видеорегистратора.

Заслушав доводы ФИО1 и его представитель ФИО4, инспектора, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен на пешеходных переходах.

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 обозначают "Пешеходный переход" и относятся к знакам особых предписаний.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, что лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Годичный срок с момента совершения ФИО6 первого административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При этом суд руководствуется пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым повторным является административное правонарушение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное административное правонарушение, а также в том случае, когда квалифицирующий признак повторности является элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи главы 12 КоАП РФ. В названных случаях судье следует иметь в виду, что лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ. В случае, когда отсутствуют сведения об исполнении постановления о назначении административного наказания в течение двух лет со дня вступления постановления в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Мировой судья обоснованно установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. на <адрес> <адрес> водитель Зиборов А.Е. управляя а/м <данные изъяты> г/н № допустил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1, совершил повторное нарушение в течение 1 года, чем нарушил п. 1.3 ППД РФ.

Фактические обстоятельства вменяемого Зиборова А.Е. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, которые получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Зиборова А.Е., и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства, оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Зиборов А.Е. по совершению обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, совершенное повторно, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Зиборов А.Е. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Административное наказание назначено Зиборову А.Е. в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом того, что фиксация административного правонарушения производилась сотрудниками ГИБДД, а не работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем Зиборову А.Е. должно быть назначено наказание в виде административного штрафа основаны на неверном толковании норм материального права.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении осуществлялось на общих основаниях, а не в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Видеорегистратор, установленный в салоне автомобиля, к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи не относится.

В связи с чем, оснований для назначения административного штрафа у мирового судьи, не имелось.

Нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении, или иных доказательств по данному делу, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

Наказание по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено Зиборову А.Е. с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности, в соответствии с санкцией данной статьи.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> Хуриной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Зиборова ФИО7, оставить без изменения, жалобу Зиборова ФИО8 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья А.Р. Ужицына

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.10.2020 с.Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Акинцев В.А., рассмотрев ходатайство Зиборова Александра Евгеньевича, привлекаемого к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по Самарской области было передано дело об административном правонарушении в отношении Зиборова Александра Евгеньевича, привлекаемого к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. В деле об административном правонарушении содержится ходатайство Зиборова А.Е. о направлении административного дела для рассмотрения по месту его жительства в Кировский районный суд г.Самары.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из представленных материалов следует, что Зиборов А.Е. проживает по адресу: <адрес>

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об адм...

...инистративном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, учитывая, отдаленность места проживания Зиборова А.Е. от места рассмотрения административного материала, суд приходит к выводу, что в случае рассмотрения дела по месту совершения правонарушения, Зиборов будет лишен возможности воспользоваться предоставленными ему законом правами.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, передать дело об административном правонарушении в отношении Зиборова А.Е. в Кировский районный суд г.Самары.

Учитывая, что ходатайство Зиборова А.Е. подлежит удовлетворению, на основании ч.5 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения его к административной ответственности приостанавливается с ДД.ММ.ГГГГ до момента поступления материалов в Кировский районный суд <адрес>, по месту жительства Зиборова А.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.4, 29.5, 29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Зиборова А.Е. о направлении административного дела для рассмотрения по месту его жительства - удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении Зиборова Александра Евгеньевича, привлекаемого к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, передать для рассмотрения по месту его жительства в Кировский районный суд г.Самары.

Срок давности привлечения Зиборова А.Е. к административной ответственности приостановить с ДД.ММ.ГГГГ до момента поступления материалов дела в суд, уполномоченный рассматривать данное дело

Судья В.А.Акинцев

Материал № 5-389/2020

УИД 26RS0018-01-2020-001314-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Сердюков А.Г., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судья в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему.

Как усматривается из представленных материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом который составил протокол права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1, 25.3 и 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации физическому лицу не разъяснялись, его подпись в соответствующей графе протокола отсутствует, равно как отсутствует и отметка об его отказе от подписания соответствующей графы протокола.

С учетом изложенного, не разъяснение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прав, ущемляет право такого лица на защиту и свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответств...

...ии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

При этом в суд был направлен только один протокол, иные фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом не представлены.

Между тем эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст.9.4 КоАП РФ, при неправильном составлении протокола и оформления других материалов дела и неполноте представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, судья считает необходимым возвратить протокол об административном правонарушении и материалы административного дела ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ должностному лицу, который составил протокол об административном правонарушении - начальнику отдела по предупреждению этнического и религиозного экстремизма комитета <адрес> по делам национальностей и казачества ФИО3 для устранения вышеуказанных недостатков.

Руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении и административный материал в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ возвратить должностному лицу, который составил протокол об административном правонарушении - начальнику отдела по предупреждению этнического и религиозного экстремизма комитета <адрес> по делам национальностей и казачества ФИО3 для устранения вышеуказанных недостатков.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Сердюков А.Г.