Зибрицкий Анатолий Константинович

Дело № 2-7976/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Киракосян Т.Т.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ОАО «Альфастрахование») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Сафари» государственный регистрационный знак А 509 РВ 41 под управлением ФИО11 и автомобиля «Хонда Фит» государственный регистрационный знак А 689 ТК 41, под управлением ФИО1 Считала, что ДТП произошло по вине ФИО7, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Хонда Фит» государственный регистрационный знак А 689 ТК 41, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертного заключения об оценке составила 85 632 руб., услуги по независимой оценке составили 13 000 руб. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «Альфастрахование», автогражданская ответственность виновного в совершении ДТП лица застрахована в АО СГ «МСК». При обращении истца в страховую компанию страховое возмещение страховщиком выплачено не было. В связи с обращением в суд по вопросу возмещения ущерба истцом понесены судеб...

...ные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 руб. и на оплату услуг по копированию документов в размере 1 500 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ОАО «Альфастрахование» сумму материального ущерба в размере 98 992 руб., сумму штрафа в размере 42 816 руб., судебные расходы в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, уменьшил размер заявленных исковых требований и просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 82 400 руб. из которого 69 400 руб. сумма восстановительного ремонта, 13 000 руб. расходы по оплате экспертного заключения, сумму штрафа в размере 34 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по копированию документов в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., заявленные исковые требования с учетом уменьшения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указал, что согласно имеющимся у страховщика данным, ОАО «Альфастрахование» не выдавало полис ФИО1, полис ССС № выдавался другому лицу в другом регионе. Таким образом между истцом и ОАО «Альфастрахование» договор страхования не заключался. Полагал, что полис ФИО1 является поддельным. Кром того, полагал завышенным размер расходов истца на оплату услуг представителя и просил снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО11 о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо АО СГ «МСК» о времени и месте судебного заседание извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представило суду письменный отзыв относительно иска ФИО1, в котором указало, что представленное истцом доказательство размера обязательств страховщика экспертное заключение ИП ФИО8 не соответствует Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, так в нем неверно рассчитан износ, а именно не учтены обновленные значения коэффициентов, учитывающих влияние на износ комплектующего (детали, узлы, агрегата) величины пробега и срока эксплуатации транспортного средства для различных категорий (видов) и марок транспортных средств. Что искажает итоговый вывод эксперта-техника, и был представлен альтернативный расчет размера обязательств страховщика, соответствующий требованиям действующего нормативно-правового регулирования.

С учетом мнения представителя истца, мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право истцу предъявить иск, как к причинителю вреда, так и непосредственно к страховой компании.

В силу ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, по договорам обязательного страхования, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, составляет 400 000 руб.

Размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По договорам заключенным до этой даты предельный размер страховой выплаты составляет на одного потерпевшего 120 000 руб. (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Сафари» государственный регистрационный знак А 509 РВ 41 под управлением ФИО11 и автомобиля «Хонда Фит» государственный регистрационный знак А 689 ТК 41, под управлением ФИО1

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО11, управляя автомобилем «Ниссан Сафари» государственный регистрационный знак А 509 РВ 41, не учел состояние дорожного покрытия (гололед), в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Хонда Фит» государственный регистрационный знак А 689 ТК 41, под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО11 установлено нарушение п. 10.1 ПДД.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Ниссан Сафари» государственный регистрационный знак А 509 РВ 41 ФИО11, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Доказательств обратного суду представлено не было.

В результате столкновения автомобилю «Хонда Фит» государственный регистрационный знак А 689 ТК 41 были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № по независимой технической экспертизе автомобиля «Хонда Фит» государственный регистрационный знак А 689 ТК 41, выполненному ИП ФИО8, по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 85 632 руб. (л.д. 22-32).

Согласно экспертному заключению № МСК по расчету размера страховой выплаты по заявлению потерпевшего, выполненного экспертом-техником ФИО9, по заказу АО СГ «МСК», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Хонда Фит» государственный регистрационный знак А 689 ТК 41 составляет 69 400 руб. (л.д. 42-51).

Рассмотрев указанные экспертные заключения, учитывая что выводы и расчеты изложенные в экспертном заключении № 012МСК эксперта-техника ФИО9 сторонами не оспаривались, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного автомобилю «Хонда Фит» государственный регистрационный знак А 689 ТК 41, представленное АО СГ «МСК» экспертное заключение № 012МСК по независимой технической экспертизе автомобиля «Хонда Фит» государственный регистрационный знак А 689 ТК 41, выполненное экспертом техником ФИО9

Так, характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных автоэкспертом, в экспертном заключении, представленном АО СГ «МСК», расчеты выполнены экспертом-техником в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца уменьшил размер заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика материального ущерба до 69 400 руб., в соответствии с размером материального ущерба, определенного в экспертном заключении, представленном АО СГ «МСК».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль «Хонда Фит» государственный регистрационный знак А 689 ТК 41 принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д. 8).

Риск автогражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ОАО «Альфастрахование» на основании полису ССС № (л.д. 9), автогражданская ответственность виновника ДТП застрахован в АО СГ «МСК», на основании страхового полиса ССС № (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании ОАО «Альфастрахование» направлено заявление, о страховой выплате (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д. 16-18).

Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, страховая выплата ответчиком до настоящего момента не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, рассматривая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 69 400 руб.

Довод представителя ответчика о недействительности полиса истца ССС № суд считает несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств данному обстоятельству.

Как усматривается из материалов дела, страховой полис серии ССС № выдан ОАО «Альфастрахование» ДД.ММ.ГГГГ собственнику автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак А 689 ТК 41 – ФИО1 Полис заверен круглой печатью страховой компании, подписан представителем страховщика.

В страховом полисе имеются сведения о размере страховой премии.

Указанный полис предъявлялся водителем автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак А 689 ТК 41 на месте совершения дорожно-транспортного происшествия и указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт его наличия в момент дорожно-транспортного происшествия и отсутствие сведений о его недействительности. При этом сотрудниками ГИБДД указанный полис принят как надлежащее доказательство страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Указанный договор страхования в судебном порядке по иску заинтересованной стороны недействительным или не заключенным не признан.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства проведения служебной проверки по факту выдачи страхового полиса ОСАГО серии ССС № двум разным страхователям, либо обращения по данному вопросу в правоохранительные органы, не приведены и факты, бесспорно указывающие, что полис ФИО1 является недействительным, а не полис выданный ФИО10 суд приходит к выводу о том, что ответственность водителя автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак А 689 ТК 41 в момент ДТП была застрахована в установленном порядке. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно квитанции ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по оценке ТС составляет 13 000 руб. (л.д. 21).

Таким образом, с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что вследствие того, что страховщик допустил просрочку исполнения обязательства по производству страховой выплаты, истцу как потребителю соответствующей услуги был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в виде переживаний, ее права как потребителя были нарушены.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании представленных и исследованных доказательств. Кроме того, доказательств обратного суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, его поведение после обращения истца с законными требованиями, продолжительность нарушения и, учитывая фактические обстоятельства при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая его разумным.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику с заявлением, в котором она просила произвести выплату страхового возмещения, направления истцом претензии ответчику, суд находит необходимым взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 34 700 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые в силу ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией в получении денежных средств (л.д. 19, 20).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество заявленных требований, принимая во внимание характер защищаемого права, объём услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, а также принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство об оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса в виде выдачи доверенности и заверению копий документов в размере 1 300 руб., на оплату услуг по копированию документов в размере 1 500 руб., также признаны судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика в заявленном истцом размере.

Кроме того, применительно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в сумме 2 672 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 69 400 руб., убытки в размере 13 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 34 700 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., услуги нотариуса и копировальные услуги в размере 2 800 руб., всего 144 900 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 672 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Т. Киракосян