Зиганшин Ирек Илгамович

УИД 03RS0063-01-2024-003889-84

Дело № 2-160/2025 (2-3036/2024)

Категория 2.139

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 г. г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

при секретаре Третьяковой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Привалова МА к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, Курмыгину ВА , Зиганшину ИИ о признании права собственности на садовый участок,

УСТАНОВИЛ:

Привалов М.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ, о признании права собственности на земельный участок, предназначенный для ведения садоводства в порядке приватизации, в обоснование иска указав, что истец является пользователем и владельцем земельного участка <адрес>, кадастровый номер № площадью 319 кв.м., садовое товарищество «Строитель», входящий в состав ОСДНТ «Южное».

Министерством земельных отношений РБ в предварительном согласовании передачи в собственность истца данного земельного участка было отказано, ввиду того, что данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ зарезервирован на основании постановления Администрации МР Туймазинский район РБ №447 «О резервировании земельных участков в границах городского п...

...оселения город Туймазы МР Туймазинский район для муниципальных нужд сроком до 30.04.2026»

Однако право Привалова М.А. на приобретение данного земельного участка не может быть нивелировано путем установления данного ограничения.

02 ноября 2001 года согласно Постановлению Администрации г. Туймазы Туймазинское некоммерческое товарищество садоводов признано полным правопреемником по всем правам и обязанностям районно-городского общества садоводов. Свидетельством подтверждено, что 01.03.2004 внесена запись в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Туймазинского некоммерческого общества садоводов.

Согласно выписке из протокола № 3 от 18.10.2005 Туймазинское некоммерческое товарищество садоводов было переименовано в Объединенное садово-дачное некоммерческое товарищество «Южное», что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (строки 12,13).

Испрашиваемый земельный участок располагается среди участков, в отношении которых уже осуществлен кадастровый учет и регистрация права.

На основании изложенного, просит суд признать за Приваловым М.А. право собственности на земельный <адрес>.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

К участию в качестве соответчиков судом привлечены Зиганшин ИИ , Курмыгин ВА , которые на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечили.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ Архитектура и градостроительство муниципального района Туймазинский район РБ, которое на судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Истец Привалов М.А. на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика - Министерства земельных и имущественных отношений РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Суду представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика - Администрации муниципального района Туймазинский район РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ОСДНТ "Южное», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан, Администрация городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили отложить судебное заседание.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования истца обоснованными.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю, а также свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей им землей, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ граждане имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан за исключением участков, которые не могут находиться в частной собственности. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан участков, находящихся в муниципальной собственности за исключением изъятия участков из оборота, установленного запрета на приватизацию участков.

Пунктом 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения, о чем указано в разъяснениях, содержащихся в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральнымзаконом"О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права собственности осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрациюправана землю в порядке, установленном с Федеральнымзаконом"О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с абц. 3 п. 1 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации.

Судом установлено, что решением исполкома Туймазинского городского Совета народных депутатов Башкирской АССР Решением исполкома Туймазинского городского Совета народных депутатов Башкирской АССР от ДД.ММ.ГГГГ создано Туймазинское райгоробщество садоводов, в него включены все сады, расположенные на земле района и города в составе Туймазинского райгоробщества садоводов.

Постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Туймазинское некоммерческое товарищество садоводов признано полным правопреемником по всем правам и обязанностям райгоробщества садоводов. Согласно свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о внесении в государственный реестр изменений сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Туймазинского некоммерческого товарищества садоводов.

Согласно выписки из протокола № общего собрания представителей членов объединенного садово-дачного некоммерческого товарищества «Южное» от ДД.ММ.ГГГГ Туймазинское некоммерческое товарищество садоводов переименовано с объединенное садово-дачное некоммерческое товарищество «Южное» и зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

Справкой ОСДНТ «Южное» и членской книжкой садовода коллективного сада «Строитель » подтверждается, что владельцем садового земельного участка №, <данные изъяты> в пределах границ ОСДНТ «Южное», является Привалов М.А.

Согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории выписки из ЕГРН испрашиваемый земельный участок расположен в пределах массива земельного участка - земли населенных пунктов, для ведения огородничества, местоположение: <адрес>., кадастровый номер земельного участка №

Согласно выписки из ЕГРН следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № имеются ограничения и обременения: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации муниципального района Республики Башкортостан, а также сведения, что земельный участок расположен в границах зоны – на резервированных земельных участках, где установлено ограничение прав. Предусмотренных ст. 56.1 ЗК РФ. Цель резервирования – размещение объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур. Срок резервирования – до ДД.ММ.ГГГГ. Дата решения – ДД.ММ.ГГГГ, номер решения – 447, принявший орган – Администрация муниципального района Туймазинский район РБ.

Из материалов дела следует ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации МР Туймазинский район РБ №543 «О резервировании земельных участков в границах городского поселения город Туймазы МР Туймазинский район для муниципальных нужд» и ДД.ММ.ГГГГ испрашиваемый земельный участок зарезервирован до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, испрашиваемый земельный участок находился в пользовании Привалова М.А. согласно копии журнала членов садового общества ОСДНТ Южное» и членской книжки.

Спорный земельный участок № используется по назначению с 1964 г. среди земельного массива с другими садовыми участками, которые также освоены до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и до резервирования земельных участков, на которых они расположены.

Истец использует указанный земельный участок по назначению, оплачивает членские взносы, согласно членской книжке и справок ОСДНТ «Южное», то есть выполняет все обязанности владельца садово-дачным участком №.

Из материалов дела следует, что смежными пользователями (собственниками) спорного садового участка являются Зиганшин И.И. (согласно выписке из ЕГРН, кадастровый номер земельного участка № ), Курмыгин В.А. (согласно выписке из ЕГРН, кадастровый номер земельного участка №), что согласуется с обзорной схемой расположения с/о «Строитель» испрашиваемого участка №

Курмыгин В.А. и и Зиганшин И.И. возражений относительно исковых требований истца в суд не представили.

Вместе с тем при обращении Приваловым М.А. с заявлениями о предоставлении земельного участка в собственность, Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан было отказано в этом в связи с тем, что указанный земельный участок относится к землям, зарезервированным для муниципальных нужд в целях комплексного жилищного строительства и размещения объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур на основании постановления главы Администрации муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, предоставление земельного участка в собственность бесплатно гражданам, являющимся членами некоммерческих объединений, возможно при наличии документов, подтверждающих предоставление земель для садоводства, огородничества некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона №66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических некоммерческих объединениях граждан» было создано (организовано) некоммерческое объединение.

В силу ст. 70.1 Земельного кодекса РФ резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса.

На основании ст. 49 Земельного кодекса РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с выполнением международных обязательств Российской Федерации; размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, иными обстоятельствами в установленных федеральными законами случаях, а применительно к изъятию, в том числе путем выкупа, земельных участков из земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации.

Резервирование земель должно быть произведено в порядке, установленном Положением о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 561.

Вышеприведенные доказательства подтверждают, что земельный участок был предоставлен для ведения садоводства в 1964 г., т.е. до введения в действие Земельного кодекса РФ. Установленных законом оснований для отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в отношении данного участка не имеется.

Более того, суд отмечает, что согласно обзорной схеме расположения испрашиваемого земельного участка и выписок из ЕГРН, испрашиваемый земельный участок расположен среди участков, в отношении которых уже осуществлен государственный кадастровый учет и регистрация права, которые являются земельными участками из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения садоводства.

Принимая во внимание изложенное, факт резервирования спорного земельного участка не может являться основанием для ограничения конституционного права истицы на получение в частную собственность землю (ч. 1 ст.36 Конституция РФ), возможности владеть, пользоваться и распоряжаться землей и другими природными ресурсами (ч.2 ст.36 Конституция РФ).

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Привалова М.А., который добросовестно пользуется предоставленным в установленном порядке садовым земельным участком в соответствии с его назначением, оплачивает членские взносы, задолженности по оплате указанных платежей не имеет.

Оснований для отказа в признании за Приваловым М.А. права собственности на выделенный для ведения садоводства земельный участок за №<адрес>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Привалова МА к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Курмыгину ВА , Зиганшину ИИ о признании права собственности на садовый участок, удовлетворить.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты>м. в садовом товариществе «Строитель», входящего в состав ОСДНТ «Южное», расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Назарова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2025.

дело №

УИН 16RS0№-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2020 г. <адрес> РБ

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Кабирова Л.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> А, которому вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 часов индивидуальный предприниматель ФИО6 осуществлял деятельность по реализации непродовольственных товаров в торговом комплексе «Алма», расположенном по адресу: <адрес> А, то есть нарушил пп. «а» п. 5 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> коронавирусной инфекции», тем самым, нарушил требование п.1, п.3, п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при проведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В судебном заседании ФИО7 вину в совершенном правонарушении не признал.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации право и свободы человека и гражданина могут быть ограничены ...

...в определенных случаях, установленных федеральным законом.

Как следует, из преамбулы и статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения – публично-правовая обязанность государства, обусловленная необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благополучную окружающую среду.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при проведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью (п. 4).

Таким образом, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является публично-правовой обязанностью государства, обусловленной необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно пп. «а» п. 5 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> коронавирусной инфекции» на территории Республики Татарстан, приостановить с ДД.ММ.ГГГГ до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки работу торговых, торгово-развлекательных центров (комплексов), розничных рынков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 часов индивидуальный предприниматель ФИО8 осуществлял деятельность по реализации непродовольственных товаров в торговом комплексе «Алма», расположенном по адресу: <адрес> А, то есть нарушил пп. «а» п. 5 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> коронавирусной инфекции», тем самым, нарушил требование п.1, п.3, п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при проведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ст о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

- письменным объяснением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменным объяснением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ;

- фотографией ФИО12

- фотографией торгового зала;

- копией паспорта ФИО13

- справкой, согласно которой ФИО14 не привлекался к административной ответственности.

Довод ФИО15 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

Согласно Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. "а.2" п. "а" ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417.Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. "б" п. 3, пп. "в", "г" п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. "а.2" п. "а" ст. 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. "б" п. 6 ст. 4.1, пп. "а", "у", "ф" ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении вменяют, осуществлением индивидуальным предпринимателем ФИО16 деятельность по реализации непродовольственных товаров в торговом комплексе «Алма», расположенном по адресу: <адрес> А.

Из фотоматериала, являющегося приложением к протоколу осмотра (л.д. 12-13), а также фотоматериала, усматривается факт реализации непродовольственных товаров в торговом комплексе «Алма». Кроме того, на судебном заседании данный факт подтвердил сам ФИО18

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО17. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признании вины, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания судья, руководствуется принципами справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленными целями, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, ранее к административной ответственности не привлекался, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В целях предупреждения совершения ФИО19 новых правонарушений полагаю, ему следует назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получении копии постановления.

Судья Кабирова Л.М.

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Зиганшина Ирека Илгамовича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», Публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

административный истец Зиганшин И.И. (далее также административный истец) обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным иском.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость помещения с кадастровым номером № площадью 155,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 № руб.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с ходатайством о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела. Административный истец просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, о...

...плате услуг оценщика № рублей, на оплату услуг представителя в размере №, судебной оценочной экспертизы № рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу Зиганшина И.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате услуг по оценке № рублей, по оплате услуг представителя № рублей.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее также – Министерство) просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела со ссылкой на то, что расходы по оплате досудебной оценки и судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца; отчет о рыночной стоимости объекта не принят судом в качестве доказательства, в связи с чем, расходы на оплату досудебной оценки рыночной стоимости объекта должны быть отнесены на административного истца; при рассмотрении дела не установлено, что имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, а так же на то, что расходы на оплату услуг представителя, а так же досудебной оценки завышены. Министерство указывает, что судебные расходы не подлежат взысканию, так как требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости являются способом реализации права, а не способом защиты нарушенного права.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Из материалов дела следует, что Зиганшин Ирек Илгамович является собственником помещения с кадастровым номером 02:66:010705:3381 площадью 155,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровая стоимость которого утверждена Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки отдельных объектов недвижимости Республики Башкортостан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости Зиганшин И.И. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с требованиями об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости, в обоснование которого предоставил отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО5, из которого следует, что рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 № руб.

В ходе рассмотрения дела, с целью определения действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, производство которой поручено эксперту ООО ОК «ТерраНова».

Согласно заключению эксперта ООО ОК «ТерраНова» ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорного помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 №.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, установлена кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером № площадью 155,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью - 50,89%, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение является существенным, и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером № и его кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные Зиганшиным И.И. судебные расходы, подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы об отсутствии сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, а так же довод о том, что возмещение ответчиком истцу судебных расходов будет происходить за счет бюджетных средств, и возникнет дисбаланс бюджета, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу того, что возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения дела, а также что факт и размер их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 02:66:010705:3381 завышенной Зиганшин И.И. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением, оплатив государственную пошлину в размере 300 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 т. 1).

Поскольку административное исковое заявление Зиганшина И.И. было удовлетворено, решение суда вступило в законную силу, в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в вышеназванном размере.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ Зиганшиным И.И. при обращении в суд был представлен отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО5, из которого следует, что рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости составила 30 000 рублей (пункт 2.1 договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 150 т. 2). Оплата по договору произведена Зиганшиным И.И. согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149 т. 2, акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 155 т. 2).

Кроме того, с целью установления действительной рыночной стоимости объекта недвижимости определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, производство которой поручено эксперту ООО ОК «ТерраНова». Расходы на проведение экспертизы ООО ОК «ТерраНова» по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей возложены были на административного истца Зиганшина И.И., оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ (чек-ордер на сумму 25 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 156 т. 2).

Пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Материалами дела подтверждается, что ООО ОК «ТерраНова» была проведена, назначенная по определению Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебная экспертиза, заключение эксперта представлено Верховному Суду Республики Башкортостан (л.д. 1а-111 т. 2) и было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу.

Стоимость проведения экспертного исследования составила 25 000 рублей.

Следовательно, суд первой инстанции взыскивая в пользу Зиганшина И.И. расходы на проведение экспертизы, в размере 25 000 рублей, пришел к правильному выводу, что доказанная разница между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером № и его кадастровой стоимостью, свидетельствует о допущенной ошибке при проведении массовой кадастровой оценки, в связи с чем, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что расходы Зиганшина И.И., понесенные на проведение экспертизы, подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Доводы частной жалобы о том, что издержки по оплате досудебной оценки и судебная экспертиза возникли по инициативе административного истца, отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости – нежилого здания, представленный административным истцом не был принят судом в качестве доказательства, в связи с чем, расходы на оплату отчета о рыночной стоимости объекта не могут быть отнесены судом к необходимым расходам и распределены, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что у Зиганшина И.И. отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные им расходы на проведение названной оценки в размере 30 000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу в полном объеме.

В связи с рассмотрением дела административным истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей (договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 157-158 т. 2).

В рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (л.д. 10 т. 1, л.д. 158 т. 2), было оформлено и подано в суд административное исковое заявление с приложением письменных доказательств; при рассмотрении заявленных требований представитель административного истца в суде первой инстанции участвовала в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ (с 14.03 по 14.11 в течение 8 минут), ДД.ММ.ГГГГ (с 11.30 по 11.39 в течение 09 минут), составила заявление о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, то, что указанное дело рассмотрено Верховным Судом Республики Башкортостан (то есть судом субъекта Российской Федерации) в качестве суда первой инстанции, и другие обстоятельства дела, является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Зиганшина И.И. понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, размер которых надлежащим образом подтвержден материалами дела, в размере 15 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о завышенной сумме оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как суд, определяя размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и при определении размера судебных издержек на оплату услуг представителя учел объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что данное дело было рассмотрено Верховным Судом <адрес> в качестве суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что заявленный административным истцом иск сводится к реализации в судебном порядке права истца на установление кадастровой стоимости объекта оценки в размере равной его рыночной стоимости, которое административным ответчиком не оспаривалось, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Миронова

дело № 3га-76/2023 (3га-1133/2022)

Верховный Суд Республики Башкортостан

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Уфа 21 февраля 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандарова А.Ф.,

при секретаре Мухаметзянове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», Публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником помещения с кадастровым номером №...:3381 площадью 155,6 кв.м., расположенного по адресу: адрес.

Административный истец считает, что сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют рыночной стоимости этого объекта, что нарушает его права как плательщика имущественного налога, и просит установить кадастровую стоимость объектов недвижимости по состоянию на дату определения кадастров...

...ой стоимости в размере их рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО6 поддержала заявленные требования, просила установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» ФИО3 административные исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Представители Публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Республике Башкортостан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах на основании статьи 150 КАС РФ суд пришел к выводу о проведении судебного заседания в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав письменные доказательства из материалов административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ) юридические и физические лица вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с данным Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 года № 183 «О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в Республике Башкортостан» установлена дата перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года №237-ФЗ в Республике Башкортостан – 1 июля 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении отдельных видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Результаты государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2020 года утверждены Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от дата №... «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки отдельных объектов недвижимости Республики Башкортостан по состоянию на дата», опубликованным на официальном Интернет - портале правовой информации Республики Башкортостан http://www.npa.bashkortostan.ru.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником помещения с кадастровым номером №...:3381 площадью 155,6 кв.м., расположенного по адресу: адрес.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №...:3381 его кадастровая стоимость по состоянию на дату дата составляет 5 060 350,07 руб.

Административным истцом в материалы дела представлен отчет об оценке №... от дата, выполненный оценщиком ФИО4, из которого следует, что рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на дату дата составляет 2 415 000 руб.

Определением суда от дата по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, производство которой поручено ООО ОК «ТерраНова».

Согласно заключению эксперта ООО ОК «ТерраНова» № №... от дата, рыночная стоимость спорного помещения по состоянию на дата составляет 2 485 000 руб.

Суд, оценивая доказательства, представленные по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости использования в качестве обоснования рыночной стоимости объектов недвижимого имущества заключения эксперта ООО ОК «ТерраНова» № №... от дата, поскольку заключение является достоверным, допустимым, относимым и достаточным, подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция эксперта проверена судом, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом представленных эксперту документов об объектах оценки и доступных сведений об аналогах, выводы эксперта основаны на профессиональных знаниях.

Требования, содержащиеся в статьях 3, 11-13, 25 Федерального Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемые к судебно-экспертным учреждениям, соблюдены. Заключение научно обосновано, составлено с учетом представленных эксперту документов об объектах оценки, не имеет противоречий. В отчете имеются ссылки на источники используемой информации, копии материалов и распечаток. Отобранные для исследования аналоги принадлежат к тому же сегменту рынка, что и объекты оценки, идентифицированы по информации из открытых источников сети интернет.

Суд полагает заключение экспертизы надлежащим доказательством, которое может быть положено в основу вывода о рыночной стоимости объектов капитального строительства в размерах, установленных экспертом, поскольку использованные экспертом аналоги соответствуют среднему уровню ценового диапазона в том сегменте рынка, к которому относятся объекты оценки, и с учетом проведенных корректировок сопоставимы с ним по основным ценообразующим факторам. Анализ рынка экспертом произведен надлежащим образом, правила отбора объектов-аналогов соблюдены, использованная экспертом информация и методология расчетов соответствуют принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности (пункт 25 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным Кодексом.

В ходе судебного разбирательства административными ответчиками каких-либо доказательств иного размера рыночной стоимости спорного объекта недвижимости суду представлено не было.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 постановления от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», применительно к положениям статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость помещения с кадастровым номером №...:3381 площадью 155,6 кв.м., расположенного по адресу: адрес, по состоянию на дату дата в размере 2 485 000 руб.

Датой подачи заявления считать дата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья А.Ф. Искандаров

Дело № 2-871/2021

УИД 03RS0063-01-2021-000409-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Гизамове Л.М.,

с участием представителя истца Зиганшина И.И. – Салимовой Л.Ф. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зиганшина ФИО5 к Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ о сохранении нежилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Зиганшин И.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Администрации ГП <адрес> МР <адрес> РБ, в обоснование иска указав, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение на 1 этаже 5-ти этажного жилого здания, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью 27,8 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН, кадастровый номер помещения №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. истец провел перепланировку и переустройство вышеуказанного помещения, путем увеличения ширины помещения (литер А), а именно путем переноса наружной ограждающей конструкции (витражное остекление) на 0,8 метра по длине помещения равной 15, 12 м. Строительство помещения окончено за счет собственных средств своими силами, что подтверждается квитанциями на строительные материалы.

Техническое описание на нежилое помещение, выданное ООО «Стройкомпроект» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что нежилое помещение площадью 38,5 кв.м., литер А, находящееся на 1 эта...

...же 5-ти этажного жилого здания, построенного в ДД.ММ.ГГГГ году.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено заключение № технического совета ООО «УК ЖКХ». Согласно данному заключению сохранение изменения параметров помещения возможно, при условии принятия на общем собрании собственников помещений в МКД положительного решения по данному вопросу.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, были вынесены положительные решения по вопросу изменения параметров нежилого помещения путем выноса на 0,8 метра наружной ограждающей конструкции (витражное остекление из стеклопакетов) по длине помещения 15, 12 м. и по вопросу присоединения планируемых сетей водоснабжения и водоотведения из нежилого помещения к существующим общедомовым инженерным сетям.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Росреестра с заявлением о внесении изменений в площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с тем, что не представлен технический план на помещение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к кадастровому инженеру за оформлением технического плана на перепланированное нежилое помещение с целью внесения изменений в кадастровый учет. Оформление технического плана было приостановлено в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию помещения.

При обращении в Администрацию МР <адрес> за выдачей разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, решением № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение (литер А) площадью 38,5 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <адрес>, соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и другим нормам и правилам, пригодно для использования, права и интересы третьих лиц не затронуты, пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации постройки.

Согласно акту осмотра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, при перепланировке капитальные стены не затронуты, работы связанные с изменением несущих конструкций МКД не проводились, железобетонные плиты перекрытия не затронуты, опираются на капитальные стены, помещения в нежилом помещении отгорожены от помещения санузла, в оконные проемы вставлены пластиковый стеклопакет (профиль ПВХ), в дверные проемы установлены двери и комбинации стекла и алюминиевого профиля и МДВ, сантехнические приборы при перепланировке установлены, естественная вентиляция имеется, проведены работы не связанные с изменением несущих конструкций дома.

В настоящее время истец исполняет все обязанности собственника, непрерывно, открыто и добросовестно владеет нежилым помещением, несет необходимые расходы по содержанию, оплачивает коммунальные платежи.

С учетом изложенного, просит сохранить самовольно перепланированное и переустроенное нежилое помещение, общей площадью 38,5 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <адрес>, а также признать за ним право собственности на данное жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «УК ЖКХ», ООО «Туймазинский тепловые сети».

Истец Зиганшин И.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Салимова Л.Ф. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика - Администрации ГП <адрес> МР <адрес> РБ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором не возражал против удовлетворения иска, а также просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц - ООО «УК ЖКХ», ООО «Туймазинский тепловые сети» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалы дела представили отзывы на исковое заявление, в котором не возражают против удовлетворения иска, а также просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе и распоряжаются ими. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Зиганшин И.И. является собственником нежилого помещения (нежилое помещение 1-го этажа 5-этажного жилого помещения), расположенного по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью 27,8 кв.м, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, нежилому помещению, расположенному по адресу: РБ, <адрес>, присвоен кадастровый №.

В 2019 г. истцом в нежилом помещении была произведена реконструкция, путем увеличения ширины помещения (литер А), а именно путем переноса наружной ограждающей конструкции (витражное остекление) на 0,8 метра по длине помещения равной 15, 12 м.

Согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, после реконструкции составила 38,5 кв. м.

Согласно заключению технического совета ООО «УК ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ, сохранение изменения параметров помещения возможно, при условии принятия на общем собрании собственников помещений в МКД положительного решения по данному вопросу.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, были вынесены положительные решения по вопросу изменения параметров нежилого помещения путем выноса на 0,8 метра наружной ограждающей конструкции (витражное остекление из стеклопакетов) по длине офисного помещения 15, 12 м. и по вопросу присоединения планируемых сетей водоснабжения и водоотведения из нежилого помещения к существующим общедомовым инженерным сетям.

По результатам общего голосования собственников принято решение о согласии на изменение параметров нежилого помещения. Собрано 100% подписей у собственников помещений жилого дома.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение (литер А) площадью 38,5 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <адрес>, определено: постройка является объектом капитального строительства; в соответствии с пп. 5.1 п. 5 ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету» (издание июнь 2007 г.) с изменениями №, утвержденным в декабре 1993 г. (ИУС 1-99), объект – нежилое помещение (литер А) площадью 38,5 кв.м. относится к нормальному уровню ответственности; соответствует требованиям СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения» их техническое состояние оценивается как работоспособное; соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и другим нормам и правилам; пригодно для использования, согласно функциональному назначению, техническое состояние конструктивных элементов, строительных конструкций работоспособное и при условии систематического технического обслуживания не создает угрозу жизни и здоровью граждан; права и интересы третьих лиц не затронуты; при условии систематического технического обслуживания, пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации постройки.

Согласно акту осмотра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, при перепланировке капитальные стены не затронуты, работы связанные с изменением несущих конструкций МКД не проводились, железобетонные плиты перекрытия не затронуты, опираются на капитальные стены, помещения в нежилом помещении отгорожены от помещения санузла, в оконные проемы вставлены пластиковый стеклопакет (профиль ПВХ), в дверные проемы установлены двери и комбинации стекла и алюминиевого профиля и МДВ, сантехнические приборы при перепланировке установлены, естественная вентиляция имеется, проведены работы не связанные с изменением несущих конструкций дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в п. 2 ст. 26 ЖК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Администрацию МР <адрес> РБ о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства – нежилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, истцу отказано в выдаче разрешения в связи с отсутствием необходимой документации.

Оценка представленных доказательств, анализ обстоятельств дела и норм права позволяет суду признать, что оснований, предусмотренных действующим законодательством, при которых перепланировка и переустройство, произведенные в нежилом помещении, не подлежали бы сохранению, не имеется. Перепланировка не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушениям в работе инженерных систем и установленного на нём оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада, нарушению противопожарных устройств. При этом не ухудшаются условия эксплуатации и проживания граждан МКД.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие доказательств, что сохранение самовольно произведенной перепланировки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Зиганшина И.И. о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на указанный объект за истцом.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зиганшина ФИО6 к Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ о сохранении нежилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, признании права собственности, удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение общей площадью 38,5 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <адрес>, в перепланированном, переустроенном состоянии.

Признать за Зиганшиным ФИО7 право собственности на нежилое помещение общей площадью 38,5 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <адрес>, в перепланированном, переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И. Липатова

2-3916/2015

Решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиганшина И.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

установил:

Зиганшин И.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя, что между истцом и ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования серии 4000 № автомобиля Mazda СХ 5 г/н №, принадлежащего истцу, страховая сумма <данные изъяты>, страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена истцом ответчику. В период действия договора страхования автомобиль истца был поврежден, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль получил следующие повреждения: царапины и задиры по всему кузову автомобиля а также трещины на переднем лобовом стекле. Согласно протоколу ОМИ: на автомобиле обнаружены множественные царапины с повреждением ЛКП, царапины на передней левой двери, задней левой двери, на крыше автомобиля, сколы и задиры на капоте, задиры на заднем бампере, множественные царапины и задиры на переднем бампере, множественные царапины и задиры на заднем правом крыле, трещина на лобовом стекле. Таким образом, наступил страховой случай по указанному полису. Все необходимые документы истцом переданы ответчику, которым надлежало принять решение о страховом случае в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО «Росгосстрах» в установленные правилам...

...и срок решение по данному страховому случаю не приняло, выплату не произвело, направление на ремонт не выдало.

Согласно отчета №/к от ДД.ММ.ГГГГ ИП Янгировой З.С. стоимость материального ущерба автомобиля составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости согласно отчета №/у ИП Янгировой З.С. составила <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты>

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выплаты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, оценщика <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от сумм, взысканных судом в пользу истца.

Истец Зиганшин И.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд представителя не обеспечил, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований Зиганшина И.И.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, между Зиганшиным И.И. и ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования серии 4000 № автомобиля Mazda СХ 5 г/н №, принадлежащего истцу, страховая сумма <данные изъяты>, страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена истцом ответчику. В период действия договора страхования автомобиль истца был поврежден, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль получил следующие повреждения: царапины и задиры по всему кузову автомобиля а также трещины на переднем лобовом стекле. Согласно протоколу ОМИ: на автомобиле обнаружены множественные царапины с повреждением ЛКП, царапины на передней левой двери, задней левой двери, на крыше автомобиля, сколы и задиры на капоте, задиры на заднем бампере, множественные царапины и задиры на переднем бампере, множественные царапины и задиры на заднем правом крыле, трещина на лобовом стекле. Таким образом, наступил страховой случай по указанному полису. Все необходимые документы истцом переданы ответчику, которым надлежало принять решение о страховом случае в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО «Росгосстрах» в установленные правилами срок решение по данному страховому случаю не приняло, выплату не произвело, направление на ремонт не выдало.

В соответствии со ст.949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 ст.943 ГК РФ).

На основании пункта 1 ст.942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

В соответствии с п.1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Материально-правовые требования истца основаны на отчетах №/к, №/у от ДД.ММ.ГГГГ ИП Янгировой З.С. В материалах дела отсутствует какое-либо доказательство, представленное стороной ответчика, определяющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и величину утраты его товарной стоимости в ином размере, нежели определено в имеющихся отчетах ИП Янгировой З.С. Согласно отчета №/к от ДД.ММ.ГГГГ ИП Янгировой З.С. стоимость материального ущерба автомобиля составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости согласно отчета №/у от ДД.ММ.ГГГГ ИП Янгировой З.С. составила <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты>

Ст.67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость устранения дефектов автомобиля, с учетом износа принадлежащего истцу выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего экспертную деятельность, на основании специальной методики и руководящей документации. Квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, состоит в государственном реестре экспертов-техников, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (п.10) указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исходя из обзора судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан утвержденный Президиумом ВС РФ 30.01.2013г. утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Следовательно, требования истца Зиганшина И.И. о возмещении суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, причиненной в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей».

Положения Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» не установлен размер ответственности исполнителя при нарушении им сроков оказания услуги либо при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги по страхованию имущества, следовательно, отношения сторон в указанной части регулируются положениями главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения обоснованными, подлежащие взысканию.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего.

Размер страховой премии равен <данные изъяты>, следовательно, величина неустойки за каждый день просрочки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Истцом представлен расчет неустойки с 19.08.2015г. - 19.10.2015г., т.е. за 60 дней, составляет <данные изъяты>

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа (ст.28 Закона о защите прав потребителей) истец добровольно снизил размер неустойки до <данные изъяты>

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки, начисленной в связи с нарушением срока устранения недостатков оказанной услуги отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию в указанном истцом размере.

Истцом Зиганшиным И.И. также заявлены требования о компенсации морального ущерба <данные изъяты>. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В этой связи, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме <данные изъяты>, применительно правил ст.15 Закона «О защите прав потребителей» - с учетом степени вины ответчика, с целью защиты нарушенных прав истца.

Согласно Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в п.2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.46 разъяснений Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Договор КАСКО, бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика о необходимости произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке. Доказательств направления ответа на претензию или добровольного досудебного удовлетворения требований истца со стороны ответчика в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ ответчик ООО «Росгосстрах» в пользу истца также должен возместить понесенные в связи с обращением в суд почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Зиганшина И.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зиганшина И.И. страховое возмещение <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выплаты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, оценщика <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты> Всего взыскать: <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Заборский А.Ю.