Зиганшин Тимур Маратович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 г. по делу №2-4975/2019 (№ 33-4740/2020)

судья Кадырова Э.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гадиева И.С.

судей Ткачевой А.А., Якуповой Н.Н.

при секретаре Фатхлисламовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биганяковой А.Р. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №21 г. Уфа о компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Биганяковой А.Р., и.о. главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №21 г. Уфа Нагаева Р.Я. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2019 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Биганякова А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №21 г. Уфа (далее - ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №21 г. Уфа) о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека.

В обоснование исковых требований указано, что решением Кировского районного суда г. Уфы от 21 марта 2019 г. требования ННБ БСА. к ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №21 г. Уфа о компенсации морального вреда удовлетворены частично. По данному делу истец была привлечена в качестве третьего лица. Указанным решением суда было установлено, что ответ...

...чик ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности, что явилось причиной смерти дата. НАК который истцу приходился дедушкой.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2019 г. по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечены ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан, Министерство финансов Республики Башкортостан, Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, Зиганшин Т.М., Сендерович Е.И., Верзаков В.Г.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2019 г. исковые требования Биганяковой А.Р. к ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №21 г. Уфа о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №21 г. Уфа в пользу Биганяковой А.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Биганякова А.Р. просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что ранее принятыми судебными актами был определен разумный размер компенсации морального вреда равный 500 000 рублей. Доказательств того, что истцу по настоящему делу были причинены нравственные страдания в объеме меньшем, чем истцам по ранее рассмотренному делу материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №21 г. Уфа просит отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», ст.ст. 31, 69 Жилищного кодекса РФ, согласно которым членами семьи гражданина являются проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. В данном случае, истец в момент смерти дедушки, проживала с родителями по другому адресу. Кроме того, определяя правовую природу отношений, регулирующих данное дело, суд указывает нормы уголовного права, поскольку, по мнению суда, речь идет о последствиях причиненного преступлением. Между тем, в рассматриваемом деле применяются номы гражданского права, регулирующие общий порядок возмещения морального вреда, а не нормы УПК РФ. При вынесении решения судом не принято во внимание, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым как за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования, так и за счет бюджета.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав Биганякову А.Р., представителя истца Биганяковой А.Р. Самохина В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, представителя ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №21 г. Уфа Казанцева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, представителя ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан Корнилову А.А., оставившую решение вопроса о законности судебного акта на усмотрение судебной коллегии, заключение прокурора Сафина А.Р., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2018 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2018 г., прекращено уголовное дело в отношении Зиганшина Т.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 Уголовного кодекса РФ, Сендеровича Е.И., Верзакова В.Г., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса РФ, на основании п. 2 ч. 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2019 г., исковые требования ННБ., БСА к ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №21 г. Уфа о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №21 г. Уфа в пользу ННБ взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. С ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №21 г. Уфа в пользу БСА взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. В удовлетворении иска ННБ БСА к Сендерович Е.И., Зиганшину Т.М., Верзакову В.Г. о компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении иска БРЯ к Сендерович Е.И., Зиганшину Т.М., Верзакову В.Г., ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №21 г. Уфа о компенсации морального вреда отказано.

Разрешая спор, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к правомерности заявленных требований, учитывая характер и степень испытанных истцом нравственных переживаний связанных со смертью близкого родственника (дедушки), с учетом требований разумности и справедливости, давности происшествия, взыскал с ответчика в пользу Биганяковой А.Р. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение с учетом заявленных исковых требований.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Удовлетворяя частично исковые требования Биганяковой А.Р., суд первой инстанции обосновал подлежащий взысканию размер компенсации, учел все обстоятельства происшествия.

Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Биганяковой А.Р. судебная коллегия не усматривает, поскольку по существу они выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену решения суда, поскольку по своему существу они основаны на выборочном, избирательном толковании норм действующего законодательства; направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Довод жалобы ответчика о том, что ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №21 г. Уфа является бюджетной организацией также не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, поскольку данное утверждение противоречит правовой позиции Европейского суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Биганяковой А.Р., и.о. главного врача ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №21 г. Уфа Нагаева Р.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Гадиев

Судьи А.А. Ткачева

Н.Н. Якупова

Дело № 2- 336/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.

при секретаре судебного заседания Надршиной М.И.

с участием представителя истца- Казанцева А.Н.,

ответчика Зиганшина Т.М., его представителя- Хайруллина А.Ш.,

представителя ответчика Верзакова В.Г.- Ширкина А.Н.,

представителя ответчика Сендеровича Е.И.- адвоката Пакутина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 1 050 000 рублей в равных долях (по 1/3 доли с каждого ответчика), взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: иск ФИО14 и ФИО15 к ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. суд первой инстанции, вынося решение, ссылается на постановление Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по отношению к ответчикам – врачам, на основании применения акта амнистии. Истцы являются родственниками умершего и признаны потерпевшими по уголовному делу. Основанием для возмещения вреда явились положения ст.ст.1064, 1068 ГК РФ. На основании решения суда выданы исполнительные листы, предъявленные истцами к исполнению. ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> исполнило судебное решение, истцам перечислено по 500 000 рублей. Кроме этого, определением Октябрьского районного суда <адрес> РБ, оставленным без изменения апелляционным определением Верхов...

...ного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по 25 000 рублей каждому истцу, всего 50 000 рублей. Данная сумма также истцам возмещена по исполнительным листам. Заключением комиссии по расследованию обстоятельств причинения материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> выплатило истцам денежные средства в счет возмещения морального вреда, который возник по вине врачей (ответчиков), при исполнении ими трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено претензионное письмо с требованием возместить материальный ущерб, которое оставлено без удовлетворения. Среднемесячная заработная плата ФИО2 составила 7 045, 01 рублей, ФИО3- 21 136, 90 рублей, ФИО1- 99 115, 76 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить по приведенным в иске дводам и основаниям.

Ответчик ФИО1 и его представитель- ФИО7 исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО8 исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать ввиду необоснованности.

Представитель ответчика ФИО2- адвокат ФИО9 исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Свидетель ФИО10 суду показал, что был заместителем глав врача 21 больницы. Было обращение Бегяняковой, присутствовл на вскрытии. Расхождений не было. Причины смерти было установлено патоголоанатомом.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что в отношении больного проводилась безапелляционная операция, возникло осложнение в виде панкреатита, которое невозможно спрогнозировать. Купировали осложнение своевременно. В таких случаях в 80% наступает летальный исход. Вины врачей не усматривает.

Свидетель ФИО12 суду показал, что между действиями врачей и смертью пациента ни прямой ни косвенной причинной связи нет.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании положений ст.ст.48, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на должности заведующего хирургическим отделением-врача-хирурга хирургического отделения №, ФИО2- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности врача-хирурга хирургического отделения №, ФИО3- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности врача-хирурга в хирургическом отделении.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ на основании п.2 ч.6 постановления Государственной Думы Фс РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Из постановления Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 вменялось совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ- халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека- ФИО13; подсудимым ФИО2, ФИО3- совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ- причинение смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, - в отношении больного ФИО13.

Потерпевшими по уголовному делу признаны ФИО14 (супруга умершего больного ФИО13), ФИО15 (дочь умершего больного ФИО13), ФИО16.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО14, ФИО15 к ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> о компенсации морального вреда удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> в пользу ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;

взыскать с ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> в пользу ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> исполнено, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, определением Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по 25 000 рублей каждому истцу, всего 50 000 рублей. Данная сумма также возмещена ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> по исполнительным листам, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением комиссии ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что материальный ущерб в виде выплаты компенсации морального вреда, который надлежит выплатить ФИО14 и ФИО15 по 500 000 рублей каждой, а также государственная пошлина 600 рублей в доход бюджета, возник по вине ФИО1, ФИО2, ФИО3, при исполнении ими своих трудовых обязанностей в период работы в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>.

Заключением комиссии ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что материальный ущерб в виде выплаты судебных расходов, которые надлежит выплатить ФИО14 и ФИО15 по 25 000 рублей каждой, возник по вине ФИО1, ФИО2, ФИО3, при исполнении ими своих трудовых обязанностей в период работы в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены претензионные письма с требованием возместить причиненный ущерб, письма оставлено без удовлетворения.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Принимая во внимание, что именно ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства возместил вред, взысканный решением Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и определением Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, то данное лицо вправе предъявить регрессный иск к ответчикам, вследствие незаконных действий которых данный вред возник.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.5 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» суда следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности не имеется.

Установлено, что среднемесячная заработная ответчиков составляет: ФИО2- 7045,01 рублей, ФИО3- 21136,90 рублей, ФИО1- 99115,76 рублей.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Принимая во внимание обстоятельства, указанные в постановлении Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого с ФИО2 и ФИО3 При этом, принимая во внимание степень вины ответчика ФИО1, суд полагает возможным взыскать с него материальный ущерб в размере менее среднего месячного заработка, а именно в сумме 50 000 рублей.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что исполнение основного обязательства – возмещение ущерба состоялось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исковые заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом соблюдении отклоняет ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности.

На основании положений ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ФИО1- 4 483, 33 рублей, с ФИО2- 4 483, 33 рублей, с ФИО3- 4 483, 33 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № <адрес> в порядке регресса- 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 4 483, 33 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № <адрес> в порядке регресса- 7 045, 01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 4 483, 33 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № <адрес> в порядке регресса- 21 136, 90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 4 483, 33 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № <адрес>- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий Нурисламова Р.Р.

№2- 3234/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 декабря 2013 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Султанбековой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиганшина Т.М. к Бурангулову А.Ф. об обязании зарегистрировать договор купли-продажи, передать недвижимое имущество, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Зиганшин Т.М. обратился в суд с иском к Бурангулову А.Ф. и просил зарегистрировать сделку купли-продажи недвижимого имущества - гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный бокс № по <адрес>, рядом с домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зиганшиным Т.М. и Бурангуловым А.Ф.; взыскать с Зиганшина Т.М. в пользу Бурангулова А.Ф. <данные изъяты> руб.; обязать Бурангулова А.Ф. передать Зиганшину Т.М. недвижимое имущество - гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> по <адрес>, рядом с домом №.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, надлежащим образом были извещены, о причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Зиганшина Т.М. к Бурангулову А.Ф. об обязании зарегистрировать договор купли-продажи, передать недвижимое имущество, взыскании д...

...енежных средств, оставить без рассмотрения.

По ходатайству Зиганшина Т.М., Октябрьский районный суд г.Уфы может отменить настоящее определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки на судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец также вправе вновь обратиться в суд указанным заявлением в общем порядке.

Судья : Р.Ф. Хаматьянова

№2- 2408/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Хубайбуллиной О.Е.,

представителя ответчика Бурангулова А.Ф. – Ишкарина А.Р. (доверенность №6-3951 от 21.08.2012 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиганшина Т.М. к Бурангулову А.Ф. о взыскании задатка,

У С Т А Н О В И Л :

Зиганшин Т.М. обратился в суд с иском к Бурангулову А.Ф. о взыскании задатка.

В судебные заседания 04 июня 2014 года, 06 июня 2014 года истец Зиганшин Т.М. не явился, надлежащим образом был извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Зиганшина Т.М. к Бурангулову А.Ф. о взыскании задатка оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца Октябрьский районный суд г.Уфы может отменить настоящее определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки на судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец также вправе вновь обратиться в суд указанным заявлением в общем порядке.

Судья : Р.Ф. Хаматьянова

Дело № 2-4062/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Хисматуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиганшина Т.М. к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>» о признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии

УСТАНОВИЛ:

Зиганшин Т.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>» о признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии и включении периодов в стаж работы, указав в обоснование иска, что решением Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес> в назначении досрочной пенсии истцу отказано. Причина отказа – отсутствие требуемого стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. Пенсионным фондом в специальный стаж не включены (в том числе0 периоды прохождения курсов повышения квалификации. С данным решением Пенсионного фонда истец не согласен.

Просит признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> № от 20.11.2015г. в части не включения в специальный стаж истца периодов прохождения курсов повышения квалификации, включить в стаж для назначения досрочной страховой пенсии периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 11.03.1997г. по 15.03.1997г., с 17.03.1997г. по 22.03.1997г., с 25.08.1997г. по 24.09.1997г., 3.05.2001г. по 29.06.2001г., с 22.11.2004г. по 4.12.2004г., с ДД.ММ.ГГГГг. по 4.07.2006г., с 3.09.2012г. по 29.10.2012г. в льготном исчислении 1 год за 1 год 6 мес...

...яцев - всего 10 месяцев 28 дней. Признать за истцом право на назначение досрочной страховой пенсии с 5.12.2015г. Обязать ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Зиганшин Т.М. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хакимов И.Г. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Валеева Г.Г. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.20 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Судом установлено, что решением ГУ УПФ РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия специального трудового стажа работы 30 лет. Этим же решением продолжительность специального трудового стажа истца установлена 28 лет 11 месяцев 25 дней.

В специальный трудовой стаж истца не включены (в том числе) периоды прохождения курсов повышения квалификации с 11.03.1997г. по 15.03.1997г., с 17.03.1997г. по 22.03.1997г., с 25.08.1997г. по 24.09.1997г., 3.05.2001г. по 29.06.2001г., с 22.11.2004г. по 4.12.2004г., с ДД.ММ.ГГГГг. по 4.07.2006г., с 3.09.2012г. по 29.10.2012г.

Указанные периоды ответчиком необоснованно исключены из специального стажа истца.

В соответствии со ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации - в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата. Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Кроме того, для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона N 173-ФЗ, периоды работы до ДД.ММ.ГГГГ могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.

Статьей 112 КЗоТ РФ также было предусмотрено, что при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

В связи с изложенным периоды нахождения на курсах повышения квалификации должны быть включены в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости истцу.

В период прохождения данных курсов истец работал в должности врача-хирурга хирургического отделения ГБУЗ ГКБ №, которая предусмотрена Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №. Стаж работы истца в данной должности засчитан ответчиком в специальный стаж в льготном порядке один год за 1 год 6 месяцев, что предусмотрено правилами исчисления сроков выслуги. Следовательно, и периоды нахождения на курсах повышения квалификации, включенные в специальный стаж, должны быть засчитаны в льготном порядке один год за 1 год 6 месяцев.

Из выше сказанного следует, что подлежат включению в специальный стаж истца периоды прохождения курсов повышения квалификации с 11.03.1997г. по 15.03.1997г., с 17.03.1997г. по 22.03.1997г., с 25.08.1997г. по 24.09.1997г., 3.05.2001г. по 29.06.2001г., с 22.11.2004г. по 4.12.2004г., с ДД.ММ.ГГГГг. по 4.07.2006г., с 3.09.2012г. по 29.10.2012г. в льготном порядке 1 год как 1 год 6 месяцев.

В связи с чем решение ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части не включения вышеуказанных периодов в специальный стаж истца.

С учетом включения в специальный стаж истца оспариваемых периодов, и периодов, зачтенных ответчиком, а также того, что Зиганшин Т.М. продолжает работать врачом-хирургом, заведующим отделением в ГБУЗ ГКБ №, его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии 30 лет определяется на дату ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем требование истца обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию с 5.12.2015г. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в специальный стаж Зиганшина Т.М. периодов прохождения курсов повышения квалификации.

Засчитать в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости Зиганшина Т.М. периоды прохождения курсов повышения квалификации с 11.03.1997г. по 15.03.1997г., с 17.03.1997г. по 22.03.1997г., с 25.08.1997г. по 24.09.1997г., 3.05.2001г. по 29.06.2001г., с 22.11.2004г. по 4.12.2004г., с ДД.ММ.ГГГГг. по 4.07.2006г., с 3.09.2012г. по 29.10.2012г. в льготном порядке 1 год как 1 год 6 месяцев.

Признать за Зиганшиным Т.М. право на назначение досрочной страховой пенсии с 5.12.2015г. Обязать ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> назначить Зиганшину Т.М. досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п.20 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме 1.04.2016г.

Судья Жучкова М.Д.

Дело № 2-214/15

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2015 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У., при секретаре Каримовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиганшина Т.М. к Нуриеву Р.Р. о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

Зиганшин Т.М. обратился в суд с иском к Нуриеву Р.Р. с вышеуказанным иском, указывая, что 01 августа 2011 года он выплатил Нуриеву Р.Р. <данные изъяты> рублей в счет предоплаты для приобретения для него строительных материалов и производство им строительных работ. Ответчик строительные материалы не приобрел, строительные работы не произвел, в связи с чем обязался вернуть полученные им деньги, начиная с 26 декабря 2011 года по 100 тысяч рублей в месяц. В январе 2012 года ответчик вернул ему <данные изъяты> рублей, в феврале 2012 года ответчик вернул ему <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей Нуриев Р.Р. ему не вернул; на звонки перестал отвечать, а позднее сменил номер телефона. Полученная ответчиком сумма подтверждается распиской. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Рахматуллин У.А. поддержал исковые требования ситца.

Ответчик Нуриев Р.Р. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен телеграммой, уважительных причин неявки на судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она...

... ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Нуриев Р.Р. доказательств о том, что Зиганшин Т.М. получил у него расписку о получении им долга в сумме <данные изъяты> рублей путем обмана и шантажа суду не представил.

Судом установлено, что 01 августа 2011 года истец Зиганшин Т.М. выплатил ответчику Нуриеву Р.Р. <данные изъяты> рублей в счет предоплаты для приобретения для него строительных материалов и производство им строительных работ. Ответчик строительные материалы не приобрел, строительные работы не произвел, в связи с чем обязался вернуть полученные им деньги, начиная с 26 декабря 2011 года по <данные изъяты> рублей в месяц. В январе 2012 года ответчик Нуриев Р.Р. вернул Зиганшину Т.М. <данные изъяты> рублей, в феврале 2012 года Нуриев Р.Р. вернул Зиганшину Т.М. <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей Нуриев Р.Р. ему не вернул.

Полученная от истца Зиганшина Т.М. ответчиком Нуриевым Р.Р. сумма в размере <данные изъяты> рублей подтверждается распиской, выписанной ответчиком Нуриевым Р.Р. 21 ноября 2011 года, представленная истцом суду.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом истребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Зиганшина Т.М. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Нуриева Р.Р. в пользу Зиганшина Т.М. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Нуриева Р.Р. в пользу местного бюджета <данные изъяты> рублей 70 копеек госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Р.У. Хасанов

Дело № 1-301/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2018 года г.Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Усик И.М.,

при секретаре Галимовой Э.И.,

с участием государственного обвинителя Фазылова И.А.,

обвиняемых Зиганшина Т.М., Сендеровича Е.И., Верзакова В.Г.,

защитников Хайруллина А.Ш., Пакутина П.В., Ширкина А.Н.,

потерпевших ФИО74., ФИО76., ФИО75, представителя потерпевших Бикметова Ф.З.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зиганшина Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего в <данные изъяты> заведующим хирургическим отделением, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 293 Уголовного кодекса РФ,

Сендеровича Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Уфы Республики Башкортостан, проживающего и зарегистрированного по адресу: г<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, работающего в ГБОУ «Башкирского государственного медицинского университета», доцент кафедры факультетской хирургии с курсом колопроктологии, не военнообязанного, ранее не судимого,

Верзакова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес> Республики Башкортостан, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: г<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, работающего в <адрес> г.Уфа, врач уль...

...тразвуковой диагностики, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 Уголовного Кодекса РФ,

установил:

1. Зиганшин Т.М., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ – халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так, Зиганшин Т.М., будучи назначен приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующего отделением - врача-хирурга хирургического отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № № города Уфа (ГБУЗ РБ ГКБ № № города Уфа), расположенного по адресу: г<адрес> исполняя свои служебные обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, курировал лечение больного ФИО21 которому врачом-хирургом хирургического отделения ГБУЗ РБ ГКБ № № города Уфа Сендеровичем Е.И. ДД.ММ.ГГГГ была выполнена операция - предельносубтотальная резекция желудка по Бильрот II в модификации Гофмейстера-Финстереру с иссечением большого и малого сальника, дренирование брюшной полости.

В соответствии с вышеуказанными требованиями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и своей должностной инструкцией Зиганшин Т.М. был обязан организовывать оказание медицинской помощи в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе стандартов медицинской помощи; осуществлять контроль за работой персонала хирургического отделения, качеством проводимого обследования, лечения и ухода за больными хирургического профиля, за соблюдением стандартов медицинской помощи при выполнении медицинским персоналом перечня работ и услуг для диагностики заболевания, операции, оценки состояния больного и клинической ситуации, для лечения заболевания в соответствии со стандартом медицинской помощи путем: постоянной проверки историй болезни и другой медицинской документации в отношении качества их ведения, правильности и своевременности выполнения врачебных назначений и применяемых методов диагностики, лечения, операции; оценки эффективности проводимых лечебно-диагностических и профилактических мероприятий; систематического изучения расхождений больничных диагнозов с поликлиническими и патологоанатомическими.

Кроме того, заведующий отделением – врач-хирург Зиганшин Т.М. выполнял функции врача-хирурга, и, согласно должностной инструкции врача-хирурга, был обязан оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике; определять тактику ведения больного в соответствии с установленными стандартами и требованиями; на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать (или подтверждать) диагноз; в соответствии с установленными стандартами и правилами назначать и контролировать необходимое лечение; организовывать проведение необходимых диагностических, лечебных, реабилитационных и профилактических процедур и мероприятий; вносить изменения в план лечения в зависимости от состояния пациента и определять необходимость дополнительных методов обследования.

Таким образом, на Зиганшина Т.М. были возложены организационно-распорядительные и административные функции по организации оказания пациенту ФИО21. медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения в хирургическом отделении ГБУЗ РБ ГКБ №№ г. Уфа.

Согласно п. 5.3.4 Порядка оказания медицинской помощи населению при онкологических заболеваниях, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 03.12.2009 № 944н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи онкологическим больным», Зиганшин Т.М. должен был при поступлении ФИО21. и в предоперационном периоде организовать проведение консультации с врачом-онкологом, консилиумом врачей-специалистов по проведению различных видов противоопухолевого лечения (хирургического, лекарственного, радиотерапевтического) для решения вопроса о тактике медицинского обследования и лечения пациента со злокачественным онкологическим заболеванием, дать оценку эффективности и переносимости проведенного лечения с использованием лабораторных и инструментальных методов.

Действуя в нарушение указанных требований Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», должностной инструкции и Приказа Минздравсоцразвития России от 03.12.2009 № 944н, после поступления ФИО21. 29.10.2012 в хирургическое отделение ГБУЗ РБ ГКБ № № города Уфа заведующий отделением – врач-хирург Зиганшин Т.М., небрежно отнёсся к исполнению служебных обязанностей, не провел и не организовал проведение персоналом хирургического отделения при определении тактики медицинского обследования и лечения ФИО21. консультацию с врачом-онкологом и консилиумом врачей-специалистов, рентгеновскую компьютерную томографию, не проконтролировал диагностирование имевшегося у больного хронического панкреатита и проведение дооперационной профилактики послеоперационного панкреатита, не осуществил должный контроль за работой, качеством обследования и лечения, проводимого ФИО21 врачом-хирургом Сендеровичем Е.И. В результате Сендерович Е.И. в ходе операции ДД.ММ.ГГГГ неадекватно выбрал ее объем и вместо показанной экстирпации оставшейся части желудка (полного ее удаления) произвел субтотальную резекцию желудка и не выполнил показанный ФИО21. объем лимфодиссекции – удаление большого сальника с передним листком брыжейки ободочной кишки; не провёл операцию с формированием гастроеюноанастамоза на «длинной петле» с межкишечным анастомозом с целью профилактики возникновения несостоятельности культи двенадцатиперстной кишки; не выполнил мероприятия по декомпрессии культи двенадцатиперстной кишки после проведения резекции желудка, что способствовало повышению давления в культе двенадцатиперстной кишки и на фоне хронического панкреатита вызывало развитие острого послеоперационного панкреатита и несостоятельности культи двенадцатиперстной кишки; не провел гистологическое определение глубины инвазии опухоли в стенке желудка и наличия опухолевых клеток в периферических лимфатических узлах.

Несмотря на наличие у ФИО21 хронического панкреатита, позволявшего отнести потерпевшего к группе с высоким риском развития послеоперационного панкреатита, Зиганшин Т.М., являясь должностным лицом, действуя халатно, не обеспечил должное обследование и лечение больного, согласовал Сендеровичу Е.И. удаление ДД.ММ.ГГГГ дренажа из брюшной полости, что не позволило осуществлять контроль состоятельности швов культи двенадцатиперстной кишки и анастомозов, а также осуществлять контроль за отделяемым из брюшной полости для ранней диагностики острого послеоперационного панкреатита и состоятельностью швов культи двенадцатиперстной кишки и анастомоза.

В дальнейшем в связи с отсутствием надлежащего контроля Зигнашина Т.М. за работой подчинённых врачей-хирургов Сендеровича Е.И. и Верзакова В.Г., выполнявшего с ДД.ММ.ГГГГ функции лечащего врача ФИО21., ими, в нарушение Стандартов медицинской помощи больным со злокачественным новообразованием желудка (при оказании специализированной помощи), утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 20.11.2006 № 771, Стандартов медицинской помощи больным с острым панкреатитом (при оказании специализированной помощи), утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 13.11.2007 № 699, при наличии у больного ФИО21. с ДД.ММ.ГГГГ симптомов острого панкреатита в виде соматического психоза, болей в животе и в грудной клетке справа по ходу межреберных нервов на фоне применения эпидурального блока и наркотических анальгетиков, ФИО21. в послеоперационном периоде не были назначены и проведены ультразвуковое исследование в динамике, анализ рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ; исследования активности амилазы и липазы крови, общие клинические анализы крови и мочи; лабораторный контроль тромбоцитов, лейкоформула, АЧТВ, фибринолитическая активность, фибриноген, продукты паракоагуляции, мочевина, билирубин связанный, щелочная фосфатаза, рН крови. Также Зиганшин Т.М. не проконтролировал назначение врачами-хирургами Сендеровичем Е.И. и Верзаковым В.Г. и проведение ФИО21 в должном объеме и продолжительности лекарственной терапии, направленной на профилактику послеоперационного панкреатита.

В результате ненадлежащего осуществления Зиганшиным Т.М. своих служебных обязанностей, а также в отсутствие с его стороны должного контроля за лечащими врачами-хирургами Сендеровичем Е.И. и Верзаковым В.Г., ФИО21. ими не был своевременно установлен диагноз «острый послеоперационный панкреатит». ДД.ММ.ГГГГ Сендерович Е.И. и Верзаков В.Г. совместно с Зиганшиным Т.М., действующим халатно, приняли необоснованное решение о выписке на амбулаторное лечение ФИО21 который в связи с развитием острого послеоперационного панкреатита должен был получать интенсивную терапию в условиях хирургической реанимации.

Вследствие ненадлежащего исполнения Зиганшиным Т.М. своих служебных обязанностей, выразившегося в нарушении требований Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказов Минздравсоцразвития России от 03.12.2009 № 944н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи онкологическим больным», от 20.11.2006 № 771 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным со злокачественным новообразованием желудка (при оказании специализированной помощи)» и от 13.11.2007 № 699 «Об утверждении стандартов медицинской помощи больным с острым панкреатитом (при оказании специализированной помощи)», должностной инструкции, у больного ФИО21 в период его нахождения с 29.10.2012 по 13.11.2012 в хирургическом отделении ГБУЗ РБ ГКБ № № города Уфа развился острый послеоперационный панкреатит.

В связи с развитием у ФИО21. острого послеоперационного панкреатита, своевременно недиагностированного в связи ненадлежащим исполнением Сендеровичем Е.И., а также Верзаковым В.Г. профессиональных обязанностей и халатными действиями Зиганшина Т.М., ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 был повторно помещён в ГБУЗ РБ ГКБ № 21 города Уфа с острым панкреатитом, панкреонекрозом, ложной кистой с развитием под печенью и ДД.ММ.ГГГГ ему проведены операции, направленные на лечение острого послеоперационного панкреатита и его осложнений, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО21. скончался от острого послеоперационного панкреатита в виде панкреонекроза, осложнившегося развитием флегмоны забрюшинного пространства, аррозивного кровотечения, свища ободочной кишки, несостоятельности культи двенадцатиперстной кишки, эвентрации и в исходе сепсиса с синдромом полиорганной недостаточности (дыхательной, сердечной, печеночной и почечной).

При совершении указанных действий (бездействия), связанных с небрежным отношением к исполнению служебных обязанностей, Зиганшин Т.М. не предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти пациента, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть.

2. Сендерович Е.И., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Так, Сендерович Е.И., будучи назначен приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, на должности врача-хирурга МУ Городская клиническая больница №№ г. Уфы, (в настоящее время - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №№ города Уфа, ГБУЗ РБ ГКБ № № города Уфа), расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с вышеуказанными требованиями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и своей должностной инструкцией был обязан оказывать медицинскую помощь в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе стандартов медицинской помощи; оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике; определять тактику ведения больного в соответствии с установленными стандартами и требованиями; на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать (или подтверждать) диагноз; в соответствии с установленными стандартами и правилами назначать и контролировать необходимое лечение; организовывать проведение необходимых диагностических, лечебных, реабилитационных и профилактических процедур и мероприятий; вносить изменения в план лечения в зависимости от состояния пациента и определять необходимость дополнительных методов обследования.

Исполняя свои служебные обязанности, Сендерович Е.И. ДД.ММ.ГГГГ принял на курацию больного ФИО21., поступившего в хирургическое отделение ГБУЗ РБ ГКБ № № города Уфа с диагнозом: аденокарцинома культи желудка. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ на Сендеровича Е.И. были возложены функции по непосредственному оказанию пациенту ФИО21. медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения в ГБУЗ РБ ГКБ №№ г. Уфа.

Согласно п. 5.3.4 Порядка оказания медицинской помощи населению при онкологических заболеваниях, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития России от 03.12.2009 № 944н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи онкологическим больным», Сендерович Е.И. должен был при поступлении ФИО21. и в предоперационном периоде провести консультацию с врачом-онкологом, консилиумом врачей-специалистов по проведению различных видов противоопухолевого лечения (хирургического, лекарственного, радиотерапевтического) для решения вопроса о тактике медицинского обследования и лечения пациента со злокачественным онкологическим заболеванием, осуществлять оценку эффективности и переносимости проведенного лечения с использованием лабораторных и инструментальных методов.

Действуя в нарушение указанных требований Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», должностной инструкции и Приказа Минздравсоцразвития России от 03.12.2009 № 944н, после поступления ФИО21. 29.10.2012 в хирургическое отделение ГБУЗ РБ ГКБ № № города Уфа врач-хирург Сендерович Е.И. при определении тактики медицинского обследования и лечения ФИО21. консультацию с врачом-онкологом и консилиумом врачей-специалистов, рентгеновскую компьютерную томографию не провел, вследствие чего не диагностировал имевшийся у больного хронический панкреатит и не провел ему дооперационную профилактику послеоперационного панкреатита.

ДД.ММ.ГГГГ Сендерович Е.И. выполнил ФИО21К. операцию - предельносубтотальная резекция желудка по Бильрот II в модификации Гофмейстера-Финстереру с иссечением большого и малого сальника, дренирование брюшной полости. В ходе операции Сендерович Е.И. неадекватно выбрал объем операции и вместо показанной экстирпации оставшейся части желудка (полного ее удаления) произвёл субтотальную резекцию желудка, не выполнил показанный ФИО21. объем лимфодиссекции – удаление большого сальника с передним листком брыжейки ободочной кишки и не провёл операцию с формированием гастроеюноанастамоза на «длинной петле» с межкишечным анастомозом с целью профилактики возникновения несостоятельности культи двенадцатиперстной кишки; не выполнил мероприятия по декомпрессии культи двенадцатиперстной кишки после проведения резекции желудка, что способствовало повышению давления в культе двенадцатиперстной кишки и на фоне хронического панкреатита вызывало развитие острого послеоперационного панкреатита и несостоятельности культи двенадцатиперстной кишки; не провел гистологическое определение глубины инвазии опухоли в стенке желудка и наличия опухолевых клеток в периферических лимфатических узлах.

Кроме того, врач-хирург Сендерович Е.И. при резекции желудка ДД.ММ.ГГГГ допустил дефект операции, перевязав пациенту ФИО21. ствол поджелудочно-двенадцатиперстной (панкреатодуоденальной) артерии.

После проведения операции Сендерович Е.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ продолжил курировать лечение больного ФИО21

Несмотря на наличие у ФИО21 хронического панкреатита, позволявшего отнести потерпевшего к группе с высоким риском развития послеоперационного панкреатита, Сендерович Е.И., не обеспечил должное обследование и лечение больного, с согласия заведующего хирургическим отделением - врачом-хирургом хирургического отделения ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфа Зиганшина Т.М. удалил 02.11.2012 дренаж из брюшной полости, что не позволило осуществлять контроль за отделяемым из брюшной полости для ранней диагностики острого послеоперационного панкреатита и состоятельностью швов культи двенадцатиперстной кишки и анастомоза. Продолжая действовать в нарушение Стандартов медицинской помощи больным со злокачественным новообразованием желудка (при оказании специализированной помощи), утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 20.11.2006 № 771, Стандартов медицинской помощи больным с острым панкреатитом (при оказании специализированной помощи), утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 13.11.2007 № 699, Сендерович Е.И., не принимая во внимание наличие у больного ФИО21 А.К. с ДД.ММ.ГГГГ симптомов острого панкреатита в виде соматического психоза, болей в животе и в грудной клетке справа по ходу межреберных нервов на фоне применения эпидурального блока и наркотических анальгетиков, проявляя преступную небрежность, не назначил и не провел ФИО21 А.К. ультразвуковое исследование в динамике, не проанализировал и не учел данные рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ; не провел в послеоперационном периоде исследования активности амилазы и липазы крови, общие клинические анализы крови и мочи; лабораторный контроль тромбоцитов, лейкоформула, АЧТВ, фибринолитическая активность, фибриноген, продукты паракоагуляции, мочевина, билирубин связанный, щелочная фосфатаза, рН крови. Также не назначил и не провел ФИО21. в должном объеме и продолжительности лекарственную терапию, направленную на профилактику послеоперационного панкреатита.

В результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, в отсутствие должного контроля со стороны заведующего хирургическим отделением – врача-хирурга хирургического отделения ГБУЗ РБ ГКБ № № г. Уфа Зиганшина Т.М., вследствие небрежного отношения к службе, Сендерович Е.И. и лечащий врач-хирург хирургического отделения Верзаков В.Г. своевременно не установили ФИО21 диагноз «острый послеоперационный панкреатит», а ДД.ММ.ГГГГ совместно с Зиганшиным Т.М., действующим халатно, приняли необоснованное решение о выписке ФИО21 который в связи с развившимся острым послеоперационным панкреатитом должен был получать интенсивную терапию в условиях хирургической реанимации, на амбулаторное лечение.

Вследствие ненадлежащего исполнения Сендеровичем Е.И. своих профессиональных обязанностей, выразившегося в нарушении требований Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказов Минздравсоцразвития России от 03.12.2009 № 944н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи онкологическим больным», от 20.11.2006 № 771 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным со злокачественным новообразованием желудка (при оказании специализированной помощи)» и от 13.11.2007 № 699 «Об утверждении стандартов медицинской помощи больным с острым панкреатитом (при оказании специализированной помощи)», должностной инструкции, у больного ФИО21. в период его нахождения с ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении ГБУЗ РБ ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ города Уфа развился острый послеоперационный панкреатит.

В связи с развитием у ФИО21. острого послеоперационного панкреатита, своевременно недиагностированного в связи ненадлежащим исполнением Сендеровичем Е.И., а также Верзаковым В.Г. профессиональных обязанностей и халатными действиями Зиганшина Т.М., 14.11.2012 ФИО21. был повторно помещён в ГБУЗ РБ ГКБ № 21 города Уфа с острым панкреатитом, панкреонекрозом, ложной кистой с развитием под печенью и 15.11.2012, 18.11.2012, 19.11.2012, 27.11.2012, 02.12.2012 врачом-хирургом Сендеровичем Е.И. ему проведены операции, направленные на лечение острого послеоперационного панкреатита и его осложнений, однако 04.01.2013 ФИО21. скончался от острого послеоперационного панкреатита в виде панкреонекроза, осложнившегося развитием флегмоны забрюшинного пространства, аррозивного кровотечения, свища ободочной кишки, несостоятельности культи двенадцатиперстной кишки, эвентрации и в исходе сепсиса с синдромом полиорганной недостаточности (дыхательной, сердечной, печеночной и почечной).

Кроме того, при проведении операций в период с 15.11.2012 по 02.12.2012, исполнении функции по непосредственному оказанию пациенту ФИО21К. медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения в хирургическом отделении и в отделении реанимации и анестезиологии ГБУЗ РБ ГКБ №21 г. Уфа врачом-хирургом Сендеровичем Е.И. также были допущены дефекты оказания медицинской помощи ФИО21.

Так, в нарушение п.п.12.9.3, п.3.27, п.3.30 СанПиН 2.1.3.2630-10 все операции проводились Сендеровичем Е.И. без обработки операционного поля и слизистой, вследствие чего у больного ФИО21. в дальнейшем высевались из раны микроорганизмы – кишечная палочка и синегнойная палочка; в нарушение п.10.4.8. СанПиН 2.1.3.2630-10 во время операции 15.11.2012 врач-хирург Сендерович Е.И. после опорожнения ложной кисты не взял бактериальный посев материала для своевременного и адекватного лечения в послеоперационном периоде; при операции ДД.ММ.ГГГГ и при последующих операциях врач-хирург Сендерович Е.И. не провел необходимые санацию и дренирование забрюшинной клетчатки (флегмоны); несвоевременно - ДД.ММ.ГГГГ провел операцию по поводу перфорации толстой кишки; при операции ДД.ММ.ГГГГ не вывел петлю несущую стому; несвоевременно - ДД.ММ.ГГГГ, провел операцию по поводу перфорации культи двенадцатиперстной кишки, ограничившись тампонадой и дренированием сальниковой сумки, не закрыв дуоденальный свищ с целью предотвращения затекания дуоденального содержимого в рану и сальниковую сумку; без медицинских показаний удалил дренажи из брюшной полости ДД.ММ.ГГГГ, что способствовало затеканию агрессивного содержимого в брюшную полость и развитию ДД.ММ.ГГГГ кровотечения; назначил больному энтеральное питание без зонда, вследствие чего пищевая масса поступала в свободную брюшную полость; в нарушение Российских клинических рекомендаций по диагностике, лечению и профилактике венозных тромбоэмболических осложнений, утвержденных Ассоциацией флебологов России Всероссийского общества хирургов в 2009 г., не проводил профилактику варикозных тромбоэмболических осложнений - тромбоэмболии легочной артерии.

При совершении указанных действий (бездействия), связанных с ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей, Сендерович Е.И. не предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти пациента, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть.

3. Верзаков В.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Так, Верзаков В.Г., будучи назначен приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ на должность врача-хирурга МУ Городская клиническая больница №№ г. Уфы (в настоящее время - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № № города Уфа, ГБУЗ РБ ГКБ № № города Уфа), расположенного по адресу: г. Уфа, Лесной проезд, 3, в соответствии вышеуказанными требованиями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и своей должностной инструкцией был обязан оказывать медицинскую помощь в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе стандартов медицинской помощи; оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике; определять тактику ведения больного в соответствии с установленными стандартами и требованиями; на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать (или подтверждать) диагноз; в соответствии с установленными стандартами и правилами назначать и контролировать необходимое лечение; организовывать проведение необходимых диагностических, лечебных, реабилитационных и профилактических процедур и мероприятий; вносить изменения в план лечения в зависимости от состояния пациента и определять необходимость дополнительных методов обследования.

Исполняя свои служебные обязанности, Верзаков В.Г. ДД.ММ.ГГГГ принял на курацию больного ФИО21К., которому врачом-хирургом хирургического отделения ГБУЗ РБ ГКБ № № города Уфа Сендеровичем Е.И. ДД.ММ.ГГГГ была выполнена операция - предельносубтотальная резекция желудка по Бильрот II в модификации Гофмейстера-Финстереру с иссечением большого и малого сальника, дренирование брюшной полости.

Таким образом, с 06.11.2012 на Верзакова В.Г. как на лечащего врача были возложены функции по непосредственному оказанию пациенту ФИО21 А.К. медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения в хирургическом отделении ГБУЗ РБ ГКБ №№ г. Уфа.

Согласно п. 5.3.4 Порядка оказания медицинской помощи населению при онкологических заболеваниях, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития России от 03.12.2009 № 944н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи онкологическим больным», Верзаков В.Г. должен был при поступлении ФИО21. провести консультацию с врачом-онкологом, консилиумом врачей-специалистов по проведению различных видов противоопухолевого лечения (хирургического, лекарственного, радиотерапевтического) для решения вопроса о тактике медицинского обследования и лечения пациента со злокачественным онкологическим заболеванием, осуществлять оценку эффективности и переносимости проведенного лечения с использованием лабораторных и инструментальных методов.

Действуя в нарушение указанных требований Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», должностной инструкции и Приказа Минздравсоцразвития России от 03.12.2009 № 944н, после поступления ФИО21К. 06.11.2012 после проведенной операции в хирургическое отделение ГБУЗ РБ ГКБ № 21 города Уфа лечащий врач-хирург Верзаков В.Г. при определении тактики медицинского обследования и лечения ФИО21 А.К. консультацию с врачом-онкологом и консилиумом врачей-специалистов, рентгеновскую компьютерную томографию не провел, вследствие чего не диагностировал имевшийся у больного хронический панкреатит и не провел ему дооперационную профилактику послеоперационного панкреатита.

Несмотря на наличие у ФИО21. хронического панкреатита, позволявшего отнести потерпевшего к группе с высоким риском развития послеоперационного панкреатита, Верзаков В.Г., не обеспечил должное обследование и лечение больного.

Действуя в нарушение Стандартов медицинской помощи больным со злокачественным новообразованием желудка (при оказании специализированной помощи), утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 20.11.2006 № 771, Стандартов медицинской помощи больным с острым панкреатитом (при оказании специализированной помощи), утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 13.11.2007 № 699, Верзаков В.Г., не принимая во внимание наличие у больного ФИО21К. с ДД.ММ.ГГГГ симптомов острого панкреатита в виде соматического психоза, болей в животе и в грудной клетке справа по ходу межреберных нервов на фоне применения эпидурального блока и наркотических анальгетиков, проявляя преступную небрежность, в период с ДД.ММ.ГГГГ не назначил и не провел ФИО21 ультразвуковое исследование в динамике, не проанализировал и не учел данные рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ; не провел в послеоперационном периоде исследования активности амилазы и липазы крови, общие клинические анализы крови и мочи; лабораторный контроль тромбоцитов, лейкоформула, АЧТВ, фибринолитическая активность, фибриноген, продукты паракоагуляции, мочевина, билирубин связанный, щелочная фосфатаза, рН крови. Также не назначил и не провел ФИО21. в должном объеме и продолжительности лекарственную терапию, направленную на профилактику послеоперационного панкреатита.

В результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, в отсутствие должного контроля со стороны заведующего хирургическим отделением – врача-хирурга хирургического отделения ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфа Зиганшина Т.М., вследствие небрежного отношения к службе, Верзаков В.Г. и врач-хирург хирургического отделения Сендерович Е.И. своевременно не установили ФИО21. диагноз острый послеоперационный панкреатит, а ДД.ММ.ГГГГ Зиганшин Т.М., действуя халатно, принял необоснованное решение о выписке ФИО21., который в связи с развившимся острым послеоперационным панкреатитом должен был получать интенсивную терапию в условиях хирургической реанимации, на амбулаторное лечение.

Вследствие ненадлежащего исполнения Верзаковым В.Г. своих профессиональных обязанностей, выразившегося в нарушении требований Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказов Минздравсоцразвития России от 03.12.2009 № 944н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи онкологическим больным», от 20.11.2006 № 771 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным со злокачественным новообразованием желудка (при оказании специализированной помощи)» и от 13.11.2007 № 699 «Об утверждении стандартов медицинской помощи больным с острым панкреатитом (при оказании специализированной помощи)», должностной инструкции, у больного Нуриева А.К. в период его нахождения с 29.10.2012 по 13.11.2012 в хирургическом отделении ГБУЗ РБ ГКБ № 21 города Уфа развился острый послеоперационный панкреатит.

В связи с развитием у ФИО21. острого послеоперационного панкреатита, своевременно недиагностированного в связи ненадлежащим исполнением Верзаковым В.Г., а также Сендеровичем Е.И. профессиональных обязанностей и халатными действиями Зиганшина Т.М., ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 был повторно помещён в ГБУЗ РБ ГКБ № 21 города Уфа с острым панкреатитом, панкреонекрозом, ложной кистой с развитием под печенью и ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом Сендеровичем Е.И. ему проведены операции, направленные на лечение острого послеоперационного панкреатита и его осложнений, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 скончался от острого послеоперационного панкреатита в виде панкреонекроза, осложнившегося развитием флегмоны забрюшинного пространства, аррозивного кровотечения, свища ободочной кишки, несостоятельности культи двенадцатиперстной кишки, эвентрации и в исходе сепсиса с синдромом полиорганной недостаточности (дыхательной, сердечной, печеночной и почечной).

При совершении указанных действий (бездействия), связанных с ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей, Верзаков В.Г. не предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти пациента, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть.

Подсудимые Зиганшин Т.М., Сендерович Е.И., Верзаков В.Г., а также их адвокаты Хайруллин А.Ш., Пакутин П.В., Ширкин А.Н. в судебном заседании заявили ходатайство о применение к подсудимым положений постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и прекращении уголовного дела.

Заслушав, по заявленному ходатайству мнение государственного обвинителя, полагавшего, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, потерпевших ФИО74 ФИО75., ФИО76 их представителя адвоката Бикметова Ф.З., возражавших в удовлетворении данного ходатайства, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 84 УК РФ амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц.

Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности.

В соответствии с п.2 ст.6 постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежат прекращению находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях совершенных до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством непрекращение уголовного дела вследствие акта об амнистии, если обвиняемый против этого не возражал, признается существенным нарушением указанного закона.

Подсудимые Зиганшин Т.М., Сендерович Е.И., Верзаков В.Г. обвиняются в совершении преступлений по неосторожности с 29.10.2012-13.11.2012, то есть до вступления в силу постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», максимальное наказание за преступления, в совершении которых они обвиняются не превышает пяти лет лишения свободы.

Подсудимые Зиганшин Т.М., Сендерович Е.И., Верзаков В.Г. после разъяснения положений ч.2 ст.27 УПК РФ поддержали ходатайство о прекращение уголовного дела вследствие акта об амнистии.

Таким образом, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд считает необходимым применить к подсудимым Зиганшину Т.М., Сендерович Е.И., Верзакову В.Г. положения постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и прекратить уголовное дело.

Исковые требования потерпевших ФИО74., ФИО75 ФИО76. к подсудимым о компенсации морального вреда, суд оставляет без рассмотрения и оставляет за потерпевшими право обращения с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.27, 254 УПК РФ, 84 УК РФ суд

п о с т а н о в и л :

прекратить уголовное дело в отношении Зиганшина Т.М., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 293 Уголовного кодекса РФ, Сендеровича Е.И., Верзакова В.Г., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 Уголовного Кодекса РФ, на основании п.2 ч.6 постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Зиганшина Т.М., Сендеровича Е.И., Верзакова В.Г. отменить, по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы.

Судья И.М. Усик

Дело № 1-а18/2018 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года п. Лев Толстой

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Залыгаевой Е.П.

с участием государственного обвинителя Садилина С.А.

подсудимого Зиганшина Т.М.

защитника Богомолова А.Б. по ордеру № 24432 от 23.03.2018 г

потерпевшей Н.Г.А.

при секретаре Ширниной Н.А.

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Зиганшина Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием,<данные изъяты>, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, осужденного приговором мирового судьи Лев-Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района 03.12.2015 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; осужденного приговором и.о. мирового судьи Лев-Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района от 01.02.2017 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с испытательным сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи Лев-Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района от 03.12.2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свобо...

...ды на срок 6 месяцев с испытательным сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Зиганшин Т.М. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Зиганшин Т.М. в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 14 января 2018 года, находясь в своей квартире <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно, путем свободного доступа через незапертую дверь проник в комнату потерпевшей Н.Г.А., откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений с полки шкафа совершил хищение мобильного телефона фирмы «SAMSUNGGALAXYS4» стоимостью 5 625 рублей с находящейся в нем картой памяти microSD емкостью 16 Gb, стоимостью 300 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Зиганшин Т.М., находясь в комнате потерпевшей Н.Г.А., умышленно, тайно из корыстных побуждений совершил хищение зарядного устройства от телефона фирмы «SAMSUNGGALAXY А7», стоимостью 200 рублей, принадлежащего Н.Г.А. Похищенное имущество Зиганшин Т.М. присвоил и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Н.Г.А. значительный материальный ущерб на сумму 6 125 руб.00 коп.

Подсудимый Зиганшин Т.М. в судебном заседании свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им осознаются.

Потерпевшая Н.Г.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела по обвинению Зиганшина Т.М. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в особом порядке.

Государственный обвинитель Садилин С. и защитник адвокат Богомолов А.Б. не возражали против рассмотрения уголовного дела по обвинению Зиганшина Т.М. по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ в особом порядке.

Наказание по предъявленному Зиганшину Т.М. обвинению не превышает десяти лет лишения свободы. Все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, установленные ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Зиганшин Т.М. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому полагает целесообразным постановить обвинительный приговор без исследования доказательств согласно ст.316 УПК РФ.

Действия подсудимого Зиганшина Т.М. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому Зиганшину Т.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в то числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд согласно ст.61 УК РФ признает чистосердечное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту работы.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Из иных данных о личности подсудимого Зиганшина Т.М. судом установлено, что он <данные изъяты>, на учете у врача-психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства главой Остро-Каменского сельсовета Лободедовым С.А. удовлетворительно, участковым инспектором Лев Толстовского ОП М ОМВД России «Данковский» Тереховым В.В. отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности, работает <данные изъяты>, проживает с матерью и племянницей.

Суд, обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому Зиганшину Т.М., учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого Зиганшина Т.М. и совокупность смягчающих обстоятельств, а также позицию потерпевшей Н.Г.А., не настаивавшей на строгой мере наказания, считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ по основному месту работы.

Изучением личности подсудимого Зиганшина Т.М. судом установлено, что он состоит на учете в Чаплыгинском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области в связи с отбытием наказания по приговору и.о. мирового судьи Лев-Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 01.02.2017 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с испытательным сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи Лев-Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района от 03.12.2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с испытательным сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Согласно справки, выданной старшим инспектором Чаплыгинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Дымовым А.М. от 08.05.2018 года, следует, что Зиганшин Т.М. снят с учета 01.02.2018 года в связи с истечением испытательного срока 1 год по приговору и.о. мирового судьи Лев-Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 01.02.2017 года. Отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 год 2 месяца 24 дня. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 год 9 месяцев 6 дней, в связи с чем суд полагает необходимым назначить подсудимому Зиганшину Т.М. наказание по совокупности приговоров согласно ст.70 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому Зиганшину Т.М. положений части шестой статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Зиганшина Т.М. не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу рассмотреть в силу ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Зиганшина Т.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Согласно ст.70 ч.5 УК РФ, ст.69 ч.4 УК РФ к назначенному наказанию присоединить полностью неотбытую часть дополнительного наказания по приговору и.о. мирового судьи Лев-Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 01.02.2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 9 месяцев 6 дней и окончательно назначить Зиганшину Т.М. наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 9 месяцев 6 дней.

Меру процессуального принуждения в отношении Зиганшина Т.М. в виде обязательства о явки до вступления приговора в законную силу отменить.

От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, осужденного Зиганшина Т.М. освободить.

Вещественные доказательства по делу -телефон марки «SAMSUNGGALAXYS4» и документы на телефон марки «SAMSUNGGALAXYS4», хранящиеся у потерпевшей Н.Г.А. возвратить по принадлежности потерпевшей Н.Г.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Зиганшин Т.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Залыгаева Е.П.