Зиганшин Виктор Юрьевич

Дело № 2-277/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе судьи Найдиной Г.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 21 января 2013г. гражданское дело по иску Зиганшина В.Ю. к ООО «Газпром трансгаз Ухта» о признании пенсионером и об обязании выплатить единовременное пособие,

установил:

Зиганшин В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Ухта» о восстановлении на работе или предоставлении другой равноценной должности, признании его пенсионером ООО «Газпром трансгаз Ухта», признании его права на получение доплаты к пенсии и права на выплату единовременного пособия по выходу на пенсию, обязании ответчика выплатить единовременное пособие с учетом стажа работы в газовой промышленности.

В судебном заседании 10.01.2013 Зиганшин В.Ю. заявил отказ от требования о восстановлении на работе и предоставлении другой равноценной должности. Производство по делу в этой части прекращено.

Остальные требования истец уточнил и просил признать его пенсионером ООО «Газпром трансгаз Ухта», обязать выплатить пособие по выходу на пенсию, предусмотренное коллективным договором ООО «Газпром трансгаз Ухта».

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, и суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании 10.01.2013 истец в обоснование заявленных требований заявил следующее. В период с <...> по <...> истец работал в газовой промышленности, уволен ДД.ММ.ГГ. в связи с переходом на выборную должность Главы Муниципального образования городского поселения «И». ДД.ММ.ГГ. в связи с преобразованием муниципального образования городского поселения «И» полномочия Главы были сложены; фактически Зи...

...ганшин В.Ю. был уволен. Истец полагал, что имеет право на признание его пенсионером Газпрома, поскольку он отработал более 30 лет в газовой промышленности и достиг возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости. В связи с этим, ему положена выплата единовременного пособия.

Представитель истца Плетнев Е.В., допущенный судом к участию в судебном разбирательстве в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержал заявленные требования. Считал, что на основании п.2.1 Положения о социальной защите пенсионеров ООО «Газпром трансгаз Ухта» Зиганшин В.Ю. имеет право на признание его пенсионером и получение соответствующих выплат.

Представитель ответчика по доверенности Бабич А.В. с иском не согласился и полагал, что оснований для его удовлетворения не имеется. Кроме этого, представитель ответчика заявил о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика относительно пропуска срока, поскольку, по его мнению, спорные правоотношения не являются трудовыми и в данном случае применяется общеисковой срок давности, установленный в три года.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением участника ООО «Севергазпром» - ОАО «Г» от ДД.ММ.ГГ. ООО «Севергазпром» было реорганизовано путем выделения из него ООО «ГП», ООО «ГЮ» и ООО «ГУ». Решением участника ООО «Севергазпром» - ОАО «Г» от ДД.ММ.ГГ. ликвидированы филиалы ООО «Севергазпром»: ВОТ; СГЗ; СЛПУМГ и изменено фирменное наименование ООО «Севергазпром» на ООО «Газпром трансгаз Ухта».

Как следует из трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Зиганшин В.Ю работал в ВОТ управлении ДП «Севергазпром», которое в дальнейшем было преобразовано в ООО «Севергазпром» ОАО «Г». Уволен на основании Приказа от ДД.ММ.ГГ. в связи с переходом на выборную должность Главы Муниципального образования городского поселения «И».

В соответствии с п.1 Положения об учете пенсионеров (Приложение к Коллективному договору ООО «Севергазпром», утвержденному на конференции работников ДД.ММ.ГГ.) пенсионерами ООО «Севергазпром» признаются бывшие работники, впервые уволенные в связи с выходом на пенсию по старости, за выслугу лет, по инвалидности и общему заболеванию из ООО «Севергазпром», а также реорганизованных организаций, правопреемником которых является ООО «Севергазпром».

Поскольку Зиганшин В.Ю. уволен не в связи с наступлением событий, указанных выше, оснований для признания его пенсионером ООО «Севергазпром» (ООО «Газпром трансгаз Ухта» не имеется.

Суд не принимает довод представителя истца о том, что в настоящее время истец является получателем трудовой пенсии, с учетом его значительного стажа работы в газовой промышленности и на основании п.2.1 Положения о социальной защите пенсионеров ООО «Газпром трансгаз Ухта», утвержденного Приказом генерального директора ООО «Газпром трансгаз Ухта» от ДД.ММ.ГГ. его следует признать пенсионером. Названное положение введено в действие после прекращения трудовых отношений с Зиганшиным В.Ю. и не может быть на него распространено.

В силу п.6.1.11 Коллективного договора ООО «Севергазпром», утвержденного на конференции работников ДД.ММ.ГГ. и действовавшего на момент расторжения трудового договора с истцом, работодатель обязуется предоставлять социальные льготы, гарантии, компенсации, в том числе: производить работникам впервые уволившимся на пенсию по любому основанию, выплату единовременного пособия, исходя из среднего заработка в зависимости от стажа работы в организациях системы ОАО «Газпром».

Зиганшин В.Ю. был уволен из ООО «Севергазпром» не в связи с выходом на пенсию, поэтому выплата ему единовременного пособия не предусмотрена.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований Зиганшина В.Ю. следует отказать.

В связи с заявлением представителем ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд и применении последствий пропуска срока суд указывает следующее.

Обязанность по осуществлению дополнительного пенсионного обеспечения работников ООО «Севергазпром» и производства выплаты единовременного пособия при увольнении на пенсию была принята ООО «Севергазпром» на основании ранее упомянутого Коллективного договора (п.6.1.10, 6.1.11). В силу положений ч.1 ст.381 ТК РФ споры о предоставлении указанных льгот и гарантий, являются трудовыми.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании истец узнал о нарушении своего права из ответа ООО «Газпром трансгаз Ухта», направленного ему 23.04.2012; в суд он обратился 30.11.2012 (по почтовому штемпелю).

Обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, не установлено. Таким образом, суд полагает, что Зиганшиным В.Ю. пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин.

Пропуск истцом срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зиганшина В.Ю. к ООО «Газпром трансгаз Ухта» о признании пенсионером ООО «Газпром трансгаз Ухта» и обязании выплатить единовременное пособие в связи с выходом на пенсию отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 28.01.2013.

Судья Найдина Г.В.

Судья Найдина Г.В. № 33-1870 АП/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Смирновой Н.И., Ус Е.А.,

при секретаре Ветошкиной Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании 01 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Зиганшина В.Ю. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Зиганшину В.Ю. к ООО «Газпром трансгаз Ухта» о признании пенсионером ООО «Газпром трансгаз Ухта» и обязании выплатить единовременное пособие в связи с выходом на пенсию отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зиганшин В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Ухта» о восстановлении на работе или предоставлении другой равноценной должности, признании его пенсионером ООО «Газпром трансгаз Ухта», признании его права на получение доплаты к пенсии и права на выплату единовременного пособия по выходу на пенсию, обязании ответчика выплатить единовременное пособие с учетом стажа работы в газовой промышленности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ....1975 по 2007 год он работал в газовой промышленности, уволен ....2007 года в связи с переходом на выборную должность Главы Муниципального образования городского поселения «...». ....2012 года в связи с преобразованием муниципального образования городского поселения «...» полномочия главы были сложены; полагает, что имеет право на признание его пенсионером Газпрома, поскольку он отработал бол...

...ее 30 лет в газовой промышленности и достиг возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости.

В судебном заседании 10.01.2013 года Зиганшин В.Ю. заявил отказ от требования о восстановлении на работе или предоставлении другой равноценной должности. Производство по делу в указанной части прекращено.

При этом истец уточнил остальные требования, просил признать его пенсионером ООО «Газпром трансгаз Ухта», обязать выплатить пособие по выходу на пенсию, предусмотренное коллективным договором ООО «Газпром трансгаз Ухта».

В ходе рассмотрения дела представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зиганшин В.Ю. просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений статей 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что истец, его представитель а также представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительной причине не явки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что с ....1991 года по ....2007 года Зиганшин В.Ю. работал в ... газопромысловом управлении ДП «Севергазпром», которое в дальнейшем было преобразовано в ООО «Севергазпром» ОАО «Газпром». Уволен на основании приказа № ... от ...2007 в связи с переходом на выборную должность Главы Муниципального образования городского поселения «...».

Решением участника ООО «Севергазпром» - ОАО «Газпром» № ... от ... года ООО «Севергазпром» было реорганизовано путем выделения из него ООО «... 36 от 21.01.2008 года ликвидированы филиалы ООО «Севергазпром»: ... газопромысловое управление; ... газоперерабатывающий завод; ... линейное производственное управление магистральных газопроводов и изменено фирменное наименование ООО «Севергазпром» на ООО «Газпром трансгаз Ухта».

В соответствии с п.1 Положения об учете пенсионеров (Приложение № 2 к Коллективному договору ООО «Севергазпром», утвержденному на конференции работников ...2007 года) пенсионерами ООО «Севергазпром» признаются бывшие работники, впервые уволенные в связи с выходом на пенсию по старости, за выслугу лет, по инвалидности и общему заболеванию из ООО «Севергазпром», а также реорганизованных организаций, правопреемником которых является ООО «Севергазпром».

Разрешая спор в части требований истца о признании его пенсионером ООО «Севергазпром», суд первой инстанции, установив, что Зиганшин В.Ю. был уволен в связи с переходом на выборную должность Главы Муниципального образования городского поселения «..., то есть его увольнение не было связано с наступлением событий, указанных в п.1 Положения об учете пенсионеров ООО «Севергазпром», пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие необходимого стажа (выслуги лет) является самостоятельным основанием для признания пенсионером ООО «Севергазпром», подлежит отклонению, поскольку он основан на ошибочном толковании Положения об учете пенсионеров ООО «Севергазпром».

Согласно пункту 6.1.11 Коллективного договора ООО «Севергазпром», утвержденного на конференции работников ....2007 года, работодатель обязуется предоставлять социальные льготы, гарантии, компенсации, в том числе: производить работникам впервые уволившимся на пенсию по любому основанию, выплату единовременного пособия, исходя из среднего заработка в зависимости от стажа работы в организациях системы ОАО «Газпром».

Отказывая в удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности выплатить пособие по выходу на пенсию, суд исходил из того, что увольнение Зиганшина В.Ю. не было связано с его выходом на пенсию, а также из факта пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой своих прав.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, находит его обоснованным, при этом ссылка истца на наличие стажа 32 года в организациях системы ОАО «Газпром» правового значения для разрешения спора не имеет.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске.

Установив, что Зиганшину В.Ю. о нарушении своего права на получение пособия по выходу на пенсию стало известно из ответа ООО «Газпром трансгаз Ухта», направленного истцу 23.04.2012 года, при этом с настоящим иском он обратился 30.11.2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый спор не относится к категории трудовых, отклоняется судебной коллегией, поскольку статьей 381 Трудового кодекса РФ прямо предусмотрено, что неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения, в том числе положений коллективных договоров, относятся к трудовым спорам.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают правильности его выводов, в связи с чем не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.ст.56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применив нормы материального права, Ухтинский городской суд Республики Коми принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиганшина В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-1262/2013

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Зубаревой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 22 августа 2013 года дело по заявлению Зиганшина В.Ю. об установлении факта владения судном-лодкой «Казанка М», бортовой номер №...,

У С Т А Н О В И Л:

Зиганшин В.Ю. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения судном-лодкой «Казанка М», бортовой номер №..., указав, что владеет им более 20 лет. В виду давности приобретения лодки правоустанавливающие документы на нее были утеряны, и в настоящее время заявитель не может зарегистрировать лодку в Печорском отделении ГИМС МЧС России по РК. Кроме что, выяснилось, что в судовом билете №... неверно указан тип и модель судна, вместо модели «Казанка М», указана «Казанка». Установление данного факта имеет для заявителя юридическое значение, т.к. позволяет зарегистрировать лодку и надлежащим образом ее использовать.

Заявлением от **.**.** Зиганшин В.Ю. уточнил требования, просит в соответствие с ч.1 ст.234 ГК РФ признать за ним право собственности на металлическую лодку модели «Казанка М», заводской номер №..., бортовой номер судна №...; обязать Печорское отделение ГИМС МЧС России по РК осуществить государственную регистрацию указанного судна (л.д.17).

В судебном заседании истец настаивал на исковом требовании признать за ним право собственности на металлическую лодку модели «Казанка М», заводской номер ****, бортовой ...

...номер судна №....

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РК» Печорский участок, извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Представили письменный отзыв, в котором изложили обстоятельства, послужившие основанием к отказу в регистрации маломерного судна (л.д.10).

Суд, заслушав объяснения истца, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как свои собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

К недвижимым вещам согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В соответствии со ст.213 Гражданского кодекса РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

На основании ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 3 - 5 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ установлено, что под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством (п.3). Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.4). Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (п.5).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

В **.**.**. истец приобрел у П. лодку «Казанка М», бортовой номер №..., ранее принадлежавшую З.

Лодка была зарегистрирована надлежащим образом, на имя истца выдано судовое удостоверение (л.д.4-5).

Из пояснений истца следует, что при последнем техосмотре в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РК» Печорский участок и визуальном осмотре лодки, выяснилось, что в документах на лодку не указана буква «М» в названии модели лодки «Казанка-М»; также в судовом билете отсутствует указание на заводской номер лодки, а на лодке истца, на бирке, значится номер №... - в результате чего ответчик отказывается зарегистрировать лодку.

Бортовой номер судна №... соответствует документам.

Государственной регистрации в ГИМС МЧС России подлежат принадлежащие юридическим и физическим лицам:

В соответствие с п.2 Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утв. Приказом МЧС РФ от 29.06.2005 №500 (ред. от 21.07.2009) (далее – Правила) прогулочные суда пассажировместимостью не более 12 человек независимо от мощности главных двигателей и вместимости, иные суда и плавучие средства пассажировместимостью не более 12 человек с главными двигателями мощностью менее 55 киловатт или подвесными моторами независимо от мощности, водные мотоциклы (гидроциклы) и несамоходные суда вместимостью менее 80 тонн (кроме пассажирских, грузопассажирских, нефтеналивных, буксирных, военных и спортивных парусных судов), используемые в целях мореплавания.

В соответствие с п.12 указанных Правил, физические и юридические лица представляют в органы, осуществляющие государственную регистрацию маломерных судов - государственные инспекции по маломерным судам в составе главных управлений Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по субъектам Российской Федерации (далее - ГИМС ГУ МЧС России по субъектам Российской Федерации) и центры ГИМС МЧС России по субъектам Российской Федерации (далее - органы государственной регистрации), документы для государственной регистрации принадлежащих им маломерных судов, независимо от их технического состояния, в течение месяца со дня приобретения ранее незарегистрированных судов, таможенного оформления приобретенных за пределами Российской Федерации судов, первичного технического освидетельствования судов индивидуальной постройки, а для повторной государственной регистрации судов - в течение двух недель со дня возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Суда и вещные права на них регистрируются по заявлению их владельцев, правомочность которых регламентируется положениями гражданского законодательства Российской Федерации, по месту их жительства (месту нахождения) либо по месту постоянного базирования (стоянки) судов в течение трех рабочих дней со дня поступления в орган государственной регистрации необходимых документов (п.13 Правил).

Судно и право собственности на него регистрируются на имя собственника (собственников) судна (п.15 Правил).

После государственной регистрации судна и права собственности на него выдается судовой билет маломерного судна (далее - судовой билет), который удостоверяет право плавания под Государственным флагом Российской Федерации и устанавливает принадлежность судна на праве собственности указанному в нем судовладельцу (судовладельцам)

Согласно п.19 Правил для государственной регистрации судна, принадлежащего юридическому лицу, дополнительно представляются:

подлинники и копии документов, подтверждающие его государственную регистрацию как юридического лица;

справка о наличии на его балансе регистрируемого судна;

копия приказа руководителя о назначении лица, ответственного за эксплуатацию судна;

надлежащим образом оформленная доверенность на лицо, представляющее материалы для государственной регистрации судна.

Основанием для отказа в государственной регистрации судна и прав на него может служить только невыполнение требований настоящих Правил и законодательства Российской Федерации.

В государственной регистрации судна и прав на него может быть отказано в случае, если:

1) с заявлением о регистрации обратилось ненадлежащее лицо;

2) не соблюдены требования об исключении судна из прежнего реестра судов (судовой книги);

3) документы, представленные на государственную регистрацию прав на судно, не соответствуют требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации;

4) лицо, выдавшее правоустанавливающий документ на судно, не уполномочено распоряжаться правами на судно;

5) правоустанавливающий документ на судно свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на судно;

6) права на судно, о регистрации которых просит заявитель, не являются правами, подлежащими государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оформление отказа в государственной регистрации судна и прав на него производится руководителем соответствующего органа государственной регистрации письменно с указанием конкретных причин отказа (п.27 Правил).

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. суду показал, что знает Зиганшина В.Ю. около 15 лет. Находящаяся у истца лодка «Казанка» ранее принадлежала З., который оставил ее свидетелю при переезде в другой город примерно в **.**.**. Документов на лодку не было. Свидетель в то же время продал лодку истцу, договор купли-продажи заключили позже. Свидетель подтвердил, что с **.**.**. Зиганшин В.Ю. пользуется именно этой лодкой.

Ответчиком ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РК» Печорский участок представлена в суд копия договора купли-продажи маломерного судна с мотором «Казанка», зав.№ б/н, заключенного **.**.** между П. и Зиганшиным В.Ю., имеющаяся в личной карточке Зиганшина В.Ю.

Согласно судовому билету №..., выданному **.**.** Печорским отделением ГИМС МЧС РФ по РК, судовладельцем судна «Казанка», бортовой номер №..., материал дюраль, длина 4,63 м., ширина 1,24 м., высота борта 0,67 м., пассажировместимостью 4 чел., грузоподьемностью 400 кг, является Зиганшин В.Ю. (л.д.4-5).

Согласно ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Из обстоятельств дела следует, что прежний владелец лодки З. в **.**.**. переехал в другой город, оставив лодку П. без каких-либо документов; истец примерно в то же время приобрел лодку у П. и все время пользовался ею. Только в **.**.** году истец заключил с П. договор купли-продажи и получил судовой билет, который был выдан без визуального осмотра инспектором указанной лодки. До настоящего времени истец пользовался лодкой не замечая разночтений в документах в указании модели лодки.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что данная лодка значится в розыске.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется маломерным судном-лодкой «Казанка М», заводской номер №..., бортовой номер судна №....

Со стороны третьих лиц имущественных притязаний на указанное имущество истца не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании за ним права собственности на маломерное судно – лодку модели «Казанка М», заводской номер №..., бортовой номер судна №..., основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Суд, принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Зиганшиным В.Ю., **.**.** года рождения, право собственности на маломерное судно – лодку «Казанка М», заводской номер №..., бортовой номер №....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2013г.