Зименс Генрих Генрихович

Дело № 2-160/2025

55RS0007-01-2024-007900-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бредгауэр В.В., при секретаре судебного заседания Скороход О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с указанным выше иском к АО «АльфаСтрахование», указав в обоснование заявленных требований, что 15.02.2024г. в 12 часов 00 минут в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащему истцу автомобиля марки Toyota Noah, регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля марки «Toyota Ractis», регистрационный номер А №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортном происшествия является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Toyota Ractis, регистрационный номер №, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении. В результате ДТП на его автомобиле были повреждены задний бампер и крышка багажника. В этот же день, 15.02.2025г. в 12 часов 50 минутпроизошло второе дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Toyota Noah», регистрационный номер №, под его управлением и автомобилем марки ГАЗ, регистрационный номер Т №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4. Виновником данного ДТП является водитель ФИО6, управляющий автомобилем марки ГАЗ, регистрационный номер №, что подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате данного ДТП в автомобиле истца были повреждены: крышка багажника (повторно), задний бампер (повторно), рамка государственного регистрационного знака, оба задних крыла, короб багажного отсека, задний левый фонарь, скрытые повреждения.На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ГАЗ, №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис XXX №, а гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив автомобиль на осмотр, выбрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.Согласно экспертному заключению, произведенного по инициативе АО «АльфаСтрахование» от 14.03.2024г. №/ПВУ/01200/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 5 300 рублей, с учетом износа 5 000 рублей.20.03.2024г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения истцу (в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения) в размере 5 300 рублей, на основании экспертного заключения, выполненного по единой методике, утвержденной ЦБ РФ, в рамках действующего законодательства, согласно ФЗ-40 РФ, об ОСАГО, посредством почтового перевода АО «Почта России».23.05.2024г. истец подал заявление (претензию) о восстановлении нарушенного правас требованием произвести перерасчет по убытку№/PVU/01200/24/001, учесть весь объем повреждений, полученных при данном ДТП, произвести доплату страхового возмещения в сумме, достаточной для восстановительного ремонта его транспортного средства, а также произвести выплату законной неустойки. 07.06.2024г. АО «АльфаСтрахование» ответило отказом в удовлетворении заявленных требований. 26.06.2024г. истец направил обращение Финансовому уполномоченному, который 12.08.2024г. принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Затем истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Noah», регистрационный знак №.Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Noah» без учета износа составляет 607 100 руб., с уче...

Показать ещё

...том износа - 319 800 руб.Таким образом, разница между страховым возмещением (5 300 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (607 100 руб.) автомобиля марки Toyota Noah, регистрационный номер №, составляет 601 800 руб., с учетом лимита ответственности 394 700 руб. Полагает, что довод ответчика об отсутствии заключённых договоров с СТОА не может считаться основанием для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения. На основании изложенного, ссылаясь на нормы закона, в том числе п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и судебную практику полагает, что обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.Все сомнения при толковании поведения сторон трактуются в пользу потерпевшего.В отсутствие оснований, предусмотренных, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться. Также ссылаясь на ФЗ № 40 «Об ОСАГО», ФЗ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», указывает, что штраф и неустойка начисляется на убытки в том числе, так как это убытки понесенные потерпевшим вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком условий договора. С учетом того, что страховая компания не выполнила своих обязательств надлежащим образом, а именно не осуществила ремонт транспортного средства, страховая выплата должна быть произведена без учета износа заменяемых деталей. В связи с изложенным, просил взыскать неустойку, которая складывается из недоплаты страхового возмещения, рассчитав ее следующим образом: 394 700 / 100 * 183 дня (с 26.03.2024 (с 21 дня после подачи документов в страховую компанию по 24.09.2024 г. (дата составления иска)) составляет 722 301 руб., но с учетом лимита ответственности 400 000 руб. Кроме того указывает, что за время ожидания страхового возмещения истец испытал определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, что принципиально влияет на его основную занятость и место работы. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает, что размер компенсации морального вреда составляет 20000 рублей. Также указывает, что истцом были понесены материальные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 960руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., которые также подлежат взысканию. На основании изложенного, просил суд взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП: страховое возмещение в размере 394 700 руб.; штраф в размере 197 350 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 960 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб.

В дальнейшем истец, в лице своего представителя на основании доверенности – ФИО18, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования в части взыскания размера штрафа и неустойки, просил взыскать штраф в размере 200 000 рублей и неустойку в размере 400 000 рублей. В остальной части исковые требования оставил в первоначальном виде.

В судебном заседании истец ФИО5, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности – ФИО18, и представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО9, после объявленного перерыва в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, в суд на процесс не явились. До перерыва в судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку страховая компания свои обязательства перед потерпевшим выполнила, указывая, что у страховой компании имелись все основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме. СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, ответили отказами в проведении ремонта в связи с длительностью поставки запчастей. Представитель ФИО18 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать страховое возмещение в пределах лимита 400 000 рублей за минус выплаченной страховой компанией суммы.

Иные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, пояснения эксперта, исследовав материалы гражданского дела, материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Toyota Noah», регистрационный знак № года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12).

Как установил суд, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2024г. в 12 часов 00 минут вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Toyota Ractis», государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству «Toyota Noah», государственный регистрационный номер №, 2001 года выпуска (л.д. 14).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 19.10.2023г. по 18.10.2024г. (л.д. 19).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 намомент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 09.11.2023г. по 08.11.2024г. (л.д. 93).

Кроме того, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2024г. в 12 час. 50 мин. вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационныйномер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству «Toyota Noah», государственный регистрационный номер №, 2001 года выпуска.

ГражданскаяответственностьводителяФокинаА.А.намомент ДТПзастрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 17.01.2024г. по 16.01.2025г., что следует из акта о страховом случае (л.д. 19).

04.03.2024г. в страховую компанию от ФИО5 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. с приложением документов, предусмотренныхПравилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 112-114).

Кроме того, 04.03.2024г. ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО по факту ДТП от 15.02.2024г. в 12 час. 50 мин. с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, что подтверждается квитанцией СДЕК № (л.д. 16-17). В заявлении ФИО5 указал собственноручно об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, что следует из пункта 4.1 Заявления, где имеется отметка «Х». Также выразил свое согласие на доплату за ремонт ТС на СТОА в случае, предусмотренном абз.7 п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», и, кроме того, указал, что он согласен рассмотреть ремонт на СТОА не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, предусмотренным пп.6.1-6.3 Правил ОСАГО, в случае, предусмотренном абз. 5 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Реквизиты для перечисления денежных средств ФИО5 к заявлению не прилагал.

Таким образом, суд приходит к выводам о том, что истцом еще в момент первого обращения в страховую организацию был определен способ восстановления транспортного средства – путем ремонта. При этом, истец был согласен на ремонт транспортного средства на любом СТО и согласен был на доплату. Данные факты не оспаривались представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

12.03.2024г. на основании вышеуказанных заявлений ФИО5, страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства «Toyota Noah», государственный регистрационный номер №, 2001 года выпуска, о чем составлен соответствующий акт осмотра(л.д. 116-119).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по факту ДТП от 15.02.2024г. в 12 час. 00 мин. страховая компания АО «АльфаСтрахование» обратиласьвнезависимоеэкспертноеучреждение.

Согласно экспертному заключению от 14.03.2024г. №/ПВУ/01167/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Noah», государственный регистрационный номер №, 2001 года выпуска без учета износа составляет 982 500 рублей, с учетом износа - 517 400 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 583 800 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 97 798 рублей.

Кроме того, с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Noah», государственный регистрационный номер №, 2001 года выпуска, в результате ДТП, произошедшего 15.02.2024г. в 12 час. 50 минут, страховая компания обратилась внезависимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению от 14.03.2024г. №/ПВУ/01200/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Noah», государственный регистрационный номер №, 2001 года выпуска, без учета износа составляет 5 300 рублей, с учетом износа составляет 5 000 рублей (л.д. 124-126).

20.03.2024г. АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО5 страховое возмещение по договору ОСАГО по факту ДТП от 15.02.2024г. в 12 час. 00 мин. в размере 303 000 рублей посредством почтового перевода АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №.

20.03.2024г. АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО5 страховое возмещение по договору ОСАГО по факту ДТП от 15.02.2024г. в 12 час. 50 мин. в размере 5 300 рублей 00 копеек посредством почтового перевода АО «Почта России», что подтверждаетсяплатежнымпоручением№.

10.04.2024г.АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО5 страховое возмещение по Договору ОСАГО по факту ДТП от 15.02.2024г. в 12 час. 00 мин. в размере 97 000 рублей 00 копеек посредством почтового перевода АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №.

Факт получения денежных средств в счет страхового возмещения стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Всего ФИО5 страховой компанией было выплачено в счет страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 15.02.2024г. в 12 час. 00 мин. – 400 000 рублей (303 000 рублей + 97 000 рублей); и в счет страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 15.02.2024г. в 12 час. 50 мин. – 5 300 рублей.

30.05.2024г. ФИО5обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 01.07.2024г.

07.06.2024г. АО «АльфаСтрахование» письмом №у/666399 уведомила ФИО5 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом страховой компании, 27.06.2024г. ФИО5 направил обращение в службу финансового уполномоченного (л.д. 57).

С целью решения вопросов, связанных с рассмотрением данного обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства «Toyota Noah», государственный регистрационный номер №, 2001 года выпуска, в ООО «Приволжская экспертная компания» и врамках проводимого исследования, эксперту для разрешения были поставлены следующие вопросы: каковы перечень и характер повреждений транспортного средства;какие повреждения получило Транспортное средство при обстоятельствах,указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленныхкомпетентными органами, и в иных документах, содержащих информациюотносительно указанных обстоятельств;какие методы и технологии восстановительного ремонта применимык повреждениям транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношенииповреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП; какова стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Согласно сообщению ООО «Приволжская экспертная компания», эксперту не представилось возможным по имеющимся материалам обращения установить перечень повреждений транспортного средства «Toyota Noah», государственный регистрационный номер №, 2001 года выпуска, и их относимость к заявленному событию ДТП по факту ДТП от 15.02.2024г. в 12 час. 50 мин., а также определить размер страхового возмещения ввиду отсутствия фотоматериалов транспортного средства после ДТП от 15.02.2024г. в 12 час. 50 мин.Ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, поскольку до рассматриваемого ДТП от 15.02.2024г. в 12 час. 50 мин., в котором произошло повреждение задней части транспортного средства «Toyota Noah», государственный регистрационный номер №, 2001 года выпуска ФИО5, было ДТП от 15.02.2024г. в 12 час. 00 мин., в котором также была повреждена задняя часть транспортного средства, и однозначно определить, какие именно повреждения были получены в каждом ДТП, не представляется возможным.

Решением финансового уполномоченного от 12.08.2024г. №у-24-69076/5010-007, в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также страхового возмещения отказано в полном объеме (л.д. 58-66).

Не согласившись с выводами экспертизы, которые были получены по инициативе страховой компании по факту ДТП, произошедшего 15.02.2024г. в 12 час. 50 мин., соответственно, с суммой выплаты, ФИО5 обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Noah», регистрационный знак А №. Согласно экспертному заключению № от 15.09.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Noah», регистрационный знак № без учета износа составляет 607 100 руб., с учетом износа - 319 800 руб. (л.д. 20-54).

Стоимость экспертного исследования составила 12 000 рублей, которые были оплачены ФИО5 в полном объеме, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19а).

Как следует из искового заявления ФИО5 и пояснений представителя истца в судебном заседании, получение денежных средств, перечисленных АО «Альфастрахование» в счет страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 15.02.2024г. в 12 час. 00 мин., исковой стороной не оспаривается и требования о дополнительной выплате по данному ДТП к ответчику не предъявляется. Истец не согласен с размером страхового возмещения, выплаченного ему в связи с ДТП, произошедшим 15.02.2024г. в 12 час. 50 мин.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

Как указал суд выше, в заявлении от 04.03.2024г. истец просил ему организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля «Toyota Noah», регистрационный знак А 427 ЕА 155 на станции технического обслуживания автомобилей. Также выразил свое согласие на доплату за ремонт ТС на СТОА в случае, предусмотренном абз.7 п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», и, кроме того, согласен рассмотреть ремонт на СТОА, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, предусмотренным пп.6.1-6.3 Правил ОСАГО, в случае, предусмотренном абз. 5 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Реквизиты для перечисления денежных средств ФИО5 не прилагал. То есть, на дату выплаты –20.03.2024г., у ответчика имелось заявление истца об организации проведения восстановительного ремонта его автомобиля. В свою очередь ответчик самостоятельно произвольно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, чем нарушил права истца.

При этом суд исходит из того, что истец до получения суммы страховой выплаты обращался к ответчику с заявлением об организации проведения восстановительного ремонта его автомобиля, заявив о своем выборе формы страхового возмещения.

Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации и данное право истицы ответчиком нарушено.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При таких установленных фактических обстоятельствах дела, суд признает исковые требования истца обоснованными. Между сторонами не достигнуто явное и недвусмысленное соглашение о страховой выплате, в данной ситуации все сомнения трактуются судом в пользу истца. Более того, истец ни в одном из заявлений не просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, не организации ответчиком ремонта автомобиля истца на СТО с применением новых деталей и запчастей, самостоятельного решения ответчиком о замене натуральной формы возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что ответчиком до обращения истца в суд в добровольном порядке истцу возмещение вреда произведено не в полном объеме.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

ФИО5 при обращении в суд с рассматриваемым иском в обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение № от 15.09.2024г. (л.д. 20-54).

Однако, поскольку сторона ответчика не согласилась с выводами эксперта ООО «Автоэкспертиза», представителем АО «АльфаСтрахование» в ходе судебного разбирательство было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы (л.д. 149).

Определением Центрального районного суда <адрес> от 24.12.2024г. по гражданскому делу по иску ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой были постановлены вопросы об определении стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ToyotaNoah», государственный номер № с учетом повреждений, полученных как при ДТП в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, так и при ДТП в 12 часов 50 минут 15.02.2024г., как с учетом Единой методики (с учетом износа и без учета износа), так и с учетом среднерыночных цен (с учетом износа и без учета износа). Производство экспертизы было поручено эксперту ФИО10 (л.д. 160-161).

Согласно заключению эксперта № от 17.03.2025ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Noah», государственный регистрационный номер №, 2001 года выпуска, повреждений, возникших в ДТП 17.02.2024г. в 12 час. 50 мин. с учетом положений единой методики ЦБ РФ без учета износа на заменяемые запасные части составила 501 425 рублей; с учетом износа – 264 743 рубля.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФИО10 №, так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, ГПК РФ.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим свидетельство на производство данного вида экспертиз и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. В судебном заседании, допрошенный судом эксперт ФИО10 обосновал свои выводы и оснований ставить подсомнение его доводы у суда не имеется. В свою очередь, стороной ответчика суду не представлено иных доказательств, в том числе иное экспертное заключение, которые позволили бы суду усомниться в выводах судебной экспертизы.

В этой связи суд полагает, что заключение эксперта ФИО10 №, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Исходя из уточненного искового заявления ФИО5, истец просит суд взыскать со Страховой компании страховое возмещение в пределах лимита 400 000 рублей с учетом выплаченной АО «АльфаСтрахование» суммы (400 000 руб. – 3 500 руб.).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

Судом проверен расчет исковой стороны, и суд находит его обоснованным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма – 394 700 рублей (400 000 руб. (страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред) – 5 300 руб. (выплаченная страховой компанией сумма).

Кроме того, истцом ФИО11 заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, расчет которой он произвел следующим образом (с учетом суммы лимита страхового возмещения): 400 000 рублей/100 х 183 дня (то есть с 26.03.2024г. (с 21 дня после подачи документов в страховую компанию по 24.09.2024г. (по дату составления иска) = 732 000 рублей, но с учетом лимита ответственности – 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что первоначальное обращение в страховую компанию от ФИО5 поступило 04.03.2024г.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, 23.05.2024г. ФИО5 обратился в страховую организацию с претензией о выплате неустойки.

Рассмотрев обращение, 07.06.2024г. АО «АльфаСтрахование» ФИО5, в удовлетворении его требований.

Настаивая на удовлетворении требования о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истец ссылается на положения п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В свою очередь, ответчик АО «АльфаСтрахование» считает, что штрафные санкции не подлежат удовлетворению, поскольку основное требование ответчиком исполнено.

Между тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, судом установлено и как следует из представленных сторонами доказательств, страховая выплата со стороны ответчика АО «АльфаСтрахование» была выплачена не в полном объеме в установленный законом срок.

Согласно представленного истцом расчета - за период с 26.03.2024г. по 24.09.2024г. размер неустойки составляет 732 000 рублей.

Исчисляемая сумма неустойки рассчитывается из недоплаты страхового возмещения (с учетом лимита) – 394 700 рублей: 400 000/100х183 дня= 732 000 рублей, с учетом лимита – 400 000 рублей.

Суд соглашается с расчетом истца и полагает, что неустойка подлежит взысканию в пользу истца в размере 400 000 рублей.

Закон об ОСАГО предусматривает штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица осуществить страховую выплату. Такое требование удовлетворяет суд (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО)

Согласно п.п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено следующее:

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56); обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Согласно п. 81 постановления Пленума взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном ст. 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (ст. 330, 379 ГПК РФ).

В п. 82 данного Постановления указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 83 Постановления Пленума штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

При расчете штрафа суд исходит из размера выплаченной суммы страхового возмещения, учитывая, что взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, в соответствии с законом из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Так как решением суда в пользу истца подлежит возмещению сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нарушений прав истца, нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате заключения специалиста в размере 12 000 рублей (квитанция л.д. 19а), которые подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку их несение являлось необходимым для обращения истца в суд с целью подтверждения размера убытков.

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу 2960 рублей – расходы по оплате нотариальной доверенности.

Расходы по оплате услуг эксперта были оплачены ФИО5 в полном объеме, что следует из квитанций к приходному кассовому ордеру № от 09.04.2024г. (т. 1 л.д. 19).

Поскольку экспертное заключение явилось основанием для обращения истца в суд, данные расходы суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований ФИО5 о взыскании понесенных им расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности, то суд полагает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из копии доверенности № от 23.05.2024г.,выданной ФИО5 - ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 для защиты его интересов во всех судах на территории РФ, в том числе в мировом суде, в Арбитражном суде, подавать и подписывать от его имени исковые заявления, административные исковые заявления, а также вести гражданские, административные дела и дела, возникшие из административных правонарушений, связанные с ДТП, имевшим место 15.02.2024г. Кроме того, он делегировал указанным лицам право быть его представителем перед всеми физическими и юридическими лицами, в ССП, во всех административных учреждениях и т.д. Быть его представителем в Банках, с правом открытия на его имя счетов и т.д. Доверенность выдана сроком на три года.

Таким образом, ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 могли представлять интересы истца по указанной доверенности (оригинал в материалы дела не приобщен) в иных органах, в иных процессах (поскольку 15.02.2024г. имело место быть два ДТП с участием автомобиля истца в 12:00 и в 12:50), поэтому понесенные в данном случае расходы истца по оплате нотариальных услуг, суд не может отнести к судебным издержкам, то есть расходом, связанным с рассмотрением именно данного иска.

Более того, указанные лица могли представлять интересы истца по указанной доверенности в иных процессах, где также могли быть заявлены требования о возмещении нотариальных расходов и удовлетворены (доказательств обратного стороной истца суду не представлено). В связи с чем, взыскание в настоящем судебном заседании указанных расходов в пользу ФИО5, может привести к его неосновательному обогащению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 894 рубля (20 894 руб. (из суммы страхового возмещения +сумма неустойки) + 3000 руб. компенсация морального вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу ФИО5 (№),страховое возмещение – 394 700 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет государственную пошлину в размере 23 894 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Бредгауэр

Решение в полной мотивированной форме изготовлено 05 мая 2025 года

Свернуть

УИД 55RS0002-01-2021-004627-46 Дело № 5-1719/2021 г. Омск, ул. Лермонтова, 61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2021 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудиофиксации дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зименса Г.Г., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

18.05.2021 года в 14.05 час. Зименс Г.Г. по адресу: г. Омск, ул. Ленинградская пл., 6, осуществляя перевозку пассажиров легковым такси на автомобиле Фольксваген, гос. знак №, не использовал средства индивидуальной защиты – маску, чем нарушил правила поведения в период введения режима повышенной готовности, установленные пунктом 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» (далее Распоряжение).

В судебном заседании Зименс Г.Г. изложенное в протоколе об административном правонарушении не оспаривал, указав, что перевозку пассажиров всегда осуществляет в маске, в салоне машины стоит видеокамера. В данном случае маску забыл надеть.

Исследовав материалы дела, выслушав Зименса Г.Г., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влече...

Показать ещё

...т предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право граждан Российской Федерации на охрану здоровья.

Согласно п. а.2 ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 утверждены «Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», которые предусматривают, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ).

Указом Президента РФ от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях дальнейшего обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации обеспечить, в том числе: а) определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория); … в) установление в случае необходимости особого порядка передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки;

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относится, в том числи: принятие в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, контроль за их исполнением;

Согласно п. 3.2 ст. 6 Закона Омской области от 20.12.2004 № 586-ОЗ (ред. от 03.12.2019) «О защите населения и территорий Омской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (принят Постановлением ЗС Омской области от 14.12.2004 N 445) Губернатор Омской области принимает решение об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводит режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций;

В соответствии с п. 1 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р на территории Омской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области.

Согласно п. 2 Распоряжения, границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ Омской области.

Пунктом 7 Распоряжения Губернатора установлена обязанность физических лиц, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на территории Омской области: - обеспечить использование водителями, … необходимых средств индивидуальной защиты (маски, перчатки) и дезинфекции;

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Материалами дела установлено, что 18.05.2021 года в 14.05. час. Зименс Г.Г. по адресу: г. Омск, ул. Ленинградская пл., 6 осуществлял перевозку пассажиров легковым такси на автомобиле Фольксваген, гос. знак №, не используя средства индивидуальной защиты – маску.

Вина Зименса Г.Г. в совершенном правонарушении кроме его пояснений в судебном заседании, подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судебом, которыми являются: протокол об административном правонарушении от 18.05.2021 года (л.д.2), рапорт должностного лица ПДПС (л.д.3), объяснение Зименса Г.Г., в котором он не оспаривал факт правонарушения, указав, что забыл надеть маску (л.д.4), объяснение свидетеля Шорец К.В. – пассажира такси (л.д.5) и другие материалы дела.

Доказательства допустимы, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Действия Зименса Г.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины, наличие на иждивении Зименса Г.Г. двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из следующего.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

С учетом личности правонарушителя, фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, совершения правонарушения впервые, суд полагает возможным применить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - предупреждение.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Зименса Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Л.А. Романюк

Свернуть

дело № 2-5915/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2011 года

Центральный районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Патрушева Ю.В.

при секретаре Рамазановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Зименса Г.Г. к Страховому открытому акционерному обществу « ВСК» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения утверждая, что 11.01.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № по условиям договора страхованию подлежит транспортное средство <данные изъяты> по рискам «Ущерб», «Хищение».

01 августа 2011 года произошло ДТП, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. В результате ДТП автомобилю причинены технические повреждения. По оценки экспертного бюро ООО «Стима дай Дании» стоимость восстановительного ремонта составила 89 111 руб.

01 августа 2011 года ответчику были представлены все необходимые документы о наступлении страхового случая и подано заявление о выплате страхового возмещения. 23 августа 2011 года истец получил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, ответчик данное событие страховым случаем не признал.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 89 111 руб., за проведение экспертизы 4 000 руб., за оформление доверенности 900 руб., за услуги представителя 8 000 руб., и оплаченную при подаче заявления госпошлину в разме...

Показать ещё

...ре 2 993,33 руб.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Новикова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Носонов Р.А., действующий на основании доверенности, требования не признал, пояснил суду, что в период действия договора произошло событие, которое не отвечает признакам страхового. Мы не считаем, что это ДТП. Стороны при заключении договора пришли к согласию по всем существенным условиям, в том числе по событиям по которым наступает страховой риск. Согласно правил п. 4.1.1. в риск «ущерб» входит ряд закрытых перечнем страховых рисков, в том числе ДТП, пожар, взрыв, стихийное бедствие, опасное гидрометеорологическое явление, удар молнии, противоправные действия третьих лиц, падение инородных предметов, механическое воздействие животных и все. Это событие не подпадает ни под один из этих признаков. Это договор добровольного страхования Правила страхования были вручены при заключении договора истцу. При заключении договора истец был согласен с условиями этих правил, то есть договора. Событие с автомобилем истца не относится к ДПТ, для нас не возникает обязанности по выплате страховое возмещение.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что 11.01.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №, по условиям договора страхованию подлежит транспортное средство <данные изъяты> по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом. Срок действия полиса указан с 11 января 2011 года по 10 января 2012 года. Страхователем указан истец, выгодоприобретателем ЗАО «Кредит Европа Банк» л.д.11.

Таким образом, спорные правоотношения регулируются главой 48 ГК РФ (страхование).

Правила добровольного страхования определяют конкретные условия страхования и порядок его проведения. Они устанавливаются страховщиком самостоятельно в соответствии с положениями ГК РФ. Конкретные условия страхования уточняются при заключении договора страхования.

Из копии справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении административного производства следует, что в результате ДТП, произошедшего 01.08.2011 года был поврежден автомобиль истца <данные изъяты> л.д. 70,71.

Согласно копии заявления истец обратилась в страховую компанию о выплате страхового возмещения по случаю ДТП л.д.69.

В выплате страхового возмещения отказано л.д.13.

Факт заключения договора добровольного страхования на условиях указанных в страховом полисе и Правилах страхования ответчик не оспаривает, однако считает, что попадание воды в двигатель не имеет причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП и событие не может быть признано страховым случаем.

С данными доводами ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» основанием для отказа страховщика произвести страховую выплату являются:

а) умышленные действия страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя, направленные на наступление страхового случая;

б) совершение страхователем или лицом, в пользу которого заключен договор страхования, умышленного преступления, находящегося в прямой причинной связи со страховым случаи;

в) сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений об объекте страхования;

г) получение страхователем соответствующего возмещения ущерба по имущественному страхованию от лица, виновного в причинении этого ущерба;

д) другие случаи, предусмотренные законодательными актами.

Указанные выше основания для отказа в выплате страхового возмещения по мнению суда, к данному спору не относятся, и отказ в выплате страхового возмещения ответчиком не обоснован. Срок действия договора страхования, сумма страховой премии сторонами согласованы, каких-либо дополнительных соглашений сторонами не заключалось, а потому суд считает, что при рассмотрении спора следует исходить из условий, определенных и согласованных сторонами при заключении договора страхования.

Доводы ответчика об оспаривании страхового события со ссылкой на правила страхования п.п. 4.3,4.4,4.5,4.6,4.8, 9.1. суд принять во внимание не может, поскольку в данных пунктах Правил отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения, из справки о ДТП следует, что факт ДТП был зафиксирован работниками ГИБДД, было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку причиной ДТП были действия истца, который не учел дорожные условия и допустил наезд на лужу. В результате, как следует из заключения экспертизы, вероятной причиной выхода из строя двигателя является попадание воды в двигатель л.д. 17-20.

Поскольку автомобиль истца застрахован по добровольному страхованию ( полное автокаско), суд считает, что данное ДТП следует признать страховым случаем.

Согласно оценки ООО «Стима дай Данни» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 82 191 руб. и 6 920 руб. л.д. 17-28, 29-30, данные суммы следует взыскать с ответчика..

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно копии квитанции л.д. 3 истец оплатила государственную пошлину в размере 2 993,33 руб., за проведение экспертиз уплачено 4 000 руб., за оформление доверенности 900 руб. л.д.49, за услуги представителя 8 000 руб. С учетом ст. 100 ГПК РФ суд определяет подлежащей к взысканию сумму за услуги представителя в размере 2 000 руб. Размер госпошлины, подлежащей возврату, составляет 2 873,33 руб.

Согласно копии протокола л.д. 55-56 утверждено новое фирменное наименование ответчика - Страховое открытое акционерное общество «ВСК».

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Зименса Г.Г. 89 111 рублей страхового возмещения, 4 000 рублей расходы за проведение экспертизы, 900 рублей расходы за оформление доверенности. 2 000 рублей расходы за услуги представителя, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 873 рубля 33 копейки, а всего 98 884 ( девяносто восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре ) рубля 33 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней.

Судья :

Свернуть