Зиминой Марине Юрьевне

УИД № 51RS0003-01-2022-006188-82

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Черных Надежды Геннадьевны на определение Ленинского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении обеспечении иска по гражданскому делу № по иску Черных Надежды Геннадьевны к собственникам многоквартирного <адрес> по <адрес> об установлении сервитута,

установил:

Черных Н.Г. обратилась в суд с иском к собственникам многоквартирного <адрес> по <адрес> об установлении бессрочного безвозмездного сервитута на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, проезд <адрес>, <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в указанном многоквартирном доме, для обеспечения прохода и проезда неограниченного круга лиц и автотранспорта к объекту недвижимости с кадастровым номером №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, по определенному графику.

В обоснование иска указала, что является собственником здания магазина непродовольственных товаров, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № и используемого ею в целях осуществления предпринимательской деятельности. Проезд к магазину с момента постройки объекта осуществлялся с <адрес>, в настоящее время с левой стороны многоквартирного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> определены границы и площадь земельного участка, порядок проведения кадастровых работ, а также приня...

...то решение об установке на территории земельного участка шлагбаума за счет личных средств собственников. В результате межевания земельного участка были определены его границы, земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № Также на территории земельного участка установлен шлагбаум, в связи с чем проезд к зданию магазина потенциальных покупателей и поставщиков товаров стал невозможен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, на период проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

В период рассмотрения дела представителем Черных Н.Г. - ФИО9 в суд подано заявление о принятии обеспечительных мер путем запрета собственникам помещений в многоквартирном <адрес> опускать стрелу установленного на единственном общем въезде к многоквартирному дому и зданию автомагазина шлагбаума в рабочее время магазина «ФИО193» в соответствии со следующим графиком: понедельник - суббота с 08:45 до 20:15, в воскресенье - с 08:45 до 18:15 до вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявления указано, что с ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном доме полноценно эксплуатируют установленный шлагбаум, стрела устройства круглосуточно находится в опущенном состоянии, что препятствует въезду на гостевую стоянку автомагазина потенциальных покупателей, поставщиков товара и иных лиц. Такие действия повлекли невозможность пользования истцом принадлежащего ей земельного участка с расположенным на нем магазином по его функциональному назначению - розничной продаже автомобильных товаров неограниченному кругу потенциальных покупателей. В результате указанных обстоятельств снизилось количество покупателей и доход магазина, поставщики не имеют возможности подъехать к магазину для выгрузки товара, истцу ежедневно причиняются убытки. Согласно анализу рентабельности предприятия от ДД.ММ.ГГГГ выручка снизилась на 23%, фактический убыток магазина за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 130 625 руб., ежемесячный убыток - 603 000 руб., что к августу 2023 г. может привести к закрытию магазина и банкротству предприятия.

Определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 20 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 24 августа 2023 г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу нижестоящими судами не допущено.

Рассматривая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание установленные действующим законодательством принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении ответчиков совершить действия, направленные на избежание исполнения решения суда либо умышленно создают этому препятствия, не усмотрел правовых оснований для принятия заявленных мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо объективных данных, подтверждающих, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, заявителем не представлено.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями пунктов 15,16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", отклонил доводы частной жалобы о наличии существенных ограничений для ведения предпринимательской деятельности, и необходимости установления запрета ответчикам использовать шлагбаум, который установлен на основании решения общего собрания собственников помещений на земельном участке под многоквартирным домом, указав, что под видом обеспечения иска истец фактически получает результат, на который он рассчитывает, обращаясь с исковым заявлением об установлении безвозмездного сервитута.

При этом, само по себе обращение в суд с иском об установлении сервитута не является достаточным основанием для применения обеспечительных мер в виде возложения обязанности на ответчиков фактически предоставить такой безвозмездный сервитут на период рассмотрения дела, оснований для вывода о возможном затруднении исполнения решения суда в случае непринятия мер обеспечения иска не имеется.

Обеспечительные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод как ответчиков по делу, так и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению их прав, закрепленных действующим законодательством.

При таком положении, выводы суда в оспариваемом определении об отсутствии оснований для принятия мер обеспечения иска мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 вышеуказанного Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Однако наличие таких обстоятельств судами не установлено, а довод заявителя о возможных убытках в связи с затруднением работы магазина (предпринимательские риски) безусловным основанием для принятия мер по обеспечению иска не является.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя в нижестоящих судах, которая получила надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемых судебных постановлениях.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 20 июня 2023 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловской Лидии Евгеньевны - без удовлетворения.