Зиминов Александр Кронидович

Дело № 2-9390/<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 19 августа 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Зайцевой М.В.,

при секретаре Прониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиминова А. К. к садоводческому некоммерческому товариществу «Луч», Департаменту земельных отношений о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Вологодский городской суд с иском о признании права собственности на земельный участок, в обоснование которого указал, что садоводческому товариществу «Луч» решением исполнительного комитета Вологодского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № был утверждён земельный участок ориентировочно 16,7 га производственному объединению «Вологодский оптико-механический завод» для организации садоводческого товарищества с оформлением в бессрочное пользование бесплатно. Устав садоводческого товарищества зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за № решением исполкома Вологодского городского совета народных депутатов. В ДД.ММ.ГГГГ общим собранием товарищества был дан наказ вновь выбранному председателю и правлению пройти перерегистрацию и дать возможность приватизации собственности членами товарищества. Новый устав товарищества был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года.

В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Департамент земельных отношений Вологодской области о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью 857 кв.м. на праве ...

...собственности.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Департамент земельных отношений Вологодской области с заявлением о формировании земельного участка. Постановлением Главы города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале №. Были выполнены кадастровые работы по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологоской области. На основании этих работ был получен кадастровый паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 857 м.кв. в собственность.

С ДД.ММ.ГГГГ он ведет садоводческую деятельность. На земельном участке имеется садовый домик, сарай для инвентаря, теплица, колодец, баня.

ДД.ММ.ГГГГ они обратился в Департамент земельных отношений Вологодской области о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью 857 кв.м. в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ им получен отказ в предоставлении земельного участка на основании того, что Департамент земельных отношений не имеет правовых оснований для принятия решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №.

Просит признать за Зиминовым А.К. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 857 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Луч», участок №.

В судебном заседании истец Зиминов А.К. исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика СНТ «Луч» не явился, извещался надлежаще.

В судебное заседание представитель ответчика Департамент земельных отношений Вологодской области не явился, представлен отзыв, в котором также содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, и проанализировав собранные по делу доказательства, пришёл к следующему:

В силу положений статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со статьёй 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

Согласно статье 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 года оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 указанного Закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельном участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 упомянутого Закона предоставленное землепользователем до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин являющийся членом данного некоммерческого объединения имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

В соответствии с положениями статьи 19 названного закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своём земельном участке в соответствии с его разрешённым использованием.

Названному праву корреспондируют обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе, нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешённым использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; в течение трёх лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы); участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением; участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Установлено, что решением исполнительного комитета Вологодского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № был утверждён земельный участок ориентировочно 16,7 га производственному объединению «Вологодский оптико-механический завод» для организации садоводческого товарищества с оформлением в бессрочное пользование бесплатно.

Решением исполкома Вологодского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован Устав садоводческого товарищества «Луч».

Постановлением Администрации г.Вологды от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала № в садоводческом некоммерческом товариществе «Луч» вблизи <адрес> для садоводства, площадью 1002 кв.м.

Материалами дела подтверждено, что истец является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Луч».

Согласно заключению правления от ДД.ММ.ГГГГ года, за Зиминовым А.К. закреплён участок № площадью 857 кв.м. Участок находится на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Луч» и фактически используется строго по назначению: садоводство, выращивание овощей для нужд семьи. Все виды выплат и взносов произведены истцом своевременно.

Указанный земельный участок прошёл государственный кадастровый учёт в ФГУ «Земельная кадастровая палата». Получен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером №, площадью 857 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учётом приведённых выше норм материального права, установленных по делу обстоятельств, а именно: истец фактически приобрел право собственности на указанный выше земельный участок, открыто владеет и пользуется данным участком по назначению, как своим собственным, несёт расходы по его содержанию, является членом СНТ «Луч», в границах которого находится спорный земельный участок, своевременно уплачивает членские взносы, суд приходит к выводу, что истец имеет право на бесплатное приобретение указанного выше земельного участка в данном товариществе в собственность.

Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность приобретения права собственности на земельный участок, если имеются препятствия, предусмотренные этим Кодексом или иными законами.

Для признания права собственности на спорный земельный участок установленных законом препятствий судом не установлено.

Согласно сведений Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ года, в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок.

В соответствии с постановлением Губернатора области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении в структуре органов исполнительной государственной власти области» с ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущественных отношений Вологодской области реорганизован путем присоединения к нему Департамента земельных отношений Вологодской области. Пунктом 3 данного постановления правопреемником Департамента земельных отношений области определен Департамент имущественных отношений области. В соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным постановлением Правительства Вологодской области от 24.07.2012 № 874, Департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности области.

В соответствии со с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 218 ГК РФ, ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Зиминовым А. К. право собственности на земельный участок №, площадью 857 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Луч».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись.

<данные изъяты>. М.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2014 года

Дело № 2-13198/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 23 декабря 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Л.Н.,

при секретаре Волковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиминовой Е. М., Зиминова А. К. к ООО «Лабиринт», ООО «БЕЛКА-ТУР вояж», СОАО «ВСК» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Зиминова Е.М. заключила с турфирмой ООО «БЕЛКА-ТУР вояж» договор о реализации туристского продукта. Предмет договора - комплекс услуг по поиску Туроператора и организации через него туристической поездки в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для Зиминовой Е.М. и Зиминова А.К.

Согласно п.2.1 данного договора, исполнителем услуг по данному договору является Туроператор ООО «ЛАБИРИНТ».

Во исполнение п.3.1 договора ДД.ММ.ГГГГ Зиминовой Е.М. были уплачены 59 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ из СМИ истцы узнали о приостановке деятельности Туроператора ООО «Лабиринт».

ДД.ММ.ГГГГ Зиминова Е.М. написала заявление о расторжении договора с ООО «БЕЛКА-ТУР вояж».

ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ повторно попросила расторгнуть вышеуказанный договор, ссылаясь на п.7.1 договора и ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Письмом ДД.ММ.ГГГГ ООО «БЕЛКА-ТУР вояж» сообщило о невозможности оказания услуг по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ в связи с приостановкой деятельности туроператора «ЛАБИРИНТ». Зиминовой Е.М. было предложено обратиться в страховую компанию СОАО «ВСК» за возвратом основной стоимости тура. К письму приложена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на 52 725 рублей 33 копейки, перечисленных ЗАО «ЛАБИРИНТ-Т» за туристическую путевку в <адрес> (по тексту до...

...говора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем услуг являлся ООО «ЛАБИРИНТ») и предложено выдать комиссионное вознаграждение компании в размере 5 703 рубля 67 копеек. От предложенного вознаграждения Зиминова Е.М. отказалась, так как оно предусматривало подписание документа об отсутствии претензий к ООО «БЕЛКА-ТУР вояж».

В СОАО «ВСК» Зиминова Е.М. ДД.ММ.ГГГГ получила страховые выплаты в сумме 3 581 рубль 90 копеек, что составило 6 % от суммы договора.

В связи с изложенным, им причинены убытки в сумме 55 918 рублей 10 копеек.

Причинение морального вреда выразилось в срыве полноценного совместного отдыха, отсутствии другой возможности отдохнуть в течение текущего календарного года, неудовлетворении требований о возврате денежных средств, уплаченных за тур в добровольном порядке. Вследствие волнений и переживаний из-за вышеуказанных событий произошло обострение хронического заболевания <данные изъяты> у Е.М.Зиминовой, что повлекло за собой обращение к <данные изъяты> и прохождение курса лечения в стационаре ООО «<данные изъяты>».

Просит взыскать солидарно с ООО «ЛАБИРИНТ», ООО «БЕЛКА-ТУР вояж», СОАО «ВСК» в пользу Зиминовой Е.М. убытки в сумме 55 918 рублей 10 копеек. Взыскать солидарно с ООО «ЛАБИРИНТ» и ООО «БЕЛКА-ТУР вояж» в пользу Зиминовой Е.М. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и в пользу Зиминова А.К. 100 000 рублей. Взыскать солидарно с ООО «ЛАБИРИНТ» и ООО «БЕЛКА-ТУР вояж» в пользу Зиминовой Е.М. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

02.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «ЛАБИРИНТ – Т».

В судебном заседании истцы Зиминова Е.М. и Зиминов А.К. исковые требования поддержали. Зиминова Е.М. пояснила, что она считала, что заключает договор с ООО «БЕЛКА-ТУР вояж». Они с себя ответственность снимают. Моральный вред понесла из-за бездействия ООО «БЕЛКА-ТУР вояж». От страховой компании получили 3 581 рубль.

Зиминов А.К. пояснил, что от агентского вознаграждения они отказались, так как сумма была очень маленькая. Они планировали отпуск за полгода, согласовывали с директором, хотели сделать себе подарок на день свадьбы. Им причинен моральный вред. Жена ушла на больничный после стресса.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «БЕЛКА-ТУР вояж» по доверенности Сизова Е.Н. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснила, что деньги Зиминовых они перечислили туроператору ЗАО «ЛАБИРИНТ–Т». ДД.ММ.ГГГГ пришло сообщение, что группа компаний «ЛАБИРИНТ» приостановили свою деятельность. Истцам предложили обратиться в страховую компанию. Туроператор несет ответственность за оказание услуг. В данном договоре страхуется риск ущерба потребителя. Страховой компанией выплата произведена не в полном объеме. Размер ответственности агента равен агентскому вознаграждению. Готовы вернуть эту сумму добровольно. Туроператор – группа компаний «ЛАБИРИНТ». Они оплатили денежные средства туроператору. Агентское вознаграждение не выплачивали, так как Зиминовы от него отказались. ДД.ММ.ГГГГ туроператор отказался от заключения договоров. ООО «ЛАБИРИНТ» заключило договор страхования с ВСК.

В судебном заседании представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Артюгина Н.В. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что выплату произвели в полном объеме пропорционально заявленным требованиям всех пострадавших.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЛАБИРИНТ» не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «ЛАБИРИНТ –Т» не явился, извещен надлежаще.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Зиминовой Е.М. и ответчиком ООО «БЕЛКА-ТУР вояж» (исполнитель) заключен договор реализации туристского продукта, согласно которому исполнитель обязался реализовать следующий туристский продукт, а заказчик обязался оплатить этот турпродукт – туристическую поездку в <адрес> длительность поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, маршрут поездки и программа пребывания: ДД.ММ.ГГГГ вылет из <адрес>, 14.30 прилет в 16.00, прибытие: ДД.ММ.ГГГГ вылет из <адрес>, прилет в <адрес> в 00.30 ДД.ММ.ГГГГ, проживание в гостинице <данные изъяты>, питание: полупансион, туристы: Зиминова Е.М. и Зиминов А.К.

Согласно п.1 указанного договора, туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, является ООО «ЛАБИРИНТ».

В связи с этим был забронирован туристический продукт Турфирмы «ЛАБИРИНТ»: заявка в <адрес> для туристов Зиминовой Е.М. и Зиминова А.К.

Между ООО «ЛАБИРИНТ» и ООО «БЕЛКА-ТУР вояж» заключен агентский договор.

ДД.ММ.ГГГГ истец Зиминова Е.М. оплатила в полном объеме стоимость тура – 59 500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.13)

Денежные средства в сумме 52 725 рублей 33 копейки ООО «БЕЛКА-ТУР вояж» перечислило туроператору ООО «ЛАБИРИНТ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному платежному поручению, денежные средства ООО «БЕЛКА-ТУР вояж» перечислила ЗАО «ЛАБИРИНТ–Т», однако информацией, предоставленной Федеральным агентством по туризму Министерства культуры РФ, подтверждается, что ООО «ЛАБИРИНТ», ЗАО «ЛАБИРИНТ–Т» и ООО «Компания Лабиринт» относятся к туристической фирме «ЛАБИРИНТ».

Комиссионное вознаграждение ООО «БЕЛКА-ТУР вояж» составило 5 703 рубля 67 копеек.

Также судом установлено, что между СОАО «ВСК» и ООО «ЛАБИРИНТ» заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования. Данный договор заключен в соответствии с ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

ДД.ММ.ГГГГ Туроператор «ЛАБИРИНТ» сообщил о приостановке своей деятельности.

Истец обратилась к страховщику СОАО «ВСК» с требованием (заявлением) о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

СОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 3 581 рубль 90 копеек с учетом коэффициента пропорции по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

От выплаты комиссионного вознаграждения ООО «БЕЛКА-ТУР вояж» в сумме 5 703 рубля 67 копеек истцы отказались, что сторонами не оспаривалось.

По мнению суда, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Статья 9 Федерального закона №132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 указанного Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Положениями ст. 10 Закона оговорены существенные условия договора о реализации туристского продукта, предусмотрено, что иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В соответствии с абз. 8 ст. 17.4 Закона «Об основах туристской деятельности» иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.

При этом следует учитывать, что указанное в данном абзаце право туриста обратиться с иском о возмещении реального ущерба к туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно, не указывает на возникновение солидарной их обязанности по выплате суммы ущерба.

Так, в силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность может возникнуть у лиц либо на основании договора, с момента заключения которого и до его исполнения должники находятся в равном положении по отношению как к кредитору, так и к друг другу, поскольку приняли одно и то же обязательство в отношении одного и того же единого предмета исполнения, либо на основании закона, когда содолжники участвуют в правоотношении, модель которого определил законодатель. При этом возможность возложения солидарной обязанности на лиц, обязанность по возмещению вреда у которых возникла по разным основаниям, действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно абз.9 ст.17.4 Закона, выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста права требовать от туроператора возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 17.6 Закона, туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

Согласно ст.17.5 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения.

Как было указано выше, между ООО «ЛАБИРИНТ» и СОАО «ВСК» заключен договор страхования гражданской ответственности с финансовым обеспечением за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения его ответственности перед выгодоприобретателем, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Из Приложения также следует, что основанием для страхового возмещения является факт установления обязанности туроператора возместить туристу реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Согласно материалов дела, СОАО «ВСК» окончательно сформировало реестр заявлений потерпевших по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Лабиринт», пострадавших от приостановки деятельности туроператора. Произведено 9 271 выплат на общую сумму 60 000 000 рублей.

Поскольку СОАО «ВСК», исполнило взятые на себя обязательства в полном размере и в установленные сроки, исковые требования, заявленные к СОАО «ВСК», удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности».

Из п.48 данного постановления следует, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Поскольку турагент ООО «БЕЛКА-ТУР вояж» предлагало истцу вернуть сумму комиссионного (агентского) вознаграждения в размере 5 703 рубля 67 копеек, от которых истцы отказались, однако агентское вознаграждение было перечислено Зиминовой Е.М., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные к ООО «БЕЛКА-ТУР вояж» требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными условиями договора и положениями действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, установленными по делу фактическими обстоятельствами, туроператор – ООО «ЛАБИРИНТ» несет ответственность перед истцом по возврату ему стоимости тура, за вычетом фактически понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ООО «ЛАБИРИНТ» как туроператора денежных средств, поступивших ему от истцов за приобретенную путевку, подлежат удовлетворению, но за вычетом уже возвращенных истцу сумм в размере 3 581 рубль 90 копеек и 5 703 рубля 67 копеек.

Следовательно, с ООО «ЛАБИРИНТ» в пользу истца следует взыскать стоимость тура в сумме 50 214 рублей 43 копейки (59 500 – 3 581,90 – 5703,67). Соответственно, в удовлетворении указанных исковых требований к ответчикам ООО «БЕЛКА-ТУР вояж», СОАО «ВСК» истцу следует отказать, т.к. указанные лица солидарной ответственности перед истцом не несут.

Требования истцов о взыскании морального вреда подлежат также частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что права истцов как потребителей были нарушены по вине ответчика ООО «ЛАБИРИНТ», который в установленный Законом срок как не организовал турпоездку истцов, не возвратил уплаченные за тур денежные средства.

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истцов, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ЛАБИРИНТ» компенсацию морального вреда в пользу Зиминовой Е.М. в размере 5 000 рублей, в пользу Зиминова А.К. – 5 000 рублей.

Какой-либо вины других ответчиков в нарушении прав истца судом не установлено. Соответственно в остальной части данных исковых требований следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку истцы в досудебном порядке не обращались к туроператору ООО «ЛАБИРИНТ» за возвращением уплаченных за тур денежных средств, то, соответственно, оснований для взыскания с данного ответчика штрафа в соответствии с указанной нормой закона суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «ЛАБИРИНТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 106 рублей 43 копейки.

Руководствуясь Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности», Законом Российской Федерации от 07.02.1922 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья,

р е ш и л :

Исковые требования Зиминовой Е. М., Зиминова А. К. о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛАБИРИНТ» в пользу Зиминовой Е. М. денежные средства в размере 50 214 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 55 214 (Пятьдесят пять тысяч двести четырнадцать) рублей 43 копейки.

Взыскать с ООО «ЛАБИРИНТ» в пользу Зиминова А. К. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Зиминовой Е. М., Зиминова А. К. к ООО «БЕЛКА-ТУР вояж», СОАО «ВСК» отказать.

Взыскать с ООО «ЛАБИРИНТ» в доход бюджета госпошлину в размере 2 106 (Две тысячи сто шесть) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2014